--если нет - пусть он меня поправит - но кого-то я прямо за это буквально разносил и даже ругал :)
--Да-да-да! Кстати, скорее всего, дело было в основном именно из-за этих вариантов. Я вас поправлю, но не в указанном вами факте, который имел место, а в формулировке третьего шага в презентации.
--Ну, ваше подсознание - вам и виднее. Но, я бы на месте Агенса в ответ на жалобу на тревожные сны сразу бы спрашивал вашу мета часть: грешил типа отрок заказыванием более чем трех вариантов поведения (для достижения некоего кайфа от быстроты изменений - была такая с вами тема?) - грешил - получи. :)

Я прошу прощения, можете спрашивать кого угодно, но никаких перенастроек АР после действий оператора я не делал. Я утверждаю, что именно ваша (записанная в презентации и пересказанная мной в предыдущем комментарии) формулировка предполагает создание неограниченно большого числа новых вариантов поведения и нуждается в исправлении, коли вы указываете что такой побочный эффект АР может быть от переизбытка вариантов.

--если нет - пусть он меня поправит - но кого-то я прямо за это буквально разносил и даже ругал :)
--Да-да-да! Кстати, скорее всего, дело было в основном именно из-за этих вариантов. Я вас поправлю, но не в указанном вами факте, который имел место, а в формулировке третьего шага в презентации.

Ну, ваше подсознание - вам и виднее. Но, я бы на месте Агенса в ответ на жалобу на тревожные сны сразу бы спрашивал вашу мета часть: грешил типа отрок заказыванием более чем трех вариантов поведения (для достижения некоего кайфа от быстроты изменений - была такая с вами тема?) - грешил - получи. :)

если нет - пусть он меня поправит - но кого-то я прямо за это буквально разносил и даже ругал :)

Да-да-да! Кстати, скорее всего, дело было в основном именно из-за этих вариантов. Я вас поправлю, но не в указанном вами факте, который имел место, а в формулировке третьего шага в презентации.

В презентации:

а) Позволить ТЧ генерировать (неопределённо много) [качественных] вариантов поведения. (Вместо [качественных] — ряд прилагательных, пресуппозирующих качество/разнообразие и т.д.)
б) Позволить Части отбирать варианты поведения, которые также хороши или даже лучше Х. При каждом отобранном варианте давать сигнал "да" Части Мета.

В моём стандартном себе-рефрейминге:

а) Позволить ТЧ создать три [качественных] варианта поведения.
б) Спросить у Части, все ли варианты по крайней мере также хороши или даже лучше, чем Х.

Я хотел на ходу заменить инструкцию оператора на свою собственную, но не стал этого делать, чтобы не ээ заставлять Часть Мета выполнять неуместную задачу определения приоритетности инструкций от меня и от оператора.

Когда мы зачитываем Части Мета формулировки всех шагов. В формулировке шага три сказано типа — "намерение транслируется в сознание" (если Часть сообщила Части Мета о том, что намерение Части может/должно быть сообщено в сознание).

За сам процесс реализации трансляции может отвечать:
--часть, творческая часть, мета часть - каждая автономно
--их попарные сочетание...

...но, зачем нам это знать? Незачем. А вот за ФАКТ ИНИЦИАЦИИ ЭТОГО ПРОЦЕССА - за это несомненно отвечает только мета часть. Только у мета части должна быть кнопочка вкл/выкл от процесса трансляции чего-либо в сознание.

Когда мы зачитываем Части Мета формулировки всех шагов. В формулировке шага три сказано типа — "намерение транслируется в сознание" (если Часть сообщила Части Мета о том, что намерение Части может/должно быть сообщено в сознание).

Почему именно три? Ведь в трансе времени много, казалось бы, пускай себе нарабатывает... Или именно фиксированная цифра важна?

Три - пороговое значение запуска автоматических процессов.

--количество дневных неприятностей в переработку - две. Но, ежели чего - так И ТОЛЬКО ОДНА.
--Второй процесс АР - по устранению препятствий к достижению чего-либо: "хочу, но не могу"?

Не понял, что вы спрашиваете. Я говорю о количественной стороне настроек АР, а именно, о переработке одной или двух неприятностей из прошедшего дня.

А вы, вдруг, спрашиваете о формулировках настройки ЖАЛОБ ДЛЯ РЕФРЕЙМИНГА.

Выбор количества неприятностей для переработки - это из самой самой финальной части настройки АР. А какую форму жалоб для оформления проблем на рефрейминг зафиксировать - это из самого самого начала процесса настройки АР.

(кстати, там один из видевших тревожные сны, кажется ранее уже был замечен в стремлении запустить в АР процесс генерации как можно большего числа вариантов. если нет - пусть он меня поправит - но кого-то я прямо за это буквально разносил и даже ругал :)

Почему именно три? Ведь в трансе времени много, казалось бы, пускай себе нарабатывает... Или именно фиксированная цифра важна?

--количество дневных неприятностей в переработку - две. Но, ежели чего - так И ТОЛЬКО ОДНА.

Второй процесс АР - по устранению препятствий к достижению чего-либо: "хочу, но не могу"?

Такие заказы можно выполнять. Но, надо создавать четкую разграниченность процесса реализации АР и каких-то боковых заданий.

Но, ваша дополнительная заявка выдает вас с головою – и вы не доверяете своему подсознанию. Почему? А потому, что в АР запуск на выбор текущих шаблонов в переработку осуществляется ЧЕРЕЗ ОСОЗНАНИЕ НЕПРИЯТНОСТЕЙ.

Т.е. нормальным путем нет такой необходимости, которую вы заказываете. Для решения вашей задачи вам достаточно перед сном в натуральной форме сосредоточить мысли не на некоем шаблоне, на ПЕРЕЖИВАНИИ ДНЕВНОЙ НЕПРИЯТНОСТИ от данного шаблона. И все. Подсознание при загрузке в анализ дневного материала автоматически учтет ваше пожелание и шаблон будет переработан во сне.

Но, даже если вы и забыли сделать такое напоминание перед сном. На определенном уровне подсознания это ваша забота/забывание будет учтена – и уже этого будет достаточно для запуска темы в переработку.

Все вышеперечисленное при условии стопроцентного доверия подсознанию. А вот если вы делаете то что вы предлагаете делать – этим генерируется пресуппозиция НЕДОВЕРИЯ ПОДСОЗНАНИЮ. Такие дела.

Этот слайд попал в презентацию из контекста общения с просветленцами.

сообщить.

но и сказать не стопроцентно аудиальное. например - я вижу как кто-то что-то говорит.