О как. Прошу прощения, отрицательно сгаллюцинировал слово "три" несколько раз, пока перечитывал сам. Возможно, какие-то вербальные пресуппозиции во время обсуждения этого шага нарушали ограничение на три варианта, либо же, действительно, искажение формулировки исключительно моя заслуга.
--Т.е. нормальным путем нет такой необходимости, которую вы заказываете. Для решения вашей задачи вам достаточно перед сном в натуральной форме сосредоточить мысли не на некоем шаблоне, на ПЕРЕЖИВАНИИ ДНЕВНОЙ НЕПРИЯТНОСТИ от данного шаблона. И все. Подсознание при загрузке в анализ дневного материала автоматически учтет ваше пожелание и шаблон будет переработан во сне.
--Мне кажется, что полезней вообще никак не влиять на выбор Части Мета. У Части Мета ведь могут (и, мне кажется, ДОЛЖНЫ) быть ээ "стратегические" соображения, что лучше рефреймировать, логика которых сознанию м.б. не доступна.
Желание сделать сознательный акцент на той или иной дневной проблеме вполне по-человечески понятно и допустимо.
Шаг4. Часть Мета программирует новые стереотипы поведения, которые бы реализовали данное намерение Части: -- Часть Мета сообщает намерение Части (ответственной за стереотип Х), Творческой Части и -- просить ее генерировать больше чем три новый варианта поведения, которые удовлетворяют намерению Части еще лучше, чем стереотип Х (рознЯтся от стереотипа Х ) -- Часть Мета предоставляет возможность Части выбирать три варианта из тех, которые генерирует Творческая Часть -- Каждый раз, когда Часть делает свой выбор, она формально отмечает это своим сигналом «да» для Части Мета
Т.е. нормальным путем нет такой необходимости, которую вы заказываете. Для решения вашей задачи вам достаточно перед сном в натуральной форме сосредоточить мысли не на некоем шаблоне, на ПЕРЕЖИВАНИИ ДНЕВНОЙ НЕПРИЯТНОСТИ от данного шаблона. И все. Подсознание при загрузке в анализ дневного материала автоматически учтет ваше пожелание и шаблон будет переработан во сне.
Мне кажется, что полезней вообще никак не влиять на выбор Части Мета. У Части Мета ведь могут (и, мне кажется, ДОЛЖНЫ) быть ээ "стратегические" соображения, что лучше рефреймировать, логика которых сознанию м.б. не доступна.
Я прошу прощения, можете спрашивать кого угодно, но никаких перенастроек АР после действий оператора я не делал. Я утверждаю, что именно ваша (записанная в презентации и пересказанная мной в предыдущем комментарии) формулировка предполагает создание неограниченно большого числа новых вариантов поведения и нуждается в исправлении, коли вы указываете что такой побочный эффект АР может быть от переизбытка вариантов.
Часть выбирает только три варианта. И где здесь провокация на неограниченное количество вараинтов?
В отношении выбора более чем трех вариантов в контексте постоянной темы "Рефреминг" - именно там с вами обсуждали ЖЕЛАЕМЫЙ ВАМИ ВЫБОР БОЛЕЕ ЧЕМ ТРЕХ ВАРИАНТОВ В ИТОГЕ.