5. Вдобавок, личные метафоры источника могут быть изощренными, но они редко помогают полезной кодировке паттернов. В этом смысле они, как правило, вводят в заблуждение. Далее, часто оказывается, что такая деятельность весьма неудобна для источника. Одной из самых трудных задач, какие встречаются в нашей области, является самомоделирование. В этом случае источник паттернов должен сделать явным свое собственное подсознательное поведение.

"Критянин утверждает, что все критяне лгут". Утверждение моделировщика об ограниченности самомоделирования являются ограниченными.

Высоко одаренные индивиды (источники) часто придерживаются упорных, хотя и метафорических мнений о том, что они делают.

Джон Гриндер часто придерживается упорных, хотя и метафорических мнений о том, что он делает.

Критерии эффективной модели – легкость усвоения и эффективная передача паттернов, вследствие которых учащийся демонстрирует поведение, близкое к поведению первоначального источника; но частные метафоры источника могут в действительности тормозить эту деятельность.

Критерии эффективной модели – легкость усвоения и эффективная передача паттернов, вследствие которых нелпер демонстрирует поведение, близкое к поведению Джона Гриндра; но частные метафоры Джона могут в действительности тормозить эту деятельность.

Они могут препятствовать развитию адекватной модели (удовлетворяющей только что указанным критериям) или вызывать расхождения между моделью и моделировщиком по поводу того, какой должна быть «настоящая» модель.

Они могут препятствовать развитию адекватной модели (удовлетворяющей только что указанным критериям) или вызывать расхождения между Джоном Гриндером и остальными нелперами по поводу того, какой должна быть «настоящая» модель.

Иногда имеет смысл предлагать источнику вопросы метамодели, если только моделировщик учитывает сказанное выше и отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в источнике внутренние, подсознательные процессы: это дает моделировщику возможность произвести калибровку – то есть прочесть несловесные реакции источника, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дельнейшее исследование моделировщика.

Иногда имеет смысл предлагать Джону Гридеру вопросы метамодели, если только нелпер учитывает сказанное выше и отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в Джоне Гриндере внутренние, подсознательные процессы: это дает нелперу возможность произвести калибровку – то есть прочесть несловесные реакции Джона Гриндера, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дельнейшее исследование нелпера.

масть пошла

Специфика программы, направленной против предрассудков, описывается достаточно просто. Гриндер и Бендлер брали двух клиентов, насколько возможно близких друг другу по предложенной проблеме и стилю. Затем они проделывали с одним из этих клиентов работу с использованием всех паттернов, типичных для Эриксона, которые они усвоили к тому времени в своей дисциплинированной практике. Они тщательно калибровали реакции этого клиента. Потом они брали другого клиента и проходили то же множество паттернов, что и в первом случае, за исключением того, что они намеренно опускали некоторый единственный вид поведения Эриксона32, содержавшийся в первом случае. Они сравнивали затем результаты, полученные на двух клиентах. Ключевой вопрос был следующий: Наблюдается ли различие в результатах, если опустить у одного из клиентов единственный частный вид поведения?

Из этого фрагмета следует, - то что у ДГ называется "паттерны типичные для Эриксона" (для терапии Э.) на самом деле никакими терапевтическими паттернами не являются. Это скопированные НАУГАД НЕКИЕ ФОРМЫ ЭКСПРЕССИИ. И потому, что это только формы - далее приходится их методом тыкового отключения проверять - что они делают и являются ли они действительными паттернами терапии.

[А общий контекст таков: если первые две модели (Перлс, Сатир) на основе кодового отзеркаливания у Бандлера получились очень удачными, то моделирование Эриксона не задалось. Нам стоит отметить, что в него (в бандлеровскую манеру моделирования) тут сильно вмешался Гриндер. И ничего не получилось. Пришлось дотягивать материал с помощью вот этих выше описанных "вычитаний". И в итоге, великий моделировщик Бейтсон сказал об этом заходе на моделирование - бул шит.]

...и в то же время в нем содержится ответ на вопрос, вытекающий из удивительного наблюдения: Каким образом люди, подражающие образцу, могут быть более
эффективны, чем сам образец? Один из авторов этой книги (ДГ), как было сказано выше в нашем рассказе, заметил, что в то во время, когда начиналось моделирование, приведшее к первой модели НЛП (метамодели), имитативное поведение Пьюселика и Бендлера в их группах гештальттерапии было в действительности чище и эффективнее, чем поведение Перлса, фиксированное в фильмах и на магнитофонной ленте. Подсознательный процесс редактирования прекрасно объясняет источник этого различия, первоначально вызывавшего удивление. Если бы вы смогли найти оригинальные звукозаписи гештальттерапии, сделанные в этот ранний период одним из трех участников, Гриндером, Бендлером или Пьюселиком, то выяснили бы причину различия, сравнив частоту использования возражений метамодели в их записях и в записях работы Перлса или Сатир, применявших те же паттерны. Приняв во внимание, как часто возникала возможность законного применения паттерна, вы увидели бы, что имитаторы использовали его чаще – значительно чаще.

ЕСЛИ ИМИТАТОРЫ ДЕМОНСТРИРОВАЛИ ПАТТЕРНЫ ЧАЩЕ НЕЖЕЛИ ОРИГИНАЛ - ЭТО УЖЕ НИКАКАЯ НЕ ИМИТАЦИЯ !!!!!!!!!

Сатир демонстрировала также в своем поведении несколько других паттернов, закодированных впоследствии как часть метамодели.

Следовательно, и Сатир по ходу моделирования НЕ ПОДВЕРГАЛАСЬ ПОЛНОЙ ИМИТИАЦИИ. К ней применялось то что мы называем "кодовое отзеркаливание". Или имитация ОТДЕЛЬНЫХ ПАТТЕРНОВ (...ряд негативных эмоциональных слов каждый добавит сам).

Кстати, этот последний принцип составляет начало примечательного девиза НЛП:
Если то, что вы делаете, не работает, сделайте что-нибудь другое! Если вы сочувственно отнесетесь к этой сложной форме поведения, запускаемой обратной связью (или, что еще лучше, если вы перемените свои привычки и в самом деле станете так себя вести), то вы оцените, насколько трудно корректировать свою работу НЕ подсознательным способом. В такой системе, под действием только обратной связи и требуемых клиентом результатов, вы в самом деле естественно и подсознательно продвигаетесь к эффективности.6

Что такое корректировать работу на подсознательном уровне?

Теперь, в отношении осознанности vs интуитивности/подсознательности и пр. при исполнении:
--подражания
--моделирования
--калибровок
--и много чего еще

За словами выше скрываются сложные системные процессы, которые обязательно представлены на всех уровнях ментальности - и в сознании, и вне его. По отношению к такому факту требовать - в стиле ДГ категорично - обязательного отсутствия то "сознания", то рационального анализа, то понимания - это является ... (негативное слово пусть каждый сам подберет).

Приведенное выше описание точно изображает основную стратегию, использовавшуюся в первой фазе моделей НЛП классического периода – моделей подражательного поведения (1971 – 1979), ...

Нет, ничему не соответствует. Ибо Бандлер преспокойно подражал Перлсу и делал терапию с реальными клиентами. И при этом он не знал четко, кто он делает и что калибрует. Частично знал, а частично нет.

Ответ на этот вопрос пугающе прост – это калибровка, то есть ваша способность отчетливо замечать различия в тоне голоса, позиции тела, дыхании и т.д., изменения мышечного тонуса и даже слова, используемые клиентом, а также ваша способность интегрировать все эти разнообразные виды реакций, составляя суждение, конгруэнтна или не конгруэнтна реакция клиента. Если реакции, которые вы вызываете принятой вами формой подражания, ведут в направлении, желательном для клиента, то продолжайте. Если же они не ведут в этом направлении, выберите любую другую форму доступного вам подражательного поведения и перейдите к ней.

Опять потянуло гнилым духом дабл байнда. Следите за движениями рук ходом мысли от ДГ:

--начинается рассмотрение подражания/моделирования Перлса
--потом ложно заостряется проблема того как знать делаешь все правильно или нет. Типа ответственность, терапия и все такие дела
--далее, императивно вводится требование КАЛИБРОВАТЬ, НЕ СОГЛАСУЯСЬ С ПОДРАЖАНИЕМ МАНЕРЕ ПЕРЛСА
--и завершающий ход - в погоне за свободной от ограничений разрабатываемой модели эффективностью - предлагается делать что-то еще совсем другое, отличное от подражания П. Т.е., фактически, переключиться от того что начал на что-то другое. Такая стратегия "в огороде бузина, а в киеве дядька".

(Ну, а что это за "формы подражательного поведения" - самый основной инструмент моделирования - мы это за первые тридцать с гаком лет так и не узнали.)

С одной сторон, вы обязаны подражать Перлсу (потому что в этом состоит ваше исследование); однако вы признаёте в то же время свою ответственность за сидящего перед вами человека. Поскольку у вас нет сознательной когнитивной карты того, что вы делаете (такая сознательная карта предполагала бы, что вы уже построили явную модель, которую вы только создаете), каким образом вы можете определить, шаг за шагом, действует ли то, что вы делаете?

Как это? Если мы знаем как/что подражать носителю совершенства - мы просто это делаем. И мы интуитивно чувствуем, что действуем правильно. Ибо, в наше подражание встроена/прячется и (чтобы она собой не представляла) "калибровка" самого Перлса. Он как-то калибровал что/как у него выходит. Калибровал. Мы ему подражаем во всем? Подражаем. И мы не осознавая того, делаем перлсову калибровку. И мы не знаем что это такое, но мы ЧУВСТВУЕМ ЧТО ВСЕ ДЕЛАЕМ ПРАВИЛЬНО. И это абсолютно справедливо, ибо сам П. мог выполнять свои калибровки совершенно неосознанно/интуитивно. И так и работает большинство терапевтов.

(Интересно, как это прописывает ДГ. Такое впечатление, что он сам никогда не делал терапии. Вроде весь мир знает - делал. Но, пишет так, словно и нет. )

Стратегия достижения компетентности в моделируемых паттернах

Пора уже четко обозначить - огромная куча путаницы и теоретической мути просто исчезает, если принять следующую Схему компетенции в полном цикле моделирования. От нахождения исходного для некоторой модели феномена и далее построения УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК для реализации некоей конкретной отмоделированной компетенции:

--исходная компетенция1, демонстрируемая выбранным для моделирования носителем некоего совершенства. Важно отметить, что по отношению к извлеченным из нее последующим моделям она может быть а) менее "концентрированной" (см. в кн. Шепот на ветру) б) гораздо более обширной. По пункту б) не требуется никаких доказательств - для этого достаточно ознакомится с записями работы первых трех гениев терапевтической коммуникации, послуживших для фундамента НЛП. Ни одна из звезд не отмоделирована В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЕЕ КОМПЕТЕНЦИИ И СОВЕРШЕНСТВА, а следовательно, даже самые концентрированные, но частные модели ПРОИГРЫВАЮТ своим оригиналам!

--компетенция2 моделиста, который в самом начале моделирования нашел таки ключевые феномены, составляющие исходную компетенцию моделируемого носителя совершенства. При этом компетенция2 не должна быть ни по "количеству", ни по "качеству" равна компетенции1.

--компетенция3 моделиста в фазе развернутого освоения и описания модели. Вопреки заклинаниям ДГ, требующим, чтобы компетенция3 = (была полностью равна) компетенции1, между ними должны быть отношения, подобные отношениям компетенций тренера и спортсмена в профессиональном спорте. Т.е. компетенция3 = тренер. Компетенция1 = спортсмен.

--компетенция4 некоего субъекта, решившего в совершенстве освоить модель именно с уровня модели. Вот, если он начнет типа с кодового отзеркаливания, вполне может выскочить на уровень и формы компетенции1. Что, собственно, и сделал дважды Ричард Бандлер , моделируя Перлса и Вирджинию. Но, так делают очень редко. Впоследствии это повторил Стив Гиллиган, буквально превратившись в Эриксона. (К слову, сам ДГ так и не превратился ни в Хомского, и в кого еще, кого он вроде моделировал. И это забавно). Для нас важен факт: если компетенция4 = компетенции1, то такой субъект компетенцию демонстрировать может, но МОДЕЛИРОВАТЬ САМ СЕБЯ - НЕТ. И третьего здесь не дано. Либо одно, либо второе.

--компетенция5 субъекта, который эксплуатирует хорошо проработанную модель, освоив ее в виде УПРАЖНЕНИЙ И ТЕХНИК. И в данном случае компетенция5 качественно не равна компетенции1. Вплоть до того, что компетенция5 может значительно превосходить компетенцию1. При условии, что субъект на этом пути будет пахать и пахать как папа карло.

После я плавно вернул часть внимания аудитории, а часть больше в форме простого декодера отдавал бузотеру.

Это типа «и снова Иван Иванович с чем-то не согласен, качает головой»?

Есть у нас в презентации страницы и маркированные списки. Какие языкоиды кроме:

-- конец элемента списка
-- конце списка (типа многозначительной_паузы в речи)
-- положение элемента на странице/в списке

есть/можно сделать в презентациях (которых нет/сложно сделать в обычном тексте)?