Показаны записи 42561 - 42570 из 56298
Получить согласие Части Мета на то, что она принимает на себя ответственность за выполнение рефрейминга полностью самостоятельно/автоматически С ДРУГИМИ Частями
Обязательно ли называть Часть, которая будут проводить АР, Часть Мета? При первой установке АР, я как-то не мог обратиться внутрь себя к какой-то неизвестной "Части Мета". Именно такая формулировка отдавала бессмыслицей, она будто бы заставляла говорить с пустым стулом и ждать невозможного ответа. Поэтому я просто переиначил и обратился к "Части, ответственной за рефрейминг", а затем продолжил процедуру. Но вот в следующие разы, начиная догадываться о важности именно такого наименования, я уже спокойно обращался к некой Части Мета.
а) Часть сообщает Части Мета, что она хочет сделать (каково ее намерение) с помощью стереотипа Х?
для
--себя
--для организма
--для личности в целом
--
(внимание! вариант выбирается произвольно, но с пониманием важности выбора и обсуждением почему такой выбор сделан )
В данной ситуации я всегда выбирал "для нас", при этом не уточняя для кого, и был спокоен. Но в последний раз вроде бы agens объяснял, что бывают разные Части, некоторые из которых могут преследовать только свои цели и что-то еще. И тут я засомневался в правомерности формулировки "для нас". Можно ли использовал вариант "для нас"?
Обязательно ли называть Часть, которая будут проводить АР, Часть Мета? При первой установке АР, я как-то не мог обратиться внутрь себя к какой-то неизвестной "Части Мета". Именно такая формулировка отдавала бессмыслицей, она будто бы заставляла говорить с пустым стулом и ждать невозможного ответа. Поэтому я просто переиначил и обратился к "Части, ответственной за рефрейминг", а затем продолжил процедуру. Но вот в следующие разы, начиная догадываться о важности именно такого наименования, я уже спокойно обращался к некой Части Мета.
а) Часть сообщает Части Мета, что она хочет сделать (каково ее намерение) с помощью стереотипа Х?
для
--себя
--для организма
--для личности в целом
--
(внимание! вариант выбирается произвольно, но с пониманием важности выбора и обсуждением почему такой выбор сделан )
В данной ситуации я всегда выбирал "для нас", при этом не уточняя для кого, и был спокоен. Но в последний раз вроде бы agens объяснял, что бывают разные Части, некоторые из которых могут преследовать только свои цели и что-то еще. И тут я засомневался в правомерности формулировки "для нас". Можно ли использовал вариант "для нас"?
Да, я (1)смотрю в (2)прошлое и (3)понимаю,
(1) Неконкретный глагол "смотрю"
(2) Номинализация "прошлое"
(3) Неконкретный глагол "понимаю"
(1) (3) (2)
(1) Как конкретно ты смотришь в прошлое?
(3) Как конкретно ты, когда смотришь в прошлое, понимаешь?
(2) Как конкретно нечто прошло?
(4)что я (5)бы (6)чувствовал (7)себя (8)по-другому,
*(4) Чтение мыслей "смотрю в прошлое и понимаю что Х"
(5) Пресуппозиция "сейчас я не чувствую себя по-другому"
(6) Неконкретный глагол "чувствовал"
(7) Неконкретный рефиндекс "себя"
(8) Сравнение "по-другому"
(4) (5) (6) (7) (8)
(4) Как конкретно то, что ты понимаешь, смотря в прошлое, связано с тем, что ты бы чувствовал себя по-другому?
(5) Сейчас ты не чувствуешь себя по-другому?
(6) Как конкретно ты бы чувствовал себя по-другому?
(7) Что конкретно ты бы чувствовал по-другому?
(8) Ты бы чувствовал себя по-другому в отличие от чего?
(9)если (10)бы (11)не ощущал,
*(9) Явное следствие "если бы не ощущал..., то не чувствовал..."
(10) Пресуппозиция "сейчас ощущаю"
(11) Неконкретный глагол "ощущал"
(9) (10) (11)
(9) Как конкретно то что ты ощущаешь себя не по-другому связано с тем, что ты чувствуешь что тебе все надоело?
(10) Сейчас ты ощущаешь себя не по-другому?
(11) Как конкретно ты ощущаешь, что тебе все надоело?
(12)что мне (13)все (14)надоело.
*(12) Чтение мыслей "ощущаю что Х"
(13) Неконкретный рефиндекс "все"
(14) Неконкретный глагол "надоело"
(12)(14)(13)
(12) Как конкретно из того, что ты ощущаешь, следует то, что тебе все надоело?
(14) Как конкретно тебе все надоело?
(13) Что конкретно тебе надоело?
Выбираем вопросы на связь между предложениями.
*(4) Чтение мыслей "смотрю в прошлое и понимаю что Х"
*(9) Явное следствие "если бы не ощущал..., то не чувствовал..."
*(12) Чтение мыслей "ощущаю что Х"
(4) (12) (9)
(4) Как конкретно то, что ты понимаешь, смотря в прошлое, связано с тем, что ты бы чувствовал себя по-другому?
(12) Как конкретно из того, что ты ощущаешь, следует то, что тебе все надоело?
(9) Как конкретно то что ты ощущаешь себя не по-другому связано с тем, что ты чувствуешь что тебе все надоело?
Как конкретно то, что ты понимаешь, смотря в прошлое, связано с тем, что ты бы чувствовал себя по-другому?
(1) Неконкретный глагол "смотрю"
(2) Номинализация "прошлое"
(3) Неконкретный глагол "понимаю"
(1) (3) (2)
(1) Как конкретно ты смотришь в прошлое?
(3) Как конкретно ты, когда смотришь в прошлое, понимаешь?
(2) Как конкретно нечто прошло?
(4)что я (5)бы (6)чувствовал (7)себя (8)по-другому,
*(4) Чтение мыслей "смотрю в прошлое и понимаю что Х"
(5) Пресуппозиция "сейчас я не чувствую себя по-другому"
(6) Неконкретный глагол "чувствовал"
(7) Неконкретный рефиндекс "себя"
(8) Сравнение "по-другому"
(4) (5) (6) (7) (8)
(4) Как конкретно то, что ты понимаешь, смотря в прошлое, связано с тем, что ты бы чувствовал себя по-другому?
(5) Сейчас ты не чувствуешь себя по-другому?
(6) Как конкретно ты бы чувствовал себя по-другому?
(7) Что конкретно ты бы чувствовал по-другому?
(8) Ты бы чувствовал себя по-другому в отличие от чего?
(9)если (10)бы (11)не ощущал,
*(9) Явное следствие "если бы не ощущал..., то не чувствовал..."
(10) Пресуппозиция "сейчас ощущаю"
(11) Неконкретный глагол "ощущал"
(9) (10) (11)
(9) Как конкретно то что ты ощущаешь себя не по-другому связано с тем, что ты чувствуешь что тебе все надоело?
(10) Сейчас ты ощущаешь себя не по-другому?
(11) Как конкретно ты ощущаешь, что тебе все надоело?
(12)что мне (13)все (14)надоело.
*(12) Чтение мыслей "ощущаю что Х"
(13) Неконкретный рефиндекс "все"
(14) Неконкретный глагол "надоело"
(12)(14)(13)
(12) Как конкретно из того, что ты ощущаешь, следует то, что тебе все надоело?
(14) Как конкретно тебе все надоело?
(13) Что конкретно тебе надоело?
Выбираем вопросы на связь между предложениями.
*(4) Чтение мыслей "смотрю в прошлое и понимаю что Х"
*(9) Явное следствие "если бы не ощущал..., то не чувствовал..."
*(12) Чтение мыслей "ощущаю что Х"
(4) (12) (9)
(4) Как конкретно то, что ты понимаешь, смотря в прошлое, связано с тем, что ты бы чувствовал себя по-другому?
(12) Как конкретно из того, что ты ощущаешь, следует то, что тебе все надоело?
(9) Как конкретно то что ты ощущаешь себя не по-другому связано с тем, что ты чувствуешь что тебе все надоело?
Как конкретно то, что ты понимаешь, смотря в прошлое, связано с тем, что ты бы чувствовал себя по-другому?
"Предмет" = слово, сопровождающее КГД.
— Встречался вчера с Машей↗...
— С той самой↗ что ли Машей?..
— Встречался вчера с Машей↗...
— С той самой↗ что ли Машей?..
(3) Совсем все не то в нашем Автоматическом рефрейминге. АР устанавливается за счет МНОЖЕСТВА ПОВТОРЕНИЙ ВСЕХ ПРОЦЕДУР АР И ОТДЕЛЬНЫХ ЦИКЛОВ ВНУТРИ КАЖДОЙ ОТДЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ АР. Что же устанавливается в результате повторений? В результате устанавливаются рефлекторные связки:
--между содержательным контентом и сигнальными движениями
Я правильно понимаю, что в таком случае выбор движения глаз, отвечающих за ответы "да" и "нет" должен быть произведен ли единожды, при первой установке АР, а во все последующие разы должны использоваться именно эти выбранные движения? На Лабораториях, на которых, я присутствовал, мы вначале калибровали сигналы. Я выслушав объяснения как это делается, задавал вопрос Бессознательному и эээ чувствовал, что вот сюда -- это сигнал "да", а движение вот туда -- это "нет". В другой раз за сигналы у меня отвечали другие движения.
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
А это как происходит?
Можно ли проводить установку АР самостоятельно? А то я проходил установку только раза 3, и в последнее время думаю, что еще несколько раз лишними не будут. Особенно, в контексте субмодальной оптимизации.
--между содержательным контентом и сигнальными движениями
Я правильно понимаю, что в таком случае выбор движения глаз, отвечающих за ответы "да" и "нет" должен быть произведен ли единожды, при первой установке АР, а во все последующие разы должны использоваться именно эти выбранные движения? На Лабораториях, на которых, я присутствовал, мы вначале калибровали сигналы. Я выслушав объяснения как это делается, задавал вопрос Бессознательному и эээ чувствовал, что вот сюда -- это сигнал "да", а движение вот туда -- это "нет". В другой раз за сигналы у меня отвечали другие движения.
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
А это как происходит?
Можно ли проводить установку АР самостоятельно? А то я проходил установку только раза 3, и в последнее время думаю, что еще несколько раз лишними не будут. Особенно, в контексте субмодальной оптимизации.
Поясни, пожалуйста, что значит "повторяю этот "предмет""?
Если глаза идут в правую от меня сторону зеркалить движениями пальцев правой руки?
Можно ли зеркалить, если не коммуницируешь с человеком? Например, человек, стоящий напротив меня в метро, думая о чем-то, двигает глазами. Так как не все движения глазами являются КГД, то не кроиться ли опасности в том, чтобы зеркалить по ошибке движения, которые как раз КГД не являются?
Можно ли зеркалить, если не коммуницируешь с человеком? Например, человек, стоящий напротив меня в метро, думая о чем-то, двигает глазами. Так как не все движения глазами являются КГД, то не кроиться ли опасности в том, чтобы зеркалить по ошибке движения, которые как раз КГД не являются?
В последнее время отзеркаливаю, по большей части, по чуть-чуть моргания. И так выходит, что иногда во внимание попадает моргание сразу нескольких человек. Стоит ли сейчас пробывать отзеркаливать нескольких человек. Если да, то как? Одного прямо -- то есть повторяя его моргания, а второго перекрестно -- например, постукиванием ноги? Так же вспомнил, что на остановках иногда обращаю внимание на дыхание человека. В процессе езды не получается уловить. И дыхание ловлю чаще прямым взглядом на грудную клетку. Так вот один раз "вылавливал" дыхание одного человека, а поймал дыхание еще двоих, сидящих рядом.
Да, я смотрю в прошлое и понимаю, что я бы чувствовал себя по-другому, если бы не ощущал, что мне все надоело.
люди только что и делают, что говорят о своих ценностях и безо всяких контактов
--Так текущий мгновенный тип ответа да/нет и безразличен. Общий контроль над процессом общения даёт возможность уговорить человека/людей что-то сделать и без заморочек с сигналами "да"/"нет".
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
--Не может быть! :( Да-да, вы снова правы, что мне нужно сделать, чтобы загладить свою вину? :(
--Дело не в правоте. Я говорю наобум. Это только мои догадки. Если вы сами считаете что я угадал - смотрите что ВС пишет более подробно на тему своих "типов". А вина здесь не причем. Да и взять то что блаймером обзывали и самого Бандлера. Да и меня самого - да, ученица/соратница Вирджинии.
:))
Ну тут вроде и Бандлер говорил, и самому кажется правильным — если человеку "объективно" стало лучше после общения с тобой, и тебе стало лучше/достиг своих целей от общения с ним, — так и фиг с ним, насколько там "жёсткая" была коммуникация. Бандлер там типа насчёт продаж говорит — мол, вы должны уметь продать что угодно кому угодно без изначального желания человека это купить (должны уметь вызвать такое желание). Но в его историях он говорит как типа заставил чувака перейти на работу с зарплатой в два раза больше, чтобы тот смог купить у Б. дорогую машину в кредит :)
--Я пока пытаюсь ответить на вопрос "о чём люди общаются, когда у них нет специальной цели".
--Известно о чем. О своих ценностях.
Начинают незнакомые люди либо с разделяемого реального/сенсорного контекста, либо с разделяемого социального контекста. А потом в этом начинают выискиваться/сравниваться иерархии ценностей?
--Так вот с этим и заморочка. Вы все время (?) уговариваете и кажется давите и по В. Сатир вы есть блаймер! :)
--Не может быть! :( Да-да, вы снова правы, что мне нужно сделать, чтобы загладить свою вину? :(
--Дело не в правоте. Я говорю наобум. Это только мои догадки. Если вы сами считаете что я угадал - смотрите что ВС пишет более подробно на тему своих "типов". А вина здесь не причем. Да и взять то что блаймером обзывали и самого Бандлера. Да и меня самого - да, ученица/соратница Вирджинии.
:))
Ну тут вроде и Бандлер говорил, и самому кажется правильным — если человеку "объективно" стало лучше после общения с тобой, и тебе стало лучше/достиг своих целей от общения с ним, — так и фиг с ним, насколько там "жёсткая" была коммуникация. Бандлер там типа насчёт продаж говорит — мол, вы должны уметь продать что угодно кому угодно без изначального желания человека это купить (должны уметь вызвать такое желание). Но в его историях он говорит как типа заставил чувака перейти на работу с зарплатой в два раза больше, чтобы тот смог купить у Б. дорогую машину в кредит :)
--Я пока пытаюсь ответить на вопрос "о чём люди общаются, когда у них нет специальной цели".
--Известно о чем. О своих ценностях.
Начинают незнакомые люди либо с разделяемого реального/сенсорного контекста, либо с разделяемого социального контекста. А потом в этом начинают выискиваться/сравниваться иерархии ценностей?
Дочитали до конца.