Показаны записи 42511 - 42520 из 56260
Вот это у вас прямо какая-то нереальная эффективность! Но, м.б. речь идет просто о простом задании?
Ну конечно, о простом. Ну то есть и на простом задании, как показала практика, можно долго ходить кругами.
--За пару дней прошли сложности задач начиная от "взять в руки бутылку", продолжая "сесть за комп и нажать Пуск" (хаха, человек на роли Исполнителя вырубил комп сразу же, задачка в этот момент для Дрессировщика превратилась из простой в весьма занимательную), ...
--А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
Контекстная подсказка, которая подсказала совсем не то, что надо было. Ложная подсказка :)
--Потом вместо Наблюдателя начали играть с двумя Дрессировщиками и двумя разными сигналами (и двумя независимыми заданиями, которые Исполнителю надо выполнить в любом порядке).
--Ну, моя реакция предсказуема. Такие игры неэкологичны.
А-я-яй. Понятно.
Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
Угу. Ну, дрессировщику по нашим наблюдениям полезно иметь в виду как можно больше способов достижения загаданной им цели. Тогда исполнитель быстрее её достигнет. Если дрессировщику нужен именно этот стул, а не любой в пределах видимости, исполнитель будет к нему долго подбираться. А на первый попавшийся обратит внимание почти сразу.
--Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
--Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
Сигналы "холодно" подаются для эффективного прерывания циклов. Исполнитель начинает, если может, вносить большее разнообразие в свои действия, после получения этих сигналов.
--Поговорили о применении ОФ в жизни. Я рассказал о применении в качестве стимула_ОФ конвенциальных сигналов, привёл пару историй из книг по ОФ. Возник вопрос. Если мы заранее договорились об использовании щелчка в качестве поощрения в этом упражнении, то мы могли заставить сделать друг друга с помощью ОФ почти всё что угодно. Будут ли также эффективны конвенциальные сигналы?
--Какие, например?
Кивки, улыбки, междометия.
--Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
--Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
Замечаю за собой — начинаю после этих нескольких заходах на игру как-то более чётко и с пониманием выдавать своё "ОК" в диалогах.
Ну конечно, о простом. Ну то есть и на простом задании, как показала практика, можно долго ходить кругами.
--За пару дней прошли сложности задач начиная от "взять в руки бутылку", продолжая "сесть за комп и нажать Пуск" (хаха, человек на роли Исполнителя вырубил комп сразу же, задачка в этот момент для Дрессировщика превратилась из простой в весьма занимательную), ...
--А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
Контекстная подсказка, которая подсказала совсем не то, что надо было. Ложная подсказка :)
--Потом вместо Наблюдателя начали играть с двумя Дрессировщиками и двумя разными сигналами (и двумя независимыми заданиями, которые Исполнителю надо выполнить в любом порядке).
--Ну, моя реакция предсказуема. Такие игры неэкологичны.
А-я-яй. Понятно.
Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
Угу. Ну, дрессировщику по нашим наблюдениям полезно иметь в виду как можно больше способов достижения загаданной им цели. Тогда исполнитель быстрее её достигнет. Если дрессировщику нужен именно этот стул, а не любой в пределах видимости, исполнитель будет к нему долго подбираться. А на первый попавшийся обратит внимание почти сразу.
--Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
--Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
Сигналы "холодно" подаются для эффективного прерывания циклов. Исполнитель начинает, если может, вносить большее разнообразие в свои действия, после получения этих сигналов.
--Поговорили о применении ОФ в жизни. Я рассказал о применении в качестве стимула_ОФ конвенциальных сигналов, привёл пару историй из книг по ОФ. Возник вопрос. Если мы заранее договорились об использовании щелчка в качестве поощрения в этом упражнении, то мы могли заставить сделать друг друга с помощью ОФ почти всё что угодно. Будут ли также эффективны конвенциальные сигналы?
--Какие, например?
Кивки, улыбки, междометия.
--Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
--Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
Замечаю за собой — начинаю после этих нескольких заходах на игру как-то более чётко и с пониманием выдавать своё "ОК" в диалогах.
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
--А это как происходит?
--Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
О, интересная синхронизация. Вчера мне задали вопрос — а как происходит обучение подсознания вариабельному реагированию после простой тренировки ("перекрёстного") отзеркаливания? И кроме туманных слов "рефлекс" и "генерализация" в голове ничего внятного не всплыло.
--А это как происходит?
--Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
О, интересная синхронизация. Вчера мне задали вопрос — а как происходит обучение подсознания вариабельному реагированию после простой тренировки ("перекрёстного") отзеркаливания? И кроме туманных слов "рефлекс" и "генерализация" в голове ничего внятного не всплыло.
http://community.livejournal.com/metapractice/183961.html
Среда 9-09-2009 , в 19 часов.
Лаборатория автотехник, текущая тема - Автоматическая Оптимизация Субмодальностей.
Адрес: м. Кутузовская, Кутузовский проспект, д. 36, подъезд 3
Среда 9-09-2009 , в 19 часов.
Лаборатория автотехник, текущая тема - Автоматическая Оптимизация Субмодальностей.
Адрес: м. Кутузовская, Кутузовский проспект, д. 36, подъезд 3
--Получить согласие Части Мета на то, что она принимает на себя ответственность за выполнение рефрейминга полностью самостоятельно/автоматически С ДРУГИМИ Частями
--Обязательно ли называть Часть, которая будут проводить АР, Часть Мета?
Нет, конечно. Вы можете называть ее как угодно/произвольно. Но, такое название должно быть одно. И оно должно быть осмысленно, позитивно/нейтрально.
При первой установке АР, я как-то не мог обратиться внутрь себя к какой-то неизвестной "Части Мета". Именно такая формулировка отдавала бессмыслицей, она будто бы заставляла говорить с пустым стулом и ждать невозможного ответа. Поэтому я просто переиначил и обратился к "Части, ответственной за рефрейминг", а затем продолжил процедуру. Но вот в следующие разы, начиная догадываться о важности именно такого наименования, я уже спокойно обращался к некой Части Мета.
Придумайте свое название. Возьмите его из любых культурных контекстов, в которых отражена целостность человеческой жизни. И которые значимы для вас.
--а) Часть сообщает Части Мета, что она хочет сделать (каково ее намерение) с помощью стереотипа Х?
для --себя --для организма --для личности в целом -- (внимание! вариант выбирается произвольно, но с пониманием важности выбора и обсуждением почему такой выбор сделан )
--В данной ситуации я всегда выбирал "для нас", при этом не уточняя для кого, и был спокоен. Но в последний раз вроде бы agens объяснял, что бывают разные Части, некоторые из которых могут преследовать только свои цели и что-то еще. И тут я засомневался в правомерности формулировки "для нас". Можно ли использовал вариант "для нас"?
Можно. Но, лучше его использовать постоянно.
--Обязательно ли называть Часть, которая будут проводить АР, Часть Мета?
Нет, конечно. Вы можете называть ее как угодно/произвольно. Но, такое название должно быть одно. И оно должно быть осмысленно, позитивно/нейтрально.
При первой установке АР, я как-то не мог обратиться внутрь себя к какой-то неизвестной "Части Мета". Именно такая формулировка отдавала бессмыслицей, она будто бы заставляла говорить с пустым стулом и ждать невозможного ответа. Поэтому я просто переиначил и обратился к "Части, ответственной за рефрейминг", а затем продолжил процедуру. Но вот в следующие разы, начиная догадываться о важности именно такого наименования, я уже спокойно обращался к некой Части Мета.
Придумайте свое название. Возьмите его из любых культурных контекстов, в которых отражена целостность человеческой жизни. И которые значимы для вас.
--а) Часть сообщает Части Мета, что она хочет сделать (каково ее намерение) с помощью стереотипа Х?
для --себя --для организма --для личности в целом -- (внимание! вариант выбирается произвольно, но с пониманием важности выбора и обсуждением почему такой выбор сделан )
--В данной ситуации я всегда выбирал "для нас", при этом не уточняя для кого, и был спокоен. Но в последний раз вроде бы agens объяснял, что бывают разные Части, некоторые из которых могут преследовать только свои цели и что-то еще. И тут я засомневался в правомерности формулировки "для нас". Можно ли использовал вариант "для нас"?
Можно. Но, лучше его использовать постоянно.
--(3) Совсем все не то в нашем Автоматическом рефрейминге. АР устанавливается за счет МНОЖЕСТВА ПОВТОРЕНИЙ ВСЕХ ПРОЦЕДУР АР И ОТДЕЛЬНЫХ ЦИКЛОВ ВНУТРИ КАЖДОЙ ОТДЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ АР. Что же устанавливается в результате повторений? В результате устанавливаются рефлекторные связки: между содержательным контентом и сигнальными движениями
--Я правильно понимаю, что в таком случае выбор движения глаз, отвечающих за ответы "да" и "нет" должен быть произведен ли единожды, при первой установке АР, а во все последующие разы должны использоваться именно эти выбранные движения?
Да, так делать лучше всего.
На Лабораториях, на которых, я присутствовал, мы вначале калибровали сигналы. Я выслушав объяснения как это делается, задавал вопрос Бессознательному и эээ чувствовал, что вот сюда - это сигнал "да", а движение вот туда - это "нет". В другой раз за сигналы у меня отвечали другие движения.
Такой подход тоже годиться. В этом случае вы работаете не с полунепроизвольными сигналами. В этом случае вы работаете с истинными сигналами. Но, если вы начали работать с истинными сигналами - вам уже нельзя от них отказываться. Если вдруг вы попадете в зону сомнений в истинности сигналов - вам будет нельзя делать авторефрейминги - пока вы не восстановите связь с истинным непроизвольным сигналом.
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
--А это как происходит?
Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
Можно ли проводить установку АР самостоятельно? А то я проходил установку только раза 3, и в последнее время думаю, что еще несколько раз лишними не будут. Особенно, в контексте субмодальной оптимизации.
Да, конечно. Действуйте аккуратно. Осторожно. А так, никаких ограничений.
--Я правильно понимаю, что в таком случае выбор движения глаз, отвечающих за ответы "да" и "нет" должен быть произведен ли единожды, при первой установке АР, а во все последующие разы должны использоваться именно эти выбранные движения?
Да, так делать лучше всего.
На Лабораториях, на которых, я присутствовал, мы вначале калибровали сигналы. Я выслушав объяснения как это делается, задавал вопрос Бессознательному и эээ чувствовал, что вот сюда - это сигнал "да", а движение вот туда - это "нет". В другой раз за сигналы у меня отвечали другие движения.
Такой подход тоже годиться. В этом случае вы работаете не с полунепроизвольными сигналами. В этом случае вы работаете с истинными сигналами. Но, если вы начали работать с истинными сигналами - вам уже нельзя от них отказываться. Если вдруг вы попадете в зону сомнений в истинности сигналов - вам будет нельзя делать авторефрейминги - пока вы не восстановите связь с истинным непроизвольным сигналом.
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
--А это как происходит?
Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
Можно ли проводить установку АР самостоятельно? А то я проходил установку только раза 3, и в последнее время думаю, что еще несколько раз лишними не будут. Особенно, в контексте субмодальной оптимизации.
Да, конечно. Действуйте аккуратно. Осторожно. А так, никаких ограничений.
Если глаза идут в правую от меня сторону зеркалить движениями пальцев правой руки?
Да.
Можно ли зеркалить, если не коммуницируешь с человеком?
Конечно можно. Просто для вас коммуницировать - говорить. А вообще-то законно коммуницировать и не говорить. Невербально. И вы увидите, например, как в общественных местах люди, зная то/не зная, активно коммуницируют друг с другом невербально и на большом расстоянии.
Например, человек, стоящий напротив меня в метро, думая о чем-то, двигает глазами.
Вы движения его глаз как бы размечаете пальцами.
Так как не все движения глазами являются КГД, то не кроиться ли опасности в том, чтобы зеркалить по ошибке движения, которые как раз КГД не являются?
Ошибки будут. А вы старайтесь их не делать. В этом тоже заключена тренировка. Четко выделять только движения КГД.
Да.
Можно ли зеркалить, если не коммуницируешь с человеком?
Конечно можно. Просто для вас коммуницировать - говорить. А вообще-то законно коммуницировать и не говорить. Невербально. И вы увидите, например, как в общественных местах люди, зная то/не зная, активно коммуницируют друг с другом невербально и на большом расстоянии.
Например, человек, стоящий напротив меня в метро, думая о чем-то, двигает глазами.
Вы движения его глаз как бы размечаете пальцами.
Так как не все движения глазами являются КГД, то не кроиться ли опасности в том, чтобы зеркалить по ошибке движения, которые как раз КГД не являются?
Ошибки будут. А вы старайтесь их не делать. В этом тоже заключена тренировка. Четко выделять только движения КГД.
ага. хорошая тема. отзеркаливание группы. м.б. завтра сделаем пост.
Играли с помощью степлера в ээ тут надо придумать какое-нибудь название для стандартной игры :) Типа там «Дрессировщики» :)
А мы использовали просто постукивание по столу.
Переоткрыли принципы ОФ — чётко различимый сигнал, сигнал даётся во время действия (если после, то поощряется УХОД от цели), и т.д. и т.п. Самоотчёт с роли Исполнителя/субъекта типично — это сам Исполнитель решил задачу. При этом Исполнитель не понял, что за задача была. Если ему не рассказать, так и не поймёт, что же он решил. Со стороны Дрессировщика, если давать сигнал прямо точно-точно и сразу же в первый момент приближения, задание казавшееся сложным выполняется в эталонные десять кликов и две с половиной минуты.
Вот это у вас прямо какая-то нереальная эффективность! Но, м.б. речь идет просто о простом задании?
Со стороны Наблюдателя заметно, что стоит Дрессировщику проморгать промежуточный рубеж в выполнении комплексного задания (не дать сигнал) — Исполнитель начинает бродить кругами, сходя с "рельс"/пути модели выполнения задания.
За пару дней прошли сложности задач начиная от "взять в руки бутылку", продолжая "сесть за комп и нажать Пуск" (хаха, человек на роли Исполнителя вырубил комп сразу же, задачка в этот момент для Дрессировщика превратилась из простой в весьма занимательную), ...
А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
заканчивая "поднять дротик с пола и попасть с расстояния не менее чем вот отсюда и не меньше чем в семёрку" (в промежутке где-то были "отжаться от пола" и т.п.). Потом вместо Наблюдателя начали играть с двумя Дрессировщиками и двумя разными сигналами (и двумя независимыми заданиями, которые Исполнителю надо выполнить в любом порядке).
Ну, моя реакция предсказуема. Такие игры неэкологичны.
Прошли всего 1 или 2 захода по трём ролям в таком раскладе, но, предположительно, стратегия Исполнителя — забить на второй сигнал, двигаясь только по одному. Но при этом второй сигнал его в фоне уже обучает/готовит к следующему заданию.
Это у вас получились нейрологические (?) модели последовательной/параллельной неконгруэнтности.
Заметили, что игра развивает вариабельность поведения и у Исполнителя, и у Дрессировщика. Ну, это разная какая-то вариабельность. У Исполнителя прямая двигательная, а у Дрессировщика вариабельность путей достижения цели. Если Дрессировщик представил себе один путь и игнорирует приближение Исполнителя к его (Дрессировщика) цели другим путём — достижение цели затягивается. Дрессировщику надо как бы выискивать среди общего набора случайной активности Исполнителя в данный момент времени тот квант, который ведёт к загаданной цели (а он всегда есть).
Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
Поговорили о применении ОФ в жизни. Я рассказал о применении в качестве стимула_ОФ конвенциальных сигналов, привёл пару историй из книг по ОФ. Возник вопрос. Если мы заранее договорились об использовании щелчка в качестве поощрения в этом упражнении, то мы могли заставить сделать друг друга с помощью ОФ почти всё что угодно. Будут ли также эффективны конвенциальные сигналы?
Какие, например?
Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
А мы использовали просто постукивание по столу.
Переоткрыли принципы ОФ — чётко различимый сигнал, сигнал даётся во время действия (если после, то поощряется УХОД от цели), и т.д. и т.п. Самоотчёт с роли Исполнителя/субъекта типично — это сам Исполнитель решил задачу. При этом Исполнитель не понял, что за задача была. Если ему не рассказать, так и не поймёт, что же он решил. Со стороны Дрессировщика, если давать сигнал прямо точно-точно и сразу же в первый момент приближения, задание казавшееся сложным выполняется в эталонные десять кликов и две с половиной минуты.
Вот это у вас прямо какая-то нереальная эффективность! Но, м.б. речь идет просто о простом задании?
Со стороны Наблюдателя заметно, что стоит Дрессировщику проморгать промежуточный рубеж в выполнении комплексного задания (не дать сигнал) — Исполнитель начинает бродить кругами, сходя с "рельс"/пути модели выполнения задания.
За пару дней прошли сложности задач начиная от "взять в руки бутылку", продолжая "сесть за комп и нажать Пуск" (хаха, человек на роли Исполнителя вырубил комп сразу же, задачка в этот момент для Дрессировщика превратилась из простой в весьма занимательную), ...
А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
заканчивая "поднять дротик с пола и попасть с расстояния не менее чем вот отсюда и не меньше чем в семёрку" (в промежутке где-то были "отжаться от пола" и т.п.). Потом вместо Наблюдателя начали играть с двумя Дрессировщиками и двумя разными сигналами (и двумя независимыми заданиями, которые Исполнителю надо выполнить в любом порядке).
Ну, моя реакция предсказуема. Такие игры неэкологичны.
Прошли всего 1 или 2 захода по трём ролям в таком раскладе, но, предположительно, стратегия Исполнителя — забить на второй сигнал, двигаясь только по одному. Но при этом второй сигнал его в фоне уже обучает/готовит к следующему заданию.
Это у вас получились нейрологические (?) модели последовательной/параллельной неконгруэнтности.
Заметили, что игра развивает вариабельность поведения и у Исполнителя, и у Дрессировщика. Ну, это разная какая-то вариабельность. У Исполнителя прямая двигательная, а у Дрессировщика вариабельность путей достижения цели. Если Дрессировщик представил себе один путь и игнорирует приближение Исполнителя к его (Дрессировщика) цели другим путём — достижение цели затягивается. Дрессировщику надо как бы выискивать среди общего набора случайной активности Исполнителя в данный момент времени тот квант, который ведёт к загаданной цели (а он всегда есть).
Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
Поговорили о применении ОФ в жизни. Я рассказал о применении в качестве стимула_ОФ конвенциальных сигналов, привёл пару историй из книг по ОФ. Возник вопрос. Если мы заранее договорились об использовании щелчка в качестве поощрения в этом упражнении, то мы могли заставить сделать друг друга с помощью ОФ почти всё что угодно. Будут ли также эффективны конвенциальные сигналы?
Какие, например?
Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
Какова задача контроллёра? Допустим базовое упражнение — зеркалить одно движение субъекта одним движением оператора. Раз мы назвали третью роль контроллёром, а не наблюдателем, он видимо оператора (а может и субъекту?) давать какие-то сигналы прямо по ходу упражнения? Щипать когда оператор пропускает движение :) Или, напротив, подкреплять когда оператор начал зеркалить точнее. Кроме ОФ есть какие-то варианты?
В памяти всплывают какие-то прошлые события, в которых я вижу себя чем-то занятым, и я знаю, что в эти моменты я чувствовал себя по-другому, я чувствовал себя лучше.
Дочитали до конца.