Показаны записи 42261 - 42270 из 56260
</>
Re: Отслеживание дыхания одного субъекта в два внимания
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если только для тренировок - тогда Бэндлер, Эриксон, Анедреасы и т.д.
Если для глубого развития коммуникативных способностей - тогда и бытовые кейсы надо рассматривать, чередуя их с мастерами коммуникации.
Если для глубого развития коммуникативных способностей - тогда и бытовые кейсы надо рассматривать, чередуя их с мастерами коммуникации.
Здорово! Благодарю!
-- просто имитируя вхождения внутрь него, они переживали ощущения или слышали звуки...
-- Он слышал свое имя...И он знал, что имя "Тед" - правильное, потому что оно правильно чувствуется.
-- ..он конструирует образ своей жены...Потом он чувствует себя так, как чувствовал бы...а потом делает проверку
в слуховой референтной системе, которая говорит ему, что его чувства неадекватны.
Сколько раз перечитывал и эти фрагменты, но никогда не ассоциировал их с КГД-стратегиями. Другими словами, "ах вот оно что такое КГД-стратегия"!
-- просто имитируя вхождения внутрь него, они переживали ощущения или слышали звуки...
-- Он слышал свое имя...И он знал, что имя "Тед" - правильное, потому что оно правильно чувствуется.
-- ..он конструирует образ своей жены...Потом он чувствует себя так, как чувствовал бы...а потом делает проверку
в слуховой референтной системе, которая говорит ему, что его чувства неадекватны.
Сколько раз перечитывал и эти фрагменты, но никогда не ассоциировал их с КГД-стратегиями. Другими словами, "ах вот оно что такое КГД-стратегия"!
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Отслеживание дыхания одного субъекта в два внимания
tusar в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Коммуникация обычная(бытовая) или коммуникация кого-нибудь вроде Бендлера или запись именно упражнения на подстройку?
Дэниел Канеман — очень-очень серьезный ученый. Достаточно сказать, что он чуть ли не единственный в мировой истории психолог, который стал лауреатом Нобелевский премии (обычно представителям этой науки нобелевских лавров не достается). Прихожу я как-то на очень-очень солидную конференцию, посвященную очень-очень умной теме — когнитивной науке. А там вслед за министром Фурсенко на трибуну выходит Дэниел Канеман и говорит:
Таким образом, основной контекст сообщения К. было выступление на научной конференции. Это не была поп-лекция по основному назначению. Т.е. его очень очень серьезного ученого пригласили/сам вызывался сделать научное сообщение на некую тему в рамках «когнитивной науки».
— А давайте я вам лучше не о когнитивной науке расскажу, а о счастье и о том, что происходит, когда мы не живем, а думаем о жизни…
(1) Ну, если в контексте очень солидной научной конференции ведущий мировой специалист меняет тему своего выступления и вместо о «когнитивной науке» начинает говорить «о счастье», то читай, что он делает сообщение о модели «счастье» в рамках его «когнитивной науки».
(2) И основным заявленным свойством конемановской модели счастья является его – «счастья» - полная интроверсия – счастье это не «деяния в жизни», счастье это не «переживания в жизни». Нет. Это – «думание о жизни».
К слову, вот мейнстримовый взгляд на «счастье» от других мировых ученых:
Т.е. формула счастья от британских ученых такова: (здоровье + богатство + образование) => хорошее моральное самочувствие => осознание счастья. При этом, даже и финальное осознание счастья не есть чисто "думание о счастье".
Таким образом, основной контекст сообщения К. было выступление на научной конференции. Это не была поп-лекция по основному назначению. Т.е. его очень очень серьезного ученого пригласили/сам вызывался сделать научное сообщение на некую тему в рамках «когнитивной науки».
— А давайте я вам лучше не о когнитивной науке расскажу, а о счастье и о том, что происходит, когда мы не живем, а думаем о жизни…
(1) Ну, если в контексте очень солидной научной конференции ведущий мировой специалист меняет тему своего выступления и вместо о «когнитивной науке» начинает говорить «о счастье», то читай, что он делает сообщение о модели «счастье» в рамках его «когнитивной науки».
(2) И основным заявленным свойством конемановской модели счастья является его – «счастья» - полная интроверсия – счастье это не «деяния в жизни», счастье это не «переживания в жизни». Нет. Это – «думание о жизни».
К слову, вот мейнстримовый взгляд на «счастье» от других мировых ученых:
Ученые Великобритании вывели интересную формулу счастья: здоровье, богатство и образование. Это основной рецепт хорошего морального самочувствия и осознание счастья, пишет Forbes.
http://www.rate1.com.ua/obshchestvo/uroven-zhizni/428/
Т.е. формула счастья от британских ученых такова: (здоровье + богатство + образование) => хорошее моральное самочувствие => осознание счастья. При этом, даже и финальное осознание счастья не есть чисто "думание о счастье".
</>
Re: Отслеживание дыхания одного субъекта в два внимания
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
да прямо в реале. два лица/фигуры даны рядом и все. я такие учебные монтажи видел у эриксонианцев на конференции еще в 90 году.
</>
Re: Отслеживание дыхания одного субъекта в два внимания
tusar в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
в одной половине субъект - в другой оператор
А в каком виде они изображаютя: реальной видеозаписью, условными изображениями лиц/фигур или как-то еще?
А в каком виде они изображаютя: реальной видеозаписью, условными изображениями лиц/фигур или как-то еще?
А вот еще флешка, которая
- показывает КГД в случайном порядке;
- типовые последовательности (взятые из Лягушек. Можно менять, добавлять);
- регулировка скорости;
- есть исходный текст программы.
- показывает КГД в случайном порядке;
- типовые последовательности (взятые из Лягушек. Можно менять, добавлять);
- регулировка скорости;
- есть исходный текст программы.
2) Субъект с оператором сидят друг напротив друга. А как расположиться контроллеру/наблюдателю? В идеале для первых упражнении – Сбоку и посередине от директивы между субъектом и оператором. Наблюдатель/контроллер образует с субъектом и оператором равнобедренный треугольник. Оператор КОНТРОЛЛЕР правша располагается так, что субъект расположен от него слева. А оператор – справа.
Ну, (1) (2)что-то (3)давит на (4)меня.
(1) Чтение мыслей "что-то давит на меня"
(2) Неконкретный рефиндекс "что-то"
(3) Неконкретный глагол "давит"
(4) Номинализация "меня"
(1) Как ты знаешь, что что-то давит на тебя?
(3) Как конкретно что-то давит на тебя?
(4) Как ты воспринимаешь это "меня"/себя?
(2) Что конкретно давит на тебя?
Приоритетный 3.
Как конкретно что-то давит на тебя?
(1) Чтение мыслей "что-то давит на меня"
(2) Неконкретный рефиндекс "что-то"
(3) Неконкретный глагол "давит"
(4) Номинализация "меня"
(1) Как ты знаешь, что что-то давит на тебя?
(3) Как конкретно что-то давит на тебя?
(4) Как ты воспринимаешь это "меня"/себя?
(2) Что конкретно давит на тебя?
Приоритетный 3.
Как конкретно что-то давит на тебя?
мне кажется, критиковать по третичным источникам (журналист, пересказывающий русского автора, пересказавшего собственно автора) - неблагодарное занятие. т.е. Каннеман может быть не прав, но говорить это надо не на основании таких пересказов
С этой/одной точки зрения ты прав. Но, для следования такой точке зрения у меня откроются перспективы для критики К. не иначе как после защиты докторской по данной мультидисциплинарной тематике. Т.е. для следования твоей точке зрения ныне я рылом научным уровнем не вышел.
Но, с другой точки зрения, везде распространяются ссылки на теорию К. и ее прочтения для повседневной жизни во множестве ее аспектов и значений. И вот, на этом бытовом уровне прочтений теорий - его точно называют поп-научным уровнем - вот на нем я и собираюсь делать некие выводы. Раз теории спускают к обывателю как уже руководство к действию ... и туманят ему мозги именно на его обывательском уровне - значит, их и надо начинать встречать с именно с этого обывательского уровня.
Ну, есть и третья точка зрения. На сайте предложен авторский пересказ не теории К, на нем предложен пересказ ВСТУПЛЕНИЯ/поп-лекции К. Пересказать/переписать диктофонный трек - популярную лекцию журналисту гораздо проще, нежели теорию. Но в нашем замечательном случае с шутками и полит прибаутками собственную теорию излагал сам автор. И тогда, этот материал становится просто уникальным для моделирования не теории - для моделирования способа построения аргументации. Способа мышления. Тут будет почти по пословице. Скажи мне какой у тебя способ мышления, и я скажу каковы могут быть формы твоей экономической/поведенческой теории.
С этой/одной точки зрения ты прав. Но, для следования такой точке зрения у меня откроются перспективы для критики К. не иначе как после защиты докторской по данной мультидисциплинарной тематике. Т.е. для следования твоей точке зрения ныне я рылом научным уровнем не вышел.
Но, с другой точки зрения, везде распространяются ссылки на теорию К. и ее прочтения для повседневной жизни во множестве ее аспектов и значений. И вот, на этом бытовом уровне прочтений теорий - его точно называют поп-научным уровнем - вот на нем я и собираюсь делать некие выводы. Раз теории спускают к обывателю как уже руководство к действию ... и туманят ему мозги именно на его обывательском уровне - значит, их и надо начинать встречать с именно с этого обывательского уровня.
Ну, есть и третья точка зрения. На сайте предложен авторский пересказ не теории К, на нем предложен пересказ ВСТУПЛЕНИЯ/поп-лекции К. Пересказать/переписать диктофонный трек - популярную лекцию журналисту гораздо проще, нежели теорию. Но в нашем замечательном случае с шутками и полит прибаутками собственную теорию излагал сам автор. И тогда, этот материал становится просто уникальным для моделирования не теории - для моделирования способа построения аргументации. Способа мышления. Тут будет почти по пословице. Скажи мне какой у тебя способ мышления, и я скажу каковы могут быть формы твоей экономической/поведенческой теории.
Дочитали до конца.