Показаны записи 38131 - 38140 из 56266
Подсознание более ответственная часть человека и более прямолинейная - чем сознание со всеми своими сомнениями и оправданиями. Разве не так?
Подсознание гораздо обширней сознания и в нем есть все.
Подсознание гораздо обширней сознания и в нем есть все.
хорошо.
--Половина людей не любят слушать, но любят сами говорить.
--С другой половиной у меня возникают проблемы в общении.
Проблемы начинаются со скованности. Надо начать со скованности и устранить ее. Тогда ты по прежнему не будешь знать, как тебе общаться с этим полом. Но, на этом расчищенном поле техники и прочее пойдут очень легко.
--С другой половиной у меня возникают проблемы в общении.
Проблемы начинаются со скованности. Надо начать со скованности и устранить ее. Тогда ты по прежнему не будешь знать, как тебе общаться с этим полом. Но, на этом расчищенном поле техники и прочее пойдут очень легко.
А какой эффект от говорения гармонией "Ёлочки" будет?
--субъект вспомнит новый год и/или
--субъект испытает прилив праздничного настроения с осознанием/без его связи с новогодней темой и/или
--будет ждать/дарить подарки и/или
--впадет в детство и/или
--испытает активизацию сублимированных во взрослую активность детских комплексов и/или
--…
--субъект вспомнит новый год и/или
--субъект испытает прилив праздничного настроения с осознанием/без его связи с новогодней темой и/или
--будет ждать/дарить подарки и/или
--впадет в детство и/или
--испытает активизацию сублимированных во взрослую активность детских комплексов и/или
--…
Каково множество реакций, которые человек, группа... совершают (помимо эффекта взаимодействия самого по себе), определающих достиг ли в параллельном контексте практики моделировщик критерия который был достигнут.
Ничего не понятно.
Здесь нам везёт - критерием является время, за которое завершился спринт - в данном конкретном случае, мы настолько близки к "объективному" критерию, насколько это возможно для людей.
Хм, т.е. объективно НЛП МОЖЕТ ОТМОДЕЛИРОВАТЬ ТОЛЬКО БЕГУЩЕГО САМ ПО СЕБЕ СПРИНТЕРА?
В любом случае, моим простым запросом является проведение различия, предложенного Кармен и мной в Шептании - моделируйте любым способом каким вам угодно, однако пожалуйста ограничьте описание того, что вы делаете, как моделирования НЛП только для той деятельности, которая удовлетворяет требованиям моделирования НЛП, как изложено здесь и как практиковалось Гриндером и Бэндлером в их создании области НЛП.
Вот эта фраза, являет собою, как я это называю – трабл байнд. А почему, а потому что существуют не две сущности в отношении того кто как моделировал, - существуют ТРИ ВИДА МОДЕЛИРОВАНИЯ И ОДИН ВАРИАНТ РАЗВЕРНУТОГО ОБЪЯСНЕНИЯ КАК ОН ЭТО ДЕЛАЕТ:
--как моделирует и мало это объясняет Бандлер
--как моделирует и много это объясняет Гриндер
--как они моделировали вместе и совсем это не объясняли
…так какой из этих трех совершенно разных типов моделирования нам разрешено называть НЛП-моделирование.
Ничего не понятно.
Здесь нам везёт - критерием является время, за которое завершился спринт - в данном конкретном случае, мы настолько близки к "объективному" критерию, насколько это возможно для людей.
Хм, т.е. объективно НЛП МОЖЕТ ОТМОДЕЛИРОВАТЬ ТОЛЬКО БЕГУЩЕГО САМ ПО СЕБЕ СПРИНТЕРА?
В любом случае, моим простым запросом является проведение различия, предложенного Кармен и мной в Шептании - моделируйте любым способом каким вам угодно, однако пожалуйста ограничьте описание того, что вы делаете, как моделирования НЛП только для той деятельности, которая удовлетворяет требованиям моделирования НЛП, как изложено здесь и как практиковалось Гриндером и Бэндлером в их создании области НЛП.
Вот эта фраза, являет собою, как я это называю – трабл байнд. А почему, а потому что существуют не две сущности в отношении того кто как моделировал, - существуют ТРИ ВИДА МОДЕЛИРОВАНИЯ И ОДИН ВАРИАНТ РАЗВЕРНУТОГО ОБЪЯСНЕНИЯ КАК ОН ЭТО ДЕЛАЕТ:
--как моделирует и мало это объясняет Бандлер
--как моделирует и много это объясняет Гриндер
--как они моделировали вместе и совсем это не объясняли
…так какой из этих трех совершенно разных типов моделирования нам разрешено называть НЛП-моделирование.
Скажем, что нашей задачей моделирования является создание явной модели экстраординарной спринтерской способности Льюиса (= Иксования).
В этой способности слишком большое место занимает нейрология, данная Л. в задатках – например, врожденная скорость реакций/движений. Скоростная выносливость и т.п.
Допустим, у нас есть адекватное представление на видео его спринта - пожалуйста, отметьте, что здесь есть серьезные вопросы, например, нужны ли нам видеозаписи разминки,
Нам в первую очередь потребуются не записи разминки, а ЗАПИСИ КАК БЕГАЮТ БЛИЗКИЕ СОПЕРНИКИ ЛЬЮИСА.
насколько завершённо множество видео-съемок его дыхания,
Хм, а это не модельные сведения – это тренерская технология – как ему ставили дыхание (конечно если с этим работали).
выражений лица, паттернов движений глаз... когда начинается исполнение?
Это настрой и стабильность. И ничего более. Все остальные искомые паттерны они В МЫШЦАХ НОГ И ТЕЛА. А не в глазах.
Мы оставим эти затруднения сейчас без комментария.
Да никогда на них ответа нам не получить. ДГ устойчиво зарекомендовал себя как «неотвечающий» моделист.
Однако важно отметить, что дьявол кроется в термине "адекватное" при рассмотрении этой характеристики.
На дьявола надо креститься.
Есть ли эффект взаимодействия в спринте - мой опыт говорит, да, исходя из опытов спринта в старших классах - имелась значительная разница была ли конкуренция впереди или позади меня в спринте.
Это вопросы сопроводительной для спортсмена личной терапии.
Так что, возможно стрелковые соревнования (асинхронная деятельность - что тем самым снижает эффект взаимодействия), будут более чистым примером. Давайте обойдём эту трудность, действуя, как если бы это являлось малозначительным аргументом.
Стрелковые соревнования – причем здесь вообще интерактивность. Всем известно – научиться стрелять может почти любой – дело только в количестве патронов. А вот высокий результат обеспечивается психологической техникой АМНЕЗИИ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ВЫСТРЕЛОВ.
В этой способности слишком большое место занимает нейрология, данная Л. в задатках – например, врожденная скорость реакций/движений. Скоростная выносливость и т.п.
Допустим, у нас есть адекватное представление на видео его спринта - пожалуйста, отметьте, что здесь есть серьезные вопросы, например, нужны ли нам видеозаписи разминки,
Нам в первую очередь потребуются не записи разминки, а ЗАПИСИ КАК БЕГАЮТ БЛИЗКИЕ СОПЕРНИКИ ЛЬЮИСА.
насколько завершённо множество видео-съемок его дыхания,
Хм, а это не модельные сведения – это тренерская технология – как ему ставили дыхание (конечно если с этим работали).
выражений лица, паттернов движений глаз... когда начинается исполнение?
Это настрой и стабильность. И ничего более. Все остальные искомые паттерны они В МЫШЦАХ НОГ И ТЕЛА. А не в глазах.
Мы оставим эти затруднения сейчас без комментария.
Да никогда на них ответа нам не получить. ДГ устойчиво зарекомендовал себя как «неотвечающий» моделист.
Однако важно отметить, что дьявол кроется в термине "адекватное" при рассмотрении этой характеристики.
На дьявола надо креститься.
Есть ли эффект взаимодействия в спринте - мой опыт говорит, да, исходя из опытов спринта в старших классах - имелась значительная разница была ли конкуренция впереди или позади меня в спринте.
Это вопросы сопроводительной для спортсмена личной терапии.
Так что, возможно стрелковые соревнования (асинхронная деятельность - что тем самым снижает эффект взаимодействия), будут более чистым примером. Давайте обойдём эту трудность, действуя, как если бы это являлось малозначительным аргументом.
Стрелковые соревнования – причем здесь вообще интерактивность. Всем известно – научиться стрелять может почти любой – дело только в количестве патронов. А вот высокий результат обеспечивается психологической техникой АМНЕЗИИ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ВЫСТРЕЛОВ.
В частности, в той мере, в которой эта модель предлагает паттернирование (Иксование), являющееся интерактивным - то есть, модель учитывает на постоянной основе невербальные и вербальные реакции человека или группы в качестве неотъемлемой части определения того, что сделать следующим на пути к цели или успешному завершению взаимодействия - в этой мере, у нас нет способа оценивания (и, следовательно, моделирования) эффекта взаимодействия.
Если речь идет о типа лекции: на видео могут быть представлены одновременные:
--экспрессия оператора
--ответы аудитории
Однако ситуация ещё сложнее, видеозаписи будут сосредоточены на модели. И как мы уже упоминали, таким образом убирается ключевой элемент паттернирования Иксования. Что такого группа делает в ответ на модель, что влияет на то, как модель выбирает (хотя и неосознанно) следующий шаг в этом процессе.
В одном кадре оператор (коммуникации) и группа с ее реакциями – да нет в этом никаких технических проблем.
Кроме того, на видео нет представления фактического контекста - необходимого условия для определения того, как нам создать параллельный контекст, в котором с дисциплинированной практикой, мы попытаемся удовлетворить явный критерий, описанный выше.
А зачем он нужен – фактический контекст? Типа терапия в кабинете будет отличаться от терапии на природе?
Мы по существу дела находимся в положении попытки паттернировать игру в теннис, борясь с ограничением, что мы можем наблюдать только половину теннисного корта.
Про половину корта конечно сказано красиво – да только это чисто такой литературный поворот. Если на видео записаны в одном кадре терапевт и пациент – какие тут половины корта?
Итак, вкратце, отсутствие реакций на модель и отсутствие каких-либо четких представлений контекста исключает применение моделирования НЛП.
Джон как будто не понимает, что коммуникативные стимул-реакции БЕДЕТ НАБЛЮДАТЬСЯ НА ЭКРАНЕ. А моделирующему стоит только внимательно смотреть на экран. Чтобы заметить эти связки. Затем он отправится и реально проверит как они работают. Т.е. он сделает экспрессивные «стимулы» и будет ожидать ответные реакции своих субъектов. В точности как на записи.
Я хотел бы указать, что есть в большой степени неисследованное и важное значение заявленного выше. А именно, что существует особое множество контекстов моделирования, в которых возможно применять моделирование НЛП и в которых нет живой модели. Это весьма ограниченное множество имеет три определяющие характеристики
«Живой» - это номинализация. Живой моделируемый субъект – в каком смысле он нужен с его живыми и вариабельными реакциями? Предположим, кто-то гениально делает рефрейминг. Делаем эталонную запись и учим/моделируем. Потом пошли проверили как это получается вживую. Тут живым будет субъект, на котором модель апробируется. И другой расклад: живой мастер сто раз проделал рефрейминг с вариациями на ста субъектах. Это будет полезный опыт, только если ДИАПАЗАОН ВАРИАЦИЙ БУДЕТ ОЧЕНЬ УЗКИМ. Иначе все начнет размазываться и для выявления сути потребуются те самые тысячи часов записей и сотни тысяч часов просмотра – невыполнимая работа. Таким образом имеем: моделирование носителей иксования вживую имеет смысл, если иксовщик делает КАКИЕ-ТО УЗКИЕ/ЭТАЛОННЫЕ/МАЛОВАРИАБЕЛЬНЫЕ варианты своего иксования. Вот какое ограниченное множество доступно моделированию в живую.
1. есть адекватное представление прямого исполнения модели
Не имеет значения.
2. нет эффекта взаимодействия, присутствующего в контексте, в котором паттернирование (Иксование) происходит
Неверно, например, для объективных языкоидов совершенно не существуенны непосредственные ответные реакции субъектов. Объективные языкоиды просто «закачивают» в субъекта некую спинно-мозговую информацию. И все. Реакции возникнут потом. Спустя м.б. многое время
3. "реакции" человека, группы ... могут быть каким-то образом раскрыты
Это вообще непонятно к чему
Вы это ухватили?
Мы это ухватили.
Если речь идет о типа лекции: на видео могут быть представлены одновременные:
--экспрессия оператора
--ответы аудитории
Однако ситуация ещё сложнее, видеозаписи будут сосредоточены на модели. И как мы уже упоминали, таким образом убирается ключевой элемент паттернирования Иксования. Что такого группа делает в ответ на модель, что влияет на то, как модель выбирает (хотя и неосознанно) следующий шаг в этом процессе.
В одном кадре оператор (коммуникации) и группа с ее реакциями – да нет в этом никаких технических проблем.
Кроме того, на видео нет представления фактического контекста - необходимого условия для определения того, как нам создать параллельный контекст, в котором с дисциплинированной практикой, мы попытаемся удовлетворить явный критерий, описанный выше.
А зачем он нужен – фактический контекст? Типа терапия в кабинете будет отличаться от терапии на природе?
Мы по существу дела находимся в положении попытки паттернировать игру в теннис, борясь с ограничением, что мы можем наблюдать только половину теннисного корта.
Про половину корта конечно сказано красиво – да только это чисто такой литературный поворот. Если на видео записаны в одном кадре терапевт и пациент – какие тут половины корта?
Итак, вкратце, отсутствие реакций на модель и отсутствие каких-либо четких представлений контекста исключает применение моделирования НЛП.
Джон как будто не понимает, что коммуникативные стимул-реакции БЕДЕТ НАБЛЮДАТЬСЯ НА ЭКРАНЕ. А моделирующему стоит только внимательно смотреть на экран. Чтобы заметить эти связки. Затем он отправится и реально проверит как они работают. Т.е. он сделает экспрессивные «стимулы» и будет ожидать ответные реакции своих субъектов. В точности как на записи.
Я хотел бы указать, что есть в большой степени неисследованное и важное значение заявленного выше. А именно, что существует особое множество контекстов моделирования, в которых возможно применять моделирование НЛП и в которых нет живой модели. Это весьма ограниченное множество имеет три определяющие характеристики
«Живой» - это номинализация. Живой моделируемый субъект – в каком смысле он нужен с его живыми и вариабельными реакциями? Предположим, кто-то гениально делает рефрейминг. Делаем эталонную запись и учим/моделируем. Потом пошли проверили как это получается вживую. Тут живым будет субъект, на котором модель апробируется. И другой расклад: живой мастер сто раз проделал рефрейминг с вариациями на ста субъектах. Это будет полезный опыт, только если ДИАПАЗАОН ВАРИАЦИЙ БУДЕТ ОЧЕНЬ УЗКИМ. Иначе все начнет размазываться и для выявления сути потребуются те самые тысячи часов записей и сотни тысяч часов просмотра – невыполнимая работа. Таким образом имеем: моделирование носителей иксования вживую имеет смысл, если иксовщик делает КАКИЕ-ТО УЗКИЕ/ЭТАЛОННЫЕ/МАЛОВАРИАБЕЛЬНЫЕ варианты своего иксования. Вот какое ограниченное множество доступно моделированию в живую.
1. есть адекватное представление прямого исполнения модели
Не имеет значения.
2. нет эффекта взаимодействия, присутствующего в контексте, в котором паттернирование (Иксование) происходит
Неверно, например, для объективных языкоидов совершенно не существуенны непосредственные ответные реакции субъектов. Объективные языкоиды просто «закачивают» в субъекта некую спинно-мозговую информацию. И все. Реакции возникнут потом. Спустя м.б. многое время
3. "реакции" человека, группы ... могут быть каким-то образом раскрыты
Это вообще непонятно к чему
Вы это ухватили?
Мы это ухватили.
ОК, учитывая всё это, давайте посмотрим внимательно на ваш вопрос. Я буду считать, если вы не дадите иного сигнала, что первая из отличительных характеристик моделирования НЛП - приостановление f2 фильтров, является достаточно понятной из описаний в Шептании. ...
В этот раз хочется с удивлением оспорить – а разве ЛЮБОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ не требует приостановку тех или иных «своих» фильтров f2?
Итак, мы сосредоточимся на второй из характеристик, отличающих моделирование НЛП от всех других форм моделирования. Давайте предположим, что у нас есть исполнительница, хорошо известная своей способностью Иксовать. Это множество видов поведения (Иксование) имеет место в таком же множестве относительно ясно определённых контекстов (К) и в тех контекстах, где модель Иксует, она (как правило) последовательно использует реакции человека или группы как неотъемлемую часть того, как она Иксует.
Стоит обратить внимание, что пример ДГ указывает узко на моделирование эффектов коммуникации. И никаких других расширений и обобщений.
Предположим, что этот образец, эта аватара, этот изумительный представитель превосходного Иксования в К захвачен на видео (тысячи часов такого поведения).
Указывая на тысячи часов видео записей, ДГ четко выдает свое полное непонимание роли масштаба в любом виде моделирования человеческой активности. Как только он говорит: «тысячи часов записей» - можно сразу же четко утверждать – никакой модели не будет.
Это примерно так же как у Гибсона, когда он определяет различные наиболее продуктивные масштабы для инвариантного моделирования зрительного восприятия – наиболее значимые объекты должны быть соизмеримы с масштабом человеческого тела.
Так и в случае временного масштаба при моделировании человеческой активности. Не нужны тысячи часов записей – в них все модели перемешаются и наложатся одна на другую. А почему? А потому что наиболее продуктивный временной масштаб соизмерим с ОДНИМ ЧАСОМ.
Мы смотрим и слушаем видеозаписи
Тысячи часов видеозаписей потребуется смотреть десятки-сотни тысяч часов! Даже миллионы, - для особенно сложных моделей. Джон точно – говорит о чем не знает.
и да действительно, мы интуитивно (единственное основание для принятия решения - интуиция - так как мы пока ещё не имеем явной модели для использования в качестве меры измерения) оцениваем записи как содержащие паттернирование, которое мы хотели бы смоделировать.
А между тем, есть простейший «измеритель» еще четко не прорисованных паттернов/не раскрытых моделей – этот «измеритель» есть наличие РАЗНЫХ ПО МАСШТАБУ И ЧАСТОТЕ ЦИКЛОВ/ПОВТОРЕНИЙ в записанной активности. Можно даже наобум лазаря выбрать некий соразмерный масштаб/цикл и, уверяю вас, из этого получится очень даже приличная модель!
Вполне вероятно, что в этих тысячах часов видео есть адекватное представление модели (предположим, что наши интуиции являются точными), и, таким образом, мы могли бы научиться имитировать паттернирование (Иксование), предъявляемое моделью.
Хм, если «исполнительница» из примера Джона в коммуникации иксовала сложно алгоритмический навык, типа:
--математики
--программирования
--музыки
…и тысячи часов подражания могут не помочь сымитировать исходный моделируемый паттерн.
В этот раз хочется с удивлением оспорить – а разве ЛЮБОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ не требует приостановку тех или иных «своих» фильтров f2?
Итак, мы сосредоточимся на второй из характеристик, отличающих моделирование НЛП от всех других форм моделирования. Давайте предположим, что у нас есть исполнительница, хорошо известная своей способностью Иксовать. Это множество видов поведения (Иксование) имеет место в таком же множестве относительно ясно определённых контекстов (К) и в тех контекстах, где модель Иксует, она (как правило) последовательно использует реакции человека или группы как неотъемлемую часть того, как она Иксует.
Стоит обратить внимание, что пример ДГ указывает узко на моделирование эффектов коммуникации. И никаких других расширений и обобщений.
Предположим, что этот образец, эта аватара, этот изумительный представитель превосходного Иксования в К захвачен на видео (тысячи часов такого поведения).
Указывая на тысячи часов видео записей, ДГ четко выдает свое полное непонимание роли масштаба в любом виде моделирования человеческой активности. Как только он говорит: «тысячи часов записей» - можно сразу же четко утверждать – никакой модели не будет.
Это примерно так же как у Гибсона, когда он определяет различные наиболее продуктивные масштабы для инвариантного моделирования зрительного восприятия – наиболее значимые объекты должны быть соизмеримы с масштабом человеческого тела.
Так и в случае временного масштаба при моделировании человеческой активности. Не нужны тысячи часов записей – в них все модели перемешаются и наложатся одна на другую. А почему? А потому что наиболее продуктивный временной масштаб соизмерим с ОДНИМ ЧАСОМ.
Мы смотрим и слушаем видеозаписи
Тысячи часов видеозаписей потребуется смотреть десятки-сотни тысяч часов! Даже миллионы, - для особенно сложных моделей. Джон точно – говорит о чем не знает.
и да действительно, мы интуитивно (единственное основание для принятия решения - интуиция - так как мы пока ещё не имеем явной модели для использования в качестве меры измерения) оцениваем записи как содержащие паттернирование, которое мы хотели бы смоделировать.
А между тем, есть простейший «измеритель» еще четко не прорисованных паттернов/не раскрытых моделей – этот «измеритель» есть наличие РАЗНЫХ ПО МАСШТАБУ И ЧАСТОТЕ ЦИКЛОВ/ПОВТОРЕНИЙ в записанной активности. Можно даже наобум лазаря выбрать некий соразмерный масштаб/цикл и, уверяю вас, из этого получится очень даже приличная модель!
Вполне вероятно, что в этих тысячах часов видео есть адекватное представление модели (предположим, что наши интуиции являются точными), и, таким образом, мы могли бы научиться имитировать паттернирование (Иксование), предъявляемое моделью.
Хм, если «исполнительница» из примера Джона в коммуникации иксовала сложно алгоритмический навык, типа:
--математики
--программирования
--музыки
…и тысячи часов подражания могут не помочь сымитировать исходный моделируемый паттерн.
(Гриндер писал) Как я уже неоднократно заявлял на этом веб-сайте, есть огромное число видов деятельности, которые охватываются термином "моделирование" - все они вполне законные попытки познать паттернирование в мире. Что отличает моделирование НЛП от всех этих других форм, это
(1) Первое и самое главное отличие – в других сферах моделирования уделяли хотя бы минимальное внимание конкретизации представлений о соответствующих паттернах. В НЛП же этому вообще никакое внимание не уделено. А как же тогда можно вести какие-то сравнения?
(2) Кроме того, человеческая активность есть совершенно особенная для моделирования сфера – не имеющая/имеющая с другими сферами мало чего общего.
1. бессознательная ассимиляция (все f2 фильтры приостановлены - состояние ничего-незнания)
Если говорится о «бессознательной» ассимиляции процессов, связанных с моделью – значит надо указывать/разбирать/анализировать И ЭТИ процессы. Иначе говоря – для исполнения моделирования – процессы бессознательные. А для теоретического анализа этих процессов – они вполне должны быть осознанны «теоретиком». Иначе, о чем вообще тут говорить?
2. дисциплинированная подражательная практика моделировщиком (всё ещё в состоянии ничего-незнания) паттернирования, ассимилированного в первоначальном контексте, в параллельном контексте до достижения критерия = моделировщик может вызвать в параллельном контексте то же множество реакций, что и модель вызывала в его/её/их первоначальном контексте примерно в те же сроки и с примерно тем же качеством.
Вот, на этой самой стадии подражательная практика только и позволит, что воспроизводить мелкие/краткосрочные фрагменты активности – это типа как БиГи с понтами звонили Эриксону и имитировали его голос. Но, никакая продражательная практика не даст возможность СКОПИРОВАТЬ ТЕРАПИЮ. Особенно, если это эриксонианская терапия.
(1) Первое и самое главное отличие – в других сферах моделирования уделяли хотя бы минимальное внимание конкретизации представлений о соответствующих паттернах. В НЛП же этому вообще никакое внимание не уделено. А как же тогда можно вести какие-то сравнения?
(2) Кроме того, человеческая активность есть совершенно особенная для моделирования сфера – не имеющая/имеющая с другими сферами мало чего общего.
1. бессознательная ассимиляция (все f2 фильтры приостановлены - состояние ничего-незнания)
Если говорится о «бессознательной» ассимиляции процессов, связанных с моделью – значит надо указывать/разбирать/анализировать И ЭТИ процессы. Иначе говоря – для исполнения моделирования – процессы бессознательные. А для теоретического анализа этих процессов – они вполне должны быть осознанны «теоретиком». Иначе, о чем вообще тут говорить?
2. дисциплинированная подражательная практика моделировщиком (всё ещё в состоянии ничего-незнания) паттернирования, ассимилированного в первоначальном контексте, в параллельном контексте до достижения критерия = моделировщик может вызвать в параллельном контексте то же множество реакций, что и модель вызывала в его/её/их первоначальном контексте примерно в те же сроки и с примерно тем же качеством.
Вот, на этой самой стадии подражательная практика только и позволит, что воспроизводить мелкие/краткосрочные фрагменты активности – это типа как БиГи с понтами звонили Эриксону и имитировали его голос. Но, никакая продражательная практика не даст возможность СКОПИРОВАТЬ ТЕРАПИЮ. Особенно, если это эриксонианская терапия.
(5) Джон настаивает на отзеркаливании и непосредственном контакте. Это моделирование на уровне/в масштабе текущих непосредственных переживании – кванта сознания в пару минут. В этом масштабе без живой модели/субъекта никак не обойтись. Мы с этим не спорим. Кстати, стоит отметить, основные нашумевшие модели НЛП работают/получены как раз в масштабе кванта сознания:
--глазодвигатели – предикаты
--мета-модель (!)
--милтон модель
(6) Для исполнения моделирования в масштабе работы оперативной памяти (б) и масштабе системных алгоритмов изменений – для этого требуется:
--произвольное фрагментирование наблюдаемой активности
--многократный повтор
--изменение скорости/течения процессов наблюдения
--текстовый транскрипт
…понятно, что такое моделирование можно выполнить только по записи. Что и сделал Ричард Бандлер – ДВАЖДЫ И В ОДИНОЧКУ – он по записям смоделировал Перлса и Сатир. Затем они сделали записи Эриксона, но в процесс вмешался ДГ и моделирование стало исполняться больше на уровне кванта сознания. Я так думаю – они не использовали достаточное количество транскриптов и торопились – делали мало повторных просмотров. Поэтому милтон модель оказалась чисто лингвистической и мелкофрагментарной – на уровне одной двух соседних фраз.
--глазодвигатели – предикаты
--мета-модель (!)
--милтон модель
(6) Для исполнения моделирования в масштабе работы оперативной памяти (б) и масштабе системных алгоритмов изменений – для этого требуется:
--произвольное фрагментирование наблюдаемой активности
--многократный повтор
--изменение скорости/течения процессов наблюдения
--текстовый транскрипт
…понятно, что такое моделирование можно выполнить только по записи. Что и сделал Ричард Бандлер – ДВАЖДЫ И В ОДИНОЧКУ – он по записям смоделировал Перлса и Сатир. Затем они сделали записи Эриксона, но в процесс вмешался ДГ и моделирование стало исполняться больше на уровне кванта сознания. Я так думаю – они не использовали достаточное количество транскриптов и торопились – делали мало повторных просмотров. Поэтому милтон модель оказалась чисто лингвистической и мелкофрагментарной – на уровне одной двух соседних фраз.
Дочитали до конца.