Показаны записи 34281 - 34290 из 56300
--Но великие финансовые мира сего - им ближе Уилбер и Ауробиндо.
--Чем ближе? В чем их выгода, по вашему мнению? Типа "пускай варятся в собственных мыслях и рефлексии и не обращают внимание на происходящий вокруг узаконенный отъем средств у населения"?
Ну, ты странный человек. Мы же в век интернета живем. Зачем ты спрашиваешь о мотивах вершителей мира сего меня васю пупкина, когда ты можешь преспокойно читать прямое их обращение к массам. Для твоего удобства даже в переводе.
--Чем ближе? В чем их выгода, по вашему мнению? Типа "пускай варятся в собственных мыслях и рефлексии и не обращают внимание на происходящий вокруг узаконенный отъем средств у населения"?
Ну, ты странный человек. Мы же в век интернета живем. Зачем ты спрашиваешь о мотивах вершителей мира сего меня васю пупкина, когда ты можешь преспокойно читать прямое их обращение к массам. Для твоего удобства даже в переводе.
Memoirs, New York: Random House, 2002. (Рокфеллер Дэвид. «Банкир в двадцатом веке». Мемуары./Пер. с англ. — ISBN 55-7133-1182-1 — 564 с, 2003 г.)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рокфеллер,_Дэвид
«А я все чаще замечаю: меня как-будто кто-то подменил…» — напевал вчера перед сном и подумал, что это прямо об изменениях песня. Правда в оригинале, как оказывается о, положим, все же негативных изменениях. Неудивительно, что я не помнил продолжения куплета :).
--Назови любой какой хочешь/знаешь ресурс "я", который бы способствовал терапии? Если ты такие найдешь/назовешь - я соглашусь с этим.
--А личные пресуппозиции типа "я - Ричард Бэндлер, а ну - марш в транс!" и т.д. - не являются "я" - ресурсом?
Так это просто игра словами. Кто-то в аптайме может доказывать, что он не в аптайме. И наоборот. У Эриксона специально обученные сомнамбулы могли проводить публичные выступления и доказывать залу, что они в абсолютно бодрствующем состоянии.
Ты произнесению слов придаешь прямо мистическое/магическое значение.
--А личные пресуппозиции типа "я - Ричард Бэндлер, а ну - марш в транс!" и т.д. - не являются "я" - ресурсом?
Так это просто игра словами. Кто-то в аптайме может доказывать, что он не в аптайме. И наоборот. У Эриксона специально обученные сомнамбулы могли проводить публичные выступления и доказывать залу, что они в абсолютно бодрствующем состоянии.
Ты произнесению слов придаешь прямо мистическое/магическое значение.
Типа как "я" - это эмерджентное свойство бессознательного?
Но великие финансовые мира сего - им ближе Уилбер и Ауробиндо.
Чем ближе? В чем их выгода, по вашему мнению?
Типа "пускай варятся в собственных мыслях и рефлексии и не обращают внимание на происходящий вокруг узаконенный отъем средств у населения"?
Чем ближе? В чем их выгода, по вашему мнению?
Типа "пускай варятся в собственных мыслях и рефлексии и не обращают внимание на происходящий вокруг узаконенный отъем средств у населения"?
Назови любой какой хочешь/знаешь ресурс "я", который бы способствовал терапии? Если ты такие найдешь/назовешь - я соглашусь с этим.
А личные пресуппозиции типа "я - Ричард Бэндлер, а ну - марш в транс!" и т.д. - не являются "я" - ресурсом?
А личные пресуппозиции типа "я - Ричард Бэндлер, а ну - марш в транс!" и т.д. - не являются "я" - ресурсом?
</>
Re: Форматирование инфы альфа и омега моделирования
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Да причем здесь допилю - ты все не хочешь врубиться, что если предварительно инфу не организовать - нет никакого ни моделирования, ни чего еще.
--Ну для того чтобы организовать надо уже заранее знать на что смотреть. Вот вы отметили по пунктам и стало более-менее понятно.
Я не знаю на что смотреть. Но я знаю, как организовать инфу, ЧТОБЫ ВООБЩЕ ЧТО-ТО УВИДЕТЬ.
-- А нет времени:
--Да время есть, тупо лень, как говорится :))
Так это мы все такие.
--Ну для того чтобы организовать надо уже заранее знать на что смотреть. Вот вы отметили по пунктам и стало более-менее понятно.
Я не знаю на что смотреть. Но я знаю, как организовать инфу, ЧТОБЫ ВООБЩЕ ЧТО-ТО УВИДЕТЬ.
-- А нет времени:
--Да время есть, тупо лень, как говорится :))
Так это мы все такие.
--Обобщим — есть у нас якорь1 из контекста1 и якорь2 из контекста2.
--В каких случаях интеграция якоря1 с контекстом2 перенесёт свойства из контекста1 в контекст2, а в каких наоборот из контекста2 в контекст1? Ведь типично, насколько я понимаю, делается наоборот тому что вы говорите.
Блин, ты в школе опыты с сообщающимися сосудами не прогулял?. Перенос в данном случае является ПЕРЕМЕШИВАНИЕМ. Более тонкие случаи одностороннего переноса мы тут не рассматриваем.
К проблеме клиента (которая проявляется в контексте2) находится некий ресурс1 (из контекста1) и ставится на якорь1. Дальше якорь1 активируется в контексте2 и получается в контекст2 якорем привносятся компоненты контекста1. (Надеюсь, не запутал вас своими обозначениями.)
А я если честно за ними и не слежу. Экономлю психические ресурсы.
А у вас наоборот, не якорь привносит коннотации в контекст, а контекст обратно влияет на якорь. Так?
А с какого ты ввел равенство контекст = якорю? Я писал: якорь ИЗ КОНТЕКСТА. Я вовсе их не приравниваю.
--Что-то только недавно вы мне говорили не разрушать ценностные иерахии — а то что вы описываете это именно на него и похоже :)
--Я разрушил твою ценностную иерархию? Но, прости, правило неразрушения оно работает для терапии. А тут у нас основной контекст разработческий.
--Да не мою. «В жизни полно - назовем это так - пограничных контекстов. Более того, вся онтология жизненных контекстов состоит из таких пограничных пар.» — вот это разве не ЦИ?
Граница контекстов в общем виде может быть ЦИ, а может и не быть ЦИ.
А интеграция чего-то между ЦИ разве не разрушает их?
А, на кой мне такое ЦИ, которое поддерживает антиресурсы?
--В каких случаях интеграция якоря1 с контекстом2 перенесёт свойства из контекста1 в контекст2, а в каких наоборот из контекста2 в контекст1? Ведь типично, насколько я понимаю, делается наоборот тому что вы говорите.
Блин, ты в школе опыты с сообщающимися сосудами не прогулял?. Перенос в данном случае является ПЕРЕМЕШИВАНИЕМ. Более тонкие случаи одностороннего переноса мы тут не рассматриваем.
К проблеме клиента (которая проявляется в контексте2) находится некий ресурс1 (из контекста1) и ставится на якорь1. Дальше якорь1 активируется в контексте2 и получается в контекст2 якорем привносятся компоненты контекста1. (Надеюсь, не запутал вас своими обозначениями.)
А я если честно за ними и не слежу. Экономлю психические ресурсы.
А у вас наоборот, не якорь привносит коннотации в контекст, а контекст обратно влияет на якорь. Так?
А с какого ты ввел равенство контекст = якорю? Я писал: якорь ИЗ КОНТЕКСТА. Я вовсе их не приравниваю.
--Что-то только недавно вы мне говорили не разрушать ценностные иерахии — а то что вы описываете это именно на него и похоже :)
--Я разрушил твою ценностную иерархию? Но, прости, правило неразрушения оно работает для терапии. А тут у нас основной контекст разработческий.
--Да не мою. «В жизни полно - назовем это так - пограничных контекстов. Более того, вся онтология жизненных контекстов состоит из таких пограничных пар.» — вот это разве не ЦИ?
Граница контекстов в общем виде может быть ЦИ, а может и не быть ЦИ.
А интеграция чего-то между ЦИ разве не разрушает их?
А, на кой мне такое ЦИ, которое поддерживает антиресурсы?
Зачем нужно "я" это вопрос философский. Но, тут надо учесть, что "я" есть целая египетская пирамида иерархий всяческих процессов. Сейчас мы обсуждаем те, которые для дела лишние.
Великий филосовский му... мудрец современности Кен У. утверждает, что вся вселенная держится на том, что человеческое "я" есть процесс внутренний. Я тут нисколько не утрирую. И учитель его в медитации типа там Шри Ауробиндо, который по основному профилю был тоже философ, а вовсе не йогический гуру, тот тоже был таки просто повернут на идее внутреннего "я".
А вот Дж. Гибсон, тот доказал, что для описания многих ментальных функций вообще не требуется учитывать наличие мозгов, а "я" у него задается КАК ВНЕШНИЙ ИНВАРИАНТ ВОСПРИЯТИЯ. Но великие финансовые мира сего - им ближе Уилбер и Ауробиндо. Поэтому работы обоих можно найти на каждом углу.
Великий филосовский му... мудрец современности Кен У. утверждает, что вся вселенная держится на том, что человеческое "я" есть процесс внутренний. Я тут нисколько не утрирую. И учитель его в медитации типа там Шри Ауробиндо, который по основному профилю был тоже философ, а вовсе не йогический гуру, тот тоже был таки просто повернут на идее внутреннего "я".
А вот Дж. Гибсон, тот доказал, что для описания многих ментальных функций вообще не требуется учитывать наличие мозгов, а "я" у него задается КАК ВНЕШНИЙ ИНВАРИАНТ ВОСПРИЯТИЯ. Но великие финансовые мира сего - им ближе Уилбер и Ауробиндо. Поэтому работы обоих можно найти на каждом углу.
</>
Re: Форматирование инфы альфа и омега моделирования
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да причем здесь допилю - ты все не хочешь врубиться, что если предварительно инфу не организовать - нет никакого ни моделирования, ни чего еще.
Ну для того чтобы организовать надо уже заранее знать на что смотреть. Вот вы отметили по пунктам и стало более-менее пнятно.
А нет времени:
Да время есть, тупо лень, как говорится :))
--уменьши размер обрабатываемого фрагмента
--вместо неучтенных КГД поставь общий условный знак
...но ВД отменять нельзя.
Понял.
Ну для того чтобы организовать надо уже заранее знать на что смотреть. Вот вы отметили по пунктам и стало более-менее пнятно.
А нет времени:
Да время есть, тупо лень, как говорится :))
--уменьши размер обрабатываемого фрагмента
--вместо неучтенных КГД поставь общий условный знак
...но ВД отменять нельзя.
Понял.
Дочитали до конца.