Показаны записи 31271 - 31280 из 56300
Это не просто одно только "как". Подумай об этом так: людей знания была целая цивилизация. Или, современными словами - культура. И ее как минимум дважды стирали с лица земли завоеватели. Сначала свои, а затем испанцы. В этих условиях были ОЧЕНЬ ограниченные возможности по исполнению/следованию ССЛП. Чтобы следовать этим ограниченным возможностям их пришлось совершенствовать до бесконечного предела. И эта усовершенствованная система называется "путь воина (знания)". Ну, или более шутливо "путь воина по борьбе с собственной важностью". :) Потому что надо СТАТЬ очень оптимистичным человеком (СОЮУВЮР :), чтобы понимать что происходит, но в этих условиях стратегически целенаправленно действовать.
У нас условия жизни идеально повторяют условия древних людей знания. Нас "стирают" в буквальном смысле и с лица земли, и в культуральном плане. Так что - что же нам делать это не вопрос. :) Вопрос только:
--в факте принятия некоторого решения
--в последовательных конгруэнтных действиях
У нас условия жизни идеально повторяют условия древних людей знания. Нас "стирают" в буквальном смысле и с лица земли, и в культуральном плане. Так что - что же нам делать это не вопрос. :) Вопрос только:
--в факте принятия некоторого решения
--в последовательных конгруэнтных действиях
Я хочу себе часть, которая будет сублимировать желание окружающих построить некие вовлекающие меня планы в ожидание/готовность следовать что бы я не стал делать.
--следующая проблема заключается в том, что если вы не проворонили сигнал/знак ССЛП, тогда вам ТРЕБУЕТСЯ ПОСТУПАТЬ В СООТВЕТСТВИИ С НИМ. Но, у нас же вокруг одни социальные обязанности, мы не можем отменить наши командировки, дела и прочее.
а как и поступать в соответствии с сигналами ССЛП, и социальных обязательств не нарушать?
а как и поступать в соответствии с сигналами ССЛП, и социальных обязательств не нарушать?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Ну да. Второй более предсказуемый, что ли.
Ааа, одним фоном забить другой фон.
Иногда фон на уровне слуха достает. Я не знаю имеет ли это отношение к слушанию фона, но еще в школе, когда готовился к экзаменам всегда вкл. музыку + телевизор + радио, ну чтоб не отвлекало ничего :). Я даже книги читаю сейчас так.
Говорить о чем-нибудь значит, что вы имеете уже некоторое (хотя бы минимальное) объяснение рассматриваемых процессов. Но это в точности то, от чего мы Бендлером решительно отказались. Тогда нам остался лишь один образ действий, которому мы и следовали: действовать безупречно.
Это нагвализм. В задницу в этом месте нагвализм. Мистер Гриндер и в нагвализме отличился - он комментирует только тройку первых книг из полного собрания КК. Три книги из без малого десятка. М.б. он остальные просто не читал?
Действовать – это метод, провоцирующий окружающий мир научить нас, чтó работает и чтó не работает в таких-то специфических контекстах. Эта стратегия стимулирует мир предложить нам корректирующие реакции. Затем такая стратегия становится одной из главных методологий исследования в том моделировании окружения, которое предшествует кодированию.
Кто это написал? О чем это написано. Этот абзац просто пустой. Он ни о чем.
Эта организация личности для исследования (в частности, моделирования) неявно идет совсем иным путем, чем гораздо более обычное «обучение», в котором подчеркивается сознательное понимание с помощью левого полушария мозга (см. RedTail Math: эпистемология повседневной жизни (рабочее название), Гриндер и Бостик, 2002), ...
Слава богу, что эта бытовая эпистемология до сих пор так и не вышла. Ибо в отношении того, что там делается с левым -правым полушарием мы эээ "случайно" знаем гораздо больше мистера Гриднера.
где вопрос об этой решающей стадии организации личности рассматривается полнее). В этом смысле технология моделирования представляет второе описание обучения, уравновешивающее традиционный сознательный подход, укоренившийся в образовательных учреждениях Запада.
Это перепевы с Бейтсона.
Читателям, применяющим паттерны НЛП (или даже любой модели) к изменению личного поведения, мы предлагаем следующий вопрос: Предположим, что вам предлагают описание клиента перед тем, как вы в действительности встретитесь с ним в профессиональном контексте; примете ли вы и прочтете ли это описание?
А почему бы и не принять? Именно так действуют спец-службы. А уж они-то дурака валять не станут.
Теперь свяжите ваш ответ с темой предыдущего обсуждения.
Лучше мы вместо этой шарады решим на досуге парочку шарад Эриксона.
Это нагвализм. В задницу в этом месте нагвализм. Мистер Гриндер и в нагвализме отличился - он комментирует только тройку первых книг из полного собрания КК. Три книги из без малого десятка. М.б. он остальные просто не читал?
Действовать – это метод, провоцирующий окружающий мир научить нас, чтó работает и чтó не работает в таких-то специфических контекстах. Эта стратегия стимулирует мир предложить нам корректирующие реакции. Затем такая стратегия становится одной из главных методологий исследования в том моделировании окружения, которое предшествует кодированию.
Кто это написал? О чем это написано. Этот абзац просто пустой. Он ни о чем.
Эта организация личности для исследования (в частности, моделирования) неявно идет совсем иным путем, чем гораздо более обычное «обучение», в котором подчеркивается сознательное понимание с помощью левого полушария мозга (см. RedTail Math: эпистемология повседневной жизни (рабочее название), Гриндер и Бостик, 2002), ...
Слава богу, что эта бытовая эпистемология до сих пор так и не вышла. Ибо в отношении того, что там делается с левым -правым полушарием мы эээ "случайно" знаем гораздо больше мистера Гриднера.
где вопрос об этой решающей стадии организации личности рассматривается полнее). В этом смысле технология моделирования представляет второе описание обучения, уравновешивающее традиционный сознательный подход, укоренившийся в образовательных учреждениях Запада.
Это перепевы с Бейтсона.
Читателям, применяющим паттерны НЛП (или даже любой модели) к изменению личного поведения, мы предлагаем следующий вопрос: Предположим, что вам предлагают описание клиента перед тем, как вы в действительности встретитесь с ним в профессиональном контексте; примете ли вы и прочтете ли это описание?
А почему бы и не принять? Именно так действуют спец-службы. А уж они-то дурака валять не станут.
Теперь свяжите ваш ответ с темой предыдущего обсуждения.
Лучше мы вместо этой шарады решим на досуге парочку шарад Эриксона.
Обратите внимание на то, что эта компетентность – позитивное принятие двусмысленности и неоднозначности – по существу лежит в основе управления состояниями.
Давайте уточним названия. В первом приближении "двусмысленность" это старый и знакомый спихопаталогичный double bind. Всякому человеку ПОЛЕЗНО ИМЕТЬ ТОЛЕРАНТНОСТЬ к double bind, но вовсе не "позитивное принятие двусмысленности". Тот, кто принимает DD позитивно, - песенка того спета.
Можете ли вы сохранять состояние ненапряженной, не предчувствующей любознательности и конгруэнтности в контексте, предъявляющем значительные требования к вашей способности выдавать серьезные ценности?
Ненапряженность, любознательность и конгруэнтность по-отдельности и в сочетаниях есть обычные требования показателей триады САН - самочувствия, активности и настроения, необходимых для деятельности. Все это старо как мир и городить вокруг этого огород не стоит.
Мне кажется при ретроспективном размышлении, что позитивная реакция на двусмысленность и неоднозначность, с сопровождающим ее развитием способности выбирать и поддерживать состояние, какое я описал выше, составляет предварительное условие для эффективного действия во время критических фаз процесса моделирования.
А теперь маленький сюрприз - типа сморгните, и представьте, что написанное мистером Джоном Гринером относится не к каким-то абстрактым ситуациям моделирования, а обращено прямо на вас - читателя...
Отсюда вытекает интересное следствие – если у вас нет сознательной, явной модели того, что вы делаете, то вы учитесь ДЕЙСТВОВАТЬ, и притом действовать безупречно, КАК ЕСЛИ БЫ вы знали, что вы делаете.
У нас есть сознательная модель как действовать в моделировании? Нет, как и у всяких последователей Гринлера. Что он предлагает? Действовать безупречно и притворяться, что такая модель есть. Ведь точно предлагает? Предлагает! А что делают бесчисленные "тренеры" нлп? Демонстрируют разные уровни "безупречности" в отношении своего знания/незнания моделирования. И на эту тему за последние десять лет исписаны форумы и форумы, блоги и блоги. Ну, как вам такое обличие мистера Гриндера? Моделирование вы не знаете, но действуйте, как будто его знаете. Ну чистый заокеанский Мавродий.
Это абсолютное требование во многих случаях моделирования, особенно в фазе подсознательной ассимиляции, когда вы пытаетесь воспроизвести путем подражания эффекты, производимые моделью. Заметим вытекающее отсюда следствие, что говорить – вместо того, чтобы действовать – попросту невозможно.
А если действие = говорению? Вспомните запись позднего Эриксона - неподвижная фигура и действие = слова. Так о чем вообще пишет мистер Гриндер????
Давайте уточним названия. В первом приближении "двусмысленность" это старый и знакомый спихопаталогичный double bind. Всякому человеку ПОЛЕЗНО ИМЕТЬ ТОЛЕРАНТНОСТЬ к double bind, но вовсе не "позитивное принятие двусмысленности". Тот, кто принимает DD позитивно, - песенка того спета.
Можете ли вы сохранять состояние ненапряженной, не предчувствующей любознательности и конгруэнтности в контексте, предъявляющем значительные требования к вашей способности выдавать серьезные ценности?
Ненапряженность, любознательность и конгруэнтность по-отдельности и в сочетаниях есть обычные требования показателей триады САН - самочувствия, активности и настроения, необходимых для деятельности. Все это старо как мир и городить вокруг этого огород не стоит.
Мне кажется при ретроспективном размышлении, что позитивная реакция на двусмысленность и неоднозначность, с сопровождающим ее развитием способности выбирать и поддерживать состояние, какое я описал выше, составляет предварительное условие для эффективного действия во время критических фаз процесса моделирования.
А теперь маленький сюрприз - типа сморгните, и представьте, что написанное мистером Джоном Гринером относится не к каким-то абстрактым ситуациям моделирования, а обращено прямо на вас - читателя...
Отсюда вытекает интересное следствие – если у вас нет сознательной, явной модели того, что вы делаете, то вы учитесь ДЕЙСТВОВАТЬ, и притом действовать безупречно, КАК ЕСЛИ БЫ вы знали, что вы делаете.
У нас есть сознательная модель как действовать в моделировании? Нет, как и у всяких последователей Гринлера. Что он предлагает? Действовать безупречно и притворяться, что такая модель есть. Ведь точно предлагает? Предлагает! А что делают бесчисленные "тренеры" нлп? Демонстрируют разные уровни "безупречности" в отношении своего знания/незнания моделирования. И на эту тему за последние десять лет исписаны форумы и форумы, блоги и блоги. Ну, как вам такое обличие мистера Гриндера? Моделирование вы не знаете, но действуйте, как будто его знаете. Ну чистый заокеанский Мавродий.
Это абсолютное требование во многих случаях моделирования, особенно в фазе подсознательной ассимиляции, когда вы пытаетесь воспроизвести путем подражания эффекты, производимые моделью. Заметим вытекающее отсюда следствие, что говорить – вместо того, чтобы действовать – попросту невозможно.
А если действие = говорению? Вспомните запись позднего Эриксона - неподвижная фигура и действие = слова. Так о чем вообще пишет мистер Гриндер????
Возможно, что это описание вводит в заблуждение; точнее было бы сказать, что мы решительно отказывались предъявлять самим себе, друг другу или кому-нибудь еще представление того, чтó мы делали, пока мы не достигли критерия – не научились удовлетворительно повторять поведение источника.
Они якобы копировали терапию. Терапия Эриксона описывается сложнейшими структурами:
Скопировать такие структуры одним повторением в принципе невозможно. Это как "скопировать" путем подражания фугу Баха. Ре минор. Что-то такое. А раз не было скопировано, то и "повторение поведения источника" было чистой имитацией. Типа мартышки с очками.
Как я понимаю, оба мы сделали выбор – отложить потребность в сознательном понимании того, что мы делали. Огромное преимущество такой стратегии состоит в том, что чем дольше вы откладываете потребность в сознательном понимании (пока вы не сможете повторить поведение модели), тем полнее и богаче оказывается первичное переживание, то есть подсознательно создаваемые карты преобразований, поступающих на выход ПД. Это значительно расширяет и углубляет представление «территории Коржибского» (в действительности НЕ территории, а уже преобразованных представлений на Первом Доступе),
И Коржибский, и первичный доступ тут приплетен совершенно неуместно.
из которых у вас, после достижения критерия, в конечном счете складывается отображение в явную модель (следующую за ПД). Эта стратегия помогает вам также преодолеть сильную тенденцию классифицировать новый опыт в терминах старых категорий опыта, уже содержащихся в наших картах – все мы обладаем как люди такой тенденцией, доходящей почти до вынуждения.
Тенденция классифицировать новый опыт в старых категориях свойственна так называем "левополушарникам" - субъектам, у которых высоковыраженные уровневые свойства их доминантных полушарий стали ИХ ЛИЧНОСТНЫМИ СВОЙСТВАМИ. И Мистер Гриндер как раз из таких. Но, общечеловеческой популяции таких считанные проценты. И создавать пред-теорию моделирования в расчете НА ЛИЧНУЮ ПРОЕКЦИЮ есть большая большая ошибка. Нет таких людей подобных мистеру Гриндеру. Или исчезающе мало. Но, этого тривиального факта ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ мистер Гриндер не учитывает, и ваяет свою пред-теорию моделирования прямо по своей зеркальной копии. Для кого?
Они якобы копировали терапию. Терапия Эриксона описывается сложнейшими структурами:
"Моделирование – это математический навык"
http://metapractice.livejournal.com/162278.html?thread=2754790
Скопировать такие структуры одним повторением в принципе невозможно. Это как "скопировать" путем подражания фугу Баха. Ре минор. Что-то такое. А раз не было скопировано, то и "повторение поведения источника" было чистой имитацией. Типа мартышки с очками.
Как я понимаю, оба мы сделали выбор – отложить потребность в сознательном понимании того, что мы делали. Огромное преимущество такой стратегии состоит в том, что чем дольше вы откладываете потребность в сознательном понимании (пока вы не сможете повторить поведение модели), тем полнее и богаче оказывается первичное переживание, то есть подсознательно создаваемые карты преобразований, поступающих на выход ПД. Это значительно расширяет и углубляет представление «территории Коржибского» (в действительности НЕ территории, а уже преобразованных представлений на Первом Доступе),
И Коржибский, и первичный доступ тут приплетен совершенно неуместно.
из которых у вас, после достижения критерия, в конечном счете складывается отображение в явную модель (следующую за ПД). Эта стратегия помогает вам также преодолеть сильную тенденцию классифицировать новый опыт в терминах старых категорий опыта, уже содержащихся в наших картах – все мы обладаем как люди такой тенденцией, доходящей почти до вынуждения.
Тенденция классифицировать новый опыт в старых категориях свойственна так называем "левополушарникам" - субъектам, у которых высоковыраженные уровневые свойства их доминантных полушарий стали ИХ ЛИЧНОСТНЫМИ СВОЙСТВАМИ. И Мистер Гриндер как раз из таких. Но, общечеловеческой популяции таких считанные проценты. И создавать пред-теорию моделирования в расчете НА ЛИЧНУЮ ПРОЕКЦИЮ есть большая большая ошибка. Нет таких людей подобных мистеру Гриндеру. Или исчезающе мало. Но, этого тривиального факта ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ мистер Гриндер не учитывает, и ваяет свою пред-теорию моделирования прямо по своей зеркальной копии. Для кого?
Но путаница не входила в мои переживания во время такого моделирования, и я не заметил ничего похожего на путаницу в поведении Бендлера. Ясно, что в течение длительных периодов практики мы оба не имели никакого сознательного, связного ощущения, что же такое мы делаем – мы не могли даже предложить никакого представления этой работы.
В первом случае мистер Гриндер пишет о "путанице в своих ПЕРЕЖИВАНИЯХ". Во втором случае, он пишет о путанице В ПОВЕДЕНИИ Бандлера. Вот, они что-то наворотили с отзеркаливанием Эриксона. И от этого у мистера Гриндера возникла в уме "путаница". Но, Бандлер ни на какую путаницу в переживаниях ему не жаловался, да и вел себя тогда уверенно. Интерпретация:
--накопленный к тому моменту опыт в кодовом отзеркаливании у Бандлера дал ему определенную фору, но, невыполненное в полный масштаб кодовое отзеркаливание Эриксона не дало ему доступ ко всем центральным моделям Эриксона - доступ к "жемчужине"
--отсутствие опыта В ЛЮБОМ ОТЗЕРКАЛИВАНИИ у Гриндера вызвало у него замешательство при попытке отзеркаливать Эриксона. Но он не остановился, не попросил совета, не дал Бандлеру надлежащее время ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ЭРИКСОНА.
В первом случае мистер Гриндер пишет о "путанице в своих ПЕРЕЖИВАНИЯХ". Во втором случае, он пишет о путанице В ПОВЕДЕНИИ Бандлера. Вот, они что-то наворотили с отзеркаливанием Эриксона. И от этого у мистера Гриндера возникла в уме "путаница". Но, Бандлер ни на какую путаницу в переживаниях ему не жаловался, да и вел себя тогда уверенно. Интерпретация:
--накопленный к тому моменту опыт в кодовом отзеркаливании у Бандлера дал ему определенную фору, но, невыполненное в полный масштаб кодовое отзеркаливание Эриксона не дало ему доступ ко всем центральным моделям Эриксона - доступ к "жемчужине"
--отсутствие опыта В ЛЮБОМ ОТЗЕРКАЛИВАНИИ у Гриндера вызвало у него замешательство при попытке отзеркаливать Эриксона. Но он не остановился, не попросил совета, не дал Бандлеру надлежащее время ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ЭРИКСОНА.
Дочитали до конца.