Показаны записи 31331 - 31340 из 56300
Интересен. А кто будет вести разбор? Это же типа минимум треть книги проанализировать придется.
Сожми описание того что ты сделал, плиииииз. :) Чтобы можно было просто понять что же сработало. Ну, или опиши своими словами.
Ааааа ты нас решил завалить выше головы несистематизированной информацией! :)
А нам надо/мы любим больше всего любоваться готовыми найденными ПАТТЕРНАМИ! Ну, или на худой конец феноменами. :)
А нам надо/мы любим больше всего любоваться готовыми найденными ПАТТЕРНАМИ! Ну, или на худой конец феноменами. :)
Супер. При этом и зеркальное его отражение такое же замечательное:
Сверкает гроза.
Укроюсь одеялом -
Сквозняк пробежал.
Сверкает гроза.
Укроюсь одеялом -
Сквозняк пробежал.
Не знаю как с точки зрения эстетики, но по обычному восприятия супер! :)
Теперь разбор:
--первая строка про дождь и третья должна быть о чем-то связанным с погодой, природой, временами года и прочее - тут уж выбираешь ты.
--хитрость в твоем хокку в том, что в нем надо задать какой-то барьер между улицей и комнатой
...т.е. схема уточняется так: Дождь - барьер между ним и комнатой; одеяло и ты теплый и пушистый под ним. :)
Тогда будет типа так:
Шелестит дождь
Теплое одеяло
Капли на стекле
...так уже оформление (но не эстетика) лучше. Одно смущает. По такой схеме - две линии сходящегося внимания задают то, что дождь все-таки достает тебя под одеялом! :) Попробуем поменять местами первую и третью сточки:
Капли на стекле
Теплое одеяло
Шелестит дождь
...это еще лучше, но капли - дождь звучит как-то слишком тавтологично. Тут требуются синонимические литературные замены:
Мокрое стекло
Плотное одеяло
Шелестит дождь
...куда-то в эту сторону.
Стук по стеклу
Шуршит одеяло
Шелест дождя
...слоги не считал.
Стучит по стеклу
Плотное одеяло
Тихий шум дождя
...вот так со слогами. Хотя, ВАКОГ конкретный мне не нравится.
Ну, можно вернуться к началу и работать с:
Тёплое одеяло
Шелестит дождь
Укрыло плотно
Теперь разбор:
--первая строка про дождь и третья должна быть о чем-то связанным с погодой, природой, временами года и прочее - тут уж выбираешь ты.
--хитрость в твоем хокку в том, что в нем надо задать какой-то барьер между улицей и комнатой
...т.е. схема уточняется так: Дождь - барьер между ним и комнатой; одеяло и ты теплый и пушистый под ним. :)
Тогда будет типа так:
Шелестит дождь
Теплое одеяло
Капли на стекле
...так уже оформление (но не эстетика) лучше. Одно смущает. По такой схеме - две линии сходящегося внимания задают то, что дождь все-таки достает тебя под одеялом! :) Попробуем поменять местами первую и третью сточки:
Капли на стекле
Теплое одеяло
Шелестит дождь
...это еще лучше, но капли - дождь звучит как-то слишком тавтологично. Тут требуются синонимические литературные замены:
Мокрое стекло
Плотное одеяло
Шелестит дождь
...куда-то в эту сторону.
Стук по стеклу
Шуршит одеяло
Шелест дождя
...слоги не считал.
Стучит по стеклу
Плотное одеяло
Тихий шум дождя
...вот так со слогами. Хотя, ВАКОГ конкретный мне не нравится.
Ну, можно вернуться к началу и работать с:
Тёплое одеяло
Шелестит дождь
Укрыло плотно
Интересно, кого он называет - "мы"?
</>
"минимизация" есть общее свойство человеческой природ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Наконец, с этим вопросом связаны мои тенденции к минимизации – стремление установить минимальный набор паттернов, требуемый для достижения некоторого вполне определенного результата. Это качество, по крайней мере в моем собственном случае, постоянно побуждает меня пересматривать мою работу (и работу других), применяя правила бережливости, отыскивая сокращенное множество паттернов, достаточное для эффективного достижения некоторой цели.
Данная тенденция известна в науке под именем принципа Оккама. В искусстве, например в искусстве дзен, лаконизм всегда ценился выше, чем пышная избыточность/красочность.
Таким образом, первое побуждение состоит в достижении некоторого желательного результата, но затем возникает вопрос: Могу ли я достигнуть того же желательного результата (или результата того же класса) меньшими средствами с сохранением того же качества и, может быть, в более короткое время?
С другой стороны, при формировании и развитии любого навыка происходит четкая минимизация необходимых усилий. Но отвечают за этот феномен НЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ПОСТРОЕНИЯ ЛЕВОГО ПОЛУШАРИЯ, а общий "автоматизм" нервной системы. Т.е. если с человеком все О.К. - ему про эту минимизацию и говорить ничего не надо. Она сама по себе в положенное время наступит.
Исследование, можно ли сделать больше меньшими средствами, кажется мне здоровым видом деятельности, поскольку оно ставит под вопрос предпосылки паттернирования и отсеивает запрятанные в них темные предрассудки.
Запрятанные в предпосылках паттернования темные предрассудки. Как красиво. Почти как темная материя и энергия, являющиеся пиком достижений современной пост пост модернисткой физики. Теперь, надо только сообразить:
-- на что похожи эти темные предрассудки
--чьи они предрассудки
--по сравнению с какими иными предрассудками они так темны
--...
...и у нас появиться новые предпосылки к введению в моделирование - моделирование на темных предрассудках. Нет, не так - сила темных предрассудков в моделировании. Уже лучше. Моделирование, на использовании ресурсов темных предрассудков - МИР ТП. :)
Рассмотрим, например, раздел Контексты открытия (Глава 1 Части П), где первоначальная модель НЛП – метамодель – сводится к двум простым словесным возражениям, без потери общности и действенности и со значительным выигрышем в эффективности.
Здесь все время надо напоминать, что метамодель является первоначальной ПРАКТИЧЕСКОЙ моделью, СДЕЛАННОЙ С ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ГРАММАТИКИ ХОМСКОГО. Честь ее создания принадлежит только Гринлеру. Но сделал он ее не на территории зарождающегося НЛП. Гораздо раньше. Работает эта модель в нлп и моделировании? Да, конечно! Без этой модели, воистину ни НЛП, ни моделирования как такового не было бы. Почему Гриндер "скрыл" от Хомского сей достойный факт?
Таким образом, для каждого овладевшего паттернированием НЛП открывается возможность значительного сокращения паттернирования – в поиске минимального набора паттернов. Это продвижение весьма обычно в развитии и распространении формальных систем – но вполне возможно, что в данном случае оно происходит от моих собственных минимизирующих тенденций, часто свойственных моей работе.4
Указанная "минимизация" есть общее свойство человеческой природы.
Данная тенденция известна в науке под именем принципа Оккама. В искусстве, например в искусстве дзен, лаконизм всегда ценился выше, чем пышная избыточность/красочность.
Таким образом, первое побуждение состоит в достижении некоторого желательного результата, но затем возникает вопрос: Могу ли я достигнуть того же желательного результата (или результата того же класса) меньшими средствами с сохранением того же качества и, может быть, в более короткое время?
С другой стороны, при формировании и развитии любого навыка происходит четкая минимизация необходимых усилий. Но отвечают за этот феномен НЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ПОСТРОЕНИЯ ЛЕВОГО ПОЛУШАРИЯ, а общий "автоматизм" нервной системы. Т.е. если с человеком все О.К. - ему про эту минимизацию и говорить ничего не надо. Она сама по себе в положенное время наступит.
Исследование, можно ли сделать больше меньшими средствами, кажется мне здоровым видом деятельности, поскольку оно ставит под вопрос предпосылки паттернирования и отсеивает запрятанные в них темные предрассудки.
Запрятанные в предпосылках паттернования темные предрассудки. Как красиво. Почти как темная материя и энергия, являющиеся пиком достижений современной пост пост модернисткой физики. Теперь, надо только сообразить:
-- на что похожи эти темные предрассудки
--чьи они предрассудки
--по сравнению с какими иными предрассудками они так темны
--...
...и у нас появиться новые предпосылки к введению в моделирование - моделирование на темных предрассудках. Нет, не так - сила темных предрассудков в моделировании. Уже лучше. Моделирование, на использовании ресурсов темных предрассудков - МИР ТП. :)
Рассмотрим, например, раздел Контексты открытия (Глава 1 Части П), где первоначальная модель НЛП – метамодель – сводится к двум простым словесным возражениям, без потери общности и действенности и со значительным выигрышем в эффективности.
Здесь все время надо напоминать, что метамодель является первоначальной ПРАКТИЧЕСКОЙ моделью, СДЕЛАННОЙ С ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ГРАММАТИКИ ХОМСКОГО. Честь ее создания принадлежит только Гринлеру. Но сделал он ее не на территории зарождающегося НЛП. Гораздо раньше. Работает эта модель в нлп и моделировании? Да, конечно! Без этой модели, воистину ни НЛП, ни моделирования как такового не было бы. Почему Гриндер "скрыл" от Хомского сей достойный факт?
Таким образом, для каждого овладевшего паттернированием НЛП открывается возможность значительного сокращения паттернирования – в поиске минимального набора паттернов. Это продвижение весьма обычно в развитии и распространении формальных систем – но вполне возможно, что в данном случае оно происходит от моих собственных минимизирующих тенденций, часто свойственных моей работе.4
Указанная "минимизация" есть общее свойство человеческой природы.
</>
Отношения моделируются давно/в ресторане ТРИ описания
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Далее, в сердечных делах, по-видимому, опасно пытаться объяснить эти столь глубокие и богатые переживания. Кажется, по крайней мере в двух последних областях человеческого опыта нужна особая осторожность в попытках наложения лингвистических категорий. Читатель, несомненно, может оценить эту трудность по фразе, завершающей такие неудачные попытки: 4…надо было самому видеть…
"Сердечные дела" - это номинализация. Скажите современным пикаперам что они чего-то не могут/им чего-то недоступно "в сердечных делах". Но и ежели "сердечные дела" есть в первую очередь отношения, то и тогда для моделирования тут не может быть никаких ограничений. Кто отсидел в кабинете психотерапевта достаточное время, тот знает, что НЕВОЗМОЖНО НЕ ЗАНИМАТЬСЯ МОДЕЛИРОВАНИЕМ ОТНОШЕНИЙ И ПРИ ЭТОМ ДЕЛАТЬ ТЕРАПИЮ. И техник для этого в НЛП полным полно. А техники есть приложения моделей. Т.е. НЛП давным давно занимается моделированием отношений, а мистер Гриндер типа об этом не знает. Тут, правда, есть один нюанс - наиболее богатые техники на эту тему разработаны по линии Бандлера - Андреасов, которых на деле мистер Гриндер просто игнорирует.
Надо предостеречь читателя от часто встречающегося непонимания сказанного. Ясно, что язык и формальные системы способны представить любой опыт – вопрос в том, соответствуют ли последствия такого объяснения первоначальному намерению, с которым делалось отображение.
Пусть кто-то другой расшифрует, что такое и самое главное ДЛЯ ЧЕГО написано в гиндеровском абзаце.
В этом различии нет ничего мистического – это в точности то же различие, которое вы испытываете в ресторане между рассматриванием меню и едой – различие между опытом и описанием опыта.
Хорошо, давайте посмотрит полный список описаний и ВАКОГ, соответствующих этой постоянной метафоре о меню и еде в ресторане:
ВАКОГ еды - себе (для себя) описания1 еды - МЕНЮ, которое не описывает2 саму еду, но является КАТАЛОГОМ АССОРТИМЕНТА НАЛИЧНЫХ БЛЮД - комментарии-описания3 меню, их например, дает официант и т.д.
Т.е. в контексте ресторана актуальны ТРИ ТИПА ОПИСАНИЙ, при этом, для сопоставления нормально выбирать не ВАКОГ еды - описание2 меню, а сопоставлять себе описания1 еды и меню-описания2. Но, при этом, отчетливо осознавать, что и между этими двумя описаниями пропущен/потерян еще один расселовский логический уровень.
"Сердечные дела" - это номинализация. Скажите современным пикаперам что они чего-то не могут/им чего-то недоступно "в сердечных делах". Но и ежели "сердечные дела" есть в первую очередь отношения, то и тогда для моделирования тут не может быть никаких ограничений. Кто отсидел в кабинете психотерапевта достаточное время, тот знает, что НЕВОЗМОЖНО НЕ ЗАНИМАТЬСЯ МОДЕЛИРОВАНИЕМ ОТНОШЕНИЙ И ПРИ ЭТОМ ДЕЛАТЬ ТЕРАПИЮ. И техник для этого в НЛП полным полно. А техники есть приложения моделей. Т.е. НЛП давным давно занимается моделированием отношений, а мистер Гриндер типа об этом не знает. Тут, правда, есть один нюанс - наиболее богатые техники на эту тему разработаны по линии Бандлера - Андреасов, которых на деле мистер Гриндер просто игнорирует.
Надо предостеречь читателя от часто встречающегося непонимания сказанного. Ясно, что язык и формальные системы способны представить любой опыт – вопрос в том, соответствуют ли последствия такого объяснения первоначальному намерению, с которым делалось отображение.
Пусть кто-то другой расшифрует, что такое и самое главное ДЛЯ ЧЕГО написано в гиндеровском абзаце.
В этом различии нет ничего мистического – это в точности то же различие, которое вы испытываете в ресторане между рассматриванием меню и едой – различие между опытом и описанием опыта.
Хорошо, давайте посмотрит полный список описаний и ВАКОГ, соответствующих этой постоянной метафоре о меню и еде в ресторане:
ВАКОГ еды - себе (для себя) описания1 еды - МЕНЮ, которое не описывает2 саму еду, но является КАТАЛОГОМ АССОРТИМЕНТА НАЛИЧНЫХ БЛЮД - комментарии-описания3 меню, их например, дает официант и т.д.
Т.е. в контексте ресторана актуальны ТРИ ТИПА ОПИСАНИЙ, при этом, для сопоставления нормально выбирать не ВАКОГ еды - описание2 меню, а сопоставлять себе описания1 еды и меню-описания2. Но, при этом, отчетливо осознавать, что и между этими двумя описаниями пропущен/потерян еще один расселовский логический уровень.
Конечно, этот вопрос значительно шире, чем вопрос о том, не лучше ли оставить без перевода профессиональную работу художника. Посмотрите на самые интимные моменты вашего общения с детьми – предположим, вы рассказываете о некотором конкретном происшествии; когда вы это делаете, вы можете заметить, что даже самый внимательный и симпатизирующий слушатель (во второй позиции) реагирует на ваше описание опыта иначе, чем вы реагировали на самый опыт.
Распутаем эту ролевую дабл байндерскую конструкцию. Разберем кто здесь что делает. И кто чего описывает.
Тут задействована такая цепочка или процесс:
ВАКОГ опыта - первичное описание опыта (для себя - себе описание) - [МОДЕЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ, которое Гриндер все пытается куда-то задвинуть] - вторичное описание опыта (для другого - тебе описание) - ВАКОГ слушателя/зрителя - [ОПИСАНИЕ КРИТИКОМ ТЕБЕ ОПИСАНИЯ].
Кто делает описания? Да кто угодно. Хоть художник, хоть родитель ребенку, хоть кто еще в таком же роде.
Вторичное описание опыта = тебе описание = профессиональная работа художника. Профессиональная работа художника может быть "переведена" - например, описана КРИТИКОМ. Но, заметьте - критик в самом общем виде это вам не моделист.
Так вот, Гриндер утверждает, - описание работы ХУДОЖНИКА КРИТИКОМ типично/в значительной мере не полное. Мы с этим абсолютно согласны. При этом, не рассматривается вариант, при котором критик является моделистом.
Далее, косвенно, Гриндер утверждает (тем что пропускает, теряет указание на ...) что МОДЕЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ РАБОТЫ ХУДОЖНИКА НЕВОЗМОЖНО. Это очень сильное ограничивающее предположение. Настолько сильное, что оно отрицает саму ВОЗМОЖНОСТЬ существования МОДЕЛИРОВАНИЯ в ПРИНЦИПЕ.
Зачем это Гриндер делает? Наверное, чтобы отстроиться/откреститься от очень сложного вопроса МОДЕЛИРОВАНИЯ ИСКУССТВА. Моделировать искусство очень сложно, но возможно. Но, не существует надежных образцов моделирования искусства во всем современном НЛП/моделировании. И основная причина почему это так: отсутствие теории и практики моделирования, в которой, В ТОМ ЧИСЛЕ, РАССМАТРИВАЮТСЯ ПОДХОДЫ К МОДЕЛИРОВАНИЮ ИСКУССТВА.
Распутаем эту ролевую дабл байндерскую конструкцию. Разберем кто здесь что делает. И кто чего описывает.
Тут задействована такая цепочка или процесс:
ВАКОГ опыта - первичное описание опыта (для себя - себе описание) - [МОДЕЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ, которое Гриндер все пытается куда-то задвинуть] - вторичное описание опыта (для другого - тебе описание) - ВАКОГ слушателя/зрителя - [ОПИСАНИЕ КРИТИКОМ ТЕБЕ ОПИСАНИЯ].
Кто делает описания? Да кто угодно. Хоть художник, хоть родитель ребенку, хоть кто еще в таком же роде.
Вторичное описание опыта = тебе описание = профессиональная работа художника. Профессиональная работа художника может быть "переведена" - например, описана КРИТИКОМ. Но, заметьте - критик в самом общем виде это вам не моделист.
Так вот, Гриндер утверждает, - описание работы ХУДОЖНИКА КРИТИКОМ типично/в значительной мере не полное. Мы с этим абсолютно согласны. При этом, не рассматривается вариант, при котором критик является моделистом.
Далее, косвенно, Гриндер утверждает (тем что пропускает, теряет указание на ...) что МОДЕЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ РАБОТЫ ХУДОЖНИКА НЕВОЗМОЖНО. Это очень сильное ограничивающее предположение. Настолько сильное, что оно отрицает саму ВОЗМОЖНОСТЬ существования МОДЕЛИРОВАНИЯ в ПРИНЦИПЕ.
Зачем это Гриндер делает? Наверное, чтобы отстроиться/откреститься от очень сложного вопроса МОДЕЛИРОВАНИЯ ИСКУССТВА. Моделировать искусство очень сложно, но возможно. Но, не существует надежных образцов моделирования искусства во всем современном НЛП/моделировании. И основная причина почему это так: отсутствие теории и практики моделирования, в которой, В ТОМ ЧИСЛЕ, РАССМАТРИВАЮТСЯ ПОДХОДЫ К МОДЕЛИРОВАНИЮ ИСКУССТВА.
Не помню точного порядка эпизодов. Либо на пути туда, либо обратно, я разговаривал со знакомым (а всего знакомых людей было три штуки, не считая той учительницы :) ). Кажется на пути обратно. Я метамоделировал его на тему - как можно знать, что человек с ним реальный. Сейчас мне кажется, что разговор был словами, но со значительным количеством передаваемого напрямую содержания (хотя уже гораздо более по ощущению похоже на разговор в повседневной жизни, я сейчас вспоминая сон понял, что я знаю, что и в ней куча содержания передаётся без слов). Я почувствовал его страх от не высказанного им вопроса - а реален ли я - на что я ответил (уже словами), что это я уж знаю точно, а вот что касается его мол не ясно :) Вопрос кстати до сих пор интересен, знакомый спал в другое время чем я, снов своих не запомнил. Как отличить фантазии от реальных людей и как верно отличать людей, если они реальны (почему-то интуитивно кажется, что реальный человек может предстать как некий хорошо знакомый другой человек, типа проекция такая).
В любом случае, я шёл обратно. В городе была ночь. Навстречу иногда попадались незнакомые люди. Я привычно как это делал в реальности шёл себе своей дорогой, стараясь избегать внимания. Я понял, что с трудом ориентируюсь. Я достал телефон. Мне пришла в голову мысль, что надо сесть на скамейку, чтобы позвонить, чтобы не дестабилизировать реальность сна, держа его перед носом. Обнаружились часто расположенные по обочине дорожки скамейки. Я сел и нашёл номер человека, с которым вместе шёл "туда" (это другой реальный знакомый). Все технические операции с устройством были привычно (как сейчас смутно вспоминаю по другим снам) сложны, но набрать в итоге удалось.
Я иду и одновременно говорю по телефону. Общение опять со значительным преобладанием внесловесной передачи реплик. Я спрашиваю дорогу. Я вижу знакомый угол здания и удовлетворён, что на автопилоте пришёл в нужную округу. Кажется, я выяснил адрес. Либо я его вспомнил, когда увидел дорожный указатель и узнал наименование. Я нашёл вход - это вертикальная деревянная лестница вниз под поверхность улицы. Помещение в подвале. Крохотная прихожая - я киваю охраннику и он кивает мне в ответ - и прохожу в уже большой зал, где рядами стоят много - около пяти рядов и наверное по три-четыре кровати в каждом - одноярусные койки. Я голодный. Я открываю общий холодильник и смотрю, нет ли там чего моего (привычное по реальной жизни действие из общажной жизни :). Нету. В начале сна я питался продуктами, которыми меня накормил знакомый, с которым вместе затем вышли - я вижу несколько продуктов, которые принадлежат ему, но решаю оставить. Понравились чьи-то конфеты. Решаю, что одалживать всё же не стоит. Я хочу спать. Я хочу лечь на свою койку, которую я нахожу взглядом. В этот момент я рывком окончательно просыпаюсь.
В любом случае, я шёл обратно. В городе была ночь. Навстречу иногда попадались незнакомые люди. Я привычно как это делал в реальности шёл себе своей дорогой, стараясь избегать внимания. Я понял, что с трудом ориентируюсь. Я достал телефон. Мне пришла в голову мысль, что надо сесть на скамейку, чтобы позвонить, чтобы не дестабилизировать реальность сна, держа его перед носом. Обнаружились часто расположенные по обочине дорожки скамейки. Я сел и нашёл номер человека, с которым вместе шёл "туда" (это другой реальный знакомый). Все технические операции с устройством были привычно (как сейчас смутно вспоминаю по другим снам) сложны, но набрать в итоге удалось.
Я иду и одновременно говорю по телефону. Общение опять со значительным преобладанием внесловесной передачи реплик. Я спрашиваю дорогу. Я вижу знакомый угол здания и удовлетворён, что на автопилоте пришёл в нужную округу. Кажется, я выяснил адрес. Либо я его вспомнил, когда увидел дорожный указатель и узнал наименование. Я нашёл вход - это вертикальная деревянная лестница вниз под поверхность улицы. Помещение в подвале. Крохотная прихожая - я киваю охраннику и он кивает мне в ответ - и прохожу в уже большой зал, где рядами стоят много - около пяти рядов и наверное по три-четыре кровати в каждом - одноярусные койки. Я голодный. Я открываю общий холодильник и смотрю, нет ли там чего моего (привычное по реальной жизни действие из общажной жизни :). Нету. В начале сна я питался продуктами, которыми меня накормил знакомый, с которым вместе затем вышли - я вижу несколько продуктов, которые принадлежат ему, но решаю оставить. Понравились чьи-то конфеты. Решаю, что одалживать всё же не стоит. Я хочу спать. Я хочу лечь на свою койку, которую я нахожу взглядом. В этот момент я рывком окончательно просыпаюсь.
Дочитали до конца.