--Семантическое отличие состоит в объединении всех абстракций, которые выполняет наша нервная система, в одном термине, и в различении между различными абстракциями по их порядку, что является функционально и структурно оправданным.

---

--А как нам более четко это зафиксировать? Разжевать, как я ниже предложу? И\или переложить на язык НЛПеров?

---

А ты начни думать о некоей конкретной технике, которая вытекает из данных умственных упражнений. Как будто бы вытекает.

---

1. Абстракции = результат процесса абстрагирования.

---

2. "Абстракции" есть термин общий для обозначения целого класса процессов. (Семантическое отличие состоит в объединении всех абстракций, которые выполняет наша нервная система, в одном термине)

---

Есть ли в том что пишет Коржибский об "абстракциях" нечто:

---

--более новое

---

--более точное

---

--более детальное

---

--более разнообразное

---

...чем нежели о тех же абстракциях пишут БиГи? Бейтсон?

---

3. Объединение этих процессов в один класс происходит на основании тех функций (является функционально оправданным), которые выполняет каждый из членов этого класса: На данный момент нам уже понятно, насколько важно для Ā-системы отказаться от старых подтекстов и принять новый язык действия, поведения, оперирования и функционирования. На нейрологическом уровне нервная система делает абстрагирование, а подытоживание, интеграция., являются лишь его аспектами. Поэтому я выбрал термин абстрагирование в качестве фундаментального.

---

Замечательно, но, прости, очень абстрактно. Хоть какой-то намек/зацепку на конкретность эээ подари.

---

Стандартное значение слова «абстрагировать», «абстракция» подразумевает «выбор», «вынимание», «отделение», «подытоживание», «выведение», «устранение», «опускание», «разделение», «убирание», «очищение» и прилагательное тут будет «неконкретный». Мы видим, что термин «абстрагирование» подразумевает, структурно и семантически, деятельностную (выделение мое - vseslavrus) характеристику нервной системы, и поэтому служит отличным функциональным физиологическим термином.

---

Извини, за капельку ядовитого скепсиса, но нейрологию мы можем зафиксировать:

---

--только либо через томограф

---

--либо через невербальный сигнал

---

...томограф нам недоступен. И вот, все наше старое и новое моделирование может реализоваться только через/с контролем по невербальным сигналам. Это не будет таки восторгом, если Коржибский ничего такого не указал. А я так догадываюсь, - что не указал. Или указал? Как на основе его теории придумали различные терапии? Значит, он определенные подсказки давал?

---

4. Порядок преобразований абстракций соответствует известной на 1933 г. (и, видимо, на 2010 г.) структуре нервной системе человека. Разумеется, мы не можем описать деятельность каждого нейрона, каждой клетки нервной системы, но мы можем выделить структуру последовательности абстрагирования - с уровня на уровень - основываясь на критериях: (1) функциональности - т.е. несмотря на разницу процессов абстрагирования, функции их остаются теми же; (2) изменяемости данных - которые и свидетельствуют о том, что на каждом эээ уровне происходят различные процессы абстрагирования.

---

И когда эти структуры будут активированы мы что увидим?

---

Именно это и подразумевается под различением между различными абстракциями по порядку.

---

Логики различают абстракции:

---

--математические - по формулам

---

--философские - по содержанию

---

...а Хомский описал общий присущий всей речи процесс абстрагирования через "лингвистические" конструкции. И описал некое системное разнообразие этого процесса.

--И за обратно "в том числе" метамодель.

---

--Вчера нет, сейчас нет и завтра тоже нет. Обратный процесс не подразумевался в той метамодели, которая нам известна по книгам.

---

--... Необходимой частью терапии является разделение, удаление, или создание - ОБОБЩЕНИЙ - которое закапываясь только в одну сторону не выполнишь. Можно ТОЛЬКО метамоделью сделать терапию или нет? У той метамодели, которой можно, будут обязательно возвраты.

---

Да, это ты хорошо/правильно подметил.

---

--Ну да. Например, можно только слышать птичье пенье и знать, что там поет птица. То есть абстрагироваться от деталей, в данном случае, таких как ее эээ вид.

---

--За любым словом есть ВАКОГ. За любым ВАКОГом есть слова. © Бейтсон & Эриксон.

---

За любым словом может быть ваког.

Во избежание развития оффтопика в другой теме, процитирую сюда малую часть-то какого-то пересказа:

В противовес вычислительному подходу была выдвинута теоретическая концепция, базирующаяся на следующих тезисах:

---

1. Познание телесно, или “отелесненно”; то, что познается и как познается, зависит от строения тела и его конкретных функциональных особенностей, способностей восприятия и движения в пространстве. Устроено по-разному — познается по-разному.

---

2. Познание ситуационно. Познающее тело погружено в более широкое — внешнее природное и, в случае человека, социокультурное окружение, оказывающее на него свои влияния.

---

3. Познание осуществляется в действии, через действия животной особи; через действия формируются и когнитивные способности, как видовые, так и индивидуальные; когнитивная активность в мире создает и саму окружающую по отношению к познающему существу среду — в смысле отбора, вырезания им из мира именно и только того, что соответствует его телесным потребностям, когнитивным способностям и установкам.

---

4. Познавательные системы есть динамические и самоорганизующиеся системы. В этом функционирование познавательных систем принципиально сходно, единосущно функционированию познаваемых природных систем, то есть объектов окружающего мира. Именно поэтому в рамках телесного подхода находят плодотворное использование новейшие достижения в области нелинейной динамики, теории сложных адаптивных систем, синергетики.

---

Среди создателей новой концепции такие ученые, как Рендал Бир, Роберт Брукс, Тимоти ван Гелдер, Энди Кларк, Жорж Лакофф, П. Маес, Эрих Прем, Эстер Телен, Франциско Варела, и ряд других.

---

Обратим внимание читателя на то, насколько охотно сторонники телесного подхода используют термин “когнитивный агент”. Почему не “субъект познания” — термин, давным-давно принятый в философии? Объяснение простое: в термине “когнитивный агент” (английское agent происходит от лат. agitare, которое означает “приводить в движение, двигаться”) усматривается деятельностный характер познающего субъекта, осуществление им познания через двигательную активность.

---

<...>

---

Особым, эволюционно выработанным образом встроен в окружающую среду и человек. Нельзя понять работу человеческого ума, когнитивные функции человеческого интеллекта, если ум абстрагирован от организма, его телесности, эволюционно обусловленных способностей восприятия посредством органов чувств (глаз, уха, носа, языка, рук), от организма, включенного в особую ситуацию, экологическое окружение. Ум существует в теле, а тело существует в мире, а телесное существо действует, воспроизводит себя, воображает. Глаз человека приспособлен к определенному “оптическому окну”, отличающемуся от “окон” других животных. Ухо устроено так, что слышит в определенном “акустическом окне”, оно не способно воспринимать ультразвуковые сигналы, которыми пользуются некоторые животные, такие, как летучие мыши.

---

<...>

---

Этот важный феномен подробно разобрал Конрад Лоренц, назвав его объективацией. “Я описываю активность, обеспечивающую абстрагирование константных свойств реальности, посредством глагола „объективировать”, а ее продукты и результаты — существительного „объективация””8. Наглядный пример, который он приводит, касается тех же цветков с нектаром. Ведь для того, чтобы высмотреть свою маленькую “посадочную площадку” при каком-нибудь чрезвычайно красочном закате или в хаосе цветных бликов под буйной сенью окружающих растений, пчеле нужно выделить исходный, нужный ей цвет, что она и делает с помощью сложного зрительного механизма.

---

<...>

---

Да и с телом “в границах кожи” не все так просто. Вот вы идете и поскальзываетесь. Пока вы что-то успеваете сообразить, ваше тело без вашего контроля умудряется произвести невообразимый кульбит и восстановить равновесие. Кто-то без вашего участия получает сигнал об опасности повреждения, вычисляет нужное приложение сил и прочие гимнастические тонкости. Значит, в вас дремлет кто-то, кому скорее вы принадлежите, чем он вам. Таких “кто-то” может быть не один, а целая гроздь, навешанная на общий позвоночник, и среди них ваше осознаваемое “я” далеко не венчает все сооружение, а помещается где-то на срединных этажах.

---

http://www.situation.ru/app/j_artp_1054.htm

Нет. Альфред вероятно умер раньше, чем Рош написала первую работу. Это я скорее джентльмену с ником bbdd ответил, посчитав, что это может его заинтересовать. Чтобы разобраться в работах Коржибского я думаю, что надо читать самого Коржибского.

---

Но вы верно спросили про Рош. Да. Считаю работы по когнитивное лингвистике, когнитивной семантики нам будут очень интересны. Не только ее, но и компанию. Особенно тех, кто пишет и говорит о так называемом embodied mind, то есть ученые/философы, которые считают, что природа разума в значительной степени детерминируется устройством тела. И в этой компании Лакофф и Рош -- одни из многих, но весьма примечательны.

--Пиши короткую заметку-статью и отправим им по любому адресу.

---

--Такую даже короткую заметку надо хорошенько продумать.

---

Ну, думать лучше всегда/непрерывно. Правда, некоторые считают это несколько утомительным :)

---

--Если сробеешь отправить лично от себя - отправим от метапрактика.

---

--ОК.

---

Да.

---

--Не авторитетен метапрактик - отправим от эриксонианского института, коего ассоциированным членом ты уже являешься.

---

--Для меня это сюрприз и честь - быть таковым. Буду стремиться соответствовать.

---

Ну да. :)

Т.е. чтобы разобраться в работах Коржибского ты предлагаешь читать работы эээ Элеоноры Рош? :)

Не знаю, что там у Коржибского, но, кстати, от имени Аристотеля многие отталкиваются, чтобы ввести свои понятия. Например, Роберт Антон Уилсон говорил о неаристотелевской логике. А в книге Лакоффа упоминаются работы Элеоноры Рош, которая показала, что аристотелевские представления о категоризации неадекватны реальности.

1. Наука и психическое здоровье. Книга II. Перевод Олега Матвеева.

---

Но лучше прочитайте оригинал - на английском. Полностью. Это просто нечто.

---

2. Alfred Korzybski. Science and Sanity.

1933 год. Нейро-лингвистический. Это невероятно. Но, это факт.