![[userpic]](/media/69a7ab71c484a5587cf1928b5404af73d19a0546aab61a943dfaa1640c2610ea)
Не знаю, что там у Коржибского, но, кстати, от имени Аристотеля многие отталкиваются, чтобы ввести свои понятия. Например, Роберт Антон Уилсон говорил о неаристотелевской логике. А в книге Лакоффа упоминаются работы Элеоноры Рош, которая показала, что аристотелевские представления о категоризации неадекватны реальности.
3 комментария
сначала старые сначала новые
↩︎
metanymous
Т.е. чтобы разобраться в работах Коржибского ты предлагаешь читать работы эээ Элеоноры Рош? :)
Нет. Альфред вероятно умер раньше, чем Рош написала первую работу. Это я скорее джентльмену с ником bbdd ответил, посчитав, что это может его заинтересовать. Чтобы разобраться в работах Коржибского я думаю, что надо читать самого Коржибского.
Но вы верно спросили про Рош. Да. Считаю работы по когнитивное лингвистике, когнитивной семантики нам будут очень интересны. Не только ее, но и компанию. Особенно тех, кто пишет и говорит о так называемом embodied mind, то есть ученые/философы, которые считают, что природа разума в значительной степени детерминируется устройством тела. И в этой компании Лакофф и Рош -- одни из многих, но весьма примечательны.
Но вы верно спросили про Рош. Да. Считаю работы по когнитивное лингвистике, когнитивной семантики нам будут очень интересны. Не только ее, но и компанию. Особенно тех, кто пишет и говорит о так называемом embodied mind, то есть ученые/философы, которые считают, что природа разума в значительной степени детерминируется устройством тела. И в этой компании Лакофф и Рош -- одни из многих, но весьма примечательны.