Показаны записи 2731 - 2740 из 56266
</>
Мета опыты состояний/ эмоций: Ценностные И.; Сущностные
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
That’s why “fear of our anger” (fearful anger) differs in texture so much from “respect of our anger” (respectful anger).
Вот почему «страх перед нашим гневом» (страшный гнев) настолько отличается от текстуры от «уважения нашего гнева» (почтительного гнева).
С точки зрения поиска мета опыта в человеческой активности эмоций указанные «переливы»/ вариации эмоций «гнева» не содержат достаточно эмерджентной разницы с неким исходным «гневом».
That’s why “shame about getting angry because it only turns things nasty” differs so much in texture to “appreciation of my powers to get angry because it informs me that some perceived value or understanding feels violated and allows me to respectfully explore the situation anger.”
Вот почему «стыд за то, что он злится, потому что он просто превращает все неприятное», так сильно отличается текстурой, что «оценивает мои полномочия, чтобы рассердиться, потому что он сообщает мне, что некоторые воспринимаемые ценности или понимание чувствуют себя нарушенными и позволяют мне уважительно исследовать гнев ситуации. »
«…стыд за то, что он злится…» - является разновидностью среди разны вариантов стыда. До мета опыта не дотягивает. С точки зрения субъекта.
As a higher logical level, the mental and emotional frames that we bring to our primary experiences represent the governing influences of beliefs, decisions, identities, etc. The higher frame, as a message about the lower experience, modulates, organizes, and governs it. It functions like a self-organizing attractor in the mind-body system. In your meta-states, you will find values, beliefs, expectations, understandings, identifications, etc. Some will be obvious and explicit, others will be hidden and convert.
Как более высокий логический уровень, ментальные и эмоциональные фреймы, которые мы привносим в наш первичный опыт, представляют собой управляющие влияния убеждений, решений, идентичностей и т. д. Более высокий фрейм, как сообщение о более низком опыте, модулирует, организует и управляет ими, он функционирует как самоорганизующийся аттрактор в системе mind-body. В ваших мета-состояниях вы найдете ценности, убеждения, ожидания, понимание, идентификацию и т. д. Некоторые из них будут очевидны и ясны, другие будут скрыты и конвертированы.
«Более высокий логический уровень (должно быть дилтсовский)… ментальные и эмоц. фреймы… первичный опыт… управляющее влияние убеждений… решений… идентичности…», - чистое карго-бряцание различными словечками для придания себе важности и приманивания нисхождения «духа настоящего моделирования».
Конечно, более высокий системный фрейм, по отношению более низким в системном смысле элементам человеческого опыта:
--может «нести сообщение» о более низком опыте
--может модулировать
--может МОДЕЛИРОВАТЬ
--может организовывать и
--управлять нижними элементами в системе
…при этом, в ряде указанный функций, с точки зрения субъекта ЧА, вовсе не быть опытом «мета».
«…самоорганизующийся аттрактор… в системе mind-body…» - это опять какие-то карго-пляски.
А по сути, можно зафиксировать, что для широкого круга состояний и эмоций можно указать две точные разновидности опыта «мета»
--СУЩНОСТНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ, до которых можно эмерджировать любое состояние и эмоцию.
--ЦЕННОСТНЫЕ ИЕРАРХИИ, которые в изобилии спонтанно надстраиваются над совокупностями состоянческого и эмоционального опыта субъекта
Вот почему «страх перед нашим гневом» (страшный гнев) настолько отличается от текстуры от «уважения нашего гнева» (почтительного гнева).
С точки зрения поиска мета опыта в человеческой активности эмоций указанные «переливы»/ вариации эмоций «гнева» не содержат достаточно эмерджентной разницы с неким исходным «гневом».
That’s why “shame about getting angry because it only turns things nasty” differs so much in texture to “appreciation of my powers to get angry because it informs me that some perceived value or understanding feels violated and allows me to respectfully explore the situation anger.”
Вот почему «стыд за то, что он злится, потому что он просто превращает все неприятное», так сильно отличается текстурой, что «оценивает мои полномочия, чтобы рассердиться, потому что он сообщает мне, что некоторые воспринимаемые ценности или понимание чувствуют себя нарушенными и позволяют мне уважительно исследовать гнев ситуации. »
«…стыд за то, что он злится…» - является разновидностью среди разны вариантов стыда. До мета опыта не дотягивает. С точки зрения субъекта.
As a higher logical level, the mental and emotional frames that we bring to our primary experiences represent the governing influences of beliefs, decisions, identities, etc. The higher frame, as a message about the lower experience, modulates, organizes, and governs it. It functions like a self-organizing attractor in the mind-body system. In your meta-states, you will find values, beliefs, expectations, understandings, identifications, etc. Some will be obvious and explicit, others will be hidden and convert.
Как более высокий логический уровень, ментальные и эмоциональные фреймы, которые мы привносим в наш первичный опыт, представляют собой управляющие влияния убеждений, решений, идентичностей и т. д. Более высокий фрейм, как сообщение о более низком опыте, модулирует, организует и управляет ими, он функционирует как самоорганизующийся аттрактор в системе mind-body. В ваших мета-состояниях вы найдете ценности, убеждения, ожидания, понимание, идентификацию и т. д. Некоторые из них будут очевидны и ясны, другие будут скрыты и конвертированы.
«Более высокий логический уровень (должно быть дилтсовский)… ментальные и эмоц. фреймы… первичный опыт… управляющее влияние убеждений… решений… идентичности…», - чистое карго-бряцание различными словечками для придания себе важности и приманивания нисхождения «духа настоящего моделирования».
Конечно, более высокий системный фрейм, по отношению более низким в системном смысле элементам человеческого опыта:
--может «нести сообщение» о более низком опыте
--может модулировать
--может МОДЕЛИРОВАТЬ
--может организовывать и
--управлять нижними элементами в системе
…при этом, в ряде указанный функций, с точки зрения субъекта ЧА, вовсе не быть опытом «мета».
«…самоорганизующийся аттрактор… в системе mind-body…» - это опять какие-то карго-пляски.
А по сути, можно зафиксировать, что для широкого круга состояний и эмоций можно указать две точные разновидности опыта «мета»
--СУЩНОСТНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ, до которых можно эмерджировать любое состояние и эмоцию.
--ЦЕННОСТНЫЕ ИЕРАРХИИ, которые в изобилии спонтанно надстраиваются над совокупностями состоянческого и эмоционального опыта субъекта
</>
Мета ЧА имеет эмерджентное отличие от исходного элеме
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Structurally, a meta-state stands in special relationship to a state. The second state relates to the primary state as a higher awareness about the lower state. The junior state functions as a member of the class defined by the higher state. The higher or meta-state functions as a category for understanding and feeling about the lower.
Структурно мета-состояния имеет особое отношение к состояниям. Второе состояние относится к первому состоянию как к более высокому осознанию нижнего состояния. Младшее состояние функционирует как член класса, определенного высшим состоянием. Высшее или мета-состояние функционирует как категория для понимания и восприятия более низкого.
Всё хорошо про состояния и мета-состояния излагает Холл, пока не дошел до фразы: «The higher or meta-state functions as a category for understanding and feeling about the lower”, которая категорически неверная. Ибо, мета-состояние может сколько угодно регулировать своё подведомственное состояние, при этом, «управление» может не иметь никакого отношения к «понимаю» низшего состояния. Это если мы судим, находясь в первой позиции субъекта, испытывающего указанные состояния. Просто, Холл, совершенно не контролирует ролевые позиции моделирования в своих рассуждениях – когда од ведёт рассмотрение от лица субъекта, когда от лица оператора, когда от лица контроллера/ моделиста.
Так вот, чтобы проредить созданное Холлом чрезмерное сгущение слово/ термино-употребления «мета», введём уточнение: в качестве мета опыта человеческой активности, который начинаем анализировать в роли оператора, мы выбираем только такие производные «мета», которые эмерджентно отличаются от своего первоначального опыта. Т.е. содержат некое новое мощно выраженное свойство/ качество.
В сфере состояний и эмоций для субъекта полным-полно таких формальных мета, которые, фактически, не очень-то различаются между собой.
Структурно мета-состояния имеет особое отношение к состояниям. Второе состояние относится к первому состоянию как к более высокому осознанию нижнего состояния. Младшее состояние функционирует как член класса, определенного высшим состоянием. Высшее или мета-состояние функционирует как категория для понимания и восприятия более низкого.
Всё хорошо про состояния и мета-состояния излагает Холл, пока не дошел до фразы: «The higher or meta-state functions as a category for understanding and feeling about the lower”, которая категорически неверная. Ибо, мета-состояние может сколько угодно регулировать своё подведомственное состояние, при этом, «управление» может не иметь никакого отношения к «понимаю» низшего состояния. Это если мы судим, находясь в первой позиции субъекта, испытывающего указанные состояния. Просто, Холл, совершенно не контролирует ролевые позиции моделирования в своих рассуждениях – когда од ведёт рассмотрение от лица субъекта, когда от лица оператора, когда от лица контроллера/ моделиста.
Так вот, чтобы проредить созданное Холлом чрезмерное сгущение слово/ термино-употребления «мета», введём уточнение: в качестве мета опыта человеческой активности, который начинаем анализировать в роли оператора, мы выбираем только такие производные «мета», которые эмерджентно отличаются от своего первоначального опыта. Т.е. содержат некое новое мощно выраженное свойство/ качество.
В сфере состояний и эмоций для субъекта полным-полно таких формальных мета, которые, фактически, не очень-то различаются между собой.
</>
Креатура –> человеческая активность (ЧА) -> МЕТА ЧА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Bateson constantly spoke about two worlds which operate by different principles and “dynamics.” He emphasized that while the term “dynamics” can be used literally for the Newtonian wolrd, it can only be used metaphorically for the inner world of communication.
Бейтсон постоянно говорил о двух мирах, которые действуют по разным принципам и «динамике». Он подчеркнул, что, хотя термин «динамика» можно использовать буквально для ньютоновского мира, его можно использовать только метафорически для внутреннего мира общения.
И более общее названием этим двум мирам в упоминаниях Бейтсона есть «мир живого» - креатура и «мир неживого» - плерома.
Для моделирования важно чисто волевым усилим сделать два ограничения. Первое: ограничиться рассмотрением только креатуры – живого мира. И второе: среди форм активности креатуры рассматривать только человеческую активность.
И почему такие ограничения? По двум соображениям:
--лично и тесно знакомый с Милтоном Эриксоном, сам Бейтсон отказался от рассмотрения его наработок в своих трудах. Неофициально изучал, а официально – нет.
--Гриндер, так много сил потративший на построение теоретического аналога бейтсонианской «эпистемологии всего» - на построение своей гриндеровской «теории эмерджентности» , до сих пор не продемонстрировал ничего внятного
..и Бейтсон и Гриндер в основе своих построений рассматривали и креатуру, и плерому. Из этого наблюдения метапрактики сделали свой вывод в духе Козьмы Пруткова – нельзя объять необъятное.
В разработках моделирования следует рассматривать только ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ. И формы мета опыта искать только относительно человеческой активности.
Бейтсон постоянно говорил о двух мирах, которые действуют по разным принципам и «динамике». Он подчеркнул, что, хотя термин «динамика» можно использовать буквально для ньютоновского мира, его можно использовать только метафорически для внутреннего мира общения.
И более общее названием этим двум мирам в упоминаниях Бейтсона есть «мир живого» - креатура и «мир неживого» - плерома.
Для моделирования важно чисто волевым усилим сделать два ограничения. Первое: ограничиться рассмотрением только креатуры – живого мира. И второе: среди форм активности креатуры рассматривать только человеческую активность.
И почему такие ограничения? По двум соображениям:
--лично и тесно знакомый с Милтоном Эриксоном, сам Бейтсон отказался от рассмотрения его наработок в своих трудах. Неофициально изучал, а официально – нет.
--Гриндер, так много сил потративший на построение теоретического аналога бейтсонианской «эпистемологии всего» - на построение своей гриндеровской «теории эмерджентности» , до сих пор не продемонстрировал ничего внятного
..и Бейтсон и Гриндер в основе своих построений рассматривали и креатуру, и плерому. Из этого наблюдения метапрактики сделали свой вывод в духе Козьмы Пруткова – нельзя объять необъятное.
В разработках моделирования следует рассматривать только ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ. И формы мета опыта искать только относительно человеческой активности.
Переходные реальности в жизни создаются тысячами различных способов.
Укажите, пожалуйста, какой контекст жизни вас интересует в первую очередь.
Укажите, пожалуйста, какой контекст жизни вас интересует в первую очередь.
Классифицирование плеромы, квалифицирование креатуры, управление, разворачивание перспективы и формирование гештальта – все эти процессы, взятые в качестве индивидуальных образцов человеческой частной активности, в общем виде не будут являть собой никакого особенного опыта «мета». И никакие отдельные ссылки на Бейтсона ничего не изменят.
Определения Бейтсона сделаны в обширном контексте идей построения эпистемологии.
Заявления Холла сделаны в частном контексте его смутных соображений о проведении терапии в духе карго-НЛП.
Определения Бейтсона сделаны в обширном контексте идей построения эпистемологии.
Заявления Холла сделаны в частном контексте его смутных соображений о проведении терапии в духе карго-НЛП.
</>
Re: The Multiple and Rich Significance of Meta-Levels
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Карго.
Карго.
Четыре логических уровня обучения Бейтсона есть три мета.
There the turtles all the way down.
Исконяя проблема по ходу выполнение планирования - это чистый быстрый помехозащиненный вход-выход-переход из/между различных ВНУТРЕННИХ репрезентаций разнородной информации.
Эта исконяя проблема решается с помощью отработки так называемой переходной/буферной/предбанниковой "реальности". В соответствии с правилом "трех реальностей". Кратко сие правило гласит, что для перехода между двумя реальностями ВСЕГДА следует использовать специальную универсальную переходную третью реальность.
Как создать такую переходную реальность?
Эта исконяя проблема решается с помощью отработки так называемой переходной/буферной/предбанниковой "реальности". В соответствии с правилом "трех реальностей". Кратко сие правило гласит, что для перехода между двумя реальностями ВСЕГДА следует использовать специальную универсальную переходную третью реальность.
Как создать такую переходную реальность?
Дочитали до конца.