Показаны записи 21431 - 21440 из 56297
О, как интересно.
А что, мне память правильно подсказывает, что в базовых БиГовских книгах первого кода никакой ос-побед-поражения вовсе нет?
А что, мне память правильно подсказывает, что в базовых БиГовских книгах первого кода никакой ос-побед-поражения вовсе нет?
Гугл в ответ на англоязычный вопрос выдает, по большей части, двух авторов. Некоего Robert Allen и некоего Michael J. Gelb. Википедия говорит, что у первого много однофамильцев, а второй один, некий "писатель и тренер по личному развитию" 1952 г.р.:
Michael J. Gelb (born 1952) is a writer and trainer in personal development.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_J._Gelb
Champions know that success is inevitable; that there is no such thing as failure, only feedback. They know that the best way to forecast the future is to create it. Michael J. Gelb
http://pinletmagic.com/quotes50-gallery/success-inevitable-2/
Чемпионы знают, что успех неизбежен; что нет такой вещи, как провал, есть только обратная связь. Они знают, что лучший способ предсказать будущее — создать его. Майкл Дж. Гелб.
Michael J. Gelb (born 1952) is a writer and trainer in personal development.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_J._Gelb
Champions know that success is inevitable; that there is no such thing as failure, only feedback. They know that the best way to forecast the future is to create it. Michael J. Gelb
http://pinletmagic.com/quotes50-gallery/success-inevitable-2/
Чемпионы знают, что успех неизбежен; что нет такой вещи, как провал, есть только обратная связь. Они знают, что лучший способ предсказать будущее — создать его. Майкл Дж. Гелб.
СЕРТИФИКАЦИОННЫЕ СТАНДАРТЫ
УРОВЕНЬ ПРАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ
Демонстрация понимания перечисленных ниже основных навыков, приемов,
схем и концепций НЛП, умения пользоваться ими по отношению к себе и другим.
1. Интеграция в поведении основных пресуппозиций НЛП:
ориентация результата с учетом чужих моделей мира и экологии системы;
разница между картой и территорией;
не бывает неудач, есть только обратная связь;
смысл общения - в получаемом отклике;
скрытое намерение в основе любого поведения;
у каждого есть необходимые ресурсы;
сопротивление - признак недостаточно хорошего присоединения;
закон требуемого разнообразия.
http://www.lib.ru/NLP/fnlp.txt
Инварианты есть градиенты объемлющих потоков энергии. Следовательно, это инвариантное восприятие обнаруживает предназначенные ему инварианты окружающего мира.
а что здесь подразумевается под:
1. объемлющие потоки энергии
2. инвариантное восприятие
а что здесь подразумевается под:
1. объемлющие потоки энергии
2. инвариантное восприятие
Ну, сейчас бы обсуждаем некую доказательную/сравнительную базу для дальнейшего моделирования. Я предлагаю именно такую: не метафора <> метафора. Просто потому, что нет ни одного внятного определения что такое метафора.
возвращаемся к вопросу: какой текст -- метафора, а какой -- не метафора?
Пусть, некий текст Алисы -- это метафора, если он активизирует процесс изменений в Бобе. Пусть, это такой текст, который обратил внимание Боба на некоторые процессы так, что Боб изменил предудущее поведение, т.к. обнаружил новые возможности реагирования.
возвращаемся к вопросу: какой текст -- метафора, а какой -- не метафора?
Пусть, некий текст Алисы -- это метафора, если он активизирует процесс изменений в Бобе. Пусть, это такой текст, который обратил внимание Боба на некоторые процессы так, что Боб изменил предудущее поведение, т.к. обнаружил новые возможности реагирования.
</>
Re: Метафора = воплощение инвариантов в другом объекте
klizardin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если "старый" объект есть только набор инвариантов, то новый "объект" есть только опыт изменения восприятия.
предполагал, что для человека есть только материальные объекты -- или объекты его опыта восприятия, поэтому если человек на вход получает некий набор инвариантов, как, например, результат сопоставления двух объектов в рамках метафоры, то этот набор метафор реализуется в некий материальный объект или объект опыта восприятия. т.е. для человека не будет никогда чистого восприятия, а лишь сопоставление с уже существующими опытами восприятия. значит результат восприятия метафоры -- это всегда некий уже существовавший опыт воспрития некоторого материального восприятия.
если предлагать модель, то с каждым набором инвариантов человек ассоциирует некий опыт восприятия (далекий или близкий от реального материального восприятия, но базирующийся на материальном опыте восприятии). поэтому набор инвариантов через ассоциации будет вызывать конкретный материальный опыт восприятия. (из ничего не будет ничего).
или нет?
предполагал, что для человека есть только материальные объекты -- или объекты его опыта восприятия, поэтому если человек на вход получает некий набор инвариантов, как, например, результат сопоставления двух объектов в рамках метафоры, то этот набор метафор реализуется в некий материальный объект или объект опыта восприятия. т.е. для человека не будет никогда чистого восприятия, а лишь сопоставление с уже существующими опытами восприятия. значит результат восприятия метафоры -- это всегда некий уже существовавший опыт воспрития некоторого материального восприятия.
если предлагать модель, то с каждым набором инвариантов человек ассоциирует некий опыт восприятия (далекий или близкий от реального материального восприятия, но базирующийся на материальном опыте восприятии). поэтому набор инвариантов через ассоциации будет вызывать конкретный материальный опыт восприятия. (из ничего не будет ничего).
или нет?
Но, почему в одном случае такое отождествление:
--возникает очень очень сильное
--возникает умеренное
--скорее кажущееся - так чаще всего
--или вообще не возникает
а пусть это будут отдельные процесcы
:
возникает очень очень сильное -- пусть это будет процесс _отождествления_, которое характеризуется некими следующими последствиями и физиологическими, и когнитивными, и эмоциональными.
возникает умеренное -- процесс для которого характерна другая реакция организма.
скорее кажущееся -- и т.д.
и тогда будет ещё один процесс активации нужного процесса при восприятии метафоры.
если подходить с эволюционной точки зрения, то активация нужного процесса будет определяться предыдущей выгодой от активации рассмотренных процессов и при восприятии метафоры, и просто при прослушивании некоторого класса текстов. тогда нужно рассмотреть, какие процессы в каких контекстах активируются, что они напоминают -- что делают рассмотренные процессы для организма, какие контексты задействуют.
что ещё?
--возникает очень очень сильное
--возникает умеренное
--скорее кажущееся - так чаще всего
--или вообще не возникает
а пусть это будут отдельные процесcы
:
возникает очень очень сильное -- пусть это будет процесс _отождествления_, которое характеризуется некими следующими последствиями и физиологическими, и когнитивными, и эмоциональными.
возникает умеренное -- процесс для которого характерна другая реакция организма.
скорее кажущееся -- и т.д.
и тогда будет ещё один процесс активации нужного процесса при восприятии метафоры.
если подходить с эволюционной точки зрения, то активация нужного процесса будет определяться предыдущей выгодой от активации рассмотренных процессов и при восприятии метафоры, и просто при прослушивании некоторого класса текстов. тогда нужно рассмотреть, какие процессы в каких контекстах активируются, что они напоминают -- что делают рассмотренные процессы для организма, какие контексты задействуют.
что ещё?
Прошу убрать основную часть текста под кат.
Прошу изменить заголовок на более соответствующий содержанию: Базовые пресуппозиции для Моделирования (7) Обратная связь.
При таких условиях картинка уже не отражает ассоциаций на тему основного поста, потому, что и победы, и поражениия - все есть ОС. Картинку заменить.
Иными словами, вами оформлена совершенно проблемная тема, которая имеет сомнительную связь с основной темой: Базовые пресуппозиции для Моделирования БПМ. Причем здесь поражение и БПМ?
Прошу изменить заголовок на более соответствующий содержанию: Базовые пресуппозиции для Моделирования (7) Обратная связь.
При таких условиях картинка уже не отражает ассоциаций на тему основного поста, потому, что и победы, и поражениия - все есть ОС. Картинку заменить.
Иными словами, вами оформлена совершенно проблемная тема, которая имеет сомнительную связь с основной темой: Базовые пресуппозиции для Моделирования БПМ. Причем здесь поражение и БПМ?
Объясню.
"Malfunction: doesn't work" - я уверен будет не сложней понято англоязычным, чем "неисправность, не работает" русскоязычным.
_не_исправность, _не_ работает -- это пример "русского" двойного использования частицы "не". в английском "не" не имеет места в предложении, т.е. относиться ко всему предложению. в одном из смыслов, частица "не" обретает образное относение ко всему предложению, из-за того, что образ/знак обозначает сразу все предложение.
Почему фиксированный порядок слов должен приводить к большей образности(1), а не меньшей? Казалось бы - большее разнообразие слов = большее разнообразие возможных образов(2).
(1) -- если форма одна (но мы, естественно, можем получить все смыслы) то мы опять получаем отнесение слова ко всему предложению, как образа/знака к предложению/фразе/части предложения.
(2) -- мы уже не можем отнести одно слово ко всей фразе, т.к. нужно учитывать форму. т.е. мы можем соотнести только слово+форму_предложения к фразе. но форма предложения это то, что не связано с самим словом, поэтому получаем неявную форму слова + нечто если пытаемся соотносить отдельное слово со всем предложением/фразой/части предожения.
Поэтому для человека, который манипулирует только словами -- для формы нет способа передачи (в виде просто текста), много проще соотносить слова с предложением/фразой если форма одна.
"Malfunction: doesn't work" - я уверен будет не сложней понято англоязычным, чем "неисправность, не работает" русскоязычным.
_не_исправность, _не_ работает -- это пример "русского" двойного использования частицы "не". в английском "не" не имеет места в предложении, т.е. относиться ко всему предложению. в одном из смыслов, частица "не" обретает образное относение ко всему предложению, из-за того, что образ/знак обозначает сразу все предложение.
Почему фиксированный порядок слов должен приводить к большей образности(1), а не меньшей? Казалось бы - большее разнообразие слов = большее разнообразие возможных образов(2).
(1) -- если форма одна (но мы, естественно, можем получить все смыслы) то мы опять получаем отнесение слова ко всему предложению, как образа/знака к предложению/фразе/части предложения.
(2) -- мы уже не можем отнести одно слово ко всей фразе, т.к. нужно учитывать форму. т.е. мы можем соотнести только слово+форму_предложения к фразе. но форма предложения это то, что не связано с самим словом, поэтому получаем неявную форму слова + нечто если пытаемся соотносить отдельное слово со всем предложением/фразой/части предожения.
Поэтому для человека, который манипулирует только словами -- для формы нет способа передачи (в виде просто текста), много проще соотносить слова с предложением/фразой если форма одна.
В настоящее время широкое признание среди режиссеров и критиков получила совсем другая теория киномонтажа. Эта теория основывается на том, что любое соединение самых разных по содержанию кадров создает объединенный «образ» с новым смыслом. Объединение рождает нечто большее суммы отдельных частей. Эта теория отождествляется с книгой «Смысл фильма» (Eisenstein, 1942). Славу ее автору — известному русскому режиссеру — принесла та смелость, с которой он объединял с обычной точки зрения несовместимые по содержанию кадры.
В этом смысле термин монтаж означает что-то вроде коллажа. Коллаж придумали художники, пытаясь создать произведения искусства без красок и кистей, наклеивая на холст детали из различных материалов. Считалось, что соединение всякой всячины: лоскутков ткани, фотографий, цветной бумаги,— то есть всего того, что раньше никто в одном произведении не сочетал, будет создавать неожиданный гештальт и привнесет свежую струю в искусство. Слово коллаж означает приклеивание.
Такое произведение можно сфотографировать и выставить для обозрения. Аналогичным образом можно склеивать и куски пленки. «Соединение двух отдельных кадров больше напоминает сотворение чего-то нового, чем простую сумму одного кадра с другим» (Eisenstein, 1942, с. 7). Неясный эстетический оптимизм этого движения противоречит теории естественных глубинных инвариантов структуры. Тем не менее он имел и продолжает иметь значительное влияние на художников и деятелей кино.
Создание фильма несравнимо с созданием живописного полотна. Фильм состоит из событий, событий более высокого порядка, эпизодов, случаев и сюжета. Связи между ними должны устанавливаться с большой тщательностью. Необходимо соблюдать непрерывность. В конечном итоге все более мелкие события должны слиться в одном всеобъемлющем событии.
В этой главе, посвященной анализу кино, я ничего не сказал о звуковом потоке, сопровождающем поток оптического строя, о звуковой дорожке, параллельной изображению.
Ради теоретической простоты я анализировал немой фильм. В жизни последовательность событий сопровождается акустическим потоком информации так же, как и оптическим потоком. В фильме звуковой ряд тоже, за исключением музыки, строго синхронизирован с видеорядом, что помогает поддерживать непрерывность зрительского восприятия, несмотря на разрывы монтажа. Однако теория инвариантов при звуковых изменениях и их связь с инвариантами при зрительных изменениях — это совершенно другой вопрос. Инварианты потока естественных звуков отличаются от инвариантов потока речевых звуков (Gibson, 1966b, гл. 5).
The Ecological approach to visual perception
J. GIBSON
Дочитали до конца.