Показаны записи 14881 - 14890 из 56300
Тю, так у нас: (1) Во-первых и трипы гораздо гораздо более жиденькие — примерно как где-то в соседней теме вы сказали, что при гипнозе, типа сдвигается точка сборки, но на ничтожную величину — по сравнению с её настоящим сдвигом ээ точные ээ волевым усилием нагваля
По поводу ничтожности трипов обыденного содержания по сравнению с впечатляющими трипами с неизвестным/непознаваемым.
Дело в том, что модельная сложность трипов с обыденным содержанием ни сколько не уступает модельной сложности трипов неизвестного/непознаваемого. И почему же так?
А потому, что:
Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан
http://metapractice.livejournal.com/profile
…и в указанном процессе раскрытия более тонких градаций качества нет предела. И в этом процессе углубления в тонкие градации качества обыденного мы неожиданно оказываемся лицом к лицу с неизвестным. И далее, лицом к лицу с непознаваемым.
Аллегория этого физическое научное познания микро/макрокосма.
И в нагвализме есть на эту тему аллегория со стражником-москитом на границе мира неизвестного:
По поводу ничтожности трипов обыденного содержания по сравнению с впечатляющими трипами с неизвестным/непознаваемым.
Дело в том, что модельная сложность трипов с обыденным содержанием ни сколько не уступает модельной сложности трипов неизвестного/непознаваемого. И почему же так?
А потому, что:
Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан
http://metapractice.livejournal.com/profile
…и в указанном процессе раскрытия более тонких градаций качества нет предела. И в этом процессе углубления в тонкие градации качества обыденного мы неожиданно оказываемся лицом к лицу с неизвестным. И далее, лицом к лицу с непознаваемым.
Аллегория этого физическое научное познания микро/макрокосма.
И в нагвализме есть на эту тему аллегория со стражником-москитом на границе мира неизвестного:
Он наклонился и приказал мне шепотом не смотреть на него, а пристально смотреть в точку на циновке, которая была прямо против моих глаз. Он сказал, что я должен смотреть одним глазом, левым, и что рано или поздно я у в и ж у хранителя.
Я направил пристальный взгляд на точку, которую он указал, но ничего не видел. В некоторый момент, однако, я заметил мошку, летавшую перед моими глазами. Она села на циновку. Я следил за ее движениями. Она приблизилась очень близко ко мне, так близко, что мое зрительное ощущение затуманилось. И затем, внезапно, я почувствовал, что я как бы поднялся. Это было очень сбивающее с толку ощущение и заслуживало некоторого объяснения, но для этого не было времени. У меня было полное ощущение, что я видел прямо вперед от моего обычного уровня глаз, и то, что я увидел, потрясло все фибры моего существа. Нет способа, чтобы описать эмоциональный толчок, который я пережил. Прямо передо мной было гигантское, чудовищное животное. Действительно чудовищная вещь! Никогда в самых диких фантазиях у меня не было столкновений ни с чем, подобным этому. Я смотрел на него в совершенном, крайнем замешательстве.
</>
Реальность за пределами шариков Эриксона существует
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--В окнах возможностей нет ничего лишнего, поэтому я не могу указать скрывается ли за ними некий феноменологический мир. Кстати, точно то же самое и в шариках Эриксона.
--Тем не менее, вопрос о связанной реальности за границей этих шариков для меня почему-то интересный, в независимости от того, имеет ли он изначально смысл.
Ну, так никто не отрицает, что там есть некие реальности за пределами, например, шариков Эриксона.
--Тем не менее, вопрос о связанной реальности за границей этих шариков для меня почему-то интересный, в независимости от того, имеет ли он изначально смысл.
Ну, так никто не отрицает, что там есть некие реальности за пределами, например, шариков Эриксона.
</>
И в голове, и на местности. Фундаментальное свойство не
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И в голове, - в виде поворота карты.
И на местности, в виде переноса прежних ощущений узнавания на новый с "обратной стороны" вид объектов-ориентиров.
Тестовое задание не есть задача ориентирования, но есть врожденное фундаментальное свойство нервной системы. Им/свойством приходилось пользоваться даже Алисе в ее странствиях по странным мирам зазеркалья.
И на местности, в виде переноса прежних ощущений узнавания на новый с "обратной стороны" вид объектов-ориентиров.
Тестовое задание не есть задача ориентирования, но есть врожденное фундаментальное свойство нервной системы. Им/свойством приходилось пользоваться даже Алисе в ее странствиях по странным мирам зазеркалья.
</>
ОВ есть симбиотическая связь между субъектом и объект
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ОВ - это особый эээ постоянно действующий - якорь или якорь включающий некое свойство постоянного исполнения до приемлемого результата.
Замечательная формулировка.
Как у Андреаса в паттерне привязанности к человеку есть что-то что их связывает. ОВ создает эту связку-привязанность этой конструкции и результата.
Великолепная аналогия! ОВ создает симбиотическую связ между субъектом и объектом в состоянии/в процессе динамических изменений последнего.
Замечательная формулировка.
Как у Андреаса в паттерне привязанности к человеку есть что-то что их связывает. ОВ создает эту связку-привязанность этой конструкции и результата.
Великолепная аналогия! ОВ создает симбиотическую связ между субъектом и объектом в состоянии/в процессе динамических изменений последнего.
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
--Препятствует наличие возражений?
Эээ, дело в том, что окно не есть некий проективный объект.
Вот, ежели ты будешь делать "рефрейминг с окружающим миром", то и сигналы, и возражения будут буквально внешними и не контролируемыми личностью конкретного субъекта.
Вопрос: Любая ли конструкция может быть помещена в ОВ?
В принципе любая. Но, некоторые туда лучше бы не помещать.
Нужен ли особый эээ настрой человека для такого помещения; подходящее время?
Нужно минимальный сочетанный уровень порогов самочувствия, активности и настроения.
Как меняется сама конструкция/объект после помещения в ОВ?
Объект начинает:
--генерировать образы достижимых конечных результатов
--идеомоторные образы собственного частного изменения
--...
Помещение объекта в рамку ОВ - это, как тест наличия пути достижения результата и ресурсов для него, пути попадающего под определенные критерии получения минимальных/достаточных результатов. Т.е есть путь, ресурсы, совпадают критерии - можем поместить в ОВ, если умеем его включать.
Помещение в ОВ подобно машине будущего. После ОВ объект становится как бы из будущего. И он стремится вернуться из собственного актуального прошлого к своему оптимальному настоящему.
--Препятствует наличие возражений?
Эээ, дело в том, что окно не есть некий проективный объект.
Вот, ежели ты будешь делать "рефрейминг с окружающим миром", то и сигналы, и возражения будут буквально внешними и не контролируемыми личностью конкретного субъекта.
Вопрос: Любая ли конструкция может быть помещена в ОВ?
В принципе любая. Но, некоторые туда лучше бы не помещать.
Нужен ли особый эээ настрой человека для такого помещения; подходящее время?
Нужно минимальный сочетанный уровень порогов самочувствия, активности и настроения.
Как меняется сама конструкция/объект после помещения в ОВ?
Объект начинает:
--генерировать образы достижимых конечных результатов
--идеомоторные образы собственного частного изменения
--...
Помещение объекта в рамку ОВ - это, как тест наличия пути достижения результата и ресурсов для него, пути попадающего под определенные критерии получения минимальных/достаточных результатов. Т.е есть путь, ресурсы, совпадают критерии - можем поместить в ОВ, если умеем его включать.
Помещение в ОВ подобно машине будущего. После ОВ объект становится как бы из будущего. И он стремится вернуться из собственного актуального прошлого к своему оптимальному настоящему.
</>
Внутренний мир находится "между" тем, что впереди и поз
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Зрительное эго находится между впереди и позади.
Потому что зрительный мир, как система заслоняющих краев непрерывно продолжается от "впереди" к "позади".
Потому что зрительный мир, как система заслоняющих краев непрерывно продолжается от "впереди" к "позади".
--На что похож порог между сном и бодрствованием?
--Так разве в нём есть нечто супер невыразимое? Разные люди ощущают этот порог по-разному. Например, у одного моего друга, это некая буквально сферическая звуковая завеса, в центре которой он начинает находиться, которая сильно приглушает все звуки, находящиеся дальше примерно полутора метров.
О, замечательно! Наконец мы пришли к описаниям в стиле интерфейсов. (К чему я и вел.)
Забавно, что в данном случае можно тривиально ответить на вопрос "где" — вот прямо там в полутора метрах, на поверхности сферы.
Да, да. На поверхности воображаемой сферы-интерфейса.
--На что похож порог между трезвостью и пьяностью?
--Опять же индивидуально. У меня это будет специфическое ощущение щекотки/покалывания по поверхности тела. То есть порог на границе тела. При желании можно было бы откалибровать и изменения внешнего ВАКОГ, но припомнить довольно трудно.
Щекотка по поверхности тела тоже есть интерфейс!
--На что похож порог между глупостью и знанием?
--Если верить Эриксону (и если я правильно вспоминаю), то на очень яркий свет, в центре которого находится предмет, в отношении которого глупость переходит в знание.
А Бандлер предложил для этой задачи двух-образный субмодальный интерфейс.
В общем, не вижу причин, почему бы не надо искать конкретных сенсорных описаний (а любое сенсорное описание будет ээ "топологическим" — будет явно или нет задействовать ту или иную топологию) для порогов сознания.
Я нигде не формулировал запрета на поиск конкретных сенсорных описаний порогов ментальности. Я за то, чтобы присутствовало осознание неизбежности перехода в таких "конкретных" описаниях на язык метафор. И в частности, на язык интерфейсов.
--Так разве в нём есть нечто супер невыразимое? Разные люди ощущают этот порог по-разному. Например, у одного моего друга, это некая буквально сферическая звуковая завеса, в центре которой он начинает находиться, которая сильно приглушает все звуки, находящиеся дальше примерно полутора метров.
О, замечательно! Наконец мы пришли к описаниям в стиле интерфейсов. (К чему я и вел.)
Забавно, что в данном случае можно тривиально ответить на вопрос "где" — вот прямо там в полутора метрах, на поверхности сферы.
Да, да. На поверхности воображаемой сферы-интерфейса.
--На что похож порог между трезвостью и пьяностью?
--Опять же индивидуально. У меня это будет специфическое ощущение щекотки/покалывания по поверхности тела. То есть порог на границе тела. При желании можно было бы откалибровать и изменения внешнего ВАКОГ, но припомнить довольно трудно.
Щекотка по поверхности тела тоже есть интерфейс!
--На что похож порог между глупостью и знанием?
--Если верить Эриксону (и если я правильно вспоминаю), то на очень яркий свет, в центре которого находится предмет, в отношении которого глупость переходит в знание.
А Бандлер предложил для этой задачи двух-образный субмодальный интерфейс.
В общем, не вижу причин, почему бы не надо искать конкретных сенсорных описаний (а любое сенсорное описание будет ээ "топологическим" — будет явно или нет задействовать ту или иную топологию) для порогов сознания.
Я нигде не формулировал запрета на поиск конкретных сенсорных описаний порогов ментальности. Я за то, чтобы присутствовало осознание неизбежности перехода в таких "конкретных" описаниях на язык метафор. И в частности, на язык интерфейсов.
Однако видимый мир — это такая разновидность внутреннего опыта, которая ничему не соответствует — ни картине, ни кинофильму, ни даже «панорамному» кинофильму. Видимый мир не является проекцией экологического мира. Как это может быть? Видимый мир есть результат извлечения инвариантной информации из объемлющего оптического строя посредством исследовательской деятельности зрительной системы, а осознание наблюдателем своего собственного тела во внешнем мире является составной частью внутреннего опыта.
Значит, внутренний мир находится "как бы позади". Потому что "зрительное эго" находится как бы позади — за заслоняющими краями носа/глаз. Но, в экологическом зрительном восприятии (и тем более восприятии в целом) есть и настоящее "позади" — это реальные объекты за спиной.
Таким образом, внутренний мир — это по факту сфера, диаметром примерно с диаметр нашего тела/головы. Типа ээ слепая зона.
Значит, внутренний мир находится "как бы позади". Потому что "зрительное эго" находится как бы позади — за заслоняющими краями носа/глаз. Но, в экологическом зрительном восприятии (и тем более восприятии в целом) есть и настоящее "позади" — это реальные объекты за спиной.
Таким образом, внутренний мир — это по факту сфера, диаметром примерно с диаметр нашего тела/головы. Типа ээ слепая зона.
Да дело не в том, чтобы запоминать/не запоминать в каких-то системах тот или иной маршрут. Дело в том, что для возвращения «обратно» требуется запомненный маршрут специфически трансформировать как бы «перевернуть».
А буквально где и как вы бы его переворачивали, имея задачу вернуться? Типа в "голове"? Прямо в окружающем мире?
Мы обсуждаем не то, как ты на автопилоте кружишь по Москве. Мы обсуждаем тестовое задание
Всё-таки мы обсуждаем Виртуальный Мир, а не техники ориентирования.
А буквально где и как вы бы его переворачивали, имея задачу вернуться? Типа в "голове"? Прямо в окружающем мире?
Мы обсуждаем не то, как ты на автопилоте кружишь по Москве. Мы обсуждаем тестовое задание
Всё-таки мы обсуждаем Виртуальный Мир, а не техники ориентирования.
На что похож порог между сном и бодрствованием?
Так разве в нём есть нечто супер невыразимое? Разные люди ощущают этот порог по-разному. Например, у одного моего друга, это некая буквально сферическая звуковая завеса, в центре которой он начинает находиться, которая сильно приглушает все звуки, находящиеся дальше примерно полутора метров.
Забавно, что в данном случае можно тривиально ответить на вопрос "где" — вот прямо там в полутора метрах, на поверхности сферы.
На что похож порог между трезвостью и пьяностью?
Опять же индивидуально. У меня это будет специфическое ощущение щекотки/покалывания по поверхности тела. То есть порог на границе тела. При желании можно было бы откалибровать и изменения внешнего ВАКОГ, но припомнить довольно трудно.
На что похож порог между глупостью и знанием?
Если верить Эриксону (и если я правильно вспоминаю), то на очень яркий свет, в центре которого находится предмет, в отношении которого глупость переходит в знание.
В общем, не вижу причин, почему бы не надо искать конкретных сенсорных описаний (а любое сенсорное описание будет ээ "топологическим" — будет явно или нет задействовать ту или иную топологию) для порогов сознания.
Так разве в нём есть нечто супер невыразимое? Разные люди ощущают этот порог по-разному. Например, у одного моего друга, это некая буквально сферическая звуковая завеса, в центре которой он начинает находиться, которая сильно приглушает все звуки, находящиеся дальше примерно полутора метров.
Забавно, что в данном случае можно тривиально ответить на вопрос "где" — вот прямо там в полутора метрах, на поверхности сферы.
На что похож порог между трезвостью и пьяностью?
Опять же индивидуально. У меня это будет специфическое ощущение щекотки/покалывания по поверхности тела. То есть порог на границе тела. При желании можно было бы откалибровать и изменения внешнего ВАКОГ, но припомнить довольно трудно.
На что похож порог между глупостью и знанием?
Если верить Эриксону (и если я правильно вспоминаю), то на очень яркий свет, в центре которого находится предмет, в отношении которого глупость переходит в знание.
В общем, не вижу причин, почему бы не надо искать конкретных сенсорных описаний (а любое сенсорное описание будет ээ "топологическим" — будет явно или нет задействовать ту или иную топологию) для порогов сознания.
Дочитали до конца.