Показаны записи 14931 - 14940 из 56297
Во внешнем мире буквально за порогом обыденного восприятия.
А на что буквально похож этот порог? На заглядывание "в" стереокартинку? На полупрозрачный реально-воображаемый хрустальный шар? На что-то иное?
А на что буквально похож этот порог? На заглядывание "в" стереокартинку? На полупрозрачный реально-воображаемый хрустальный шар? На что-то иное?
Ну, на десятый год взаимного биокомпьютинга трудно не подцепить друг у друга все что угодно.
Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров? Он просто не занимался ими. Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров? Он просто не занимался ими. Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
</>
Если что-то куда "переходит", то его нет в изначальном м
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Объект меняется прямо в окне. И он, фактически там и остается навсегда. Т.е. это процесс одношаговый. Как попадание шара в лузу.
Только когда шар попадает в лузу, он исчезает со стола. А раз здесь объект, на который попало окно возможностей, не исчезает в "разделяемой реальности", то значит "туда" попадает его копия, а не оригинал.
Только когда шар попадает в лузу, он исчезает со стола. А раз здесь объект, на который попало окно возможностей, не исчезает в "разделяемой реальности", то значит "туда" попадает его копия, а не оригинал.
</>
Re: В стереограмме объемное изображение в «другой реаль
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, одно дело заглянуть в неё, а другое дело попасть/пройти.
</>
Re: Пороги сознания не требуют чрезмерной конкретизаци
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А у меня с проблемой внешнее-внутреннее при взаимодействии с «окном возможностей» не затрагивают. Ибо, для меня ОВ находится просто за порогом сознания
Ну, я так не могу считать, поскольку как раз решил искать, как мутные вещи типа "порогов сознания" описывать чёткими вещами типа "геометрических порогов/границ пространств". То есть ищу ответа на вопрос — БУКВАЛЬНО ГДЕ этот порог.
Ну, я так не могу считать, поскольку как раз решил искать, как мутные вещи типа "порогов сознания" описывать чёткими вещами типа "геометрических порогов/границ пространств". То есть ищу ответа на вопрос — БУКВАЛЬНО ГДЕ этот порог.
</>
Re: Как неевклидовы знания использовать в коммуникации?
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ладно. Она будет неэвклидова. Но, как это можно использовать в коммуникации?
Да ладно! Уже же кучу вещей опробовал/описал на основе этой концепции (поисковик по Яндексу что-то глючит, ссылки вставить не могу):
— интерфейс VAKOGin=VAKOGex для Аптайма
— субмодальная терапия с материальным воплощением репрезентаций и манипуляций с ними
— двери в Аптайм
— ...м.б. что ещё
...Если полностью описать эту не евклидовую топологию, то, например, станет очевидной структура гипнотических/коммуникативных программ, которые помещают объекты в иное время/место, и/или меняют время и место вокруг.
Будет решена задача сопоставления "семантик" и "геометрии" — мы выдвигали гипотезу, что любой "изменяющей семантике" (семантике, вызывающей изменения) соответствует некая "геометрия" пространств и перемещающихся в них объектов. Вы говорили, что "передача идей" может быть похожа на передачу некоторых материальных предметов. Вот будет понятно, какие вообще ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ подобных перемещений есть.
(Я воспроизвожу вопрос БиГов в аллегорически сходном контексте).
Ну, разве такой вопрос не является стоп-ресурсом на разработку МЕТОДОЛОГИИ коммуникативных практик? Если искать немедленную пользу постоянно, то не выйдешь на какие-то более общие вещи, с которых можно получить на следующем шаге гораздо больше пользы.
Да ладно! Уже же кучу вещей опробовал/описал на основе этой концепции (поисковик по Яндексу что-то глючит, ссылки вставить не могу):
— интерфейс VAKOGin=VAKOGex для Аптайма
— субмодальная терапия с материальным воплощением репрезентаций и манипуляций с ними
— двери в Аптайм
— ...м.б. что ещё
...Если полностью описать эту не евклидовую топологию, то, например, станет очевидной структура гипнотических/коммуникативных программ, которые помещают объекты в иное время/место, и/или меняют время и место вокруг.
Будет решена задача сопоставления "семантик" и "геометрии" — мы выдвигали гипотезу, что любой "изменяющей семантике" (семантике, вызывающей изменения) соответствует некая "геометрия" пространств и перемещающихся в них объектов. Вы говорили, что "передача идей" может быть похожа на передачу некоторых материальных предметов. Вот будет понятно, какие вообще ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ подобных перемещений есть.
(Я воспроизвожу вопрос БиГов в аллегорически сходном контексте).
Ну, разве такой вопрос не является стоп-ресурсом на разработку МЕТОДОЛОГИИ коммуникативных практик? Если искать немедленную пользу постоянно, то не выйдешь на какие-то более общие вещи, с которых можно получить на следующем шаге гораздо больше пользы.
Ну, я вспоминаю источники нагвализма. И постоянные окрики Дона Хуана в адрес Карлуши: «Глаза! Держи глаза открытыми!» - во время всех/каждого их трипа и в «неизвестное», и, тем более, в «непознаваемое».
Ну, Карлоса учили по большей части на сталкера. М.б. в этом отличие сталкеров от дримеров?
И этим нагвализм уникален. Ибо, в какой-нибудь йоге вполне обычна медитация с закрытыми глазами.
Может быть, не нагвализм в целом, а одна его половина — ээ сталкеризм?
Кстати, нагвалисты допускали неразличение внешнего и внутреннего восприятия. В одном только процессе. Это процесс конструирования сновиденческой реальности по подобию внешней реальности.
Ну вот, а это вотчина дримеров. А может есть какие-то особенности ментальной организации, которые как раз определяют предрасположенность человека к "сталкерам" или "дримерам". Может быть это как раз найденное нами различие соотношения "ментального" и "реального" пространств — указанное выше, типа условные "интроверты" и "экстраверты" — когда в первом случае человек смотрит сквозь реальный мир на ментальный, а в другом изнутри ментального выглядывает в реальность.
Кстати, а когда Эриксон делал гипноз, какую он вызывал у субъектов динамику закрывания/открывания глаз? Вроде это тоже от субъекта зависело не в малой мере.
Кстати2, именно в таком процессе арендатор обрел ресурсы для бессмертия в физическом теле. Он смотрел на окружающее, закрывал на короткое время глаза, стараясь увидеть внешнее внутренним взглядом. И т.д.
Ну, это вовсе не означает, что если кто-то будет пытаться переносить объекты в сно-подобное пространство-за-закрытыми-глазами некие объекты реальности для каких-либо прагматических целей, то он:
— обязательно обретёт бессмертие в физическом теле;
— обязательно столкнётся с потусторонними побочными эффектами такого сорта бессмертия и/или пути его достижения.
Хотя вот забавное дело, я много лет очень изредка — кажется впервые ещё в детстве — как раз развлекался попыткой сквозь честно закрытые глаза (без проницающего веки света) увидеть комнату.
Помню, в другой теме вы советовали/предлагали забавную практику поиска контуров своего носа/глаз при закрытых глазах.
Ну, Карлоса учили по большей части на сталкера. М.б. в этом отличие сталкеров от дримеров?
И этим нагвализм уникален. Ибо, в какой-нибудь йоге вполне обычна медитация с закрытыми глазами.
Может быть, не нагвализм в целом, а одна его половина — ээ сталкеризм?
Кстати, нагвалисты допускали неразличение внешнего и внутреннего восприятия. В одном только процессе. Это процесс конструирования сновиденческой реальности по подобию внешней реальности.
Ну вот, а это вотчина дримеров. А может есть какие-то особенности ментальной организации, которые как раз определяют предрасположенность человека к "сталкерам" или "дримерам". Может быть это как раз найденное нами различие соотношения "ментального" и "реального" пространств — указанное выше, типа условные "интроверты" и "экстраверты" — когда в первом случае человек смотрит сквозь реальный мир на ментальный, а в другом изнутри ментального выглядывает в реальность.
Кстати, а когда Эриксон делал гипноз, какую он вызывал у субъектов динамику закрывания/открывания глаз? Вроде это тоже от субъекта зависело не в малой мере.
Кстати2, именно в таком процессе арендатор обрел ресурсы для бессмертия в физическом теле. Он смотрел на окружающее, закрывал на короткое время глаза, стараясь увидеть внешнее внутренним взглядом. И т.д.
Ну, это вовсе не означает, что если кто-то будет пытаться переносить объекты в сно-подобное пространство-за-закрытыми-глазами некие объекты реальности для каких-либо прагматических целей, то он:
— обязательно обретёт бессмертие в физическом теле;
— обязательно столкнётся с потусторонними побочными эффектами такого сорта бессмертия и/или пути его достижения.
Хотя вот забавное дело, я много лет очень изредка — кажется впервые ещё в детстве — как раз развлекался попыткой сквозь честно закрытые глаза (без проницающего веки света) увидеть комнату.
Помню, в другой теме вы советовали/предлагали забавную практику поиска контуров своего носа/глаз при закрытых глазах.
Кажется, ты не раскрываешь связь с Гибсоном.
Ну я могу сказать, примерно как один из психологических авторов: если кто-то считает, мол, что у меня, дурака, мысли похожи на кого-то из великих, то я готов отдать им должное/признать их первенство в идеях без всяких оговорок. С другой стороны, если бы я везде их/великих упоминал, то кто-то, не очень хорошо знакомый с темой, мог бы подумать, что мои заблуждения эти самые великие разделяли, что они проистекают из их работ, а такую дурную славу я невольно им создавать не хочу. Как-то так.
Мой мир не решето :)
Но, если у вас есть отдельные окна, то должно быть:
— некое объединяющее ВСЕ окна непрерывное пространство
— должны быть некие "намёки" на это пространство и без всяких грандиозных порталов в повседневной реальности
Да уж. Я много раз рассказывал про песню из середины семидесятых. Калифорния дрим. И как меня поперло слушать ее в калифорнию в соответствии со своим же желанием. Сейчас я понимаю, что поместил эту песню в окно возможностей. Страшная вещь.
Угу :)
—Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
—Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
—Я имел в виду дзен как активную поглощающую деятельность, исключающую эго.
А я имел в виду "нирвану как диссоциацию от всех сенсорных модальностей".
Ну, значит, твое ВМ внутреннее?
Мне не кажется корректным называть его внутренним. Оно "нигдешное". Доступ к нему я получаю преимущественно в типа "внутренних мыслительных процессах" — да — так будет сказать верно. Я его могу спроецировать во вне: для этого надо добиться точнейшнего соответствия внешних субмодальностей субмодальностям ВМ.
Ну, уж нет. Только деятельное удовольствие, которое сродни удовольствию от активных физических действий.
Хм, тогда моё удовольствие сродни переживанию глубокого отдыха/релаксации ПОСЛЕ активных физических действий.
Так, когда я сливаюсь с запорталенным действием я где нахожусь?
Ага!
Ну я могу сказать, примерно как один из психологических авторов: если кто-то считает, мол, что у меня, дурака, мысли похожи на кого-то из великих, то я готов отдать им должное/признать их первенство в идеях без всяких оговорок. С другой стороны, если бы я везде их/великих упоминал, то кто-то, не очень хорошо знакомый с темой, мог бы подумать, что мои заблуждения эти самые великие разделяли, что они проистекают из их работ, а такую дурную славу я невольно им создавать не хочу. Как-то так.
Мой мир не решето :)
Но, если у вас есть отдельные окна, то должно быть:
— некое объединяющее ВСЕ окна непрерывное пространство
— должны быть некие "намёки" на это пространство и без всяких грандиозных порталов в повседневной реальности
Да уж. Я много раз рассказывал про песню из середины семидесятых. Калифорния дрим. И как меня поперло слушать ее в калифорнию в соответствии со своим же желанием. Сейчас я понимаю, что поместил эту песню в окно возможностей. Страшная вещь.
Угу :)
—Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
—Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
—Я имел в виду дзен как активную поглощающую деятельность, исключающую эго.
А я имел в виду "нирвану как диссоциацию от всех сенсорных модальностей".
Ну, значит, твое ВМ внутреннее?
Мне не кажется корректным называть его внутренним. Оно "нигдешное". Доступ к нему я получаю преимущественно в типа "внутренних мыслительных процессах" — да — так будет сказать верно. Я его могу спроецировать во вне: для этого надо добиться точнейшнего соответствия внешних субмодальностей субмодальностям ВМ.
Ну, уж нет. Только деятельное удовольствие, которое сродни удовольствию от активных физических действий.
Хм, тогда моё удовольствие сродни переживанию глубокого отдыха/релаксации ПОСЛЕ активных физических действий.
Так, когда я сливаюсь с запорталенным действием я где нахожусь?
Ага!
</>
Re: имея ввиду параллельный процессинг - так и о десятке
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Пафос в том, что второй план мышления Фейнмана моделировал реальный физический процесс. В том же виде, в каком он мог бы происходит в реальности.
Но, субмодальности не сами картинки, а то как они раскрашены.
Если это то, как раскрашены ээ какие-то там картинки, тогда не надо было их называть суб-модальностями — то есть составными элементами модальностей. Потому что зрительная модальность не состоит из "картинок", что показал Гибсон.
БиГовские субмодальности это упрощенная модель. Ежели они тебе не нравится – придумай и внедри свою.
Так я мимоходом и придумываю.
—Шарики Эриксона, в которых клиенты в глубоком трансе видели (РЕАЛЬНОЕ/НАСТОЯЩЕЕ — ну точнее, крайне вероятное/рассчитанное, если не уходить в мистику) будущее, это тот же самый ВМ.
—Точно. Только, это не ВМ, это типичные окна возможностей.
Давайте уточним — правильно ли я изначально понял, что эти окна как раз и "выглядывают" в ВМ? Т.е. в случае хрустальных шариков — ВМ будет пространство внутри шаров.
Хм, не только родственные. Это одно и то же.
Угум.
Идея окон возможностей подсказана Эриксоном. Его реальным окном, за которым он увидел нереальный восход/закат солнца. Что спасло его от смерти. Он поместил в окно возможности идею продолжения жизни. И остался жив.
Классная интерпретация/расшифровка.
С автомобилем на дороге жизни речь идет о типичном виртуальном мире (ВМ).
Угу.
—Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.
—Дорога одна и та же.
То есть опять работает "склейка" по объекту, который существует одновременно и в ВМ, и в реальном мире. Типа "дорога" выполняет роль окна. (В окне таким объектом является его "рама", которая одновременно и снаружи, и внутри.)
Если это то, как раскрашены ээ какие-то там картинки, тогда не надо было их называть суб-модальностями — то есть составными элементами модальностей. Потому что зрительная модальность не состоит из "картинок", что показал Гибсон.
БиГовские субмодальности это упрощенная модель. Ежели они тебе не нравится – придумай и внедри свою.
Так я мимоходом и придумываю.
—Шарики Эриксона, в которых клиенты в глубоком трансе видели (РЕАЛЬНОЕ/НАСТОЯЩЕЕ — ну точнее, крайне вероятное/рассчитанное, если не уходить в мистику) будущее, это тот же самый ВМ.
—Точно. Только, это не ВМ, это типичные окна возможностей.
Давайте уточним — правильно ли я изначально понял, что эти окна как раз и "выглядывают" в ВМ? Т.е. в случае хрустальных шариков — ВМ будет пространство внутри шаров.
Хм, не только родственные. Это одно и то же.
Угум.
Идея окон возможностей подсказана Эриксоном. Его реальным окном, за которым он увидел нереальный восход/закат солнца. Что спасло его от смерти. Он поместил в окно возможности идею продолжения жизни. И остался жив.
Классная интерпретация/расшифровка.
С автомобилем на дороге жизни речь идет о типичном виртуальном мире (ВМ).
Угу.
—Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.
—Дорога одна и та же.
То есть опять работает "склейка" по объекту, который существует одновременно и в ВМ, и в реальном мире. Типа "дорога" выполняет роль окна. (В окне таким объектом является его "рама", которая одновременно и снаружи, и внутри.)
Дочитали до конца.