Показаны записи 14931 - 14940 из 56300
Возьми фонарик, который является практическим источником света с ограничением сектора видимости его луча.
</>
Непрерывная смена/игра всех мыслимых субмодальностей
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, у меня есть личный опыт восприятия неких запредельных невыразимых вещей.
Так что невыразимое условно может быть выражено, например, непрерывной сменой/игрой всех мыслимых субмодальностей и форм.
Вот и рамка окна возможностей для меня играет в непрерывной динамике каких-то невыразимых форм и без определенного содержания.
Так что невыразимое условно может быть выражено, например, непрерывной сменой/игрой всех мыслимых субмодальностей и форм.
Вот и рамка окна возможностей для меня играет в непрерывной динамике каких-то невыразимых форм и без определенного содержания.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Понятно.
А с проблемой переноса именно сообщества этот движок как справляется?
А с проблемой переноса именно сообщества этот движок как справляется?
Во внешнем мире буквально за порогом обыденного восприятия.
А на что буквально похож этот порог? На заглядывание "в" стереокартинку? На полупрозрачный реально-воображаемый хрустальный шар? На что-то иное?
А на что буквально похож этот порог? На заглядывание "в" стереокартинку? На полупрозрачный реально-воображаемый хрустальный шар? На что-то иное?
Ну, на десятый год взаимного биокомпьютинга трудно не подцепить друг у друга все что угодно.
Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров? Он просто не занимался ими. Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров? Он просто не занимался ими. Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
</>
Если что-то куда "переходит", то его нет в изначальном м
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Объект меняется прямо в окне. И он, фактически там и остается навсегда. Т.е. это процесс одношаговый. Как попадание шара в лузу.
Только когда шар попадает в лузу, он исчезает со стола. А раз здесь объект, на который попало окно возможностей, не исчезает в "разделяемой реальности", то значит "туда" попадает его копия, а не оригинал.
Только когда шар попадает в лузу, он исчезает со стола. А раз здесь объект, на который попало окно возможностей, не исчезает в "разделяемой реальности", то значит "туда" попадает его копия, а не оригинал.
</>
Re: В стереограмме объемное изображение в «другой реаль
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, одно дело заглянуть в неё, а другое дело попасть/пройти.
</>
Re: Пороги сознания не требуют чрезмерной конкретизаци
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А у меня с проблемой внешнее-внутреннее при взаимодействии с «окном возможностей» не затрагивают. Ибо, для меня ОВ находится просто за порогом сознания
Ну, я так не могу считать, поскольку как раз решил искать, как мутные вещи типа "порогов сознания" описывать чёткими вещами типа "геометрических порогов/границ пространств". То есть ищу ответа на вопрос — БУКВАЛЬНО ГДЕ этот порог.
Ну, я так не могу считать, поскольку как раз решил искать, как мутные вещи типа "порогов сознания" описывать чёткими вещами типа "геометрических порогов/границ пространств". То есть ищу ответа на вопрос — БУКВАЛЬНО ГДЕ этот порог.
</>
Re: Как неевклидовы знания использовать в коммуникации?
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ладно. Она будет неэвклидова. Но, как это можно использовать в коммуникации?
Да ладно! Уже же кучу вещей опробовал/описал на основе этой концепции (поисковик по Яндексу что-то глючит, ссылки вставить не могу):
— интерфейс VAKOGin=VAKOGex для Аптайма
— субмодальная терапия с материальным воплощением репрезентаций и манипуляций с ними
— двери в Аптайм
— ...м.б. что ещё
...Если полностью описать эту не евклидовую топологию, то, например, станет очевидной структура гипнотических/коммуникативных программ, которые помещают объекты в иное время/место, и/или меняют время и место вокруг.
Будет решена задача сопоставления "семантик" и "геометрии" — мы выдвигали гипотезу, что любой "изменяющей семантике" (семантике, вызывающей изменения) соответствует некая "геометрия" пространств и перемещающихся в них объектов. Вы говорили, что "передача идей" может быть похожа на передачу некоторых материальных предметов. Вот будет понятно, какие вообще ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ подобных перемещений есть.
(Я воспроизвожу вопрос БиГов в аллегорически сходном контексте).
Ну, разве такой вопрос не является стоп-ресурсом на разработку МЕТОДОЛОГИИ коммуникативных практик? Если искать немедленную пользу постоянно, то не выйдешь на какие-то более общие вещи, с которых можно получить на следующем шаге гораздо больше пользы.
Да ладно! Уже же кучу вещей опробовал/описал на основе этой концепции (поисковик по Яндексу что-то глючит, ссылки вставить не могу):
— интерфейс VAKOGin=VAKOGex для Аптайма
— субмодальная терапия с материальным воплощением репрезентаций и манипуляций с ними
— двери в Аптайм
— ...м.б. что ещё
...Если полностью описать эту не евклидовую топологию, то, например, станет очевидной структура гипнотических/коммуникативных программ, которые помещают объекты в иное время/место, и/или меняют время и место вокруг.
Будет решена задача сопоставления "семантик" и "геометрии" — мы выдвигали гипотезу, что любой "изменяющей семантике" (семантике, вызывающей изменения) соответствует некая "геометрия" пространств и перемещающихся в них объектов. Вы говорили, что "передача идей" может быть похожа на передачу некоторых материальных предметов. Вот будет понятно, какие вообще ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ подобных перемещений есть.
(Я воспроизвожу вопрос БиГов в аллегорически сходном контексте).
Ну, разве такой вопрос не является стоп-ресурсом на разработку МЕТОДОЛОГИИ коммуникативных практик? Если искать немедленную пользу постоянно, то не выйдешь на какие-то более общие вещи, с которых можно получить на следующем шаге гораздо больше пользы.
Ну, я вспоминаю источники нагвализма. И постоянные окрики Дона Хуана в адрес Карлуши: «Глаза! Держи глаза открытыми!» - во время всех/каждого их трипа и в «неизвестное», и, тем более, в «непознаваемое».
Ну, Карлоса учили по большей части на сталкера. М.б. в этом отличие сталкеров от дримеров?
И этим нагвализм уникален. Ибо, в какой-нибудь йоге вполне обычна медитация с закрытыми глазами.
Может быть, не нагвализм в целом, а одна его половина — ээ сталкеризм?
Кстати, нагвалисты допускали неразличение внешнего и внутреннего восприятия. В одном только процессе. Это процесс конструирования сновиденческой реальности по подобию внешней реальности.
Ну вот, а это вотчина дримеров. А может есть какие-то особенности ментальной организации, которые как раз определяют предрасположенность человека к "сталкерам" или "дримерам". Может быть это как раз найденное нами различие соотношения "ментального" и "реального" пространств — указанное выше, типа условные "интроверты" и "экстраверты" — когда в первом случае человек смотрит сквозь реальный мир на ментальный, а в другом изнутри ментального выглядывает в реальность.
Кстати, а когда Эриксон делал гипноз, какую он вызывал у субъектов динамику закрывания/открывания глаз? Вроде это тоже от субъекта зависело не в малой мере.
Кстати2, именно в таком процессе арендатор обрел ресурсы для бессмертия в физическом теле. Он смотрел на окружающее, закрывал на короткое время глаза, стараясь увидеть внешнее внутренним взглядом. И т.д.
Ну, это вовсе не означает, что если кто-то будет пытаться переносить объекты в сно-подобное пространство-за-закрытыми-глазами некие объекты реальности для каких-либо прагматических целей, то он:
— обязательно обретёт бессмертие в физическом теле;
— обязательно столкнётся с потусторонними побочными эффектами такого сорта бессмертия и/или пути его достижения.
Хотя вот забавное дело, я много лет очень изредка — кажется впервые ещё в детстве — как раз развлекался попыткой сквозь честно закрытые глаза (без проницающего веки света) увидеть комнату.
Помню, в другой теме вы советовали/предлагали забавную практику поиска контуров своего носа/глаз при закрытых глазах.
Ну, Карлоса учили по большей части на сталкера. М.б. в этом отличие сталкеров от дримеров?
И этим нагвализм уникален. Ибо, в какой-нибудь йоге вполне обычна медитация с закрытыми глазами.
Может быть, не нагвализм в целом, а одна его половина — ээ сталкеризм?
Кстати, нагвалисты допускали неразличение внешнего и внутреннего восприятия. В одном только процессе. Это процесс конструирования сновиденческой реальности по подобию внешней реальности.
Ну вот, а это вотчина дримеров. А может есть какие-то особенности ментальной организации, которые как раз определяют предрасположенность человека к "сталкерам" или "дримерам". Может быть это как раз найденное нами различие соотношения "ментального" и "реального" пространств — указанное выше, типа условные "интроверты" и "экстраверты" — когда в первом случае человек смотрит сквозь реальный мир на ментальный, а в другом изнутри ментального выглядывает в реальность.
Кстати, а когда Эриксон делал гипноз, какую он вызывал у субъектов динамику закрывания/открывания глаз? Вроде это тоже от субъекта зависело не в малой мере.
Кстати2, именно в таком процессе арендатор обрел ресурсы для бессмертия в физическом теле. Он смотрел на окружающее, закрывал на короткое время глаза, стараясь увидеть внешнее внутренним взглядом. И т.д.
Ну, это вовсе не означает, что если кто-то будет пытаться переносить объекты в сно-подобное пространство-за-закрытыми-глазами некие объекты реальности для каких-либо прагматических целей, то он:
— обязательно обретёт бессмертие в физическом теле;
— обязательно столкнётся с потусторонними побочными эффектами такого сорта бессмертия и/или пути его достижения.
Хотя вот забавное дело, я много лет очень изредка — кажется впервые ещё в детстве — как раз развлекался попыткой сквозь честно закрытые глаза (без проницающего веки света) увидеть комнату.
Помню, в другой теме вы советовали/предлагали забавную практику поиска контуров своего носа/глаз при закрытых глазах.
Дочитали до конца.