Субмодальности/инварианты не требующие/требующие формы

---

--Но, субмодальности не сами картинки, а то как они раскрашены.

---

--Если это то, как раскрашены ээ какие-то там картинки, тогда не надо было их называть суб-модальностями — то есть составными элементами модальностей. Потому что зрительная модальность не состоит из "картинок", что показал Гибсон.

---

Я не могу понять твоего протеста.

---

Просто, некоторые субмодальности ( = инвариантам восприятия) могут выражены и восприняты без каких либо форм. Например, это цветА.

---

Но, другие субмодальности/инварианты не могут быть выражены без каких-либо содержательных форм. Например, для субмодальностей/инвариантов пространства требуется по Гибсону задать градиент фосеток поверхностей в пределах видимого поля:

---

Когда, много лет назад, я ввел различение таких разновидностей внутреннего опыта, как видимое поле и видимый мир, я продолжал развивать идею, выдвинутую Коффкой (Gibson, 1950b, гл. 3). Я утверждал, что видимое поле состоит из мозаики цветов, чем-то похожей на картину, тогда как видимый мир состоит из знакомых объектов и поверхностей, которые располагаются друг за другом. Видимое поле имеет границу, близкую по форме к овалу. В нем около 180° по горизонтали и около 140° по вертикали. Его границы нечетки, однако, если присмотреться, их можно легко заметить.

---

Зрительный мир не имеет таких границ; он безграничен, подобно поверхности сферы, простирающейся вокруг нас. Видимое поле четко в центре и размыто на периферии, то есть ближе к границам оно становится менее определенным, а у зрительного мира нет такого центра определенности — он четок везде.

---

При повороте головы овальные границы видимого поля перемещаются, при наклоне — вращаются, но зрительный мир при этом остается совершенно неподвижным и всегда — вертикальным. Мозаика зрительного поля искажается при движении. Так, например, когда наблюдатель движется в направлении какой-либо точки, видимое поле начинает растекаться от этой точки, а феноменальные поверхности мира всегда остаются жесткими.

---

Видимое поле — особый род внутреннего опыта, который возникает в ответ на фиксированную выборку из объемлющего строя, то есть при фиксации головы и глаз. В чистом виде видимое поле возникает только тогда, когда открыт и фиксирован только один глаз.

---

Видимый мир — это разновидность внутреннего опыта, возникающая, естественно, благодаря целостному объемлющему строю при условии, что смотрят вокруг обоими глазами, каждый из которых занимает свою (несколько отличающуюся от другого) точку наблюдения.

---

Поле зрения двух глаз — это нечто вроде наложенных друг на друга поперечных сечений перекрывающихся телесных углов, фиксируемых глазами. Полю зрения одного глаза можно было бы поставить в соответствие плоскую картину, которую вырезает телесный угол этого глаза.

---

Это соответствие имело бы тот смысл, что все, находящееся внутри телесного угла, можно было бы заменить этой картинкой и при этом феноменальное впечатление осталось бы почти тем же самым. Однако видимый мир — это такая разновидность внутреннего опыта, которая ничему не соответствует — ни картине, ни кинофильму, ни даже «панорамному» кинофильму. Видимый мир не является проекцией экологического мира.

---

Как это может быть? Видимый мир есть результат извлечения инвариантной информации из объемлющего оптического строя посредством исследовательской деятельности зрительной системы, а осознание наблюдателем своего собственного тела во внешнем мире является составной частью внутреннего опыта.

---

Осознание чего-то «вовне» и чего-то «здесь» является взаимодополнительным. Заслоняющие границы поля зрения образуют «здесь». Содержание и детали поля зрения являются тем, что «вовне», и чем меньше эти детали, тем дальше они находятся.

---

http://metapractice.livejournal.com/139553.html?thread=2167585#t2167585

Возьми фонарик, который является практическим источником света с ограничением сектора видимости его луча.

Ну, у меня есть личный опыт восприятия неких запредельных невыразимых вещей.

---

Так что невыразимое условно может быть выражено, например, непрерывной сменой/игрой всех мыслимых субмодальностей и форм.

---

Вот и рамка окна возможностей для меня играет в непрерывной динамике каких-то невыразимых форм и без определенного содержания.

Понятно.

---

А с проблемой переноса именно сообщества этот движок как справляется?

Во внешнем мире буквально за порогом обыденного восприятия.

---

А на что буквально похож этот порог? На заглядывание "в" стереокартинку? На полупрозрачный реально-воображаемый хрустальный шар? На что-то иное?

Ну, на десятый год взаимного биокомпьютинга трудно не подцепить друг у друга все что угодно.

---

Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)

---

Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.

---

В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.

---

Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.

---

Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров? Он просто не занимался ими. Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?

Объект меняется прямо в окне. И он, фактически там и остается навсегда. Т.е. это процесс одношаговый. Как попадание шара в лузу.

---

Только когда шар попадает в лузу, он исчезает со стола. А раз здесь объект, на который попало окно возможностей, не исчезает в "разделяемой реальности", то значит "туда" попадает его копия, а не оригинал.

Ну, одно дело заглянуть в неё, а другое дело попасть/пройти.

А у меня с проблемой внешнее-внутреннее при взаимодействии с «окном возможностей» не затрагивают. Ибо, для меня ОВ находится просто за порогом сознания

---

Ну, я так не могу считать, поскольку как раз решил искать, как мутные вещи типа "порогов сознания" описывать чёткими вещами типа "геометрических порогов/границ пространств". То есть ищу ответа на вопрос — БУКВАЛЬНО ГДЕ этот порог.

Ладно. Она будет неэвклидова. Но, как это можно использовать в коммуникации?

---

Да ладно! Уже же кучу вещей опробовал/описал на основе этой концепции (поисковик по Яндексу что-то глючит, ссылки вставить не могу):

---

— интерфейс VAKOGin=VAKOGex для Аптайма

---

— субмодальная терапия с материальным воплощением репрезентаций и манипуляций с ними

---

— двери в Аптайм

---

— ...м.б. что ещё

---

...Если полностью описать эту не евклидовую топологию, то, например, станет очевидной структура гипнотических/коммуникативных программ, которые помещают объекты в иное время/место, и/или меняют время и место вокруг.

---

Будет решена задача сопоставления "семантик" и "геометрии" — мы выдвигали гипотезу, что любой "изменяющей семантике" (семантике, вызывающей изменения) соответствует некая "геометрия" пространств и перемещающихся в них объектов. Вы говорили, что "передача идей" может быть похожа на передачу некоторых материальных предметов. Вот будет понятно, какие вообще ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ подобных перемещений есть.

---

(Я воспроизвожу вопрос БиГов в аллегорически сходном контексте).

---

Ну, разве такой вопрос не является стоп-ресурсом на разработку МЕТОДОЛОГИИ коммуникативных практик? Если искать немедленную пользу постоянно, то не выйдешь на какие-то более общие вещи, с которых можно получить на следующем шаге гораздо больше пользы.