Игры вызывающие зависимость
meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Революция кликера, выпуск 7
| Революция кликера | |||||
| 23. ИИ "Скиннер" | 1 | metanymous | |||
| 22. Дрессируются через 50 тыс. попыток! | 41 | metanymous | |||
| 21. Метод "зеленой ручки" | 2 | metanymous | |||
| 20. Оперантное формирование стимулировало Обучение (N?) | 1 | metanymous | |||
| 19. Режешь скидку — режешь лояльность - режешь клиента | 24 | metanymous | |||
| 18. Кнут, пряник и покер | 2 | metanymous | |||
| 15. Оперантные грехи Карла Роджерса | 14 | metanymous | |||
| 14. "Слоновья выездка" от «Ringling Bros.» | 1 | metanymous | |||
| 13. Pavlov Poke - "Тычок от Павлова" | 3 | metanymous | |||
| 12. Don't shoot the Cat | 17 | metanymous | |||
| 11. «Don't shoot the GAME!» | 7 | metanymous | |||
| 10. Karen Pryor «Don't shoot the dog!» | 110 | metatheo | |||
| 9. Подготовка крыс-саперов | 2 | metanymous | |||
| 8. "собаки для чтения" | 2 | metanymous | |||
| 7. Игры вызывающие зависимость | 79 | meta_eugzol | |||
| 6. ОФ "африканская" выездка | 9 | metanymous | |||
| 5. ОФ подзатыльниками и чем еще похуже | 11 | metanymous | |||
| 4. Обещают доказать: ОФ = ЯКОРЯ | 139 | metanymous | |||
| 3. ОФ всего что шевелится | 32 | metanymous | |||
| 2. Революция кликера | 17 | metanymous | |||
| Революция кликера | 26 | metanymous | |||
| Революция кликера | |||||
| 6. ОФ "африканская" выездка | metanymous | ||||
| Революция кликера | |||||
| 11. «Don't shoot the GAME!» | metanymous | ||||
| ... | eugzol | ||||
| 8. "собаки для чтения" | metanymous | ||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 15. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| ... | meta_eugzol | ||||
5 способов, которыми игры пытаются вызвать зависимость
Итак, в новостях снова пишут, что кто-то еще умер из-за игромании. Да, опять Корея.
Какого ...? послушайте, я не пытаюсь доказать что видео игры — это героин. Я полностью понимаю, что в данном случае у жертвы было много проблем в жизни. Но, половина из вас знает что World of Warcraft затягивает и что доктора считают игровую зависимость серьёзной проблемой. А вопрос вот в чем: может быть какие-то игры намеренно разрабатывались, чтобы заставлять вас играть в них, даже если вы не получаете от этого удовольствия?
Конечно же, да.
http://habrahabr.ru/blogs/Game-Dev/88161/
32 комментария
сначала старые сначала новые
#5. Вырабатывание у Вас рефлексов
Если вы когда-то были увлечены игрой, или знаете кого-то, кто был, то эта статья по-настоящему пугает. Она написана исследователем игр из корпорации Microsoft на тему как сделать видео игры, которые притягивают игроков, нравится им это или нет. Этот человек имеет докторскую степень в области исследований поведения человека и в изучении мозговых процессов.
Обратите внимание, что в этой статье нет слов «веселье» или «наслаждение». Это не его сфера деятельности. Вместо этого мы видим «шаблон поведения, которого вы добиваетесь».
Его теория строится на основе работы Б.Ф. Скиннера, открывшего возможность контроля поведения путем тренировок субъектов низшими стимулами и поощрениями. Он изобрел «ящик Скиннера», камеру, содержащую небольшое животное которое, к примеру, нажимает рычаг чтобы получить корм. Внимание: я не хочу сказать что тот парень из Microsoft считает всех игроков просто группой мышей в ящике Скиннера. Я просто говорю, что он иллюстрирует свою теорию геймдизайна при помощи образов мышей в ящике Скиннера.
Эти же мысли подвигли исследователя Ника Йи(Nick Yee) однажды назвать Everquest «Виртуальный Ящик Скиннера.»
Так в чем же проблема?
Игры поменялись. Раньше после продажи игры за 50$ создателям становилось безразлично, сколько мы будем в нее играть. Главное было убедиться, что она нам нравится настолько, чтобы мы купили следующую. Но индустрия движется вперед к платным играм как ММО, которым нужно чтобы в них играли и играли, пока солнце не взорвется.
Сейчас уже невозможно создать достаточно увлекательную по сюжету игру, чтобы держать вас сотни часов перед экраном, поэтому изменили саму механику игры, чтобы игроки повторяли одни и те же действия снова и снова хотят они этого или нет. Поэтому разработчики и обратились к ящику Скиннера.
Геймдизайн сейчас является обширным источником споров. Создатель Braid, Джонатан Блоу (Jonathan Blow), говорит, что механика игр «Скиннера» это некий вид «эксплуатации». Эти игры не могут доставлять удовольствие. Они созданы, чтобы заставлять игроков продлевать подписку даже если им не весело, замыкая их на повторяющихся действиях, используя систему Скиннера для тщательно распланированных поощрений.
Почему это все работает, несмотря на то, что «поощрения» это всего электронные объекты, которых в действительности-то и нет? Ну…
Если вы когда-то были увлечены игрой, или знаете кого-то, кто был, то эта статья по-настоящему пугает. Она написана исследователем игр из корпорации Microsoft на тему как сделать видео игры, которые притягивают игроков, нравится им это или нет. Этот человек имеет докторскую степень в области исследований поведения человека и в изучении мозговых процессов.
Каждая случайность — это просто перетасовка факторов времени, действия и награды, и существует бесконечное множество способов скомбинировать их, чтобы получить шаблон поведения, которого вы добиваетесь от игроков.
Обратите внимание, что в этой статье нет слов «веселье» или «наслаждение». Это не его сфера деятельности. Вместо этого мы видим «шаблон поведения, которого вы добиваетесь».
Его теория строится на основе работы Б.Ф. Скиннера, открывшего возможность контроля поведения путем тренировок субъектов низшими стимулами и поощрениями. Он изобрел «ящик Скиннера», камеру, содержащую небольшое животное которое, к примеру, нажимает рычаг чтобы получить корм. Внимание: я не хочу сказать что тот парень из Microsoft считает всех игроков просто группой мышей в ящике Скиннера. Я просто говорю, что он иллюстрирует свою теорию геймдизайна при помощи образов мышей в ящике Скиннера.
Эти же мысли подвигли исследователя Ника Йи(Nick Yee) однажды назвать Everquest «Виртуальный Ящик Скиннера.»
Так в чем же проблема?
Игры поменялись. Раньше после продажи игры за 50$ создателям становилось безразлично, сколько мы будем в нее играть. Главное было убедиться, что она нам нравится настолько, чтобы мы купили следующую. Но индустрия движется вперед к платным играм как ММО, которым нужно чтобы в них играли и играли, пока солнце не взорвется.
Сейчас уже невозможно создать достаточно увлекательную по сюжету игру, чтобы держать вас сотни часов перед экраном, поэтому изменили саму механику игры, чтобы игроки повторяли одни и те же действия снова и снова хотят они этого или нет. Поэтому разработчики и обратились к ящику Скиннера.
Геймдизайн сейчас является обширным источником споров. Создатель Braid, Джонатан Блоу (Jonathan Blow), говорит, что механика игр «Скиннера» это некий вид «эксплуатации». Эти игры не могут доставлять удовольствие. Они созданы, чтобы заставлять игроков продлевать подписку даже если им не весело, замыкая их на повторяющихся действиях, используя систему Скиннера для тщательно распланированных поощрений.
Почему это все работает, несмотря на то, что «поощрения» это всего электронные объекты, которых в действительности-то и нет? Ну…
#4. Создание Виртуального Корма
Больше всего затягивающих элементов основаны на простом факте:
Ваш мозг принимает игровые предметы за настоящие. Они ведь настоящие.
Люди постоянно подначивают («ты потратил все это время на меч, которого даже не существует?») — они просто тупые. Если потребовались усилия, время, и навыки чтобы его получить, то он имеет ценность, вне зависимости от того, сделан ли он из алмазов, двоичного кода или хоть мяса вяленого.
Поэтому высший суд Южной Кореи объявил, что виртуальные ценности должны рассматриваться также как и настоящие. И теперь виртуальная продукция-это индустрия мировых масштабов с оборотом более 5 млрд. долларов.
И это нормально. В конце концов, люди платят тысячи долларов на алмазы, с учетом того, что они не делают ничего, кроме как мило выглядят. А игровая броня и выглядит мило и защищает тебя от виртуальных орков. В обоих случаях ты платишь за идею.
Так в чем же проблема?
Конечно, за последние 25 лет каждая игра подразумевает сбор вещей для успешного прохождения — в этом нет ничего нового, или угрожающего. Но теперь, поскольку игроки воспринимают внутриигровые предметы как реальные и очень ими дорожат, то затягивающие игры посылают тебя в бесконечную беготню ради сбора вещей, даже если они не имеют ничего общего с целями игры.
Разработчикам крайне важно достучаться до наших естественных собирательских инстинктов, собирание ради собирания. И это работает, спросите хотя бы того парня, который продолжал собирать квестовые предметы, даже когда голые сиськи находились всего на расстоянии вытянутой руки от него. Сиськи.
Как сказал тот умник из Microsoft, разработчики знают, что они используют виртуальные предметы как корм в ящике Скиннера. На этом этапе самое главное…
Больше всего затягивающих элементов основаны на простом факте:
Ваш мозг принимает игровые предметы за настоящие. Они ведь настоящие.
Люди постоянно подначивают («ты потратил все это время на меч, которого даже не существует?») — они просто тупые. Если потребовались усилия, время, и навыки чтобы его получить, то он имеет ценность, вне зависимости от того, сделан ли он из алмазов, двоичного кода или хоть мяса вяленого.
Поэтому высший суд Южной Кореи объявил, что виртуальные ценности должны рассматриваться также как и настоящие. И теперь виртуальная продукция-это индустрия мировых масштабов с оборотом более 5 млрд. долларов.
И это нормально. В конце концов, люди платят тысячи долларов на алмазы, с учетом того, что они не делают ничего, кроме как мило выглядят. А игровая броня и выглядит мило и защищает тебя от виртуальных орков. В обоих случаях ты платишь за идею.
Так в чем же проблема?
Конечно, за последние 25 лет каждая игра подразумевает сбор вещей для успешного прохождения — в этом нет ничего нового, или угрожающего. Но теперь, поскольку игроки воспринимают внутриигровые предметы как реальные и очень ими дорожат, то затягивающие игры посылают тебя в бесконечную беготню ради сбора вещей, даже если они не имеют ничего общего с целями игры.
Разработчикам крайне важно достучаться до наших естественных собирательских инстинктов, собирание ради собирания. И это работает, спросите хотя бы того парня, который продолжал собирать квестовые предметы, даже когда голые сиськи находились всего на расстоянии вытянутой руки от него. Сиськи.
Как сказал тот умник из Microsoft, разработчики знают, что они используют виртуальные предметы как корм в ящике Скиннера. На этом этапе самое главное…
#3. Заставить Тебя Нажать На Рычаг
Представьте мышь в её ящике. Или, поскольку я тоже игрок и мне не нравится думать о себе как о крысе, представьте там очаровательного хомячка. Может быть, он умеет говорить, и его даже озвучивает Крис Рок.
Если ты хочешь чтобы он нажал на рычаг немедленно, что ты предпримешь? Если не будешь давать ему еду с каждым нажатием — он скоро расслабится, зная, что он получит корм, как только ему этого захочется. Нет, лучший способ — это установить механизм, который выбрасывает корм с некоторой вероятностью после каждого нажатия. Очень скоро хомячок начнет качать этот рычаг так быстро, как только может. Эксперименты это подтвердят.
Видишь? Доказательство.
Это называется «Награда С Переменной Вероятностью» в теории Скиннера, и это причина того, что множество врагов выбрасывает ценные предметы в случайном порядке, например в WoW. Это затягивает тем же способом, что и «однорукий бандит». Ты можешь сдаться сейчас, но тогда именно следующий выиграет. Или следующий. Или следующий следующий.
«В рот мне ноги! Мы почти выиграли»
Китайская ММО ZT Online на мой взгляд применяет эту систему наиболее нетривиально. В игре полно сундуков, которые могут содержать или не содержать произвольный предмет, а чтобы открыть их тебе нужен ключ. Но как же получить ключи? Как-как?.. конечно же, ты должен их купить за реальные деньги. Как фишки для «бандита». Постойте, это еще не лучшая часть. ZT Online делает то, о чем казино даже не мечтали: они дают особый предмет тому, кто за день открыл больше всего сундуков.
И вряд ли это самая идиотская часть игры.
А теперь к этому казино-элементу добавьте тот факт, что тысячи игроков соревнуются друг с другом, чтобы узнать кто из них самых помешанный на открывании сундуков. Одна женщина призналась, что она потратила весь свой вечер открывая сундуки — более тысячи — пытаясь выиграть приз.
Но не смогла. Всегда есть кто-то более сдвинутый.
Так в чем же проблема?
Вы можете представить, как она смотрит на своего маленького персонажа, стоящего перед сундуком, нажимает снова и снова на ответы в диалогах, наблюдая одну и ту же анимацию час за часом?
А если бы вы не знали предыстории, то наверняка бы подумали что у нее какое-нибудь психическое расстройство. Как она дошла до состояния псевдо принуждения как у человека дождя?
Б.Ф. Скиннер знал как. Он называл этот процесс «формированием». Маленькие поощрения шаг за шагом, как звенья в цепи. В WoW ты сам решаешь, хочешь ли ты супер крутую Tier 10 бронь или нет. Для нее нужно 5 частей. Чтобы получить полный комплект, нужно более 400 Эмблем (Frost Emblems), которые зарабатываются по несколько за раз с определенных врагов. Потом надо улучшить каждую часть Знаком Очищения (Marks of Sanctification). Потом опять Геройскими Знаками Очищения (Heroic Marks of Sanctification). Чтобы это все получить необходимо перепроходить повторяющиеся миссии и сидеть, кликая и кликая, днями напролет.
Как только доходит до этого момента, можно ли продолжать называть такую деятельность игрой? Это скорее похоже на сыпь, которую чешешь и чешешь. А дальше — хуже.
Представьте мышь в её ящике. Или, поскольку я тоже игрок и мне не нравится думать о себе как о крысе, представьте там очаровательного хомячка. Может быть, он умеет говорить, и его даже озвучивает Крис Рок.
Если ты хочешь чтобы он нажал на рычаг немедленно, что ты предпримешь? Если не будешь давать ему еду с каждым нажатием — он скоро расслабится, зная, что он получит корм, как только ему этого захочется. Нет, лучший способ — это установить механизм, который выбрасывает корм с некоторой вероятностью после каждого нажатия. Очень скоро хомячок начнет качать этот рычаг так быстро, как только может. Эксперименты это подтвердят.
Видишь? Доказательство.
Это называется «Награда С Переменной Вероятностью» в теории Скиннера, и это причина того, что множество врагов выбрасывает ценные предметы в случайном порядке, например в WoW. Это затягивает тем же способом, что и «однорукий бандит». Ты можешь сдаться сейчас, но тогда именно следующий выиграет. Или следующий. Или следующий следующий.
«В рот мне ноги! Мы почти выиграли»
Китайская ММО ZT Online на мой взгляд применяет эту систему наиболее нетривиально. В игре полно сундуков, которые могут содержать или не содержать произвольный предмет, а чтобы открыть их тебе нужен ключ. Но как же получить ключи? Как-как?.. конечно же, ты должен их купить за реальные деньги. Как фишки для «бандита». Постойте, это еще не лучшая часть. ZT Online делает то, о чем казино даже не мечтали: они дают особый предмет тому, кто за день открыл больше всего сундуков.
И вряд ли это самая идиотская часть игры.
А теперь к этому казино-элементу добавьте тот факт, что тысячи игроков соревнуются друг с другом, чтобы узнать кто из них самых помешанный на открывании сундуков. Одна женщина призналась, что она потратила весь свой вечер открывая сундуки — более тысячи — пытаясь выиграть приз.
Но не смогла. Всегда есть кто-то более сдвинутый.
Так в чем же проблема?
Вы можете представить, как она смотрит на своего маленького персонажа, стоящего перед сундуком, нажимает снова и снова на ответы в диалогах, наблюдая одну и ту же анимацию час за часом?
А если бы вы не знали предыстории, то наверняка бы подумали что у нее какое-нибудь психическое расстройство. Как она дошла до состояния псевдо принуждения как у человека дождя?
Б.Ф. Скиннер знал как. Он называл этот процесс «формированием». Маленькие поощрения шаг за шагом, как звенья в цепи. В WoW ты сам решаешь, хочешь ли ты супер крутую Tier 10 бронь или нет. Для нее нужно 5 частей. Чтобы получить полный комплект, нужно более 400 Эмблем (Frost Emblems), которые зарабатываются по несколько за раз с определенных врагов. Потом надо улучшить каждую часть Знаком Очищения (Marks of Sanctification). Потом опять Геройскими Знаками Очищения (Heroic Marks of Sanctification). Чтобы это все получить необходимо перепроходить повторяющиеся миссии и сидеть, кликая и кликая, днями напролет.
Как только доходит до этого момента, можно ли продолжать называть такую деятельность игрой? Это скорее похоже на сыпь, которую чешешь и чешешь. А дальше — хуже.
#2. Продолжай Нажимать… Вечно
Стоит сказать, что самое большое отличие между нашим хомяком и человеком в том что люди могут получать корм где угодно. Если бы в игре не было бы ничего кроме нажимания на ящики ради произвольных наград, мы бы перешли на другую игру. Людям нужны долгосрочные цели и мир затягивающих игр имеет что-то в своем арсенале. Например…
Облегчение игр
Для начала сделайте так, чтобы корм выпадал быстро в начале и потом все медленнее с течением времени. Поэтому в ММО награды (или повышение уровня) в начале игры получить много проще, но потом время и усилия для увеличения уровня растут экспоненциально. Если только игрок почувствует радость от поднятия уровней в начале игры, то дальнейшее увеличение требований только увеличит наслаждение от высоких уровней. Тот же исследователь из Microsoft открыл, что игроки играют все больше, пропорционально получению новых уровней.
Уничтожение точек возврата
Самый простой способ — просто подальше отодвинуть точки сохранения или вовлечь игроков в длительные миссии (например рейдовые походы в WoW), которые раз начавшись не могут быть остановлены без потери прогресса.
Но для игроков это может быть истинным разочарованием, поэтому можно применить противоположный подход в таких играх как New Super Mario Bros. на Wii, где уровни получаются с легкостью и это напоминает поедание чипсов. Они небольшие и игрок может запросто взять еще один и очень скоро оказывается, что съедена целая пачка.
Где-то в этом пакете злой динозавр и похищенная принцесса.
Кстати по той же причине человек, который обычно не утруждает себя прочтением статей по 3,000 слов в интернете с радостью сделает это если она поделена на части. Ты же не замечаешь сисек, читая ее? Моя работа выполнена!
Заплати или потеряй
Это вопрос поинтереснее. Зачем награждать хомячка за нажатие на рычаг? Давайте лучше сделаем так, что если он не нажмет — мы его накажем?
Бехавиористы называют это «избегание». Они переделывают клетку так что хомячок получает разряд каждые 30 секунд пока не нажмет на рычаг. Он очень быстро учится оставаться на рычаге все время, давя на него снова и снова. Вечно. В пределах вечности хомячка.
«Вернись в Excitebike!»
Почему твоя мама так усиленно поливает всходы в Farmville? Потому что они засохнут и сгниют, если она этого не сделает. В Ultima Online твой дом или замок начнет осыпаться, если ты не будешь возвращаться в него регулярно. В Animal Crossing город покрывается сорняками, а твой виртуальный дом заполоняют тараканы, если ты не входишь в игру достаточно часто. Это высшее достижение для программистов — заставлять игрока кликать без устали, просто чтобы не потерять то, чего он так долго добивался
Стоит сказать, что самое большое отличие между нашим хомяком и человеком в том что люди могут получать корм где угодно. Если бы в игре не было бы ничего кроме нажимания на ящики ради произвольных наград, мы бы перешли на другую игру. Людям нужны долгосрочные цели и мир затягивающих игр имеет что-то в своем арсенале. Например…
Облегчение игр
Для начала сделайте так, чтобы корм выпадал быстро в начале и потом все медленнее с течением времени. Поэтому в ММО награды (или повышение уровня) в начале игры получить много проще, но потом время и усилия для увеличения уровня растут экспоненциально. Если только игрок почувствует радость от поднятия уровней в начале игры, то дальнейшее увеличение требований только увеличит наслаждение от высоких уровней. Тот же исследователь из Microsoft открыл, что игроки играют все больше, пропорционально получению новых уровней.
Уничтожение точек возврата
Самый простой способ — просто подальше отодвинуть точки сохранения или вовлечь игроков в длительные миссии (например рейдовые походы в WoW), которые раз начавшись не могут быть остановлены без потери прогресса.
Но для игроков это может быть истинным разочарованием, поэтому можно применить противоположный подход в таких играх как New Super Mario Bros. на Wii, где уровни получаются с легкостью и это напоминает поедание чипсов. Они небольшие и игрок может запросто взять еще один и очень скоро оказывается, что съедена целая пачка.
Где-то в этом пакете злой динозавр и похищенная принцесса.
Кстати по той же причине человек, который обычно не утруждает себя прочтением статей по 3,000 слов в интернете с радостью сделает это если она поделена на части. Ты же не замечаешь сисек, читая ее? Моя работа выполнена!
Заплати или потеряй
Это вопрос поинтереснее. Зачем награждать хомячка за нажатие на рычаг? Давайте лучше сделаем так, что если он не нажмет — мы его накажем?
Бехавиористы называют это «избегание». Они переделывают клетку так что хомячок получает разряд каждые 30 секунд пока не нажмет на рычаг. Он очень быстро учится оставаться на рычаге все время, давя на него снова и снова. Вечно. В пределах вечности хомячка.
«Вернись в Excitebike!»
Почему твоя мама так усиленно поливает всходы в Farmville? Потому что они засохнут и сгниют, если она этого не сделает. В Ultima Online твой дом или замок начнет осыпаться, если ты не будешь возвращаться в него регулярно. В Animal Crossing город покрывается сорняками, а твой виртуальный дом заполоняют тараканы, если ты не входишь в игру достаточно часто. Это высшее достижение для программистов — заставлять игрока кликать без устали, просто чтобы не потерять то, чего он так долго добивался
Краткие итоги
Все эти техники имеют недостатки, поэтому чтобы дойти до крайней степени притягательности, в игре надо комбинировать настолько много способов, насколько получится, включая «однорукого бандита», о котором уже упоминалось (посчитайте сколько способов приходится только на WoW). У них хомяки только и успевают, что бегать от одного рычага до другого.
Так в чем же проблема?
Мы уже спрашивали может ли сбор предметов ака навязчивый клик быть назван «игрой». Возникает вопрос: А что есть игра?
Что ж, люди играют в игры потому, что они удовлетворяют подсознательную потребность в оттачивании навыков, даже если это кажется бесполезным в рамках наших повседневных задач. Они помогают нам развивать мозги (особенно у детей) и испытывать себя, не боясь за последствия. Поэтому наши мозги и поощряют нас чувством, которое мы называем «радость», когда играем. Да что там — даже дельфины так делают:
Поэтому я и решил не включать игры вроде Guitar Hero в статью. Они тоже затягивают, но затягивают ТАК, как все это понимают. Это абсолютно естественно — наслаждаться тем, что в чем-то ты становишься лучше. Также и игры вроде Modern Warfare 2 — всего спорт для тех, кто физически не выдался. Нет никакой тайны, все любят побеждать.
Но игровые элементы типа «дави на рычаг пока не помрешь с голода» абсолютно иные. Как уже говорили, цель в том, чтобы заставлять тебя играть даже после обучения всем умениям, заставлять забыть о реальной жизни. Кликанье по картинке, изображающей сундук, тысячи раз, не может называться «удовольствием».
Поэтому некоторые писатели раскритиковали Blizzard после введения системы «достижений» пару лет назад. Существуют награды обязывающие выполнять бесполезные задания снова и снова (например, выловить 1000 рыб). Никаких вещей, никакого элемента обучения или открытий или оттачивания мастерства введено не было. Просто рутинные действия и ничего более…
… Или колесо для хомяка.
Конечно, разработчики (и комментаторы, я уверен) будут небезосновательно указывать на то, что никто не заставляет их этим заниматься. С какой стати люди добровольно поставят себя в условия лабораторного хомяка? Все дело в том чтобы…
Все эти техники имеют недостатки, поэтому чтобы дойти до крайней степени притягательности, в игре надо комбинировать настолько много способов, насколько получится, включая «однорукого бандита», о котором уже упоминалось (посчитайте сколько способов приходится только на WoW). У них хомяки только и успевают, что бегать от одного рычага до другого.
Так в чем же проблема?
Мы уже спрашивали может ли сбор предметов ака навязчивый клик быть назван «игрой». Возникает вопрос: А что есть игра?
Что ж, люди играют в игры потому, что они удовлетворяют подсознательную потребность в оттачивании навыков, даже если это кажется бесполезным в рамках наших повседневных задач. Они помогают нам развивать мозги (особенно у детей) и испытывать себя, не боясь за последствия. Поэтому наши мозги и поощряют нас чувством, которое мы называем «радость», когда играем. Да что там — даже дельфины так делают:
Поэтому я и решил не включать игры вроде Guitar Hero в статью. Они тоже затягивают, но затягивают ТАК, как все это понимают. Это абсолютно естественно — наслаждаться тем, что в чем-то ты становишься лучше. Также и игры вроде Modern Warfare 2 — всего спорт для тех, кто физически не выдался. Нет никакой тайны, все любят побеждать.
Но игровые элементы типа «дави на рычаг пока не помрешь с голода» абсолютно иные. Как уже говорили, цель в том, чтобы заставлять тебя играть даже после обучения всем умениям, заставлять забыть о реальной жизни. Кликанье по картинке, изображающей сундук, тысячи раз, не может называться «удовольствием».
Поэтому некоторые писатели раскритиковали Blizzard после введения системы «достижений» пару лет назад. Существуют награды обязывающие выполнять бесполезные задания снова и снова (например, выловить 1000 рыб). Никаких вещей, никакого элемента обучения или открытий или оттачивания мастерства введено не было. Просто рутинные действия и ничего более…
… Или колесо для хомяка.
Конечно, разработчики (и комментаторы, я уверен) будут небезосновательно указывать на то, что никто не заставляет их этим заниматься. С какой стати люди добровольно поставят себя в условия лабораторного хомяка? Все дело в том чтобы…
#1. Заставить Тебя Называть Ящик Скиннера Домом
Тебе нравится твоя работа?
Учитывая, что половина из вас читает эту статью на работе-то осмелюсь предположить, что нет. И это приводит нас к еще одному столпу игромании — зависимость в целом — ведь так трудно ее одолеть.
Настолько ужасающе, насколько звучит история о «парне который прогулял занятия потому что играл в WoW все это время», всего-навсего о парне, которому просто на нравились эти занятия. Это не антиутопия в которой разум контролируется Blizzard. Просто игра заполнила пустоту.
Почему в наших жизнях образуется такая пустота? Потому что, по словам эксперта во всем Малкольма Гладвелла(Malcolm Gladwell), для получения удовольствия от работы нужно 3 вещи, и я уверен что у большинства из вас нет даже двух:
Учти, что штаны-не обязательное условие для получения удовольствия от работы.
Большинство людей, в частности категория молодых геймеров, не располагают подобным на работе и вообще в жизни. Но большинство игр-ловушек специально созданы, чтобы давать нам все три… или хотя бы иллюзию всех трех.
Автономия:
Ты сам выбираешь задания, или какие семена высаживать в Farmville. Да чего уж! ты даже выбираешь свое тело, биологический вид и таланты.
Раздражать друзей с Facebook обновлениями это действительно талант.
Тебе нравится твоя работа?
Учитывая, что половина из вас читает эту статью на работе-то осмелюсь предположить, что нет. И это приводит нас к еще одному столпу игромании — зависимость в целом — ведь так трудно ее одолеть.
Настолько ужасающе, насколько звучит история о «парне который прогулял занятия потому что играл в WoW все это время», всего-навсего о парне, которому просто на нравились эти занятия. Это не антиутопия в которой разум контролируется Blizzard. Просто игра заполнила пустоту.
Почему в наших жизнях образуется такая пустота? Потому что, по словам эксперта во всем Малкольма Гладвелла(Malcolm Gladwell), для получения удовольствия от работы нужно 3 вещи, и я уверен что у большинства из вас нет даже двух:
- Автономия (ты влияешь на то что ты делаешь день ото дня)
- Сложность (это не репетиция, помните)
- Связь между усилием и наградой (чтобы ты видел результаты своего труда)
Учти, что штаны-не обязательное условие для получения удовольствия от работы.
Большинство людей, в частности категория молодых геймеров, не располагают подобным на работе и вообще в жизни. Но большинство игр-ловушек специально созданы, чтобы давать нам все три… или хотя бы иллюзию всех трех.
Автономия:
Ты сам выбираешь задания, или какие семена высаживать в Farmville. Да чего уж! ты даже выбираешь свое тело, биологический вид и таланты.
Раздражать друзей с Facebook обновлениями это действительно талант.
Сложность:
Игроки занимаются монотонным «качем», в частности, потому что это не воспринимается как «кач». Вспомните этот сложный танец ради брони с эмблемами (Tier Armor/Frost Emblem), который ранее держал в игре нашего геймера.
И тут же связь между Трудом и Наградой:
Это того стоит. Когда ты поднимаешь уровень в WoW этот невероятный шлейф золотых лучей пронзает твое тело.
Это то что большинство из нас не получают каждый день — быстрые, осязаемые поощрения. Это скорее не мгновенное удовлетворение, а это потрясающее чувство завершенности. Насколько усердней бы мы трудились на работе в офисе, если бы мы также могли измерять прогресс? А если бы свет пронизывал нашу одежду? Эта красота позволяет играм использовать скуку как оружие. Как мы уже где-то обсуждали, это тенденция к «труду чтобы заработать право играть» в World of Warcraft, когда ты утомительно качаешься, или выбиваешь золото, зарабатывая право на свершение крутых вещей в будущем. Нудная стадия выбивания золота на самом деле добавляет чувство завершенности, но позже. А еще это помогает уменьшить чувство вины за прогулянную школу или работу или работу по дому ради игры. В конце концов, вы потратили время на стоящие вещи — те 12 часов на выбивание золота в прошлый вторник были намного более веселыми, чем стрижка этого проклятого газона.
Так в чем же проблема?
Геймдизайнер Эрин Гофман (Erin Hoffman) однажды очень метко сказала: "Мания — это не о том, что ты делаешь, а о том, что ты НЕ делаешь из-за замещения этого привязанностью". Она тогда говорила о том, как притяжение простой флеш-игры вроде Bejeweled зависит от того, насколько сильно тебе хочется избежать работы, открытой в соседнем окне.
Постой, постой, о чем я там говорил?
Игроки занимаются монотонным «качем», в частности, потому что это не воспринимается как «кач». Вспомните этот сложный танец ради брони с эмблемами (Tier Armor/Frost Emblem), который ранее держал в игре нашего геймера.
И тут же связь между Трудом и Наградой:
Это того стоит. Когда ты поднимаешь уровень в WoW этот невероятный шлейф золотых лучей пронзает твое тело.
Это то что большинство из нас не получают каждый день — быстрые, осязаемые поощрения. Это скорее не мгновенное удовлетворение, а это потрясающее чувство завершенности. Насколько усердней бы мы трудились на работе в офисе, если бы мы также могли измерять прогресс? А если бы свет пронизывал нашу одежду? Эта красота позволяет играм использовать скуку как оружие. Как мы уже где-то обсуждали, это тенденция к «труду чтобы заработать право играть» в World of Warcraft, когда ты утомительно качаешься, или выбиваешь золото, зарабатывая право на свершение крутых вещей в будущем. Нудная стадия выбивания золота на самом деле добавляет чувство завершенности, но позже. А еще это помогает уменьшить чувство вины за прогулянную школу или работу или работу по дому ради игры. В конце концов, вы потратили время на стоящие вещи — те 12 часов на выбивание золота в прошлый вторник были намного более веселыми, чем стрижка этого проклятого газона.
Так в чем же проблема?
Геймдизайнер Эрин Гофман (Erin Hoffman) однажды очень метко сказала: "Мания — это не о том, что ты делаешь, а о том, что ты НЕ делаешь из-за замещения этого привязанностью". Она тогда говорила о том, как притяжение простой флеш-игры вроде Bejeweled зависит от того, насколько сильно тебе хочется избежать работы, открытой в соседнем окне.
Постой, постой, о чем я там говорил?
Ужасающая правда в том, что куча людей умоляют о Ящике Скиннера, чтобы туда заползти и не вылезать потому, что реальная система поощрений много более медленная и жестокая, чем мы от нее ожидали. В этом игры не отличаются от других форм умственного отдыха, будь то спорт или созерцание луны.
Героин: В шприце еще много WoW.
Опасность лежит в простом факте того, что игры стали настолько эффективны в доставке чувства завершенности, что люди вынуждены бросать учебу или карьеру. Мы не считаем, что игры уничтожат мир, или что игромания поломает молодежь также, как землетрясение разрушило города в 90-е. Но мы получим поколение, которое будет работать в Starbucks, имея мозги на гораздо большее. Они будут неудовлетворены своей жизнью потому, что потратили свою молодость на видеоигры, и будут спасаться от этого чувства, играя еще больше. Смыть. Повторить.
И давайте посмотрим на это объективно; если ты считаешь, что WoW затягивает, подожди немного, пока не увидишь какими игры будут через 10 лет. Они только станут лучше делать то, что у них получается.
Дэвид Вон(David Wong), редактор Cracked.com и автор трагической комедийной новеллы Джон Умрет В конце (John Dies at the End), запрещенной в 72 странах.
Героин: В шприце еще много WoW.
Опасность лежит в простом факте того, что игры стали настолько эффективны в доставке чувства завершенности, что люди вынуждены бросать учебу или карьеру. Мы не считаем, что игры уничтожат мир, или что игромания поломает молодежь также, как землетрясение разрушило города в 90-е. Но мы получим поколение, которое будет работать в Starbucks, имея мозги на гораздо большее. Они будут неудовлетворены своей жизнью потому, что потратили свою молодость на видеоигры, и будут спасаться от этого чувства, играя еще больше. Смыть. Повторить.
И давайте посмотрим на это объективно; если ты считаешь, что WoW затягивает, подожди немного, пока не увидишь какими игры будут через 10 лет. Они только станут лучше делать то, что у них получается.
Дэвид Вон(David Wong), редактор Cracked.com и автор трагической комедийной новеллы Джон Умрет В конце (John Dies at the End), запрещенной в 72 странах.
Аддикцию, в принципе, должно вызывать любое развлечение. Это секрет коммерческого успеха.
Механизмы аддикции, вызывающий коммерческий успех, у продуктов типа:
-- книги
-- компьютерной игрушки вроде RPG-шек
-- алкоголя
-- футболла в качестве зрителя и отдельно в качестве игрока
Они все кажется будут сильно сильно различаться.
-- книги
-- компьютерной игрушки вроде RPG-шек
-- алкоголя
-- футболла в качестве зрителя и отдельно в качестве игрока
Они все кажется будут сильно сильно различаться.
Прикольный автор пять способов
шесть способов
Механизмы, конечно, разные. А самый приставучий наркотик - никотин.
шесть способов
Механизмы, конечно, разные. А самый приставучий наркотик - никотин.
Прикольный автор пять способов
шесть способов
Наличие пронумерованного списка, считается (в точном соответствии с некоторыми наблюдениями из второй статьи я забыл где я это прочёл, типа какая-то статья как писать топовые блог-посты :) ), увеличивает количество читателей. Тоже своеобразный механизм затягивания. Причём у этого автора нумерация ещё обратная — от конца к началу — это напоминает правило выстраивания поведенческих цепочек в оперантном формировании.
Механизмы, конечно, разные. А самый приставучий наркотик - никотин.
Не знаю, не пробовал :)
шесть способов
Наличие пронумерованного списка, считается (в точном соответствии с некоторыми наблюдениями из второй статьи я забыл где я это прочёл, типа какая-то статья как писать топовые блог-посты :) ), увеличивает количество читателей. Тоже своеобразный механизм затягивания. Причём у этого автора нумерация ещё обратная — от конца к началу — это напоминает правило выстраивания поведенческих цепочек в оперантном формировании.
Механизмы, конечно, разные. А самый приставучий наркотик - никотин.
Не знаю, не пробовал :)
также можно вспомнить о Джефе Раскине, который предлагал проектировать интерфейсы прогамм, использование которых бы приводило к привыканию использования именно данного интерфейса, и соответственно нежелании использовать другие интерфейсы.
Книга и соответствующее высказывание.
Джеф Раскин. Интерфейс: новые направления в проектировании компьютерных систем
Если я прав, то использование продукта, интерфейс которого основан на немодальности и монотонности, могло бы быстро вызывать привыкание (близкое к зависимости) у пользователей, приводя к тому, что все они могут приобрести преданность этому продукту и предпочитать его всем другим.
http://raskin-interface.narod.ru/interface/chapter3.htm#s3.5
Книга и соответствующее высказывание.
Джеф Раскин. Интерфейс: новые направления в проектировании компьютерных систем
Если я прав, то использование продукта, интерфейс которого основан на немодальности и монотонности, могло бы быстро вызывать привыкание (близкое к зависимости) у пользователей, приводя к тому, что все они могут приобрести преданность этому продукту и предпочитать его всем другим.
http://raskin-interface.narod.ru/interface/chapter3.htm#s3.5
ну и между делом Джеф Раскин участвовал в разработке яблочных интерфейсов.
ха! :)
Карен Прайор — указано что вариабельный режим подкрепления очень эффективен
цитата:
Один психолог объяснил это мне так: если у вас машина новая и всегда хорошо заводилась, а однажды, когда вы сели в нее, повернули ключ, она не завелась, то вы, может быть, и попробуете завести ее еще несколько раз, но скоро решите, что что-нибудь не в порядке, и позвоните в гараж. Поведение, состоящее в поворачивании ключа, при отсутствии ожидаемого немедленного подкрепления быстро угаснет. С другой стороны, если у вас вместо машины старая консервная банка, которая еще ни разу не заводилась с первой попытки, и каждый раз требуется целая вечность
для того, чтобы привести ее в движение, вы можете продолжать попытки ее завести в течение
получаса; ваше поведение по поворачиванию ключа происходит в низковероятностном режиме
подкрепления и поэтому сильнейшим образом поддерживается.
Карен Прайор. Не рычите на собаку
цитата:
Один психолог объяснил это мне так: если у вас машина новая и всегда хорошо заводилась, а однажды, когда вы сели в нее, повернули ключ, она не завелась, то вы, может быть, и попробуете завести ее еще несколько раз, но скоро решите, что что-нибудь не в порядке, и позвоните в гараж. Поведение, состоящее в поворачивании ключа, при отсутствии ожидаемого немедленного подкрепления быстро угаснет. С другой стороны, если у вас вместо машины старая консервная банка, которая еще ни разу не заводилась с первой попытки, и каждый раз требуется целая вечность
для того, чтобы привести ее в движение, вы можете продолжать попытки ее завести в течение
получаса; ваше поведение по поворачиванию ключа происходит в низковероятностном режиме
подкрепления и поэтому сильнейшим образом поддерживается.
Карен Прайор. Не рычите на собаку
как видно из цитаты игра сама по себе представляет вариант времяпровождения с вариабельным режимом подкрепления.
человек не получает подкрепление в виде радости достижения просто так, он должен многое проделать чтобы получить подкрепление. при этом само подкрепление создается не самой игрой, а скорее окружением или социальными причинами. типа "я дошел до 9999 очков" (правда мультика так и не показали:) -- не очень удачный пример советской игры).
человек не получает подкрепление в виде радости достижения просто так, он должен многое проделать чтобы получить подкрепление. при этом само подкрепление создается не самой игрой, а скорее окружением или социальными причинами. типа "я дошел до 9999 очков" (правда мультика так и не показали:) -- не очень удачный пример советской игры).
при этом само подкрепление создается не самой игрой, а скорее окружением или социальными причинами.
Блин, а как же эти "ВЖЖЖХ! БЫЩ! ПЫЩЬ-ПЫЩЬ!" когда убиваешь монстра, не подкрепление? Как же эти циферки, которые растут сразу как ты замочил монстра, не подкрепление? Свет проходящий сквозь фигуру перса, когда получаешь левел, не подкрепление?
Блин, а как же эти "ВЖЖЖХ! БЫЩ! ПЫЩЬ-ПЫЩЬ!" когда убиваешь монстра, не подкрепление? Как же эти циферки, которые растут сразу как ты замочил монстра, не подкрепление? Свет проходящий сквозь фигуру перса, когда получаешь левел, не подкрепление?
Считаю вредным для процесса моделирования:
-- привлечение каких-то "рефлексов" к данной теме на данной стадии анализа статьи
-- всякие рассуждения вслух в стиле "а работает ли ОФ вообще" — основные принципы выработки на данной стадии анализа считаются аксимомами
-- пустые реплики непонятно как относящиеся к основной теме
-- смещение темы на этом этапе в сторону обсуждения индивидуальных ценностей/рефлексий на тему почему люди играют/не играют
Ещё некоторое малое количество таких реплик и выпилю всё под корень.
-- привлечение каких-то "рефлексов" к данной теме на данной стадии анализа статьи
-- всякие рассуждения вслух в стиле "а работает ли ОФ вообще" — основные принципы выработки на данной стадии анализа считаются аксимомами
-- пустые реплики непонятно как относящиеся к основной теме
-- смещение темы на этом этапе в сторону обсуждения индивидуальных ценностей/рефлексий на тему почему люди играют/не играют
Ещё некоторое малое количество таких реплик и выпилю всё под корень.
Дело в том, что мне пока не ясно что вы собираетесь "моделировать".
Как рефлекс я могу себе представить такую вещь: "хочу получить развлечение -> первая мысль о том, чтобы запустить вон ту игру, что и делаю", тут есть стимул и реакция подходящая под тему "заставить игроков оплачивать игру и заходить в нее". Для этого игра в игру должна быть наградой, желанной игроком.
Но никак не "Вот эта бронька смотрится красиво, по правилам игры, надо убить того моба, пойду убью его, вот у меня броник, теперь хочу сделать зелье, по правилам надо купить его в магазине..." - Объясните мне что здесь является рефлексом? И как это может принести компании большую прибыль, чем если бы рефлекса не было (если он есть), если игрок все равно играет и оплачивает то же самое время?
Вы постоянно указываете на свет при получении левла и лут с мобов, но в играх это не является самоцелью как правило. Хотя в какой-то степени можно согласиться, если найдутся такие люди и думаю, такие все-таки есть, но их слишком мизерное количество, чтобы можно было рассматривать такую игру как инкубатор для хомячков.
Как рефлекс я могу себе представить такую вещь: "хочу получить развлечение -> первая мысль о том, чтобы запустить вон ту игру, что и делаю", тут есть стимул и реакция подходящая под тему "заставить игроков оплачивать игру и заходить в нее". Для этого игра в игру должна быть наградой, желанной игроком.
Но никак не "Вот эта бронька смотрится красиво, по правилам игры, надо убить того моба, пойду убью его, вот у меня броник, теперь хочу сделать зелье, по правилам надо купить его в магазине..." - Объясните мне что здесь является рефлексом? И как это может принести компании большую прибыль, чем если бы рефлекса не было (если он есть), если игрок все равно играет и оплачивает то же самое время?
Вы постоянно указываете на свет при получении левла и лут с мобов, но в играх это не является самоцелью как правило. Хотя в какой-то степени можно согласиться, если найдутся такие люди и думаю, такие все-таки есть, но их слишком мизерное количество, чтобы можно было рассматривать такую игру как инкубатор для хомячков.
Дело в том, что мне пока не ясно что вы собираетесь "моделировать"...
Ну вот до тех пор пока у вас не сформировалось ясное представление на этот счёт — я ваши реплики убираю.
Ну вот до тех пор пока у вас не сформировалось ясное представление на этот счёт — я ваши реплики убираю.
офф (хи, хи, хи - кого-то мне другого ezdakimak напоминает, кого-то мне другого напоминаешь ты сам ::)))
дык не зря обучение по трём ролям делается в нашей вотчине :))
да - не зря :)
#5. Вырабатывание у Вас рефлексов
Если вы когда-то были увлечены игрой, или знаете кого-то, кто был, то эта статья по-настоящему пугает. Она написана исследователем игр из корпорации Microsoft на тему как сделать видео игры, которые притягивают игроков, нравится им это или нет. Этот человек имеет докторскую степень в области исследований поведения человека и в изучении мозговых процессов.
Каждая случайность — это просто перетасовка факторов времени, действия и награды, и существует бесконечное множество способов скомбинировать их, чтобы получить шаблон поведения, которого вы добиваетесь от игроков.
Обратите внимание, что в этой статье нет слов «веселье» или «наслаждение». Это не его сфера деятельности. Вместо этого мы видим «шаблон поведения, которого вы добиваетесь».
"Увлечение" и веселье/наслаждение/удовольствие — разные вещи. Человек может продолжать "играть" вопреки не получаемому удовольствию (или явно получаемому неудовольствию). Отдельная тема — зачем игроделам нужен "шаблон поведения" отличный от простого действия "заплатить деньги" (интересно, а как натурально это выглядело бы — типа как игральный автомат?) — то есть на первый взгляд выглядит так как будто бы они идут обходным путём и вырабатывают какие-то (многие) другие "шаблоны поведения" — для того чтобы в конечном итоге таки получить с игрока денег.
Его теория строится на основе работы Б.Ф. Скиннера, открывшего возможность контроля поведения путем тренировок субъектов низшими стимулами и поощрениями.
Модель оперантного формирования Б.Ф. Скиннера есть отправная точка для всей темы игровых зависимостей.
Он изобрел «ящик Скиннера», камеру, содержащую небольшое животное которое, к примеру, нажимает рычаг чтобы получить корм. Внимание: я не хочу сказать что тот парень из Microsoft считает всех игроков просто группой мышей в ящике Скиннера. Я просто говорю, что он иллюстрирует свою теорию геймдизайна при помощи образов мышей в ящике Скиннера. Эти же мысли подвигли исследователя Ника Йи(Nick Yee) однажды назвать Everquest «Виртуальный Ящик Скиннера.»
(1) Оперантное формирование работает с "животного" уровня психики.
(2) Игровая "реальность" есть ящик Скиннера.
(3) Отдельная тема — восприятие игровых поощрений как реального "корма".
Так в чем же проблема?
Автор разбираемой статьи генерирует некую ээ паранойю по поводу открывающихся ему/нам истин касательно ОФ в целом и его роли комп. играх. Ну а мы обойдёмся без деланья круглых глаз и драматических восклицаний.
Игры поменялись. Раньше после продажи игры за 50$ создателям становилось безразлично, сколько мы будем в нее играть. Главное было убедиться, что она нам нравится настолько, чтобы мы купили следующую. Но индустрия движется вперед к платным играм как ММО, которым нужно чтобы в них играли и играли, пока солнце не взорвется.
Коммерческая модель подписки вместо разовых продаж есть ресурс уменьшения финансовых/творческих/трудовых затрат игроделов? Хм.
Сейчас уже невозможно создать достаточно увлекательную по сюжету игру, чтобы держать вас сотни часов перед экраном, поэтому изменили саму механику игры, чтобы игроки повторяли одни и те же действия снова и снова хотят они этого или нет. Поэтому разработчики и обратились к ящику Скиннера.
Разделение мотиваций игрока и содержания игры:
- сюжетная/художественная часть
- механика игры
Автор утверждает, что в новых играх явное смещение в сторону второго (с возможным ущербом для первого).
Если вы когда-то были увлечены игрой, или знаете кого-то, кто был, то эта статья по-настоящему пугает. Она написана исследователем игр из корпорации Microsoft на тему как сделать видео игры, которые притягивают игроков, нравится им это или нет. Этот человек имеет докторскую степень в области исследований поведения человека и в изучении мозговых процессов.
Каждая случайность — это просто перетасовка факторов времени, действия и награды, и существует бесконечное множество способов скомбинировать их, чтобы получить шаблон поведения, которого вы добиваетесь от игроков.
Обратите внимание, что в этой статье нет слов «веселье» или «наслаждение». Это не его сфера деятельности. Вместо этого мы видим «шаблон поведения, которого вы добиваетесь».
"Увлечение" и веселье/наслаждение/удовольствие — разные вещи. Человек может продолжать "играть" вопреки не получаемому удовольствию (или явно получаемому неудовольствию). Отдельная тема — зачем игроделам нужен "шаблон поведения" отличный от простого действия "заплатить деньги" (интересно, а как натурально это выглядело бы — типа как игральный автомат?) — то есть на первый взгляд выглядит так как будто бы они идут обходным путём и вырабатывают какие-то (многие) другие "шаблоны поведения" — для того чтобы в конечном итоге таки получить с игрока денег.
Его теория строится на основе работы Б.Ф. Скиннера, открывшего возможность контроля поведения путем тренировок субъектов низшими стимулами и поощрениями.
Модель оперантного формирования Б.Ф. Скиннера есть отправная точка для всей темы игровых зависимостей.
Он изобрел «ящик Скиннера», камеру, содержащую небольшое животное которое, к примеру, нажимает рычаг чтобы получить корм. Внимание: я не хочу сказать что тот парень из Microsoft считает всех игроков просто группой мышей в ящике Скиннера. Я просто говорю, что он иллюстрирует свою теорию геймдизайна при помощи образов мышей в ящике Скиннера. Эти же мысли подвигли исследователя Ника Йи(Nick Yee) однажды назвать Everquest «Виртуальный Ящик Скиннера.»
(1) Оперантное формирование работает с "животного" уровня психики.
(2) Игровая "реальность" есть ящик Скиннера.
(3) Отдельная тема — восприятие игровых поощрений как реального "корма".
Так в чем же проблема?
Автор разбираемой статьи генерирует некую ээ паранойю по поводу открывающихся ему/нам истин касательно ОФ в целом и его роли комп. играх. Ну а мы обойдёмся без деланья круглых глаз и драматических восклицаний.
Игры поменялись. Раньше после продажи игры за 50$ создателям становилось безразлично, сколько мы будем в нее играть. Главное было убедиться, что она нам нравится настолько, чтобы мы купили следующую. Но индустрия движется вперед к платным играм как ММО, которым нужно чтобы в них играли и играли, пока солнце не взорвется.
Коммерческая модель подписки вместо разовых продаж есть ресурс уменьшения финансовых/творческих/трудовых затрат игроделов? Хм.
Сейчас уже невозможно создать достаточно увлекательную по сюжету игру, чтобы держать вас сотни часов перед экраном, поэтому изменили саму механику игры, чтобы игроки повторяли одни и те же действия снова и снова хотят они этого или нет. Поэтому разработчики и обратились к ящику Скиннера.
Разделение мотиваций игрока и содержания игры:
- сюжетная/художественная часть
- механика игры
Автор утверждает, что в новых играх явное смещение в сторону второго (с возможным ущербом для первого).
Геймдизайн сейчас является обширным источником споров. Создатель Braid, Джонатан Блоу (Jonathan Blow),
От себя добавлю, что Braid содержит для своего жанра (двухмерная аркада) очень большое количество именно "художественного" содержания.
говорит, что механика игр «Скиннера» это некий вид «эксплуатации». Эти игры не могут доставлять удовольствие. Они созданы, чтобы заставлять игроков продлевать подписку даже если им не весело, замыкая их на повторяющихся действиях, используя систему Скиннера для тщательно распланированных поощрений.
За удовльствие отвечает художественная часть? За привязанность — механика на принципах ОФ.
Почему это все работает, несмотря на то, что «поощрения» это всего электронные объекты, которых в действительности-то и нет? Ну…
Как со стороны подсознания воспринимается игровая реальность? Какие объекты натурального мира могут вызвать такие же ответы, какие вызывают игровые "объекты"?
От себя добавлю, что Braid содержит для своего жанра (двухмерная аркада) очень большое количество именно "художественного" содержания.
говорит, что механика игр «Скиннера» это некий вид «эксплуатации». Эти игры не могут доставлять удовольствие. Они созданы, чтобы заставлять игроков продлевать подписку даже если им не весело, замыкая их на повторяющихся действиях, используя систему Скиннера для тщательно распланированных поощрений.
За удовльствие отвечает художественная часть? За привязанность — механика на принципах ОФ.
Почему это все работает, несмотря на то, что «поощрения» это всего электронные объекты, которых в действительности-то и нет? Ну…
Как со стороны подсознания воспринимается игровая реальность? Какие объекты натурального мира могут вызвать такие же ответы, какие вызывают игровые "объекты"?
#4. Создание Виртуального Корма
Больше всего затягивающих элементов основаны на простом факте:
Ваш мозг принимает игровые предметы за настоящие. Они ведь настоящие.
А вот и ответ — игровые "объекты" воспринимаются в точности как натуральные предметы.
Поощрения в адрес альтер-эго (как на картинке выше — съедание пак-мэном точкчки-зёрнышка-"корма") вызывают такие же реакции как точно такое же поощрение в адрес человека. Только реальный человек реагирует на это поощрение действием на интерфейсы игры (жмёт на клаву). Иначе говоря, человек на время в некоторой мере становится альтер-эго.
А, кажется готова первая версия ответа, зачем игроделам такие обширные сложные системы ОФ — конечная цель — подменить целиком все стимулы окружающей действительности — сделать "Матрицу" :) В простом пак-мене подменяется лишь один стимул — пищевой. В более сложных играх наворачиваются все эти финансовые и социальные дела и т.п.
Вопросы — верно ли, что игры типа пак-мена буквально лишают человека возможности ээ контроллировать аппетит? (по крайней мере в процессе игры) Если да, и этот процесс аналогичный в случае более сложных стимулов поощрения, получается игровая зависимость действует в три шага:
— подключить к некоторому ОФ-подобному интерфейсу (пр.: пища, деньги, обладаемое имущество)
— обеспечить игроку возможность свободных действий по этому интерфейсу в рамках игры
— это обеспечивает прекращение/затухание использование этого интерфейса для вне-игровых действий
Вопрос — какие механизмы используются для подключения к, например, "едальному" интерфейсу в случае с пак-меном?
(1) Рожица напоминает нечто живое
(2) Зерно напоминает нечто съедобное
(3) Движение пальцев рук обеспечивают движение рожицы — всё, готово
Вопрос — как участвует в играх кинестетика выходящее за тело.
Больше всего затягивающих элементов основаны на простом факте:
Ваш мозг принимает игровые предметы за настоящие. Они ведь настоящие.
А вот и ответ — игровые "объекты" воспринимаются в точности как натуральные предметы.
Поощрения в адрес альтер-эго (как на картинке выше — съедание пак-мэном точкчки-зёрнышка-"корма") вызывают такие же реакции как точно такое же поощрение в адрес человека. Только реальный человек реагирует на это поощрение действием на интерфейсы игры (жмёт на клаву). Иначе говоря, человек на время в некоторой мере становится альтер-эго.
А, кажется готова первая версия ответа, зачем игроделам такие обширные сложные системы ОФ — конечная цель — подменить целиком все стимулы окружающей действительности — сделать "Матрицу" :) В простом пак-мене подменяется лишь один стимул — пищевой. В более сложных играх наворачиваются все эти финансовые и социальные дела и т.п.
Вопросы — верно ли, что игры типа пак-мена буквально лишают человека возможности ээ контроллировать аппетит? (по крайней мере в процессе игры) Если да, и этот процесс аналогичный в случае более сложных стимулов поощрения, получается игровая зависимость действует в три шага:
— подключить к некоторому ОФ-подобному интерфейсу (пр.: пища, деньги, обладаемое имущество)
— обеспечить игроку возможность свободных действий по этому интерфейсу в рамках игры
— это обеспечивает прекращение/затухание использование этого интерфейса для вне-игровых действий
Вопрос — какие механизмы используются для подключения к, например, "едальному" интерфейсу в случае с пак-меном?
(1) Рожица напоминает нечто живое
(2) Зерно напоминает нечто съедобное
(3) Движение пальцев рук обеспечивают движение рожицы — всё, готово
Вопрос — как участвует в играх кинестетика выходящее за тело.
Люди постоянно подначивают («ты потратил все это время на меч, которого даже не существует?») — они просто тупые. Если потребовались усилия, время, и навыки чтобы его получить, то он имеет ценность, вне зависимости от того, сделан ли он из алмазов, двоичного кода или хоть мяса вяленого.
Социальный/природный(?) интерфейс ~"добывания имущества":
— вход — усилия, время, навыки
— выход — обладание неким объектом/предметом, имеющим "ценность"
Поэтому высший суд Южной Кореи объявил, что виртуальные ценности должны рассматриваться также как и настоящие. И теперь виртуальная продукция-это индустрия мировых масштабов с оборотом более 5 млрд. долларов.
Ну, похоже это этап утилизации настроенных и работающих «перехваченных» интерфейсов. Мозги ээ съезжают, теперь зёрнышками можно поощрять не только того-пакмена-за-экраном, но теми же нарисованными зёрнышками и реальные вне-игровые действия человека.
И это нормально. В конце концов, люди платят тысячи долларов на алмазы, с учетом того, что они не делают ничего, кроме как мило выглядят. А игровая броня и выглядит мило и защищает тебя от виртуальных орков.
Интерфейс ~"мило выглядит". Интерфейс "самосохранение".
В обоих случаях ты платишь за идею.
Платишь не за абстрактную идею, а за положительную оценку окружающих или за возможность дать в лоб агрессору/самому напасть на слабого.
Социальный/природный(?) интерфейс ~"добывания имущества":
— вход — усилия, время, навыки
— выход — обладание неким объектом/предметом, имеющим "ценность"
Поэтому высший суд Южной Кореи объявил, что виртуальные ценности должны рассматриваться также как и настоящие. И теперь виртуальная продукция-это индустрия мировых масштабов с оборотом более 5 млрд. долларов.
Ну, похоже это этап утилизации настроенных и работающих «перехваченных» интерфейсов. Мозги ээ съезжают, теперь зёрнышками можно поощрять не только того-пакмена-за-экраном, но теми же нарисованными зёрнышками и реальные вне-игровые действия человека.
И это нормально. В конце концов, люди платят тысячи долларов на алмазы, с учетом того, что они не делают ничего, кроме как мило выглядят. А игровая броня и выглядит мило и защищает тебя от виртуальных орков.
Интерфейс ~"мило выглядит". Интерфейс "самосохранение".
В обоих случаях ты платишь за идею.
Платишь не за абстрактную идею, а за положительную оценку окружающих или за возможность дать в лоб агрессору/самому напасть на слабого.
Так в чем же проблема?
Конечно, за последние 25 лет каждая игра подразумевает сбор вещей для успешного прохождения — в этом нет ничего нового, или угрожающего.
Интерфейс "собирательства".
Но теперь, поскольку игроки воспринимают внутриигровые предметы как реальные и очень ими дорожат,
Игроки воспринимают внутриигровые предметы как рельные с момента появления самой первой игры. Теперь просто внутриигровых предметов появилось значительное разнообразие и они, похоже, стали способны заменить значительную/заметную долю реальных.
то затягивающие игры посылают тебя в бесконечную беготню ради сбора вещей, даже если они не имеют ничего общего с целями игры.
Не понял, что такое эта «цель игры».
Разработчикам крайне важно достучаться до наших естественных собирательских инстинктов, собирание ради собирания.
Называется "инстиктом" то, что я выше назвал "интерфейсом". С помощью этих интерфейсов природа/культура/общество (и другие люди) направляют/формируют активность человека. А игроделы заставляют человека по этим интерфейсам проявлять преимущественно внутри-игровую активность.
И это работает, спросите хотя бы того парня, который продолжал собирать квестовые предметы, даже когда голые сиськи находились всего на расстоянии вытянутой руки от него. Сиськи.
Ну были истории когда люди с голоду умирали за компами, что уж там.
Как сказал тот умник из Microsoft, разработчики знают, что они используют виртуальные предметы как корм в ящике Скиннера. На этом этапе самое главное…
Как в ящике Скиннера = ограниченные в проявлениях вне-игровой активности и в получении вне-игровых стимулов.
Конечно, за последние 25 лет каждая игра подразумевает сбор вещей для успешного прохождения — в этом нет ничего нового, или угрожающего.
Интерфейс "собирательства".
Но теперь, поскольку игроки воспринимают внутриигровые предметы как реальные и очень ими дорожат,
Игроки воспринимают внутриигровые предметы как рельные с момента появления самой первой игры. Теперь просто внутриигровых предметов появилось значительное разнообразие и они, похоже, стали способны заменить значительную/заметную долю реальных.
то затягивающие игры посылают тебя в бесконечную беготню ради сбора вещей, даже если они не имеют ничего общего с целями игры.
Не понял, что такое эта «цель игры».
Разработчикам крайне важно достучаться до наших естественных собирательских инстинктов, собирание ради собирания.
Называется "инстиктом" то, что я выше назвал "интерфейсом". С помощью этих интерфейсов природа/культура/общество (и другие люди) направляют/формируют активность человека. А игроделы заставляют человека по этим интерфейсам проявлять преимущественно внутри-игровую активность.
И это работает, спросите хотя бы того парня, который продолжал собирать квестовые предметы, даже когда голые сиськи находились всего на расстоянии вытянутой руки от него. Сиськи.
Ну были истории когда люди с голоду умирали за компами, что уж там.
Как сказал тот умник из Microsoft, разработчики знают, что они используют виртуальные предметы как корм в ящике Скиннера. На этом этапе самое главное…
Как в ящике Скиннера = ограниченные в проявлениях вне-игровой активности и в получении вне-игровых стимулов.
#3. Заставить Тебя Нажать На Рычаг
Представьте мышь в её ящике. Или, поскольку я тоже игрок и мне не нравится думать о себе как о крысе, представьте там очаровательного хомячка. Может быть, он умеет говорить, и его даже озвучивает Крис Рок.
Если ты хочешь чтобы он нажал на рычаг немедленно, что ты предпримешь? Если не будешь давать ему еду с каждым нажатием — он скоро расслабится, зная, что он получит корм, как только ему этого захочется. Нет, лучший способ — это установить механизм, который выбрасывает корм с некоторой вероятностью после каждого нажатия. Очень скоро хомячок начнет качать этот рычаг так быстро, как только может. Эксперименты это подтвердят.
Видишь? Доказательство.
Это называется «Награда С Переменной Вероятностью» в теории Скиннера, и это причина того, что множество врагов выбрасывает ценные предметы в случайном порядке, например в WoW. Это затягивает тем же способом, что и «однорукий бандит». Ты можешь сдаться сейчас, но тогда именно следующий выиграет. Или следующий. Или следующий следующий.
Говорится — использование вариабельного режима подкрепления (награды с переменной вероятностью) увеличивает время, который игрок проводит за игрой.
Таким образом, использование такого режима подкрелпения есть способ "загрузить" какой-то интерфейс (вызвать по нему большую активность/вход за меньшую награду/выход).
Представьте мышь в её ящике. Или, поскольку я тоже игрок и мне не нравится думать о себе как о крысе, представьте там очаровательного хомячка. Может быть, он умеет говорить, и его даже озвучивает Крис Рок.
Если ты хочешь чтобы он нажал на рычаг немедленно, что ты предпримешь? Если не будешь давать ему еду с каждым нажатием — он скоро расслабится, зная, что он получит корм, как только ему этого захочется. Нет, лучший способ — это установить механизм, который выбрасывает корм с некоторой вероятностью после каждого нажатия. Очень скоро хомячок начнет качать этот рычаг так быстро, как только может. Эксперименты это подтвердят.
Видишь? Доказательство.
Это называется «Награда С Переменной Вероятностью» в теории Скиннера, и это причина того, что множество врагов выбрасывает ценные предметы в случайном порядке, например в WoW. Это затягивает тем же способом, что и «однорукий бандит». Ты можешь сдаться сейчас, но тогда именно следующий выиграет. Или следующий. Или следующий следующий.
Говорится — использование вариабельного режима подкрепления (награды с переменной вероятностью) увеличивает время, который игрок проводит за игрой.
Таким образом, использование такого режима подкрелпения есть способ "загрузить" какой-то интерфейс (вызвать по нему большую активность/вход за меньшую награду/выход).
«В рот мне ноги! Мы почти выиграли»
Китайская ММО ZT Online на мой взгляд применяет эту систему наиболее нетривиально. В игре полно сундуков, которые могут содержать или не содержать произвольный предмет, а чтобы открыть их тебе нужен ключ. Но как же получить ключи? Как-как?.. конечно же, ты должен их купить за реальные деньги.
Как уже отмечлось, это ключевая часть — с некоторого момента можно использовать на установленных/захваченных интерфейсах вне-игровую активность и внутри-игровое поощрение — они будут продолжать работать.
Как фишки для «бандита». Постойте, это еще не лучшая часть. ZT Online делает то, о чем казино даже не мечтали: они дают особый предмет тому, кто за день открыл больше всего сундуков.
Фишки для "бандита" — по сути реальные деньги тратятся, реальные деньги выигрываются, работает вариабельный режим подкрепления для интерфейса "деньги". В игре добавляются другие интерфейсы — с помощью здесь неких "особых предметов".
И вряд ли это самая идиотская часть игры.
А теперь к этому казино-элементу добавьте тот факт, что тысячи игроков соревнуются друг с другом, чтобы узнать кто из них самых помешанный на открывании сундуков. Одна женщина призналась, что она потратила весь свой вечер открывая сундуки — более тысячи — пытаясь выиграть приз.
Но не смогла. Всегда есть кто-то более сдвинутый.
Интерфейс "соревнование".
Китайская ММО ZT Online на мой взгляд применяет эту систему наиболее нетривиально. В игре полно сундуков, которые могут содержать или не содержать произвольный предмет, а чтобы открыть их тебе нужен ключ. Но как же получить ключи? Как-как?.. конечно же, ты должен их купить за реальные деньги.
Как уже отмечлось, это ключевая часть — с некоторого момента можно использовать на установленных/захваченных интерфейсах вне-игровую активность и внутри-игровое поощрение — они будут продолжать работать.
Как фишки для «бандита». Постойте, это еще не лучшая часть. ZT Online делает то, о чем казино даже не мечтали: они дают особый предмет тому, кто за день открыл больше всего сундуков.
Фишки для "бандита" — по сути реальные деньги тратятся, реальные деньги выигрываются, работает вариабельный режим подкрепления для интерфейса "деньги". В игре добавляются другие интерфейсы — с помощью здесь неких "особых предметов".
И вряд ли это самая идиотская часть игры.
А теперь к этому казино-элементу добавьте тот факт, что тысячи игроков соревнуются друг с другом, чтобы узнать кто из них самых помешанный на открывании сундуков. Одна женщина призналась, что она потратила весь свой вечер открывая сундуки — более тысячи — пытаясь выиграть приз.
Но не смогла. Всегда есть кто-то более сдвинутый.
Интерфейс "соревнование".
Так в чем же проблема?
Вы можете представить, как она смотрит на своего маленького персонажа, стоящего перед сундуком, нажимает снова и снова на ответы в диалогах, наблюдая одну и ту же анимацию час за часом?
В этот момент она значительной своей частью И ЕСТЬ этот "маленький персонаж, стоящий перед сундуком". Её личные физиологические/животные/телесные процессы участвуют в открывании этого сундука как раньше участвовали в открывании ээ скажем холодильника.
А если бы вы не знали предыстории, то наверняка бы подумали что у нее какое-нибудь психическое расстройство. Как она дошла до состояния псевдо принуждения как у человека дождя?
...
Б.Ф. Скиннер знал как.
Б.Ф. Скиннер не знал как.
Он называл этот процесс «формированием». Маленькие поощрения шаг за шагом, как звенья в цепи.
Выстраивание цепочки поведения — ещё один способ "загрузить" интерфейс (вызвать повышенную/долгую активность за небольшое поощрение).
Б.Ф. Скиннер использовал для поощрения реальный корм, а не нарисованный. Нам здесь интересно исследовать именно процесс — когда нарисованные предметы начинают быть столь же значимыми стимулами как реальные аналоги, а то и более значимыми.
В WoW ты сам решаешь, хочешь ли ты супер крутую Tier 10 бронь или нет. Для нее нужно 5 частей. Чтобы получить полный комплект, нужно более 400 Эмблем (Frost Emblems), которые зарабатываются по несколько за раз с определенных врагов. Потом надо улучшить каждую часть Знаком Очищения (Marks of Sanctification). Потом опять Геройскими Знаками Очищения (Heroic Marks of Sanctification). Чтобы это все получить необходимо перепроходить повторяющиеся миссии и сидеть, кликая и кликая, днями напролет.
Это особенная цепочка поведения — отдельный метод ОФ. Идут вложенные циклы, в конце каждого под-цикла отдельный свой стимул поощрения. Это не описано по крайней мере у Карен Прайор — такой способ вызывать многократные повторения (а самые мелкие циклы будут исполнены очень-очень-очень большое количество раз).
Как только доходит до этого момента, можно ли продолжать называть такую деятельность игрой? Это скорее похоже на сыпь, которую чешешь и чешешь. А дальше — хуже.
Сильное ОФ может проламывать барьеры/конструктивные стоп-ресурсы здорового само-ограничения.
Вы можете представить, как она смотрит на своего маленького персонажа, стоящего перед сундуком, нажимает снова и снова на ответы в диалогах, наблюдая одну и ту же анимацию час за часом?
В этот момент она значительной своей частью И ЕСТЬ этот "маленький персонаж, стоящий перед сундуком". Её личные физиологические/животные/телесные процессы участвуют в открывании этого сундука как раньше участвовали в открывании ээ скажем холодильника.
А если бы вы не знали предыстории, то наверняка бы подумали что у нее какое-нибудь психическое расстройство. Как она дошла до состояния псевдо принуждения как у человека дождя?
...
Б.Ф. Скиннер знал как.
Б.Ф. Скиннер не знал как.
Он называл этот процесс «формированием». Маленькие поощрения шаг за шагом, как звенья в цепи.
Выстраивание цепочки поведения — ещё один способ "загрузить" интерфейс (вызвать повышенную/долгую активность за небольшое поощрение).
Б.Ф. Скиннер использовал для поощрения реальный корм, а не нарисованный. Нам здесь интересно исследовать именно процесс — когда нарисованные предметы начинают быть столь же значимыми стимулами как реальные аналоги, а то и более значимыми.
В WoW ты сам решаешь, хочешь ли ты супер крутую Tier 10 бронь или нет. Для нее нужно 5 частей. Чтобы получить полный комплект, нужно более 400 Эмблем (Frost Emblems), которые зарабатываются по несколько за раз с определенных врагов. Потом надо улучшить каждую часть Знаком Очищения (Marks of Sanctification). Потом опять Геройскими Знаками Очищения (Heroic Marks of Sanctification). Чтобы это все получить необходимо перепроходить повторяющиеся миссии и сидеть, кликая и кликая, днями напролет.
Это особенная цепочка поведения — отдельный метод ОФ. Идут вложенные циклы, в конце каждого под-цикла отдельный свой стимул поощрения. Это не описано по крайней мере у Карен Прайор — такой способ вызывать многократные повторения (а самые мелкие циклы будут исполнены очень-очень-очень большое количество раз).
Как только доходит до этого момента, можно ли продолжать называть такую деятельность игрой? Это скорее похоже на сыпь, которую чешешь и чешешь. А дальше — хуже.
Сильное ОФ может проламывать барьеры/конструктивные стоп-ресурсы здорового само-ограничения.