... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Моделируем Глазодвигатели | |||||
| 9. Моделируем Глазодвигатели | metanymous | ||||
| ... | metatheo | ||||
| Моделируем Глазодвигатели | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Моделируем Глазодвигатели | |||||
| 9. Моделируем Глазодвигатели | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
Нужно ли было продолжать задавать вопросы?
А в контекстах с сильным ограничением времени надо задавать вопросы.
Наверное, стоило еще задавать калибровочные вопросы, но эээ между делом, то есть таким образом, чтобы никак эти вопросы не выбивались из разговора.
Надо вырабатывать изощренную способность вставлять калибровочные вопросы, вписанные в любую тему.
Но я так часто отвлекаюсь на содержание...
А это не проблема КГД - это проблема высвобождения внимания из пут содержания с помощью практики метавопросов.
Следует ли вопросы как-то эээ по-особенному сопровождать невербально? Ну, например, двигая зеркально собственными глазами или руками в сторону ожидаемого КГД. Или это прямо противоположно процессу калибровки?
Нет, этого делать не надо.
Тезисно из http://community.livejournal.com/metapractice/95043.html?thread=1283907#t1283907
- "Гадание" без калибровки запрещено.
- Калибровать нужно ЗрениемЛягушки.
- Достаточно трех калибровочных вопросов:
--из Vc и Vr выбираешь произвольно и калибруешь только что-то одно.
--то же из Ac и Ar
--Ad и К
- Чужие КГД можно "наводить" своими КГД.
http://community.livejournal.com/metapractice/186116.html?thread=3942916
Можно но не нужно. Можно, но не в ситуации калибровки.
54 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Надо вырабатывать изощренную способность вставлять калибровочные вопросы, вписанные в любую тему.
Для этого, наверно, можно как и для тренировки метамодели, использовать телепередачи?
Для этого, наверно, можно как и для тренировки метамодели, использовать телепередачи?
А это не проблема КГД - это проблема высвобождения внимания из пут содержания с помощью практики метавопросов.
Как практика метавопросов помогает справляться с содержанием?
Как практика метавопросов помогает справляться с содержанием?
Наша книга "Структура магического" посвящена тому, что мы называем
"мета-модель" Это -- вербальная модель, способ слушания формы, а не
содержания высказывания. Одно из специфических отличий" мета-модели" -- это
т. п. "неспецифический глагол". Если я ваш клиент и говорю вам: "Мой отец
пугает меня" -- то понимаете ли вы, о чем здесь идет речь? Нет, конечно,
нет. Это все равно, как если бы я сказал: "Мой отец Х меня", потому что для
одного человека это означает, что отец прикладывает к его виску дуло
пистолета, а для другого -- что отец просто ходит по комнате и ничего не
говорит. Так что предложение " Мой отец пугает меня" несет в себе очень мало
содержания. Оно просто указывает на то, что имеет место какой-то
неспецифический процесс. Но конечно, следует быть внимательным, чтобы не
пропустить момент, когда человек адекватно специфицирует с помощью языка
какой-то фрагмент своего опыта.
<...>
Когда вы говорите с людьми, то они полагают, что все ими воспринятое
внутреннее и есть то, что вы сказали. Внутри происходит так много всего, что
им некогда осознавать внешнюю форму вашей коммуникации. Вы можете
произносить предложения, которые вовсе не имеют смысла, и люди будут
отвечать так, как будто то, что вы сказали, имеет смысл. Мне удивительно то,
что кто-то заметил, что шизофреники говорят "словесной окрошкой". Я посетил
много мест, говоря там словесной окрошкой, а люди отвечали мне так, как
будто я говорил на совершеннейшем английском.
Как я понимаю из этих цитат, произнесенные слова перестают порождать "внутри так много всего" и тем самым высвобождается внимание ранее направленное во внутрь. Выходит, что часто "содержание" -- это позитивные галлюцинации, и "я отвлекаюсь на содержание" можете перефразировать как "я отвлекаюсь на разглядывание, прослушивание и проживание собственных галлюцинаций".
"мета-модель" Это -- вербальная модель, способ слушания формы, а не
содержания высказывания. Одно из специфических отличий" мета-модели" -- это
т. п. "неспецифический глагол". Если я ваш клиент и говорю вам: "Мой отец
пугает меня" -- то понимаете ли вы, о чем здесь идет речь? Нет, конечно,
нет. Это все равно, как если бы я сказал: "Мой отец Х меня", потому что для
одного человека это означает, что отец прикладывает к его виску дуло
пистолета, а для другого -- что отец просто ходит по комнате и ничего не
говорит. Так что предложение " Мой отец пугает меня" несет в себе очень мало
содержания. Оно просто указывает на то, что имеет место какой-то
неспецифический процесс. Но конечно, следует быть внимательным, чтобы не
пропустить момент, когда человек адекватно специфицирует с помощью языка
какой-то фрагмент своего опыта.
<...>
Когда вы говорите с людьми, то они полагают, что все ими воспринятое
внутреннее и есть то, что вы сказали. Внутри происходит так много всего, что
им некогда осознавать внешнюю форму вашей коммуникации. Вы можете
произносить предложения, которые вовсе не имеют смысла, и люди будут
отвечать так, как будто то, что вы сказали, имеет смысл. Мне удивительно то,
что кто-то заметил, что шизофреники говорят "словесной окрошкой". Я посетил
много мест, говоря там словесной окрошкой, а люди отвечали мне так, как
будто я говорил на совершеннейшем английском.
Как я понимаю из этих цитат, произнесенные слова перестают порождать "внутри так много всего" и тем самым высвобождается внимание ранее направленное во внутрь. Выходит, что часто "содержание" -- это позитивные галлюцинации, и "я отвлекаюсь на содержание" можете перефразировать как "я отвлекаюсь на разглядывание, прослушивание и проживание собственных галлюцинаций".
Как я понимаю из этих цитат, произнесенные слова перестают порождать "внутри так много всего" и тем самым высвобождается внимание ранее направленное во внутрь. Выходит, что часто "содержание" -- это позитивные галлюцинации, и "я отвлекаюсь на содержание" можете перефразировать как "я отвлекаюсь на разглядывание, прослушивание и проживание собственных галлюцинаций".
Да, и имя таких галлюцинаций:
--содержание
--понимание
--знание
--...
Да, и имя таких галлюцинаций:
--содержание
--понимание
--знание
--...
да точно
--А это не проблема КГД - это проблема высвобождения внимания из пут содержания с помощью практики метавопросов.
--Как практика метавопросов помогает справляться с содержанием?
Практика метавопросов вырабатывает блокировку спонтанного трансдеривационного поиска (поиска внутренних смыслов по ходу всегдашнего процесса понимания воспринятого речевого материала).
--Как практика метавопросов помогает справляться с содержанием?
Практика метавопросов вырабатывает блокировку спонтанного трансдеривационного поиска (поиска внутренних смыслов по ходу всегдашнего процесса понимания воспринятого речевого материала).
Можно но не нужно. Можно, но не в ситуации калибровки.
Можно наводить КГД, но в ситуациях калибровки не нужно?
Можно наводить КГД, но в ситуациях калибровки не нужно?
--Можно но не нужно. Можно, но не в ситуации калибровки.
--Можно наводить КГД, но в ситуациях калибровки не нужно?
Точно.
--Можно наводить КГД, но в ситуациях калибровки не нужно?
Точно.
Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
Как наблюдать? Разберем на примере?
Случайно наткнулся на видео, где человек весьма активно двигает глазами, да и вообще весьма экспрессивен: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1268439
Сделал транскрипт. Вот начало:
(На собеседника)существует такая (моргнул, глаза чуть вниз-вправо вдохнул)как бы пропасть(поднял брови) между научным(опустил брови) знанием (глаза чуть вниз-вправо) и общественным (глаза на собеседника) сознанием потому(глаза вниз) что(глаза чуть правее) ээ в обще(глаза на центр)стве(глаза влево)мм(глаза на собеседника) теория(слегка поднял брови, глаза влево) эво(глаза центр)люции воспринимается скорее ни(глаза влево) как(глаза в центр) научная теор(закрыл глаза)ия(открыл глаза, моргнул), а как идеология(поднял брови). Причем идеоло(опустил брови)гия как бы(глаза чуть вниз) уста(поднял брови)ревшая (глаза на собеседника)
Теория эволюции это не идео(моргнул)логия аа(глаза чуть вниз-вправо)аэ(глаза на собеседника)ээ норма(глаза чуть влево)льна(глаза на собеседника)я естественная наука (сглатывает, глаза вниз) (глаза вниз-вправо) мм(глаза вниз)мм(глаза вни-влево) сс(глаза на собеседника)со своими задачами, методологией и каким-то нерешенными проблемами
(Глаза влево) новое подтвержде(глаза вниз)ние эволюци(глаза на собеседника)и эаа(вниз-влево) ну(закрывает глаза) наверное новые методы (открывает глаза) это (глаза вниз-влево) которые появились в био(на собеседника)логии это(глаза вниз-влево) методы анали(на собеседника)за ДНКа (причмокивает).
Как наблюдать? Разберем на примере?
Случайно наткнулся на видео, где человек весьма активно двигает глазами, да и вообще весьма экспрессивен: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1268439
Сделал транскрипт. Вот начало:
(На собеседника)существует такая (моргнул, глаза чуть вниз-вправо вдохнул)как бы пропасть(поднял брови) между научным(опустил брови) знанием (глаза чуть вниз-вправо) и общественным (глаза на собеседника) сознанием потому(глаза вниз) что(глаза чуть правее) ээ в обще(глаза на центр)стве(глаза влево)мм(глаза на собеседника) теория(слегка поднял брови, глаза влево) эво(глаза центр)люции воспринимается скорее ни(глаза влево) как(глаза в центр) научная теор(закрыл глаза)ия(открыл глаза, моргнул), а как идеология(поднял брови). Причем идеоло(опустил брови)гия как бы(глаза чуть вниз) уста(поднял брови)ревшая (глаза на собеседника)
Теория эволюции это не идео(моргнул)логия аа(глаза чуть вниз-вправо)аэ(глаза на собеседника)ээ норма(глаза чуть влево)льна(глаза на собеседника)я естественная наука (сглатывает, глаза вниз) (глаза вниз-вправо) мм(глаза вниз)мм(глаза вни-влево) сс(глаза на собеседника)со своими задачами, методологией и каким-то нерешенными проблемами
(Глаза влево) новое подтвержде(глаза вниз)ние эволюци(глаза на собеседника)и эаа(вниз-влево) ну(закрывает глаза) наверное новые методы (открывает глаза) это (глаза вниз-влево) которые появились в био(на собеседника)логии это(глаза вниз-влево) методы анали(на собеседника)за ДНКа (причмокивает).
Как наблюдать? Разберем на примере?
Ваша пробная запись являет собою пример не Наблюдения. Это пример эээ "Траскрибирования". Т.е. вы фиксируете все подряд. Это такой сорт как я его называю атомарного восприятия материала. Но, наблюдение ищет феномены и паттерны. А что собираетесь искать вы?
Т.е. хорошо что вы видите все подробно. Это начало. Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Ваша пробная запись являет собою пример не Наблюдения. Это пример эээ "Траскрибирования". Т.е. вы фиксируете все подряд. Это такой сорт как я его называю атомарного восприятия материала. Но, наблюдение ищет феномены и паттерны. А что собираетесь искать вы?
Т.е. хорошо что вы видите все подробно. Это начало. Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
А что собираетесь искать вы?
Хороший вопрос. Поставили в тупик. Не знаю. Хочу научиться использовать КГД. Стратегии извлекать и утилизировать по-разному, как писали БиГи.
А вы в рамках новосибирской школы метапрактики чему обучаете студентов? Например, вы писали про проект "групповой портрет глазодвигателей".
Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Типа я за деревьями не вижу леса? "Феноменально"... "Феноменальный" взгляд -- взгляд моделиста? Видеть "феноменально" -- видеть циклы, паттерны?
Хороший вопрос. Поставили в тупик. Не знаю. Хочу научиться использовать КГД. Стратегии извлекать и утилизировать по-разному, как писали БиГи.
А вы в рамках новосибирской школы метапрактики чему обучаете студентов? Например, вы писали про проект "групповой портрет глазодвигателей".
Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Типа я за деревьями не вижу леса? "Феноменально"... "Феноменальный" взгляд -- взгляд моделиста? Видеть "феноменально" -- видеть циклы, паттерны?
--А что собираетесь искать вы?
--Хороший вопрос. Поставили в тупик. Не знаю. Хочу научиться использовать КГД.
Отлично. Вот и отслеживайте связки движений глаз. А потом уже все остальное прибавите.
Стратегии извлекать и утилизировать по-разному, как писали БиГи.
Научитесь видеть связки движений глаз.
А вы в рамках новосибирской школы метапрактики чему обучаете студентов? Например, вы писали про проект "групповой портрет глазодвигателей".
Да, мы ищем связки, которые называем "глазодвигательный портрет". (а причем здесь групповой?)
--Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
--Типа я за деревьями не вижу леса?
Точно.
"Феноменально"... "Феноменальный" взгляд - взгляд моделиста?
Да.
Видеть "феноменально" -- видеть циклы, паттерны?
И это. Это общий вариант видения феноменов. Но он не единственный.
--Хороший вопрос. Поставили в тупик. Не знаю. Хочу научиться использовать КГД.
Отлично. Вот и отслеживайте связки движений глаз. А потом уже все остальное прибавите.
Стратегии извлекать и утилизировать по-разному, как писали БиГи.
Научитесь видеть связки движений глаз.
А вы в рамках новосибирской школы метапрактики чему обучаете студентов? Например, вы писали про проект "групповой портрет глазодвигателей".
Да, мы ищем связки, которые называем "глазодвигательный портрет". (а причем здесь групповой?)
--Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
--Типа я за деревьями не вижу леса?
Точно.
"Феноменально"... "Феноменальный" взгляд - взгляд моделиста?
Да.
Видеть "феноменально" -- видеть циклы, паттерны?
И это. Это общий вариант видения феноменов. Но он не единственный.
Научитесь видеть связки движений глаз.
Мне бы примеры. Но лучше будет, если я сам найду эти примеры, а вы потом проверите мое видение. В качестве материала пойдет видео, которое я "транскрибировал"? Или лучше что-нибудь другое? Вы, я вижу, на примере популярных зарубежных сериалов работаете.
Да, мы ищем связки, которые называем "глазодвигательный портрет". (а причем здесь групповой?)
Вам виднее, почему "групповой" :). Это я процитировал вас отсюда: http://community.livejournal.com/metapractice/147314.html
Мне бы примеры. Но лучше будет, если я сам найду эти примеры, а вы потом проверите мое видение. В качестве материала пойдет видео, которое я "транскрибировал"? Или лучше что-нибудь другое? Вы, я вижу, на примере популярных зарубежных сериалов работаете.
Да, мы ищем связки, которые называем "глазодвигательный портрет". (а причем здесь групповой?)
Вам виднее, почему "групповой" :). Это я процитировал вас отсюда: http://community.livejournal.com/metapractice/147314.html
--Научитесь видеть связки движений глаз.
--Мне бы примеры.
Примеры чего - связок?
Но лучше будет, если я сам найду эти примеры, а вы потом проверите мое видение.
Золотые слова! Их надо написать на скрижалях моделирования! Типа: "Но пусть лучше я сам найду все феноменологические примеры, а вы все только мне подтвердите - видите ли вы то же, что вижу и я". :)
В качестве материала пойдет видео, которое я "транскрибировал"? Или лучше что-нибудь другое? Вы, я вижу, на примере популярных зарубежных сериалов работаете.
Да, такие сериалы типы Друзья, Кости, Хауз - в них снимают/монтируют большими кусками и это дает возможность актерам проявить свои естественные движения глаз.
Да, мы ищем связки, которые называем "глазодвигательный портрет". (а причем здесь групповой?)
Вам виднее, почему "групповой" :). Это я процитировал вас отсюда: http://community.livejournal.com/metapractice/147314.html
Там групповой - имеется ввиду найти ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПОРТРЕТЫ ДЛЯ ВСЕЙ ГРУППЫ АКТЕРОВ.
--Мне бы примеры.
Примеры чего - связок?
Но лучше будет, если я сам найду эти примеры, а вы потом проверите мое видение.
Золотые слова! Их надо написать на скрижалях моделирования! Типа: "Но пусть лучше я сам найду все феноменологические примеры, а вы все только мне подтвердите - видите ли вы то же, что вижу и я". :)
В качестве материала пойдет видео, которое я "транскрибировал"? Или лучше что-нибудь другое? Вы, я вижу, на примере популярных зарубежных сериалов работаете.
Да, такие сериалы типы Друзья, Кости, Хауз - в них снимают/монтируют большими кусками и это дает возможность актерам проявить свои естественные движения глаз.
Да, мы ищем связки, которые называем "глазодвигательный портрет". (а причем здесь групповой?)
Вам виднее, почему "групповой" :). Это я процитировал вас отсюда: http://community.livejournal.com/metapractice/147314.html
Там групповой - имеется ввиду найти ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПОРТРЕТЫ ДЛЯ ВСЕЙ ГРУППЫ АКТЕРОВ.
Практика метавопросов вырабатывает блокировку спонтанного трансдеривационного поиска (поиска внутренних смыслов по ходу всегдашнего процесса понимания воспринятого речевого материала).
Внутренние смыслы не ищутся. Это понятно. Трансдеривационный поиск происходит на стороне клиента (в его разуме, а не разуме оператора) и по шагам (заданным метамоделью). Но где оператор хранит по ходу метамоделирования уже найденные смыслы? Как оператор помнит контекст беседы, помнит смысл уже развёрнутых номинализаций и всё такое прочее? Интуитивно кажется, что эти процессы будут отличаться от привычных механизмов кратковременной памяти.
Внутренние смыслы не ищутся. Это понятно. Трансдеривационный поиск происходит на стороне клиента (в его разуме, а не разуме оператора) и по шагам (заданным метамоделью). Но где оператор хранит по ходу метамоделирования уже найденные смыслы? Как оператор помнит контекст беседы, помнит смысл уже развёрнутых номинализаций и всё такое прочее? Интуитивно кажется, что эти процессы будут отличаться от привычных механизмов кратковременной памяти.
--Практика метавопросов вырабатывает блокировку спонтанного трансдеривационного поиска (поиска внутренних смыслов по ходу всегдашнего процесса понимания воспринятого речевого материала).
--Внутренние смыслы не ищутся. Это понятно. Трансдеривационный поиск происходит на стороне клиента (в его разуме, а не разуме оператора) и по шагам (заданным метамоделью).
Опять все наоборот. Здесь мы обсуждаем как метамодель блокирет трансдеривационный поиск У ОПЕРАТОРА.
Но где оператор хранит по ходу метамоделирования уже найденные смыслы?
В памяти.
Как оператор помнит контекст беседы, помнит смысл уже развёрнутых номинализаций и всё такое прочее? Интуитивно кажется, что эти процессы будут отличаться от привычных механизмов кратковременной памяти.
Но, эти процессы не есть трансдеривационный поиск.
--Внутренние смыслы не ищутся. Это понятно. Трансдеривационный поиск происходит на стороне клиента (в его разуме, а не разуме оператора) и по шагам (заданным метамоделью).
Опять все наоборот. Здесь мы обсуждаем как метамодель блокирет трансдеривационный поиск У ОПЕРАТОРА.
Но где оператор хранит по ходу метамоделирования уже найденные смыслы?
В памяти.
Как оператор помнит контекст беседы, помнит смысл уже развёрнутых номинализаций и всё такое прочее? Интуитивно кажется, что эти процессы будут отличаться от привычных механизмов кратковременной памяти.
Но, эти процессы не есть трансдеривационный поиск.
--Но где оператор хранит по ходу метамоделирования уже найденные смыслы?
--В памяти.
Хорошо бы было такую память деноминализировать. Вот для выявления ЦИ есть табличка, и в каждый отдельный момент времени ты знаешь на каком шаге находишься и что надо выведать. А для метамоделирования ничего такого не даётся, приходится самому придумывать.
--В памяти.
Хорошо бы было такую память деноминализировать. Вот для выявления ЦИ есть табличка, и в каждый отдельный момент времени ты знаешь на каком шаге находишься и что надо выведать. А для метамоделирования ничего такого не даётся, приходится самому придумывать.
Непонятно чем вам память ваша не угодила. Ну, тогда распишите ее в несколько стратегий. И будете знать пошагово на каком из них находитесь в каждый момент времени.
Взгляд (0) - взгляд на журналиста, по центру (совсем чуть-чуть вправо, так как интервьюируемая сидела чуть боком).
Взгляд (1) - взгляд в правый нижний угол, то, что называют внутренним диалогом/Ad.
Взгляд (2) - от положения (1) чуть-чуть левее, так что оказывается посередине между взглядом вниз и взглядом (1).
Что наблюдал: во время выслушивания вопроса взгляд (0). По дослушиванию вопроса взгляд (1) и начинается отвечание. Во время отвечания взгляд перемещается в (2), затем назад в (1) и далее совершает несколько переходов между (1) и (2). По окончании отвечания взгляд (0).
Предикаты не слушал. Вопросы/ответы по смыслу были что-то наподобие "какое действие оказал кризис на компанию", "планы компании на будущее", "является ли целью компании стать лидером рынка".
Взгляды в других направлениях сравнительно редки, взгляд в право вверх (визуальное воспоминание) был, например, в ходе ответа на вопрос о недавно произошедшем событии.
Если я не ошибся при наблюдении, то интересно, что это за шаги стратегии, когда при ответе чередовались взгляды (1) и (2).
*
Т.е. хорошо что вы видите все подробно. Это начало.
Для начала умение видеть много подробностей - необходимо?
Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Вот это подходящая формулировка задания для наблюдений?
Даст ли проведение этих наблюдений что-то для темы "Моделируем убеждения"?
Взгляд (1) - взгляд в правый нижний угол, то, что называют внутренним диалогом/Ad.
Взгляд (2) - от положения (1) чуть-чуть левее, так что оказывается посередине между взглядом вниз и взглядом (1).
Что наблюдал: во время выслушивания вопроса взгляд (0). По дослушиванию вопроса взгляд (1) и начинается отвечание. Во время отвечания взгляд перемещается в (2), затем назад в (1) и далее совершает несколько переходов между (1) и (2). По окончании отвечания взгляд (0).
Предикаты не слушал. Вопросы/ответы по смыслу были что-то наподобие "какое действие оказал кризис на компанию", "планы компании на будущее", "является ли целью компании стать лидером рынка".
Взгляды в других направлениях сравнительно редки, взгляд в право вверх (визуальное воспоминание) был, например, в ходе ответа на вопрос о недавно произошедшем событии.
Если я не ошибся при наблюдении, то интересно, что это за шаги стратегии, когда при ответе чередовались взгляды (1) и (2).
*
Т.е. хорошо что вы видите все подробно. Это начало.
Для начала умение видеть много подробностей - необходимо?
Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Вот это подходящая формулировка задания для наблюдений?
- Джон: Ну, и второе задание на наблюдательность. Мэрн уже отмечала различие между левым и правым в потоке тактильной информации. Люди обычно подставляют то или иное ухо в зависимости от их отношения к говорящему и передаваемой информации. Я хочу, чтобы вы понаблюдали за этим и установили, какие вы можете сделать обобщения. Они оказываются весьма систематичными, как и паттерны движения глаз. Понятно задание?
Женщина: Нет.
Джон: Если я вас слушаю и обращаю к вам именно это ухо, то это служит сигналом - таким же характерным, как движения глаз - о моей реакции на вас и/или на сообщаемую информацию, обычно в смысле доверия или недоверия (belief or disbelief). Или же на более изощрённом уровне, привлекая то, что мы исследовали последние три дня, вы можете истолковать это как указатель того, согласуется это или не согласуется с фильтрами восприятия, с помощью которых мы оберегаем гомеостатические центры наших убеждений.
Черепахи до самого низа.
Даст ли проведение этих наблюдений что-то для темы "Моделируем убеждения"?
Или на листочке записывать важную информацию.
Джон: Ну, и второе задание на наблюдательность. Мэрн уже отмечала различие между левым и правым в потоке тактильной информации. Люди обычно подставляют то или иное ухо в зависимости от их отношения к говорящему и передаваемой информации. Я хочу, чтобы вы понаблюдали за этим и установили, какие вы можете сделать обобщения. Они оказываются весьма систематичными, как и паттерны движения глаз. Понятно задание?
Во дела! Лево-правая экспрессия называется прямо явно!
Во дела! Лево-правая экспрессия называется прямо явно!
Реплика про инфу на листочке не в тему. Памать и процессы памяти на лрkhev логическом уровне нежели инфа на листочке.
Если я не ошибся при наблюдении,
Пересмотрел видео. Вывод - нельзя доверять памяти и мельком увиденному. На самом деле не могу различить, идёт ли взгляд вправо или вправо вниз, вижу быстрые движения где-то в этой/между этими областями, но в точности не разбираю.
Пересмотрел видео. Вывод - нельзя доверять памяти и мельком увиденному. На самом деле не могу различить, идёт ли взгляд вправо или вправо вниз, вижу быстрые движения где-то в этой/между этими областями, но в точности не разбираю.
--Если я не ошибся при наблюдении,
--Пересмотрел видео. Вывод - нельзя доверять памяти и мельком увиденному. На самом деле не могу различить, идёт ли взгляд вправо или вправо вниз, вижу быстрые движения где-то в этой/между этими областями, но в точности не разбираю.
На самом деле, отслеживание глазодвигателей дело нетривиальное и после многих лет этой практики.
--Пересмотрел видео. Вывод - нельзя доверять памяти и мельком увиденному. На самом деле не могу различить, идёт ли взгляд вправо или вправо вниз, вижу быстрые движения где-то в этой/между этими областями, но в точности не разбираю.
На самом деле, отслеживание глазодвигателей дело нетривиальное и после многих лет этой практики.
Ободряюще :). А я уж думал, что вот скоро-скоро смогу хорошо видеть и использовать КГД.
А так и будет. Скоро сможешь видеть много. Но тогда ты увидишь, что можно видеть еще больше. И т.д. И так на каждам шаге углубления восприятия. И это процесс типа сходящейся к пределу бесконечной последовательности.
СЕКТОРЫ ДОСТУПА
Взгляд (0) - взгляд на журналиста, по центру (совсем чуть-чуть вправо, так как интервьюируемая сидела чуть боком).
Взгляд (1) - взгляд в правый нижний угол, то, что называют внутренним диалогом/Ad.
Взгляд (2) - от положения (1) чуть-чуть левее, так что оказывается посередине между взглядом вниз и взглядом (1).
Это все равно = взгляду (1).
Что наблюдал: во время выслушивания вопроса взгляд (0). По дослушиванию вопроса взгляд (1) и начинается отвечание. Во время отвечания взгляд перемещается в (2), затем назад в (1) и далее совершает несколько переходов между (1) и (2). По окончании отвечания взгляд (0).
Ну, по вашему описанию (1) и (2) это как бы игра глазами в области Ad - если я правильно понял ваше описание. Предположим, что правильно. Тогда можно отметить - этот феномен поигрывания/доворотов глаз в области ШИРОКИХ СЕКТОРОВ ДОСТУПА - он не так уж и часто, но встречается. А что такое широкие секторы доступа? А на эту тему я писал неоднократно. Есть два очень узких секторов доступа - Ac и Ar. Эти направления констатируются практически только когда глаза идут уголкам разреза век (такие же направления - вверх и вниз, но их мало кто рассматривает). В очень узких секторах типа буквально нескольких градусов. А все остальные направления (ключей глазного) доступа имеют очень широкие секторы. Почти по 90 градусов.
Взгляд (0) - взгляд на журналиста, по центру (совсем чуть-чуть вправо, так как интервьюируемая сидела чуть боком).
Взгляд (1) - взгляд в правый нижний угол, то, что называют внутренним диалогом/Ad.
Взгляд (2) - от положения (1) чуть-чуть левее, так что оказывается посередине между взглядом вниз и взглядом (1).
Это все равно = взгляду (1).
Что наблюдал: во время выслушивания вопроса взгляд (0). По дослушиванию вопроса взгляд (1) и начинается отвечание. Во время отвечания взгляд перемещается в (2), затем назад в (1) и далее совершает несколько переходов между (1) и (2). По окончании отвечания взгляд (0).
Ну, по вашему описанию (1) и (2) это как бы игра глазами в области Ad - если я правильно понял ваше описание. Предположим, что правильно. Тогда можно отметить - этот феномен поигрывания/доворотов глаз в области ШИРОКИХ СЕКТОРОВ ДОСТУПА - он не так уж и часто, но встречается. А что такое широкие секторы доступа? А на эту тему я писал неоднократно. Есть два очень узких секторов доступа - Ac и Ar. Эти направления констатируются практически только когда глаза идут уголкам разреза век (такие же направления - вверх и вниз, но их мало кто рассматривает). В очень узких секторах типа буквально нескольких градусов. А все остальные направления (ключей глазного) доступа имеют очень широкие секторы. Почти по 90 градусов.
Предикаты не слушал. Вопросы/ответы по смыслу были что-то наподобие "какое действие оказал кризис на компанию", "планы компании на будущее", "является ли целью компании стать лидером рынка". Взгляды в других направлениях сравнительно редки, взгляд в право вверх (визуальное воспоминание) был, например, в ходе ответа на вопрос о недавно произошедшем событии.
"Сравнительно редки" - в отношении человеческой активности звучит содержательно :) "Факты рождения и смерти в жизни конкретного субъекта сравнительно редки - типично их наблюдается всего два - одно рождение и одна смерть :)
Если я не ошибся при наблюдении, то интересно, что это за шаги стратегии, когда при ответе чередовались взгляды (1) и (2).
Так предварительно получается что это повторение одного и того же Ad.
--Т.е. хорошо что вы видите все подробно. Это начало.
--Для начала умение видеть много подробностей - необходимо?
--Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Да, могу повторить. Начинаем с настройки глаз на подробность деталей, а затем переводим на феноменологическое наблюдение. Это в точности то, что поставлено в заглавии моего личного жж и метапрактика - слова китайского мудреца:
"Сравнительно редки" - в отношении человеческой активности звучит содержательно :) "Факты рождения и смерти в жизни конкретного субъекта сравнительно редки - типично их наблюдается всего два - одно рождение и одна смерть :)
Если я не ошибся при наблюдении, то интересно, что это за шаги стратегии, когда при ответе чередовались взгляды (1) и (2).
Так предварительно получается что это повторение одного и того же Ad.
--Т.е. хорошо что вы видите все подробно. Это начало.
--Для начала умение видеть много подробностей - необходимо?
--Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Да, могу повторить. Начинаем с настройки глаз на подробность деталей, а затем переводим на феноменологическое наблюдение. Это в точности то, что поставлено в заглавии моего личного жж и метапрактика - слова китайского мудреца:
Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан
http://community.livejournal.com/metapractice/profile
пошлая интерпретация
--Вот это подходящая формулировка задания для наблюдений?
--Джон: Ну, и второе задание на наблюдательность. Мэрн уже отмечала различие между левым и правым в потоке тактильной(?) информации. Люди обычно подставляют то или иное ухо в зависимости от их отношения к говорящему и передаваемой информации.
Понимаете в чем дело. (Ну, очень мне уж не хочется в очередной раз критиковать ДГ. Ну, умница он и прочие положительные реплики. НО ЕГО ГОЛОВА СОВЕРШЕННО НЕ ИМЕЕТ В СЕБЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ "ГЕНОВ".) И вот смотрите, как это проявляется. Вот он зацепил глазами что-то интересное и феномено-подобное: люди слушают разными ушами и это динамический процесс. Очень очень богатое и перспективное наблюдение. Но Джон тот час же сошмякивает это великолепное наблюдение - В САМУЮ ЧТО НИ НА ЕСТЬ ПОШЛУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ - типа эти подставления разных разных ушей под обращенные к ним слова якобы есть/выражают ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Нет нет и нет. Не выражают ничего такого движения головы/ушей. Нет нет и нет - не является ДГ моделистом. Он есть типичный ученый. И все.
--Вот это подходящая формулировка задания для наблюдений?
--Джон: Ну, и второе задание на наблюдательность. Мэрн уже отмечала различие между левым и правым в потоке тактильной(?) информации. Люди обычно подставляют то или иное ухо в зависимости от их отношения к говорящему и передаваемой информации.
Понимаете в чем дело. (Ну, очень мне уж не хочется в очередной раз критиковать ДГ. Ну, умница он и прочие положительные реплики. НО ЕГО ГОЛОВА СОВЕРШЕННО НЕ ИМЕЕТ В СЕБЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ "ГЕНОВ".) И вот смотрите, как это проявляется. Вот он зацепил глазами что-то интересное и феномено-подобное: люди слушают разными ушами и это динамический процесс. Очень очень богатое и перспективное наблюдение. Но Джон тот час же сошмякивает это великолепное наблюдение - В САМУЮ ЧТО НИ НА ЕСТЬ ПОШЛУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ - типа эти подставления разных разных ушей под обращенные к ним слова якобы есть/выражают ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Нет нет и нет. Не выражают ничего такого движения головы/ушей. Нет нет и нет - не является ДГ моделистом. Он есть типичный ученый. И все.
Я хочу, чтобы вы понаблюдали за этим и установили, какие вы можете сделать обобщения. Они оказываются весьма систематичными, как и паттерны движения глаз. Понятно задание? Женщина: Нет.
Какие там еще обобщения делать? Он уже сделал свои бездоказательные обобщения и интерпретации. Причем, внимание внимание внимание: всем известно как Джон борется с содержанием, которое просто таки уничтожает моделирование на корню. И везде он говорит и пишет - форма форма форма - или - процесс процесс процесс - вот что является предметом моделирования. А теперь вглядитесь в его априорные обобщения... в наших цитатах выше он сходу заявил, что феномен подставления только одного уха под звуки речи есть - ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Что таое есть "отношение говорящего к ... информации"? - это есть содержание. Вот так то вот.
Джон: Если я вас слушаю и обращаю к вам именно это ухо, то это служит сигналом - таким же характерным, как движения глаз - о моей реакции на вас и/или на сообщаемую информацию, обычно в смысле доверия или недоверия (belief or disbelief).
Взгляд в сторону говорящего человека это ВСЕГДА ВЫРАЖЕНИЕ ДОВЕРИЯ/НЕДОВЕРИЯ?????? Это всегда/обычно belief or disbelief????
Или же на более изощрённом уровне, привлекая то, что мы исследовали последние три дня, вы можете истолковать это как указатель того, согласуется это или не согласуется с фильтрами восприятия, с помощью которых мы оберегаем гомеостатические центры наших убеждений.
Простите - но фраза выше есть просто наукообразная номинативная чушь.
Черепахи до самого низа. Даст ли проведение этих наблюдений что-то для темы "Моделируем убеждения"?
К сожалению не даст. Процесс "убеждения" ни в своей элементарной форме, ни в своей системной/ЦИ форме никак не связан с активизацией разных ушей/полушарий в области слухового восприятия. Вы скажете, что мол у вас там в ЦИ есть отдельно-полушарные уровни - даже со своими сигналами. Есть такое. Но, обратите внимание:
--- в ЦИ полушарность уровней вычислена не на основе экспрессии, а на основе анализа содержательно/вербальных признаков. На лево полушарный уровнях - ценности задействуют социум, а на правых только себя/субъекта. Это нарушает принцип "моделирование без содержания"? - без проблем - я легко переведу указанные содержательные признаки на чисто лингвистические - типа структуры местоимений и пр.
--найденные сигналы экспрессии для каждого уровне НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НИЗКОУРОВНЕВЫМИ СИГНАЛАМИ ЛЕВО ПРАВОЙ ЭКСПРЕССИИ
Говоря другими словами: из общих соображений - не может процесс вер/убеждений/важностей быть даже в малом своем кванте только левым/правым полушарным процессом. Типа таким левым/правым диполем - как не может быть магнита с одним полюсом. И я вам сейчас написал интереснейший кусок инфы из несуществующей теории эмерджентности/эпистемологии моделирования ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Но, к сожалению, ДГ не занимается ни моделированием, ни чем другим. Он в своей шкуре ученого на территории НЛП и моделирования все разрушает/гоняется/пытается повредить домики симпатичных поросят.
Какие там еще обобщения делать? Он уже сделал свои бездоказательные обобщения и интерпретации. Причем, внимание внимание внимание: всем известно как Джон борется с содержанием, которое просто таки уничтожает моделирование на корню. И везде он говорит и пишет - форма форма форма - или - процесс процесс процесс - вот что является предметом моделирования. А теперь вглядитесь в его априорные обобщения... в наших цитатах выше он сходу заявил, что феномен подставления только одного уха под звуки речи есть - ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Что таое есть "отношение говорящего к ... информации"? - это есть содержание. Вот так то вот.
Джон: Если я вас слушаю и обращаю к вам именно это ухо, то это служит сигналом - таким же характерным, как движения глаз - о моей реакции на вас и/или на сообщаемую информацию, обычно в смысле доверия или недоверия (belief or disbelief).
Взгляд в сторону говорящего человека это ВСЕГДА ВЫРАЖЕНИЕ ДОВЕРИЯ/НЕДОВЕРИЯ?????? Это всегда/обычно belief or disbelief????
Или же на более изощрённом уровне, привлекая то, что мы исследовали последние три дня, вы можете истолковать это как указатель того, согласуется это или не согласуется с фильтрами восприятия, с помощью которых мы оберегаем гомеостатические центры наших убеждений.
Простите - но фраза выше есть просто наукообразная номинативная чушь.
Черепахи до самого низа. Даст ли проведение этих наблюдений что-то для темы "Моделируем убеждения"?
К сожалению не даст. Процесс "убеждения" ни в своей элементарной форме, ни в своей системной/ЦИ форме никак не связан с активизацией разных ушей/полушарий в области слухового восприятия. Вы скажете, что мол у вас там в ЦИ есть отдельно-полушарные уровни - даже со своими сигналами. Есть такое. Но, обратите внимание:
--- в ЦИ полушарность уровней вычислена не на основе экспрессии, а на основе анализа содержательно/вербальных признаков. На лево полушарный уровнях - ценности задействуют социум, а на правых только себя/субъекта. Это нарушает принцип "моделирование без содержания"? - без проблем - я легко переведу указанные содержательные признаки на чисто лингвистические - типа структуры местоимений и пр.
--найденные сигналы экспрессии для каждого уровне НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НИЗКОУРОВНЕВЫМИ СИГНАЛАМИ ЛЕВО ПРАВОЙ ЭКСПРЕССИИ
Говоря другими словами: из общих соображений - не может процесс вер/убеждений/важностей быть даже в малом своем кванте только левым/правым полушарным процессом. Типа таким левым/правым диполем - как не может быть магнита с одним полюсом. И я вам сейчас написал интереснейший кусок инфы из несуществующей теории эмерджентности/эпистемологии моделирования ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Но, к сожалению, ДГ не занимается ни моделированием, ни чем другим. Он в своей шкуре ученого на территории НЛП и моделирования все разрушает/гоняется/пытается повредить домики симпатичных поросят.
31 Вы это слышите!
На практических занятиях одна женщина вызвалась быть испытуемой. Она сказала, что многие работали с ней часами, но ничего не могли внушить ей.
Итак, я расспросил ее немного о ней самой. Она была француженкой. Она назвала мне свое любимое французское блюдо, рассказала о французском ресторане в Новом Орлеане, который она любила посещать, и сказала, что огромное удовольствие ей доставляет музыка. Она начала описывать музыку.
Увидев, что я начинаю прислушиваться, она повернула голову и тоже начала прислу-шиваться другим ухом. Ведущим ухом у нее было левое, поэтому я закрыл рукой свое пра-вое ухо.
Я сказал: «Вы тоже это слышите? Едва-едва слышно, правда? Хотел бы я знать, как далеко этот оркестр. Похоже, что он приближается. И довольно скоро она уже непроиз-вольно выстукивала ритм».
Тогда я спросил: «Не пойму, сколько скрипачей в оркестре, один или два?» Их оказалось два. Она расслышала еще и саксофониста. И мы прекрасно провели время. Я поинте-ресовался, не дошел ли оркестр в своей игре до того места, где звучит небольшая интермедия и мелодия меняется. Она услышала все свои любимые музыкальные произведения.
Состояние гипноза лучше всего достигается, когда человек думает о каком-либо явле-нии. Вы слышите бормотание заикающегося человека и непроизвольно сами начинаете домысливать слова. Вы произносите их сами, чтобы помочь ему выразить свою мысль.
Это гораздо более изящный способ вызывания слуховых галлюцинаций, чем традиционный, при котором гипнотизер говорит: «Вы сейчас услышите». Эриксон снова указывает на стремление людей помогать другим. Таким образом, когда он показывает, что еле-еле слышит оркестр, то пациентка помогает ему тем, что слышит его сама.
И мой голос пойдет вслед за вами
Сид Розен
На практических занятиях одна женщина вызвалась быть испытуемой. Она сказала, что многие работали с ней часами, но ничего не могли внушить ей.
Итак, я расспросил ее немного о ней самой. Она была француженкой. Она назвала мне свое любимое французское блюдо, рассказала о французском ресторане в Новом Орлеане, который она любила посещать, и сказала, что огромное удовольствие ей доставляет музыка. Она начала описывать музыку.
Увидев, что я начинаю прислушиваться, она повернула голову и тоже начала прислу-шиваться другим ухом. Ведущим ухом у нее было левое, поэтому я закрыл рукой свое пра-вое ухо.
Я сказал: «Вы тоже это слышите? Едва-едва слышно, правда? Хотел бы я знать, как далеко этот оркестр. Похоже, что он приближается. И довольно скоро она уже непроиз-вольно выстукивала ритм».
Тогда я спросил: «Не пойму, сколько скрипачей в оркестре, один или два?» Их оказалось два. Она расслышала еще и саксофониста. И мы прекрасно провели время. Я поинте-ресовался, не дошел ли оркестр в своей игре до того места, где звучит небольшая интермедия и мелодия меняется. Она услышала все свои любимые музыкальные произведения.
Состояние гипноза лучше всего достигается, когда человек думает о каком-либо явле-нии. Вы слышите бормотание заикающегося человека и непроизвольно сами начинаете домысливать слова. Вы произносите их сами, чтобы помочь ему выразить свою мысль.
Это гораздо более изящный способ вызывания слуховых галлюцинаций, чем традиционный, при котором гипнотизер говорит: «Вы сейчас услышите». Эриксон снова указывает на стремление людей помогать другим. Таким образом, когда он показывает, что еле-еле слышит оркестр, то пациентка помогает ему тем, что слышит его сама.
И мой голос пойдет вслед за вами
Сид Розен
-- Посоветуйте как проводить калибровку КГД в жизни?
-- Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
Окей. Время есть. Часто удается пообщаться тет-а-тет, или видеть, как люди общаются между собой. Вижу, как их глаза двигаются. Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия. Удивительные ощущения -- пару секунд человек так же эээ задумывается, характерно двигая глазами и так же изменяясь в лице -- и в итоге одним и тем же способом отклоняется от ответа. Помню, как человек рассказывая, что ранее вызубренный материал он не сможет вспомнить на аттестации, двинул глазами сначала влево, затем влево-вверх, а я подумал: "может он такой стратегией пользуется для получения ответа...". Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
Еще я уверен, что не могу видеть все это, когда сам задумываюсь и говорю.
Поставлю вопрос так: как запланировать наблюдения, так чтобы увидеть? Наблюдать за КГД только одного человека, пока не удасться увидеть его ГД-портрет? Записывать особо характерные движения глаз, и сопутствующие им слова/вопросы? Спустя время перепроверять?
-- Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
Окей. Время есть. Часто удается пообщаться тет-а-тет, или видеть, как люди общаются между собой. Вижу, как их глаза двигаются. Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия. Удивительные ощущения -- пару секунд человек так же эээ задумывается, характерно двигая глазами и так же изменяясь в лице -- и в итоге одним и тем же способом отклоняется от ответа. Помню, как человек рассказывая, что ранее вызубренный материал он не сможет вспомнить на аттестации, двинул глазами сначала влево, затем влево-вверх, а я подумал: "может он такой стратегией пользуется для получения ответа...". Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
Еще я уверен, что не могу видеть все это, когда сам задумываюсь и говорю.
Поставлю вопрос так: как запланировать наблюдения, так чтобы увидеть? Наблюдать за КГД только одного человека, пока не удасться увидеть его ГД-портрет? Записывать особо характерные движения глаз, и сопутствующие им слова/вопросы? Спустя время перепроверять?
Во дела! Лево-правая экспрессия называется прямо явно!
В одном обсуждении на форуме ДГ, казалось, мог бы рассказать о лево-правых различиях. Но он ответил весьма кратко (полагаю, метапрактик прокомментировал бы более объемно) - то ли вопрос был не правильно сформулирован, то ли всю ЛПЭ он записывает в "usual hemispheric indicators"/"обычные полушарные индикаторы":
В одном обсуждении на форуме ДГ, казалось, мог бы рассказать о лево-правых различиях. Но он ответил весьма кратко (полагаю, метапрактик прокомментировал бы более объемно) - то ли вопрос был не правильно сформулирован, то ли всю ЛПЭ он записывает в "usual hemispheric indicators"/"обычные полушарные индикаторы":
- Сообщение форума
Тема: Левая сторона тела против Правой стороны
Опубликовано: Уилл Шеннон
Дата/Время: 21/07/2005 00:25:13
Я слышал, как очень опытный знакомый терапевт на днях отозвался о левой стороне тела как о "мыслительной" стороне и о правой стороне как о "действущей" стороне.
У кого-нибудь есть какие-то идеи о том, что она могла иметь в виду, на какую область исследований она могла ссылаться или что-нибудь в сети чтобы узнать больше.
Я подумал, что возможно я читал подобный вопрос когда-то в Из лягушек в принцы о разнице между левой и правой сторонами тела с ответом, что это не важно, как выяснили люди. У меня есть сильное чувство, что я не совсем прав в этом. Я думаю, что вопрос может быть о том, как якорение на одну сторону тела соотносится с якорением на другую.
- Тема: Re:Левая сторона тела против Правой стороны
Опубликовано: Венера
Дата/Время: 21/07/2005 12:23:09
Уилл,
Мне также было бы интересно услышать, что кто-нибудь скажет по этому поводу.
Однажды я слышала о человеке, который проснулся в середине ночи, а его левая рука была "приморожена" к его телу, согнутая в локте и с кистью около груди.
Когда я впервые услышала об этом, я предположила, что это было нормальное гипногогическое\сонное состояние, потому что это иногда происходит со мной.
Но он сказал своему партнеру, что мышцы его плеча действительно болели некоторое время после этого, и что его рука и кисть сохраняли болезненность довольно долгое время.
Определенно все выглядело так, что его мозг был вполне в норме, потому что он был способен немного пошутить об этом, и сказал несколько умных и смешных вещей, я могу уверить. Ничего подобного инсульту или чему-нибудь подобному, как могло бы показаться, потому что 1) его когнитивные функции было в порядке и 2), он *действительно* быстро восстановил в полной мере возможности своей руки и кисти, даже если некоторое время чувствовались неудобство и болезненность.
Кто-нибудь может сказать что-то об этом?
Венера
- Тема: Re:Re:Левая сторона тела против Правой стороны
Опубликовано: Джон Гриндер
Дата/Время: 21/07/2005 14:38:57
Уилл, Венера
Я понятия не имею, как "мыслительный" и "действующий" режимы следует отличать - возможно, Уилл, вы сможете применить некоторые минимальные конкретизирующие вопросы и дадите нам знать, что "многоопытный терапевт" имела в виду.
Единтвенный набор последовательных наблюдений о сторонах тела (кроме обычных полушарных индикаторов который у меня есть - это тенденция, когда использование относительно "официальных" гипнотических паттернов для сторон тела для возврата при различных скоростях приводит к забавным и интересным ситуациям, когда одна сторона тела выходит из измененных состояний, но не другая [сторона]. Существует также тенденция у некоторых людей ассоциировать "да" и "нет" сигналы в непроизвольном наборе сигналов между сознательным и бессознательным, как в N-шаговом Рефрейминге, с разными сторонами тела - таким образом, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
Джон
Угм, спасибо. Пойдет в обсуждение.
таким образом, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
всё же будет правильно перевести как:
так например, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
всё же будет правильно перевести как:
так например, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
-- таким образом, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
--всё же будет правильно перевести как: так например, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
Хм, различие заметное.
--всё же будет правильно перевести как: так например, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
Хм, различие заметное.
Да, я на автомате перевёл thus стандартно "таким образом", но, перечитывая, заметил странность формулировки, проверил по словарю, обнаружил, что есть значение thus "так например", и решил, что именно оно будет правильным.
Да, я на автомате перевёл thus стандартно "таким образом", но, перечитывая, заметил странность формулировки, проверил по словарю, обнаружил, что есть значение thus "так например", и решил, что именно оно будет правильным.
Ну да. А значение "так например" дает как бы такую расширенную картину. Типа могут быть и другие примеры. С несколько другим основанием/содержанием.
Ну да. А значение "так например" дает как бы такую расширенную картину. Типа могут быть и другие примеры. С несколько другим основанием/содержанием.
--Но где оператор хранит по ходу метамоделирования уже найденные смыслы?
--В памяти.
Но всё же память по ходу "делания НЛП" не такая же, как "просто" память. Вообще-то оператору не надо запоминать всё подряд. Типичная нл-программа ведь будет основана на ВЛОЖЕННЫХ СТРУКТУРАХ. Таким образом, оператору нужна память, оформленная в виде стека:
И два сотрта стратегий:
- стратегии ВНЕШНЕГО хранения этой информации - чтобы не отвлекаться на внутренние процессы. так что записывать на листочек, всё же, на том же логическом уровне - потому что листочек И ЕСТЬ память. по ходу тренировки, вероятно, такая структура памяти интериоризируется и листочек уже будет проецируемый-воображемый и т.п.
- стратегии выделения важной информации и её записи
Такая простая структура "памяти" оператора подходит, например, для техник:
- выявления ЦИ
- шестишагового
- сущностной трансформации
- ...
...при которой оператору нет необходимости запоминать ВСЁ, что говорит субъект, а есть потребность лишь фиксировать отдельные отмеченные невербальными сигналами слова/фразы, которые укладывать в "стек". С метамоделированием можно исхитриться делать также.
--В памяти.
Но всё же память по ходу "делания НЛП" не такая же, как "просто" память. Вообще-то оператору не надо запоминать всё подряд. Типичная нл-программа ведь будет основана на ВЛОЖЕННЫХ СТРУКТУРАХ. Таким образом, оператору нужна память, оформленная в виде стека:
Универсальная грамматика жестов (= бессознательного) (2) Обратная польская нотация
http://metapractice.livejournal.com/252375.html
И два сотрта стратегий:
- стратегии ВНЕШНЕГО хранения этой информации - чтобы не отвлекаться на внутренние процессы. так что записывать на листочек, всё же, на том же логическом уровне - потому что листочек И ЕСТЬ память. по ходу тренировки, вероятно, такая структура памяти интериоризируется и листочек уже будет проецируемый-воображемый и т.п.
- стратегии выделения важной информации и её записи
Такая простая структура "памяти" оператора подходит, например, для техник:
- выявления ЦИ
- шестишагового
- сущностной трансформации
- ...
...при которой оператору нет необходимости запоминать ВСЁ, что говорит субъект, а есть потребность лишь фиксировать отдельные отмеченные невербальными сигналами слова/фразы, которые укладывать в "стек". С метамоделированием можно исхитриться делать также.
Ну, может быть и так как ты излагаешь.
Но, можно пользоваться более простой инструкцией: оператору нужно помнить процесс реализации техники. Все что к нему относится. А это не так уж много.
Но, можно пользоваться более простой инструкцией: оператору нужно помнить процесс реализации техники. Все что к нему относится. А это не так уж много.
Но во время метамоделирования ведь ВСЁ извлекаемое содержание относится к процессу реализации техники. Или нет?
Это как перепрыгивание по некрупным льдинам. Пока ты движешься - ты на ногах. Как только ты остановился - очередная льдина перевернется и ты проваливаешься в воду.
Пока ты каждый новый выскочивший кусок содержания тот час же метамоделируешь - ты занимаешься процессом. Но, как только ты остановился И ЗАДУМАЛСЯ НАД ТЕМ, ЧТО ЖЕ ДЛЯ ТЕБЯ ЗНАЧИТ УСЛЫШАННОЕ - ты провалился в воды содержания и в них тебя в наказание укусит/проглотит акула-гриндер :)
Пока ты каждый новый выскочивший кусок содержания тот час же метамоделируешь - ты занимаешься процессом. Но, как только ты остановился И ЗАДУМАЛСЯ НАД ТЕМ, ЧТО ЖЕ ДЛЯ ТЕБЯ ЗНАЧИТ УСЛЫШАННОЕ - ты провалился в воды содержания и в них тебя в наказание укусит/проглотит акула-гриндер :)
Это как перепрыгивание по некрупным льдинам. Пока ты движешься - ты на ногах. Как только ты остановился - очередная льдина перевернется и ты проваливаешься в воду.
Классная метафора.
Пока ты каждый новый выскочивший кусок содержания тот час же метамоделируешь - ты занимаешься процессом. Но, как только ты остановился И ЗАДУМАЛСЯ НАД ТЕМ, ЧТО ЖЕ ДЛЯ ТЕБЯ ЗНАЧИТ УСЛЫШАННОЕ - ты провалился в воды содержания и в них тебя в наказание укусит/проглотит акула-гриндер :)
Вот я на днях познакомился в интернете с девушкой и пытался через скайп вести рефреймингоподобную беседу - она типа пожаловалась что болеет - сигналы подсознания известно/очевидно какие - и пытался редактировать чередование тем которые опредялись ОБЩИМ КОНТЕКСТОМ ЗНАКОМСТВА чтобы получалось что-то похожее на рефрейминг - а запоминал в это время языкоидные ответы. По орг. причинам до конца довести не удалось. Потом выяснилось, что она мимиходом где-то упоминула когда у неё день рождения, а я это пропустил мимо ушей и забыл (тем сигналом не сопровождалось значит), в результате она типа обиделась и не разговаривает со мной :))
Классная метафора.
Пока ты каждый новый выскочивший кусок содержания тот час же метамоделируешь - ты занимаешься процессом. Но, как только ты остановился И ЗАДУМАЛСЯ НАД ТЕМ, ЧТО ЖЕ ДЛЯ ТЕБЯ ЗНАЧИТ УСЛЫШАННОЕ - ты провалился в воды содержания и в них тебя в наказание укусит/проглотит акула-гриндер :)
Вот я на днях познакомился в интернете с девушкой и пытался через скайп вести рефреймингоподобную беседу - она типа пожаловалась что болеет - сигналы подсознания известно/очевидно какие - и пытался редактировать чередование тем которые опредялись ОБЩИМ КОНТЕКСТОМ ЗНАКОМСТВА чтобы получалось что-то похожее на рефрейминг - а запоминал в это время языкоидные ответы. По орг. причинам до конца довести не удалось. Потом выяснилось, что она мимиходом где-то упоминула когда у неё день рождения, а я это пропустил мимо ушей и забыл (тем сигналом не сопровождалось значит), в результате она типа обиделась и не разговаривает со мной :))
Да, про день рождения это ты зря забыл.
Это как перепрыгивание по некрупным льдинам. Пока ты движешься - ты на ногах. Как только ты остановился - очередная льдина перевернется и ты проваливаешься в воду.
Это ведь подходит к любой активной коммуникации? Вот я по себе, в роли крайне придирчивого субъекта, могу оценить :) Время от времени езжу на такси. Таксисты заводят разговоры. Так вот, позитивное итоговое впечатление формируется в одном из двух случаев:
- водитель ведёт себя подчёркнуто формально, не пытается завязать разговор (но кратко отвечает на мои реплики)
- водитель пытается выйти за рамки достаточных формальностей, но при этом интуитивно/сознательно следует за моими невербальными ответами, на содержание его слов/тем
А те, кто посерединке - частично следуют за моими реакциями, но большую часть пропускают - те скорее в итоге негативное впечатление оставляют.
То есть, если начал скакать по льдинкам, то останавливаться уже нельзя/опасно, надо добегать до другого берега. Либо и не начинать.
Хотя, я так понимаю, большинство людей не как я - им самый плохой разговор лучше самого хорошего молчания.
Это ведь подходит к любой активной коммуникации? Вот я по себе, в роли крайне придирчивого субъекта, могу оценить :) Время от времени езжу на такси. Таксисты заводят разговоры. Так вот, позитивное итоговое впечатление формируется в одном из двух случаев:
- водитель ведёт себя подчёркнуто формально, не пытается завязать разговор (но кратко отвечает на мои реплики)
- водитель пытается выйти за рамки достаточных формальностей, но при этом интуитивно/сознательно следует за моими невербальными ответами, на содержание его слов/тем
А те, кто посерединке - частично следуют за моими реакциями, но большую часть пропускают - те скорее в итоге негативное впечатление оставляют.
То есть, если начал скакать по льдинкам, то останавливаться уже нельзя/опасно, надо добегать до другого берега. Либо и не начинать.
Хотя, я так понимаю, большинство людей не как я - им самый плохой разговор лучше самого хорошего молчания.
Это ведь подходит к любой активной коммуникации?
Точно.
Вот я по себе, в роли крайне придирчивого субъекта, могу оценить :) Время от времени езжу на такси. Таксисты заводят разговоры. Так вот, позитивное итоговое впечатление формируется в одном из двух случаев:
- водитель ведёт себя подчёркнуто формально, не пытается завязать разговор (но кратко отвечает на мои реплики)
- водитель пытается выйти за рамки достаточных формальностей, но при этом интуитивно/сознательно следует за моими невербальными ответами, на содержание его слов/тем
А я тебе рассказывал, как заговорил таксиста так, что потом сам и он забыли про расчет и я просто встал и медленно вышел из машины и пошел по своим делам. И только через час офигевший таксист перезвонил мне и со смехом попросил рассчитаться. (не повторяй этот эксперимент :)
А те, кто посерединке - частично следуют за моими реакциями, но большую часть пропускают - те скорее в итоге негативное впечатление оставляют.
В общении нет ни негативного, ни позитивного впечатления. Есть только нон-стоп-взаимодействие.
--То есть, если начал скакать по льдинкам, то останавливаться уже нельзя/опасно, надо добегать до другого берега. Либо и не начинать.
--Хотя, я так понимаю, большинство людей не как я - им самый плохой разговор лучше самого хорошего молчания.
Нет молчание - есть дистантное невербальное микрообщение. Правда, с водителями им лучше не заниматься, ибо можно попасть в аварию.
Точно.
Вот я по себе, в роли крайне придирчивого субъекта, могу оценить :) Время от времени езжу на такси. Таксисты заводят разговоры. Так вот, позитивное итоговое впечатление формируется в одном из двух случаев:
- водитель ведёт себя подчёркнуто формально, не пытается завязать разговор (но кратко отвечает на мои реплики)
- водитель пытается выйти за рамки достаточных формальностей, но при этом интуитивно/сознательно следует за моими невербальными ответами, на содержание его слов/тем
А я тебе рассказывал, как заговорил таксиста так, что потом сам и он забыли про расчет и я просто встал и медленно вышел из машины и пошел по своим делам. И только через час офигевший таксист перезвонил мне и со смехом попросил рассчитаться. (не повторяй этот эксперимент :)
А те, кто посерединке - частично следуют за моими реакциями, но большую часть пропускают - те скорее в итоге негативное впечатление оставляют.
В общении нет ни негативного, ни позитивного впечатления. Есть только нон-стоп-взаимодействие.
--То есть, если начал скакать по льдинкам, то останавливаться уже нельзя/опасно, надо добегать до другого берега. Либо и не начинать.
--Хотя, я так понимаю, большинство людей не как я - им самый плохой разговор лучше самого хорошего молчания.
Нет молчание - есть дистантное невербальное микрообщение. Правда, с водителями им лучше не заниматься, ибо можно попасть в аварию.
--А те, кто посерединке - частично следуют за моими реакциями, но большую часть пропускают - те скорее в итоге негативное впечатление оставляют.
--В общении нет ни негативного, ни позитивного впечатления. Есть только нон-стоп-взаимодействие.
Ну так зато ПОСЛЕ общения впечатление есть.
--То есть, если начал скакать по льдинкам, то останавливаться уже нельзя/опасно, надо добегать до другого берега. Либо и не начинать.
--Хотя, я так понимаю, большинство людей не как я - им самый плохой разговор лучше самого хорошего молчания.
--Нет молчание - есть дистантное невербальное микрообщение. Правда, с водителями им лучше не заниматься, ибо можно попасть в аварию.
А разговоры их меньше отвлекать будут, что ли?
--В общении нет ни негативного, ни позитивного впечатления. Есть только нон-стоп-взаимодействие.
Ну так зато ПОСЛЕ общения впечатление есть.
--То есть, если начал скакать по льдинкам, то останавливаться уже нельзя/опасно, надо добегать до другого берега. Либо и не начинать.
--Хотя, я так понимаю, большинство людей не как я - им самый плохой разговор лучше самого хорошего молчания.
--Нет молчание - есть дистантное невербальное микрообщение. Правда, с водителями им лучше не заниматься, ибо можно попасть в аварию.
А разговоры их меньше отвлекать будут, что ли?
Большинство водителей со стажем умеют фильтровать звуковой базар от седока без помех движению т.с.. Тут, опасен только болтун типа меня. Я часто вижу, как под напором моей болтовни слабеет внимание даже у профессионалов руля. И тогда мне приходится замолкать. Хотя бы на перекрестках, развязках и прочее. :)
А, понял.
Ну.
Теперь я начал думать, что они не достать меня хотят, своей болтовнёй, а избавиться от невербального воздействия :))
Может быть.