Re: Наблюдаем, как люди говорят ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ваша пробная запись являет собою пример не Наблюдения. Это пример эээ "Траскрибирования". Т.е. вы фиксируете все подряд. Это такой сорт как я его называю атомарного восприятия материала. Но, наблюдение ищет феномены и паттерны. А что собираетесь искать вы?
Т.е. хорошо что вы видите все подробно. Это начало. Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
22 комментария
сначала старые сначала новые
А что собираетесь искать вы?
Хороший вопрос. Поставили в тупик. Не знаю. Хочу научиться использовать КГД. Стратегии извлекать и утилизировать по-разному, как писали БиГи.
А вы в рамках новосибирской школы метапрактики чему обучаете студентов? Например, вы писали про проект "групповой портрет глазодвигателей".
Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Типа я за деревьями не вижу леса? "Феноменально"... "Феноменальный" взгляд -- взгляд моделиста? Видеть "феноменально" -- видеть циклы, паттерны?
Хороший вопрос. Поставили в тупик. Не знаю. Хочу научиться использовать КГД. Стратегии извлекать и утилизировать по-разному, как писали БиГи.
А вы в рамках новосибирской школы метапрактики чему обучаете студентов? Например, вы писали про проект "групповой портрет глазодвигателей".
Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Типа я за деревьями не вижу леса? "Феноменально"... "Феноменальный" взгляд -- взгляд моделиста? Видеть "феноменально" -- видеть циклы, паттерны?
--А что собираетесь искать вы?
--Хороший вопрос. Поставили в тупик. Не знаю. Хочу научиться использовать КГД.
Отлично. Вот и отслеживайте связки движений глаз. А потом уже все остальное прибавите.
Стратегии извлекать и утилизировать по-разному, как писали БиГи.
Научитесь видеть связки движений глаз.
А вы в рамках новосибирской школы метапрактики чему обучаете студентов? Например, вы писали про проект "групповой портрет глазодвигателей".
Да, мы ищем связки, которые называем "глазодвигательный портрет". (а причем здесь групповой?)
--Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
--Типа я за деревьями не вижу леса?
Точно.
"Феноменально"... "Феноменальный" взгляд - взгляд моделиста?
Да.
Видеть "феноменально" -- видеть циклы, паттерны?
И это. Это общий вариант видения феноменов. Но он не единственный.
--Хороший вопрос. Поставили в тупик. Не знаю. Хочу научиться использовать КГД.
Отлично. Вот и отслеживайте связки движений глаз. А потом уже все остальное прибавите.
Стратегии извлекать и утилизировать по-разному, как писали БиГи.
Научитесь видеть связки движений глаз.
А вы в рамках новосибирской школы метапрактики чему обучаете студентов? Например, вы писали про проект "групповой портрет глазодвигателей".
Да, мы ищем связки, которые называем "глазодвигательный портрет". (а причем здесь групповой?)
--Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
--Типа я за деревьями не вижу леса?
Точно.
"Феноменально"... "Феноменальный" взгляд - взгляд моделиста?
Да.
Видеть "феноменально" -- видеть циклы, паттерны?
И это. Это общий вариант видения феноменов. Но он не единственный.
Научитесь видеть связки движений глаз.
Мне бы примеры. Но лучше будет, если я сам найду эти примеры, а вы потом проверите мое видение. В качестве материала пойдет видео, которое я "транскрибировал"? Или лучше что-нибудь другое? Вы, я вижу, на примере популярных зарубежных сериалов работаете.
Да, мы ищем связки, которые называем "глазодвигательный портрет". (а причем здесь групповой?)
Вам виднее, почему "групповой" :). Это я процитировал вас отсюда: http://community.livejournal.com/metapractice/147314.html
Мне бы примеры. Но лучше будет, если я сам найду эти примеры, а вы потом проверите мое видение. В качестве материала пойдет видео, которое я "транскрибировал"? Или лучше что-нибудь другое? Вы, я вижу, на примере популярных зарубежных сериалов работаете.
Да, мы ищем связки, которые называем "глазодвигательный портрет". (а причем здесь групповой?)
Вам виднее, почему "групповой" :). Это я процитировал вас отсюда: http://community.livejournal.com/metapractice/147314.html
--Научитесь видеть связки движений глаз.
--Мне бы примеры.
Примеры чего - связок?
Но лучше будет, если я сам найду эти примеры, а вы потом проверите мое видение.
Золотые слова! Их надо написать на скрижалях моделирования! Типа: "Но пусть лучше я сам найду все феноменологические примеры, а вы все только мне подтвердите - видите ли вы то же, что вижу и я". :)
В качестве материала пойдет видео, которое я "транскрибировал"? Или лучше что-нибудь другое? Вы, я вижу, на примере популярных зарубежных сериалов работаете.
Да, такие сериалы типы Друзья, Кости, Хауз - в них снимают/монтируют большими кусками и это дает возможность актерам проявить свои естественные движения глаз.
Да, мы ищем связки, которые называем "глазодвигательный портрет". (а причем здесь групповой?)
Вам виднее, почему "групповой" :). Это я процитировал вас отсюда: http://community.livejournal.com/metapractice/147314.html
Там групповой - имеется ввиду найти ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПОРТРЕТЫ ДЛЯ ВСЕЙ ГРУППЫ АКТЕРОВ.
--Мне бы примеры.
Примеры чего - связок?
Но лучше будет, если я сам найду эти примеры, а вы потом проверите мое видение.
Золотые слова! Их надо написать на скрижалях моделирования! Типа: "Но пусть лучше я сам найду все феноменологические примеры, а вы все только мне подтвердите - видите ли вы то же, что вижу и я". :)
В качестве материала пойдет видео, которое я "транскрибировал"? Или лучше что-нибудь другое? Вы, я вижу, на примере популярных зарубежных сериалов работаете.
Да, такие сериалы типы Друзья, Кости, Хауз - в них снимают/монтируют большими кусками и это дает возможность актерам проявить свои естественные движения глаз.
Да, мы ищем связки, которые называем "глазодвигательный портрет". (а причем здесь групповой?)
Вам виднее, почему "групповой" :). Это я процитировал вас отсюда: http://community.livejournal.com/metapractice/147314.html
Там групповой - имеется ввиду найти ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПОРТРЕТЫ ДЛЯ ВСЕЙ ГРУППЫ АКТЕРОВ.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Взгляд (0) - взгляд на журналиста, по центру (совсем чуть-чуть вправо, так как интервьюируемая сидела чуть боком).
Взгляд (1) - взгляд в правый нижний угол, то, что называют внутренним диалогом/Ad.
Взгляд (2) - от положения (1) чуть-чуть левее, так что оказывается посередине между взглядом вниз и взглядом (1).
Что наблюдал: во время выслушивания вопроса взгляд (0). По дослушиванию вопроса взгляд (1) и начинается отвечание. Во время отвечания взгляд перемещается в (2), затем назад в (1) и далее совершает несколько переходов между (1) и (2). По окончании отвечания взгляд (0).
Предикаты не слушал. Вопросы/ответы по смыслу были что-то наподобие "какое действие оказал кризис на компанию", "планы компании на будущее", "является ли целью компании стать лидером рынка".
Взгляды в других направлениях сравнительно редки, взгляд в право вверх (визуальное воспоминание) был, например, в ходе ответа на вопрос о недавно произошедшем событии.
Если я не ошибся при наблюдении, то интересно, что это за шаги стратегии, когда при ответе чередовались взгляды (1) и (2).
*
Т.е. хорошо что вы видите все подробно. Это начало.
Для начала умение видеть много подробностей - необходимо?
Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Вот это подходящая формулировка задания для наблюдений?
Даст ли проведение этих наблюдений что-то для темы "Моделируем убеждения"?
Взгляд (1) - взгляд в правый нижний угол, то, что называют внутренним диалогом/Ad.
Взгляд (2) - от положения (1) чуть-чуть левее, так что оказывается посередине между взглядом вниз и взглядом (1).
Что наблюдал: во время выслушивания вопроса взгляд (0). По дослушиванию вопроса взгляд (1) и начинается отвечание. Во время отвечания взгляд перемещается в (2), затем назад в (1) и далее совершает несколько переходов между (1) и (2). По окончании отвечания взгляд (0).
Предикаты не слушал. Вопросы/ответы по смыслу были что-то наподобие "какое действие оказал кризис на компанию", "планы компании на будущее", "является ли целью компании стать лидером рынка".
Взгляды в других направлениях сравнительно редки, взгляд в право вверх (визуальное воспоминание) был, например, в ходе ответа на вопрос о недавно произошедшем событии.
Если я не ошибся при наблюдении, то интересно, что это за шаги стратегии, когда при ответе чередовались взгляды (1) и (2).
*
Т.е. хорошо что вы видите все подробно. Это начало.
Для начала умение видеть много подробностей - необходимо?
Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Вот это подходящая формулировка задания для наблюдений?
- Джон: Ну, и второе задание на наблюдательность. Мэрн уже отмечала различие между левым и правым в потоке тактильной информации. Люди обычно подставляют то или иное ухо в зависимости от их отношения к говорящему и передаваемой информации. Я хочу, чтобы вы понаблюдали за этим и установили, какие вы можете сделать обобщения. Они оказываются весьма систематичными, как и паттерны движения глаз. Понятно задание?
Женщина: Нет.
Джон: Если я вас слушаю и обращаю к вам именно это ухо, то это служит сигналом - таким же характерным, как движения глаз - о моей реакции на вас и/или на сообщаемую информацию, обычно в смысле доверия или недоверия (belief or disbelief). Или же на более изощрённом уровне, привлекая то, что мы исследовали последние три дня, вы можете истолковать это как указатель того, согласуется это или не согласуется с фильтрами восприятия, с помощью которых мы оберегаем гомеостатические центры наших убеждений.
Черепахи до самого низа.
Даст ли проведение этих наблюдений что-то для темы "Моделируем убеждения"?
Джон: Ну, и второе задание на наблюдательность. Мэрн уже отмечала различие между левым и правым в потоке тактильной информации. Люди обычно подставляют то или иное ухо в зависимости от их отношения к говорящему и передаваемой информации. Я хочу, чтобы вы понаблюдали за этим и установили, какие вы можете сделать обобщения. Они оказываются весьма систематичными, как и паттерны движения глаз. Понятно задание?
Во дела! Лево-правая экспрессия называется прямо явно!
Во дела! Лево-правая экспрессия называется прямо явно!
Если я не ошибся при наблюдении,
Пересмотрел видео. Вывод - нельзя доверять памяти и мельком увиденному. На самом деле не могу различить, идёт ли взгляд вправо или вправо вниз, вижу быстрые движения где-то в этой/между этими областями, но в точности не разбираю.
Пересмотрел видео. Вывод - нельзя доверять памяти и мельком увиденному. На самом деле не могу различить, идёт ли взгляд вправо или вправо вниз, вижу быстрые движения где-то в этой/между этими областями, но в точности не разбираю.
--Если я не ошибся при наблюдении,
--Пересмотрел видео. Вывод - нельзя доверять памяти и мельком увиденному. На самом деле не могу различить, идёт ли взгляд вправо или вправо вниз, вижу быстрые движения где-то в этой/между этими областями, но в точности не разбираю.
На самом деле, отслеживание глазодвигателей дело нетривиальное и после многих лет этой практики.
--Пересмотрел видео. Вывод - нельзя доверять памяти и мельком увиденному. На самом деле не могу различить, идёт ли взгляд вправо или вправо вниз, вижу быстрые движения где-то в этой/между этими областями, но в точности не разбираю.
На самом деле, отслеживание глазодвигателей дело нетривиальное и после многих лет этой практики.
Ободряюще :). А я уж думал, что вот скоро-скоро смогу хорошо видеть и использовать КГД.
А так и будет. Скоро сможешь видеть много. Но тогда ты увидишь, что можно видеть еще больше. И т.д. И так на каждам шаге углубления восприятия. И это процесс типа сходящейся к пределу бесконечной последовательности.
СЕКТОРЫ ДОСТУПА
Взгляд (0) - взгляд на журналиста, по центру (совсем чуть-чуть вправо, так как интервьюируемая сидела чуть боком).
Взгляд (1) - взгляд в правый нижний угол, то, что называют внутренним диалогом/Ad.
Взгляд (2) - от положения (1) чуть-чуть левее, так что оказывается посередине между взглядом вниз и взглядом (1).
Это все равно = взгляду (1).
Что наблюдал: во время выслушивания вопроса взгляд (0). По дослушиванию вопроса взгляд (1) и начинается отвечание. Во время отвечания взгляд перемещается в (2), затем назад в (1) и далее совершает несколько переходов между (1) и (2). По окончании отвечания взгляд (0).
Ну, по вашему описанию (1) и (2) это как бы игра глазами в области Ad - если я правильно понял ваше описание. Предположим, что правильно. Тогда можно отметить - этот феномен поигрывания/доворотов глаз в области ШИРОКИХ СЕКТОРОВ ДОСТУПА - он не так уж и часто, но встречается. А что такое широкие секторы доступа? А на эту тему я писал неоднократно. Есть два очень узких секторов доступа - Ac и Ar. Эти направления констатируются практически только когда глаза идут уголкам разреза век (такие же направления - вверх и вниз, но их мало кто рассматривает). В очень узких секторах типа буквально нескольких градусов. А все остальные направления (ключей глазного) доступа имеют очень широкие секторы. Почти по 90 градусов.
Взгляд (0) - взгляд на журналиста, по центру (совсем чуть-чуть вправо, так как интервьюируемая сидела чуть боком).
Взгляд (1) - взгляд в правый нижний угол, то, что называют внутренним диалогом/Ad.
Взгляд (2) - от положения (1) чуть-чуть левее, так что оказывается посередине между взглядом вниз и взглядом (1).
Это все равно = взгляду (1).
Что наблюдал: во время выслушивания вопроса взгляд (0). По дослушиванию вопроса взгляд (1) и начинается отвечание. Во время отвечания взгляд перемещается в (2), затем назад в (1) и далее совершает несколько переходов между (1) и (2). По окончании отвечания взгляд (0).
Ну, по вашему описанию (1) и (2) это как бы игра глазами в области Ad - если я правильно понял ваше описание. Предположим, что правильно. Тогда можно отметить - этот феномен поигрывания/доворотов глаз в области ШИРОКИХ СЕКТОРОВ ДОСТУПА - он не так уж и часто, но встречается. А что такое широкие секторы доступа? А на эту тему я писал неоднократно. Есть два очень узких секторов доступа - Ac и Ar. Эти направления констатируются практически только когда глаза идут уголкам разреза век (такие же направления - вверх и вниз, но их мало кто рассматривает). В очень узких секторах типа буквально нескольких градусов. А все остальные направления (ключей глазного) доступа имеют очень широкие секторы. Почти по 90 градусов.
Предикаты не слушал. Вопросы/ответы по смыслу были что-то наподобие "какое действие оказал кризис на компанию", "планы компании на будущее", "является ли целью компании стать лидером рынка". Взгляды в других направлениях сравнительно редки, взгляд в право вверх (визуальное воспоминание) был, например, в ходе ответа на вопрос о недавно произошедшем событии.
"Сравнительно редки" - в отношении человеческой активности звучит содержательно :) "Факты рождения и смерти в жизни конкретного субъекта сравнительно редки - типично их наблюдается всего два - одно рождение и одна смерть :)
Если я не ошибся при наблюдении, то интересно, что это за шаги стратегии, когда при ответе чередовались взгляды (1) и (2).
Так предварительно получается что это повторение одного и того же Ad.
--Т.е. хорошо что вы видите все подробно. Это начало.
--Для начала умение видеть много подробностей - необходимо?
--Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Да, могу повторить. Начинаем с настройки глаз на подробность деталей, а затем переводим на феноменологическое наблюдение. Это в точности то, что поставлено в заглавии моего личного жж и метапрактика - слова китайского мудреца:
"Сравнительно редки" - в отношении человеческой активности звучит содержательно :) "Факты рождения и смерти в жизни конкретного субъекта сравнительно редки - типично их наблюдается всего два - одно рождение и одна смерть :)
Если я не ошибся при наблюдении, то интересно, что это за шаги стратегии, когда при ответе чередовались взгляды (1) и (2).
Так предварительно получается что это повторение одного и того же Ad.
--Т.е. хорошо что вы видите все подробно. Это начало.
--Для начала умение видеть много подробностей - необходимо?
--Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Да, могу повторить. Начинаем с настройки глаз на подробность деталей, а затем переводим на феноменологическое наблюдение. Это в точности то, что поставлено в заглавии моего личного жж и метапрактика - слова китайского мудреца:
Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан
http://community.livejournal.com/metapractice/profile
пошлая интерпретация
--Вот это подходящая формулировка задания для наблюдений?
--Джон: Ну, и второе задание на наблюдательность. Мэрн уже отмечала различие между левым и правым в потоке тактильной(?) информации. Люди обычно подставляют то или иное ухо в зависимости от их отношения к говорящему и передаваемой информации.
Понимаете в чем дело. (Ну, очень мне уж не хочется в очередной раз критиковать ДГ. Ну, умница он и прочие положительные реплики. НО ЕГО ГОЛОВА СОВЕРШЕННО НЕ ИМЕЕТ В СЕБЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ "ГЕНОВ".) И вот смотрите, как это проявляется. Вот он зацепил глазами что-то интересное и феномено-подобное: люди слушают разными ушами и это динамический процесс. Очень очень богатое и перспективное наблюдение. Но Джон тот час же сошмякивает это великолепное наблюдение - В САМУЮ ЧТО НИ НА ЕСТЬ ПОШЛУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ - типа эти подставления разных разных ушей под обращенные к ним слова якобы есть/выражают ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Нет нет и нет. Не выражают ничего такого движения головы/ушей. Нет нет и нет - не является ДГ моделистом. Он есть типичный ученый. И все.
--Вот это подходящая формулировка задания для наблюдений?
--Джон: Ну, и второе задание на наблюдательность. Мэрн уже отмечала различие между левым и правым в потоке тактильной(?) информации. Люди обычно подставляют то или иное ухо в зависимости от их отношения к говорящему и передаваемой информации.
Понимаете в чем дело. (Ну, очень мне уж не хочется в очередной раз критиковать ДГ. Ну, умница он и прочие положительные реплики. НО ЕГО ГОЛОВА СОВЕРШЕННО НЕ ИМЕЕТ В СЕБЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ "ГЕНОВ".) И вот смотрите, как это проявляется. Вот он зацепил глазами что-то интересное и феномено-подобное: люди слушают разными ушами и это динамический процесс. Очень очень богатое и перспективное наблюдение. Но Джон тот час же сошмякивает это великолепное наблюдение - В САМУЮ ЧТО НИ НА ЕСТЬ ПОШЛУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ - типа эти подставления разных разных ушей под обращенные к ним слова якобы есть/выражают ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Нет нет и нет. Не выражают ничего такого движения головы/ушей. Нет нет и нет - не является ДГ моделистом. Он есть типичный ученый. И все.
Я хочу, чтобы вы понаблюдали за этим и установили, какие вы можете сделать обобщения. Они оказываются весьма систематичными, как и паттерны движения глаз. Понятно задание? Женщина: Нет.
Какие там еще обобщения делать? Он уже сделал свои бездоказательные обобщения и интерпретации. Причем, внимание внимание внимание: всем известно как Джон борется с содержанием, которое просто таки уничтожает моделирование на корню. И везде он говорит и пишет - форма форма форма - или - процесс процесс процесс - вот что является предметом моделирования. А теперь вглядитесь в его априорные обобщения... в наших цитатах выше он сходу заявил, что феномен подставления только одного уха под звуки речи есть - ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Что таое есть "отношение говорящего к ... информации"? - это есть содержание. Вот так то вот.
Джон: Если я вас слушаю и обращаю к вам именно это ухо, то это служит сигналом - таким же характерным, как движения глаз - о моей реакции на вас и/или на сообщаемую информацию, обычно в смысле доверия или недоверия (belief or disbelief).
Взгляд в сторону говорящего человека это ВСЕГДА ВЫРАЖЕНИЕ ДОВЕРИЯ/НЕДОВЕРИЯ?????? Это всегда/обычно belief or disbelief????
Или же на более изощрённом уровне, привлекая то, что мы исследовали последние три дня, вы можете истолковать это как указатель того, согласуется это или не согласуется с фильтрами восприятия, с помощью которых мы оберегаем гомеостатические центры наших убеждений.
Простите - но фраза выше есть просто наукообразная номинативная чушь.
Черепахи до самого низа. Даст ли проведение этих наблюдений что-то для темы "Моделируем убеждения"?
К сожалению не даст. Процесс "убеждения" ни в своей элементарной форме, ни в своей системной/ЦИ форме никак не связан с активизацией разных ушей/полушарий в области слухового восприятия. Вы скажете, что мол у вас там в ЦИ есть отдельно-полушарные уровни - даже со своими сигналами. Есть такое. Но, обратите внимание:
--- в ЦИ полушарность уровней вычислена не на основе экспрессии, а на основе анализа содержательно/вербальных признаков. На лево полушарный уровнях - ценности задействуют социум, а на правых только себя/субъекта. Это нарушает принцип "моделирование без содержания"? - без проблем - я легко переведу указанные содержательные признаки на чисто лингвистические - типа структуры местоимений и пр.
--найденные сигналы экспрессии для каждого уровне НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НИЗКОУРОВНЕВЫМИ СИГНАЛАМИ ЛЕВО ПРАВОЙ ЭКСПРЕССИИ
Говоря другими словами: из общих соображений - не может процесс вер/убеждений/важностей быть даже в малом своем кванте только левым/правым полушарным процессом. Типа таким левым/правым диполем - как не может быть магнита с одним полюсом. И я вам сейчас написал интереснейший кусок инфы из несуществующей теории эмерджентности/эпистемологии моделирования ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Но, к сожалению, ДГ не занимается ни моделированием, ни чем другим. Он в своей шкуре ученого на территории НЛП и моделирования все разрушает/гоняется/пытается повредить домики симпатичных поросят.
Какие там еще обобщения делать? Он уже сделал свои бездоказательные обобщения и интерпретации. Причем, внимание внимание внимание: всем известно как Джон борется с содержанием, которое просто таки уничтожает моделирование на корню. И везде он говорит и пишет - форма форма форма - или - процесс процесс процесс - вот что является предметом моделирования. А теперь вглядитесь в его априорные обобщения... в наших цитатах выше он сходу заявил, что феномен подставления только одного уха под звуки речи есть - ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Что таое есть "отношение говорящего к ... информации"? - это есть содержание. Вот так то вот.
Джон: Если я вас слушаю и обращаю к вам именно это ухо, то это служит сигналом - таким же характерным, как движения глаз - о моей реакции на вас и/или на сообщаемую информацию, обычно в смысле доверия или недоверия (belief or disbelief).
Взгляд в сторону говорящего человека это ВСЕГДА ВЫРАЖЕНИЕ ДОВЕРИЯ/НЕДОВЕРИЯ?????? Это всегда/обычно belief or disbelief????
Или же на более изощрённом уровне, привлекая то, что мы исследовали последние три дня, вы можете истолковать это как указатель того, согласуется это или не согласуется с фильтрами восприятия, с помощью которых мы оберегаем гомеостатические центры наших убеждений.
Простите - но фраза выше есть просто наукообразная номинативная чушь.
Черепахи до самого низа. Даст ли проведение этих наблюдений что-то для темы "Моделируем убеждения"?
К сожалению не даст. Процесс "убеждения" ни в своей элементарной форме, ни в своей системной/ЦИ форме никак не связан с активизацией разных ушей/полушарий в области слухового восприятия. Вы скажете, что мол у вас там в ЦИ есть отдельно-полушарные уровни - даже со своими сигналами. Есть такое. Но, обратите внимание:
--- в ЦИ полушарность уровней вычислена не на основе экспрессии, а на основе анализа содержательно/вербальных признаков. На лево полушарный уровнях - ценности задействуют социум, а на правых только себя/субъекта. Это нарушает принцип "моделирование без содержания"? - без проблем - я легко переведу указанные содержательные признаки на чисто лингвистические - типа структуры местоимений и пр.
--найденные сигналы экспрессии для каждого уровне НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НИЗКОУРОВНЕВЫМИ СИГНАЛАМИ ЛЕВО ПРАВОЙ ЭКСПРЕССИИ
Говоря другими словами: из общих соображений - не может процесс вер/убеждений/важностей быть даже в малом своем кванте только левым/правым полушарным процессом. Типа таким левым/правым диполем - как не может быть магнита с одним полюсом. И я вам сейчас написал интереснейший кусок инфы из несуществующей теории эмерджентности/эпистемологии моделирования ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Но, к сожалению, ДГ не занимается ни моделированием, ни чем другим. Он в своей шкуре ученого на территории НЛП и моделирования все разрушает/гоняется/пытается повредить домики симпатичных поросят.
31 Вы это слышите!
На практических занятиях одна женщина вызвалась быть испытуемой. Она сказала, что многие работали с ней часами, но ничего не могли внушить ей.
Итак, я расспросил ее немного о ней самой. Она была француженкой. Она назвала мне свое любимое французское блюдо, рассказала о французском ресторане в Новом Орлеане, который она любила посещать, и сказала, что огромное удовольствие ей доставляет музыка. Она начала описывать музыку.
Увидев, что я начинаю прислушиваться, она повернула голову и тоже начала прислу-шиваться другим ухом. Ведущим ухом у нее было левое, поэтому я закрыл рукой свое пра-вое ухо.
Я сказал: «Вы тоже это слышите? Едва-едва слышно, правда? Хотел бы я знать, как далеко этот оркестр. Похоже, что он приближается. И довольно скоро она уже непроиз-вольно выстукивала ритм».
Тогда я спросил: «Не пойму, сколько скрипачей в оркестре, один или два?» Их оказалось два. Она расслышала еще и саксофониста. И мы прекрасно провели время. Я поинте-ресовался, не дошел ли оркестр в своей игре до того места, где звучит небольшая интермедия и мелодия меняется. Она услышала все свои любимые музыкальные произведения.
Состояние гипноза лучше всего достигается, когда человек думает о каком-либо явле-нии. Вы слышите бормотание заикающегося человека и непроизвольно сами начинаете домысливать слова. Вы произносите их сами, чтобы помочь ему выразить свою мысль.
Это гораздо более изящный способ вызывания слуховых галлюцинаций, чем традиционный, при котором гипнотизер говорит: «Вы сейчас услышите». Эриксон снова указывает на стремление людей помогать другим. Таким образом, когда он показывает, что еле-еле слышит оркестр, то пациентка помогает ему тем, что слышит его сама.
И мой голос пойдет вслед за вами
Сид Розен
На практических занятиях одна женщина вызвалась быть испытуемой. Она сказала, что многие работали с ней часами, но ничего не могли внушить ей.
Итак, я расспросил ее немного о ней самой. Она была француженкой. Она назвала мне свое любимое французское блюдо, рассказала о французском ресторане в Новом Орлеане, который она любила посещать, и сказала, что огромное удовольствие ей доставляет музыка. Она начала описывать музыку.
Увидев, что я начинаю прислушиваться, она повернула голову и тоже начала прислу-шиваться другим ухом. Ведущим ухом у нее было левое, поэтому я закрыл рукой свое пра-вое ухо.
Я сказал: «Вы тоже это слышите? Едва-едва слышно, правда? Хотел бы я знать, как далеко этот оркестр. Похоже, что он приближается. И довольно скоро она уже непроиз-вольно выстукивала ритм».
Тогда я спросил: «Не пойму, сколько скрипачей в оркестре, один или два?» Их оказалось два. Она расслышала еще и саксофониста. И мы прекрасно провели время. Я поинте-ресовался, не дошел ли оркестр в своей игре до того места, где звучит небольшая интермедия и мелодия меняется. Она услышала все свои любимые музыкальные произведения.
Состояние гипноза лучше всего достигается, когда человек думает о каком-либо явле-нии. Вы слышите бормотание заикающегося человека и непроизвольно сами начинаете домысливать слова. Вы произносите их сами, чтобы помочь ему выразить свою мысль.
Это гораздо более изящный способ вызывания слуховых галлюцинаций, чем традиционный, при котором гипнотизер говорит: «Вы сейчас услышите». Эриксон снова указывает на стремление людей помогать другим. Таким образом, когда он показывает, что еле-еле слышит оркестр, то пациентка помогает ему тем, что слышит его сама.
И мой голос пойдет вслед за вами
Сид Розен
Во дела! Лево-правая экспрессия называется прямо явно!
В одном обсуждении на форуме ДГ, казалось, мог бы рассказать о лево-правых различиях. Но он ответил весьма кратко (полагаю, метапрактик прокомментировал бы более объемно) - то ли вопрос был не правильно сформулирован, то ли всю ЛПЭ он записывает в "usual hemispheric indicators"/"обычные полушарные индикаторы":
В одном обсуждении на форуме ДГ, казалось, мог бы рассказать о лево-правых различиях. Но он ответил весьма кратко (полагаю, метапрактик прокомментировал бы более объемно) - то ли вопрос был не правильно сформулирован, то ли всю ЛПЭ он записывает в "usual hemispheric indicators"/"обычные полушарные индикаторы":
- Сообщение форума
Тема: Левая сторона тела против Правой стороны
Опубликовано: Уилл Шеннон
Дата/Время: 21/07/2005 00:25:13
Я слышал, как очень опытный знакомый терапевт на днях отозвался о левой стороне тела как о "мыслительной" стороне и о правой стороне как о "действущей" стороне.
У кого-нибудь есть какие-то идеи о том, что она могла иметь в виду, на какую область исследований она могла ссылаться или что-нибудь в сети чтобы узнать больше.
Я подумал, что возможно я читал подобный вопрос когда-то в Из лягушек в принцы о разнице между левой и правой сторонами тела с ответом, что это не важно, как выяснили люди. У меня есть сильное чувство, что я не совсем прав в этом. Я думаю, что вопрос может быть о том, как якорение на одну сторону тела соотносится с якорением на другую.
- Тема: Re:Левая сторона тела против Правой стороны
Опубликовано: Венера
Дата/Время: 21/07/2005 12:23:09
Уилл,
Мне также было бы интересно услышать, что кто-нибудь скажет по этому поводу.
Однажды я слышала о человеке, который проснулся в середине ночи, а его левая рука была "приморожена" к его телу, согнутая в локте и с кистью около груди.
Когда я впервые услышала об этом, я предположила, что это было нормальное гипногогическое\сонное состояние, потому что это иногда происходит со мной.
Но он сказал своему партнеру, что мышцы его плеча действительно болели некоторое время после этого, и что его рука и кисть сохраняли болезненность довольно долгое время.
Определенно все выглядело так, что его мозг был вполне в норме, потому что он был способен немного пошутить об этом, и сказал несколько умных и смешных вещей, я могу уверить. Ничего подобного инсульту или чему-нибудь подобному, как могло бы показаться, потому что 1) его когнитивные функции было в порядке и 2), он *действительно* быстро восстановил в полной мере возможности своей руки и кисти, даже если некоторое время чувствовались неудобство и болезненность.
Кто-нибудь может сказать что-то об этом?
Венера
- Тема: Re:Re:Левая сторона тела против Правой стороны
Опубликовано: Джон Гриндер
Дата/Время: 21/07/2005 14:38:57
Уилл, Венера
Я понятия не имею, как "мыслительный" и "действующий" режимы следует отличать - возможно, Уилл, вы сможете применить некоторые минимальные конкретизирующие вопросы и дадите нам знать, что "многоопытный терапевт" имела в виду.
Единтвенный набор последовательных наблюдений о сторонах тела (кроме обычных полушарных индикаторов который у меня есть - это тенденция, когда использование относительно "официальных" гипнотических паттернов для сторон тела для возврата при различных скоростях приводит к забавным и интересным ситуациям, когда одна сторона тела выходит из измененных состояний, но не другая [сторона]. Существует также тенденция у некоторых людей ассоциировать "да" и "нет" сигналы в непроизвольном наборе сигналов между сознательным и бессознательным, как в N-шаговом Рефрейминге, с разными сторонами тела - таким образом, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
Джон
Угм, спасибо. Пойдет в обсуждение.
таким образом, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
всё же будет правильно перевести как:
так например, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
всё же будет правильно перевести как:
так например, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
-- таким образом, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
--всё же будет правильно перевести как: так например, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
Хм, различие заметное.
--всё же будет правильно перевести как: так например, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
Хм, различие заметное.
Да, я на автомате перевёл thus стандартно "таким образом", но, перечитывая, заметил странность формулировки, проверил по словарю, обнаружил, что есть значение thus "так например", и решил, что именно оно будет правильным.
Да, я на автомате перевёл thus стандартно "таким образом", но, перечитывая, заметил странность формулировки, проверил по словарю, обнаружил, что есть значение thus "так например", и решил, что именно оно будет правильным.
Ну да. А значение "так например" дает как бы такую расширенную картину. Типа могут быть и другие примеры. С несколько другим основанием/содержанием.
Ну да. А значение "так например" дает как бы такую расширенную картину. Типа могут быть и другие примеры. С несколько другим основанием/содержанием.