Показаны записи 7591 - 7600 из 56266
Автор статьи видимо познакомился с компьютерами в эпоху их зарождения и ничего не знает про технологии облачного хранения данных, и распределенных вычислений.
Наш мозг - компьютер, мощный быстродейственный, подключенный в сеть с другими компьютерами.
Эта аналогия настолько понятна, и удобна, что не ясно вообще, о чем говорит автор.
Что не так? Если бы идея статьи была разбита на пункты и конкретные примеры, то по каждому пункту можно были привести десяток контрпримеров.
А так, какое-то словоблудие, без смысла, без цели.
Наш мозг - компьютер, мощный быстродейственный, подключенный в сеть с другими компьютерами.
Эта аналогия настолько понятна, и удобна, что не ясно вообще, о чем говорит автор.
Что не так? Если бы идея статьи была разбита на пункты и конкретные примеры, то по каждому пункту можно были привести десяток контрпримеров.
А так, какое-то словоблудие, без смысла, без цели.
Фильм, как мне сейчас кажется, было бы тяжело смотреть — типа увлечёшься и заснёшь (перейдёшь в ф-сон). Музыку можно было бы слушать. Кстати, по ходу разглядывания рук в какой-то момент времени услышал своё дыхание. В обычном сне слуховых ощущений нет за исключением постоянно присутствующих внутренних голосов, которые как бы надиктовывают/придумывают сон.
Возникает вопрос формирования ээ места приземления в сновидение. Для того, чтобы спокойно ничего не делать, это должно быть какое-то уютное окружение.
Возникает вопрос формирования ээ места приземления в сновидение. Для того, чтобы спокойно ничего не делать, это должно быть какое-то уютное окружение.
Намедни гулял по улице, увидел стэнд с городской информацией. Присмотрелся и чего-то мысль в голову пришла, в очередной раз, что во сне текст расплывается. А мне частенько во сне всякие тексты снятся, постоянно же накануне днём работаю с текстовой информацией. Вот в очередной раз снится сон, где я чего-то читаю. Несколько раз задумался, мол, буквы не видны чётко, но списал на то, что я мол ВООБРАЖАЮ этот текст (разудываю о нём), но в очередной раз понял, что всё-таки сплю.
Как-то до этого размышляя, что мешает стабилизировать сновидение, понял — один из факторов это увлечённость сюжетом обыкновенного сна (назовём его "фрейдистским сном" — он примерно соответствует описанной психоаналитической феноменологии генерации сюжетов). После просыпания было прикольно проанализировать на свежую голову пару фрагментов/моментов, прикинуть, типа чего там что может символизировать. Дошло до смешного, что этот аналитический процесс размышлений начал разворачиваться ОДНОВРЕМЕННО со сном! Ну т.е. сплю и одновременно внутренний голос ведёт психоанализ сна (при этом никакой "осознанности", как ни парадоксально, не происходит). Ну вот я подумал до этого, что надо ко всему сюжету ф.-снов относиться с полным безразличием, чтобы стабилизировать сновидение.
Короче, в этот раз ещё и эта мысль сработала. Я посередине людей и событий ф.-сна сказал что-то типа "так, стоп" и поднял руки к лицу, в этот раз они ээ прорисовались абсолютно чётко/стабильно. И всё вокруг буквально начало смазываться (я почти почувствовал даже быстрое движение воздуха) и буквально потянуло/телепортировало, а-ля спецэффекты космического прыжка в фантастических фильмах, в некое помещение, которое я типа переживал как свою комнату (было условное соответствие). Я пожелал не видеть самого себя — т.к. там в комнате была кровать и именно место сбоку от неё было точкой выхода из этого, прости господи, варп-прыжка — вроде чего-то на эту тему мельком видел в обсуждениях тут и в книгах Кастанеды, не помню чего в точности, на всякий случай решил сместиться.
Тогда меня в той же манере, с поправкой на меньшее расстояние (сцена не менялась целиком) закинуло на шкафчик (у меня реально такой есть, правда я бы на него в реальности не поместился). Опять поднял запястья к лицу, на этот раз они отрисовались деформировано и размазано. Опустил руки, интенсивно поморгал, поднял руки — видно чётко. Моргнул и перевёл взгляд на предмет, моргнул обратно на запясться. Несколько циклов так проделал. Руки иногда расплывались, опускал их, моргал, и поднимал снова, пока не фокусировались чётко. Уселся поудобней (почему-то решил сесть по-турецки), раздумывая в фоне, мол, как я в итоге проснусь — решил, что меня разбудит тот или иной внешний раздражитель.
Пришла мысль, что деформированное изображение рук это фрагмент ф.-сна, в то время как резкий их вид это фрагмент сновидения. Кажется, иногда они даже виднелись одновременно — типа реальные руки на фоне искажённой картины воображаемых. Ну то есть получается такой переходный процесс фильтрации контента ф-сна из сновидческой реальности.
Окружающая сцена была не стабильна, предметы менялись и разбегались.
Заметил, что во время всего этого процесса буквально хочется закрыть глаза, как при тяжелой сонливости. Было интуитивное понимание, что это приведёт к плавному переходу обратно в ф.-сон. Когда веки особенно тянуло закрыть часто моргал. На фоне этого стало вдвойне любопытно, как же я проснусь в обыденной реальности, если я как бы уже не сплю (надёжным выходом из ф.-сна, если он начинает немножечко осознаваться, как раз является буквально движение открытия глаз — а тут как бы глаза и так открыты).
В итоге почему-то покрутил глазами по часовой стрелке несколько раз, потом против часовой стрелки, а-ля такое необычное EMDR, и проснулся. Взглянул хорошенько на руки, потом на окружающие предметы, чтобы в этом убедиться (несколько лет назад был не комфортный опыт типа ложных просыпаний — тут сразу чётко всё получилось).
Как-то до этого размышляя, что мешает стабилизировать сновидение, понял — один из факторов это увлечённость сюжетом обыкновенного сна (назовём его "фрейдистским сном" — он примерно соответствует описанной психоаналитической феноменологии генерации сюжетов). После просыпания было прикольно проанализировать на свежую голову пару фрагментов/моментов, прикинуть, типа чего там что может символизировать. Дошло до смешного, что этот аналитический процесс размышлений начал разворачиваться ОДНОВРЕМЕННО со сном! Ну т.е. сплю и одновременно внутренний голос ведёт психоанализ сна (при этом никакой "осознанности", как ни парадоксально, не происходит). Ну вот я подумал до этого, что надо ко всему сюжету ф.-снов относиться с полным безразличием, чтобы стабилизировать сновидение.
Короче, в этот раз ещё и эта мысль сработала. Я посередине людей и событий ф.-сна сказал что-то типа "так, стоп" и поднял руки к лицу, в этот раз они ээ прорисовались абсолютно чётко/стабильно. И всё вокруг буквально начало смазываться (я почти почувствовал даже быстрое движение воздуха) и буквально потянуло/телепортировало, а-ля спецэффекты космического прыжка в фантастических фильмах, в некое помещение, которое я типа переживал как свою комнату (было условное соответствие). Я пожелал не видеть самого себя — т.к. там в комнате была кровать и именно место сбоку от неё было точкой выхода из этого, прости господи, варп-прыжка — вроде чего-то на эту тему мельком видел в обсуждениях тут и в книгах Кастанеды, не помню чего в точности, на всякий случай решил сместиться.
Тогда меня в той же манере, с поправкой на меньшее расстояние (сцена не менялась целиком) закинуло на шкафчик (у меня реально такой есть, правда я бы на него в реальности не поместился). Опять поднял запястья к лицу, на этот раз они отрисовались деформировано и размазано. Опустил руки, интенсивно поморгал, поднял руки — видно чётко. Моргнул и перевёл взгляд на предмет, моргнул обратно на запясться. Несколько циклов так проделал. Руки иногда расплывались, опускал их, моргал, и поднимал снова, пока не фокусировались чётко. Уселся поудобней (почему-то решил сесть по-турецки), раздумывая в фоне, мол, как я в итоге проснусь — решил, что меня разбудит тот или иной внешний раздражитель.
Пришла мысль, что деформированное изображение рук это фрагмент ф.-сна, в то время как резкий их вид это фрагмент сновидения. Кажется, иногда они даже виднелись одновременно — типа реальные руки на фоне искажённой картины воображаемых. Ну то есть получается такой переходный процесс фильтрации контента ф-сна из сновидческой реальности.
Окружающая сцена была не стабильна, предметы менялись и разбегались.
Заметил, что во время всего этого процесса буквально хочется закрыть глаза, как при тяжелой сонливости. Было интуитивное понимание, что это приведёт к плавному переходу обратно в ф.-сон. Когда веки особенно тянуло закрыть часто моргал. На фоне этого стало вдвойне любопытно, как же я проснусь в обыденной реальности, если я как бы уже не сплю (надёжным выходом из ф.-сна, если он начинает немножечко осознаваться, как раз является буквально движение открытия глаз — а тут как бы глаза и так открыты).
В итоге почему-то покрутил глазами по часовой стрелке несколько раз, потом против часовой стрелки, а-ля такое необычное EMDR, и проснулся. Взглянул хорошенько на руки, потом на окружающие предметы, чтобы в этом убедиться (несколько лет назад был не комфортный опыт типа ложных просыпаний — тут сразу чётко всё получилось).
Получился забавный опыт совмещения рекапитуляции + EMDR. После рекапитуляции некий фоновый антиресурс, через несколько часов, буквально собрался в кучу/в точку. Разрозненные неприятные ощущения по всей поверхности тела сконцентрировались в буквально болезненной (твёрдой, давящей) небольшой точке где-то в верхней части грудины (вообще говоря, даже где-то СПЕРЕДИ от неё, вне границ тела, как бы странно это не звучало). Немного подвигал глазами в манере EMDR, и она совсем исчезла. Чувствую значительное облегчение в целом.
А мы и не игнорируем, мы занимаем типа пустую нишу. Во всех разновидностях определения моделирования модель есть упрощение, часть и тп. от целого.
А у нас модель это нечто преувеличенное и сверх концентрированное.
На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ. Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ, но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.
Модель-концентрат это прикольно.
Просто надо разобраться с референтами глагола "моделировать".
А у нас модель это нечто преувеличенное и сверх концентрированное.
На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ. Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ, но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.
Модель-концентрат это прикольно.
Просто надо разобраться с референтами глагола "моделировать".
</>
"Чарли" не будет читать все дискуссии по моделированию
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—Ещё раз отмечу, что это надо не для "себя", а для того парня, который о моделировании человеческой активности или чем-то подобном никогда не слышал (а таких большинство, поскольку это не "модный тренд"), зато некий иной ВАКОГ за словом "моделирование" уже имеет.
—Такая работа проделана в предшествующие годы и лежит в жж метапрактик.
Но Чарли не будет читать эти дискуссии. Ему нужно быстро понять, почему деятельность, которая в каждом абзаце указывает на то, что она НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием (указывая существенные отличия от всех известных Чарли форм моделирования) всё же назвали зачем-то именно словом "моделирование".
—Такая работа проделана в предшествующие годы и лежит в жж метапрактик.
Но Чарли не будет читать эти дискуссии. Ему нужно быстро понять, почему деятельность, которая в каждом абзаце указывает на то, что она НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием (указывая существенные отличия от всех известных Чарли форм моделирования) всё же назвали зачем-то именно словом "моделирование".
</>
Любая научная и техническая модель есть к. феноменов
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нет. Моделирование в целом это научное и техническое моделирование.
Есть ли более общий смысловой контекст для слова "моделирование", внутри которого уже частными прочтениями/конкретизациями будут научное и техническое м. (и МЧА)?
Но, МЧА не является ни научным, ни техническим, ибо его модели есть гипертрофированный концентрат исходных феноменов.
Любая научная или техническая модель есть гипертрофированный концентрат исходных феноменов :) Возьмём классическую модель ньютоновской механики. Нигде в живой природе она не наблюдается. Некое приближение к законам Ньютона можно пронаблюдать при движении шайб по льду, например (а лучше по воздушной подушке — типа аэрохоккея). Однако в живой природе можно найти некие "не чистые" формы законов Ньютона. И в чём такое радикальное отличие от моделирования ЧА? Где мы тоже для наблюдения неких феноменов должны создавать искуственные условия. А в дикой природе видим лишь их некие ээ смешанные формы. Типа КГД.
Есть ли более общий смысловой контекст для слова "моделирование", внутри которого уже частными прочтениями/конкретизациями будут научное и техническое м. (и МЧА)?
Но, МЧА не является ни научным, ни техническим, ибо его модели есть гипертрофированный концентрат исходных феноменов.
Любая научная или техническая модель есть гипертрофированный концентрат исходных феноменов :) Возьмём классическую модель ньютоновской механики. Нигде в живой природе она не наблюдается. Некое приближение к законам Ньютона можно пронаблюдать при движении шайб по льду, например (а лучше по воздушной подушке — типа аэрохоккея). Однако в живой природе можно найти некие "не чистые" формы законов Ньютона. И в чём такое радикальное отличие от моделирования ЧА? Где мы тоже для наблюдения неких феноменов должны создавать искуственные условия. А в дикой природе видим лишь их некие ээ смешанные формы. Типа КГД.
Обучение содержит интегральные семантические признаки, входящие в моделирование.
Отлично, теперь осталось только дать определение обучению. Определение, по существу, которое так никто и не смог дать.
Тогда почему не говорить "Обучение человеческой активности" вместо "Моделирование человеческой активности"? Раз это слово подходит неплохо.
Чтобы не надрывать пупок неподъемными задачами определения обучения, МЧА пошли в другую сторону и предложили смотреть/ сравнивать на моделирование с процессом научного исследования.
Строго говоря, можно было бы просто указать ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ свойства уникального подхода "обучению человеческой активности" — без определения "обучения" как такового.
Такое сравнение указало конструктивные свойства моделирования, которое не ищет статистических подтверждений, но ищет средства максимизирующие валидность и эффективность модели (стадия превращения модель в технику).
Обладает ли такими свойствами какое-либо отличное от моделирования ЧА моделирование из другой предметной области?
Отлично, теперь осталось только дать определение обучению. Определение, по существу, которое так никто и не смог дать.
Тогда почему не говорить "Обучение человеческой активности" вместо "Моделирование человеческой активности"? Раз это слово подходит неплохо.
Чтобы не надрывать пупок неподъемными задачами определения обучения, МЧА пошли в другую сторону и предложили смотреть/ сравнивать на моделирование с процессом научного исследования.
Строго говоря, можно было бы просто указать ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ свойства уникального подхода "обучению человеческой активности" — без определения "обучения" как такового.
Такое сравнение указало конструктивные свойства моделирования, которое не ищет статистических подтверждений, но ищет средства максимизирующие валидность и эффективность модели (стадия превращения модель в технику).
Обладает ли такими свойствами какое-либо отличное от моделирования ЧА моделирование из другой предметной области?
М. всегда применяется вместе с др. общенауч. и спец. методами; особенно тесно оно связано с экспериментом. Изучение к.-л. явления на его модели (при предметном, аналоговом, знаковом M., M. на ЭЦВМ) есть особый вид эксперимента — модельный эксперимент, отличающийся от обычного эксперимента тем, что в процесс познания включается «промежуточное звено» — модель, являющаяся одновременно и средством, и объектом экспериментального исследования, заменяющим оригинал. В важном частном случае такого эксперимента — в модельно-киберне-тич. эксперименте — вместо «реального» экспериментального оперирования с изучаемым объектом находят алгоритм (программу) его функционирования, который и выступает в качестве модели.
М. необходимо предполагает использование процедур абстрагирования и идеализации. Эта черта М. особенно существенна в том случае, когда предметом М. являются сложные системы, поведение крых зависит от большого числа взаимосвязанных факторов различной природы. В ходе познания такие системы отображаются в разных моделях, дополняющих друг друга. Более того, возникают ситуации, когда создаются противоречащие модели одного и того же явления; эти противоречия могут «сниматься» в ходе развития науки (и затем появляться при М. на более глубоком уровне). Напр., на определ. этапе развития теоретич. физики при М. физич. процессов на «классич.» уровне использовались модели, подразумевающие несовместимость корпускулярных и волновых представлений; эта противоречивость была преодолена созданием квантовой механики, в основе крой лежит тезис о корпус-кулярно-волновом дуализме физич. реальности.
М. глубоко проникает в теоретич. мышление и прак-тич. деятельность. Это не только одно из средств отображения явлений и процессов реальности, но и критерий проверки науч. знаний, осуществляемой непосредственно или с помощью установления отношения рассматриваемой модели к другой модели или теории, адекватность которой считается практически обоснованной. Применяемое в органич. единстве с др. методами, М. служит углублению познания, его движению от относительно бедных информацией моделей к моделям, полнее раскрывающим сущность исследуемого объекта.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4534
Что из этого можно отнести к моделированию, а что нет?
М. необходимо предполагает использование процедур абстрагирования и идеализации. Эта черта М. особенно существенна в том случае, когда предметом М. являются сложные системы, поведение крых зависит от большого числа взаимосвязанных факторов различной природы. В ходе познания такие системы отображаются в разных моделях, дополняющих друг друга. Более того, возникают ситуации, когда создаются противоречащие модели одного и того же явления; эти противоречия могут «сниматься» в ходе развития науки (и затем появляться при М. на более глубоком уровне). Напр., на определ. этапе развития теоретич. физики при М. физич. процессов на «классич.» уровне использовались модели, подразумевающие несовместимость корпускулярных и волновых представлений; эта противоречивость была преодолена созданием квантовой механики, в основе крой лежит тезис о корпус-кулярно-волновом дуализме физич. реальности.
М. глубоко проникает в теоретич. мышление и прак-тич. деятельность. Это не только одно из средств отображения явлений и процессов реальности, но и критерий проверки науч. знаний, осуществляемой непосредственно или с помощью установления отношения рассматриваемой модели к другой модели или теории, адекватность которой считается практически обоснованной. Применяемое в органич. единстве с др. методами, М. служит углублению познания, его движению от относительно бедных информацией моделей к моделям, полнее раскрывающим сущность исследуемого объекта.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4534
Что из этого можно отнести к моделированию, а что нет?
Мы не пишем словари.
Однако люди ЧИТАЮТ словари. Например:
МОДЕЛИРОВАНИЕ
метод исследования объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих предметов и явлений (органич. и неорганич. систем, инженерных устройств, разнообразных процессов — физических, химических, биологических, социальных) и конструируемых объектов для определения либо улучшения их характеристик, рационализации способов их построения, управления ими и т. п. Формы М. разнообразны и зависят от используемых моделей и сферы применения М. По характеру моделей выделяют предметное и знаковое (информац.) М.
Предметным наз. М., в ходе которого исследование ведётся на модели, воспроизводящей определённые геометрические, физические, динамические либо функциональные характеристики объекта М.— оригинала; в частном случае аналогового М., когда оригинал и модель описываются едиными математич. соотношениями (напр., одинаковыми дифференц. уравнениями), электрич. модели используются для изучения механич., гидродинамич., акустич. и др. явлений. При знаковом М. моделями служат схемы, чертежи, формулы, предложения в некотором алфавите (естеств. или искусств. языка) и т. п. Важнейшим видом такого М. является математич. (логико-математич.) М., производимое выразительными и дедуктивными средствами математики и логики. Поскольку действия со знаками всегда в той или иной мере связаны с пониманием знаковых конструкций и их преобразований, построение знаковых (информац.) моделей или их фрагментов может заменяться мысленно-наглядным представлением знаков или операций над ними (мысленное М.). По характеру той стороны объекта, которая подвергается М., различают М. его структуры и М. его поведения (функционирования, протекающих в нём процессов и т. п.). Это различение приобретает чёткий смысл в науках о жизни, где разграничение структуры и функции систем живого принадлежит к числу фундаментальных методологических принципов исследования, и в кибернетике, делающей акцент на М. функционирования систем.
Понятие М. является гносеологич. категорией, характеризующей один из важных путей познания. Возможность М., т. е. переноса результатов, полученных в ходе построения и исследования моделей, на оригинал, основана на том, что модель в определ. смысле отображает (воспроизводит. моделирует) к.-л. его стороны; для успешного М. этих сторон важно наличие соответств. теорий или гипотез, которые, будучи достаточно обоснованными, указывали бы на рамки допустимых при М. упрощений.
Однако люди ЧИТАЮТ словари. Например:
МОДЕЛИРОВАНИЕ
метод исследования объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих предметов и явлений (органич. и неорганич. систем, инженерных устройств, разнообразных процессов — физических, химических, биологических, социальных) и конструируемых объектов для определения либо улучшения их характеристик, рационализации способов их построения, управления ими и т. п. Формы М. разнообразны и зависят от используемых моделей и сферы применения М. По характеру моделей выделяют предметное и знаковое (информац.) М.
Предметным наз. М., в ходе которого исследование ведётся на модели, воспроизводящей определённые геометрические, физические, динамические либо функциональные характеристики объекта М.— оригинала; в частном случае аналогового М., когда оригинал и модель описываются едиными математич. соотношениями (напр., одинаковыми дифференц. уравнениями), электрич. модели используются для изучения механич., гидродинамич., акустич. и др. явлений. При знаковом М. моделями служат схемы, чертежи, формулы, предложения в некотором алфавите (естеств. или искусств. языка) и т. п. Важнейшим видом такого М. является математич. (логико-математич.) М., производимое выразительными и дедуктивными средствами математики и логики. Поскольку действия со знаками всегда в той или иной мере связаны с пониманием знаковых конструкций и их преобразований, построение знаковых (информац.) моделей или их фрагментов может заменяться мысленно-наглядным представлением знаков или операций над ними (мысленное М.). По характеру той стороны объекта, которая подвергается М., различают М. его структуры и М. его поведения (функционирования, протекающих в нём процессов и т. п.). Это различение приобретает чёткий смысл в науках о жизни, где разграничение структуры и функции систем живого принадлежит к числу фундаментальных методологических принципов исследования, и в кибернетике, делающей акцент на М. функционирования систем.
Понятие М. является гносеологич. категорией, характеризующей один из важных путей познания. Возможность М., т. е. переноса результатов, полученных в ходе построения и исследования моделей, на оригинал, основана на том, что модель в определ. смысле отображает (воспроизводит. моделирует) к.-л. его стороны; для успешного М. этих сторон важно наличие соответств. теорий или гипотез, которые, будучи достаточно обоснованными, указывали бы на рамки допустимых при М. упрощений.
Дочитали до конца.