Показаны записи 7601 - 7610 из 56300
Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. …
(а) МЧА будет заниматься мостостроением с точки зрения практики проектирования и исполнения мостов на уровне субъектов, исполняющих эти практики.
(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.
Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.
(1) Я не знаю что такое «инженерия».
(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.
(а) МЧА будет заниматься мостостроением с точки зрения практики проектирования и исполнения мостов на уровне субъектов, исполняющих эти практики.
(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.
Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.
(1) Я не знаю что такое «инженерия».
(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.
</>
Технические модели vs модели ЧА. Закон-модель физики
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
--Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженерии.
Да, стоит напомнить, что мы аксиоматично решили заниматься только моделями креатуры. Поэтому, нас не интересует, что там делается в технике на буквальном уровне.
Ну, и раз уж ты настаиваешь, то техническая модель моста соединяет, законы физики и сопромата. Но, она не может усилить действие этих законов. Против этого, креатурная МЧА буквально усиливает действие входящих в неё феноменов.
Ну, и «закон физики» не равен «модель физики».
--Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженерии.
Да, стоит напомнить, что мы аксиоматично решили заниматься только моделями креатуры. Поэтому, нас не интересует, что там делается в технике на буквальном уровне.
Ну, и раз уж ты настаиваешь, то техническая модель моста соединяет, законы физики и сопромата. Но, она не может усилить действие этих законов. Против этого, креатурная МЧА буквально усиливает действие входящих в неё феноменов.
Ну, и «закон физики» не равен «модель физики».
Да.
И там где описывается как ДХ заманивал Кэрол Тигс в знание. Когда он ей нанёс первый удар нагваля, но потом не смог выправить её оболочку.
И там где описывается как ДХ заманивал Кэрол Тигс в знание. Когда он ей нанёс первый удар нагваля, но потом не смог выправить её оболочку.
А часто должно встречаться?
Есть одно упоминание слова "crackpot", типа чокнутый, а по этимологии в самом деле "треснувший горшок":
crackpot (n.)
"mentally unbalanced person," 1898, probably from crack (v.) + pot (n.1) in a slang sense of "head."
http://www.etymonline.com/index.php?term=crackpot
crackpot (сущ.)
"ментально несбалансированный человек", 1898, возможно от crack (гл., ломать) + pot (сущ.1., горшок) в сленговом значении "голова"
Вот этот фрагмент:
"I'm not concerned with lies," he said severely. "I'm concerned with something else. The reason you don't want to learn is not because you're afraid. It's something else."
I vehemently urged him to tell me what it was. I pleaded with him, but he did not say anything; he just shook his head as if he could not believe I did not know it.
I told him that perhaps it was inertia which kept me from learning. He wanted to know the meaning of the word "inertia." I read to him from my dictionary: "The tendency of matter to remain at rest if at rest, or, if moving, to keep moving in the same direction, unless affected by some outside force.""
'Unless affected by some outside force,'" he repeated. "That's about the best word you've found. I've told you already, only a crackpot would undertake the task of becoming a man of knowledge of his own accord. A sober-headed man has to be tricked into doing it.
"I'm sure there must be scores of people who would gladly undertake the task," I said. "Yes, but those don't count. They are usually cracked. They are like gourds that look fine from the outside and yet they would leak the minute you put pressure on them, the minute you filled them with water. "I had to trick you into learning once, tine same way my benefactor tricked me. Otherwise you wouldn't have learned as much as you did. Perhaps it's time to trick you again."
"Меня не заботит враньё", — сказал он строго. "Меня заботит кое-что другое. Причина, по которой ты не хочешь учиться — не потому что ты боишься. Это что-то другое".
Я настоятельно попросил его рассказать мне, что это такое. Я упрашивал его, но он ничего не сказал; он просто покачал своей головой, как если бы он не мог поверить, что я не знаю.
Я сказал ему, что, возможно, это инерция удерживает меня от обучения. Он пожелал узнать, какого значение слова "инерция". Я зачитал ему из своего словаря: "Стремление материи оставаться в покое, если покоится, или, если движется, продолжать двигаться в прежнем направлении, если не подвергается действию внешней силы".
"Если не подвергается действию внешней силы", повторил он. "Это практически лучшие слова, что ты нашёл. Я уже говорил тебе, только crackpot взял бы на себя задачу становления человеком знания по собственному желанию. Человек с трезвой головой должен быть уловкой завлечён в то, чтобы делать это.
"Я уверен, должны быть множества людей, которые с радостью возьмут на себя такую задачу", — сказал я. "Да, но эти не считаются. Они обычно сломаны. Они как тыквы, которые выглядят нормально снаружи, и всё же они протекут в ту же минуту, как ты приложишь к ним давление, в ту же минуту, как наполнишь их водой."
"Я должен был уловкой заманить тебя в процесс обучения однажды, точно также как мой бенефактор уловкой заманил меня. В ином случае ты не бы научился столькому, сколькому ты научился. Возможно, снова пора уловкой заманить тебя"
(Кн.2 — Отдельная реальность)
Есть одно упоминание слова "crackpot", типа чокнутый, а по этимологии в самом деле "треснувший горшок":
crackpot (n.)
"mentally unbalanced person," 1898, probably from crack (v.) + pot (n.1) in a slang sense of "head."
http://www.etymonline.com/index.php?term=crackpot
crackpot (сущ.)
"ментально несбалансированный человек", 1898, возможно от crack (гл., ломать) + pot (сущ.1., горшок) в сленговом значении "голова"
Вот этот фрагмент:
"I'm not concerned with lies," he said severely. "I'm concerned with something else. The reason you don't want to learn is not because you're afraid. It's something else."
I vehemently urged him to tell me what it was. I pleaded with him, but he did not say anything; he just shook his head as if he could not believe I did not know it.
I told him that perhaps it was inertia which kept me from learning. He wanted to know the meaning of the word "inertia." I read to him from my dictionary: "The tendency of matter to remain at rest if at rest, or, if moving, to keep moving in the same direction, unless affected by some outside force.""
'Unless affected by some outside force,'" he repeated. "That's about the best word you've found. I've told you already, only a crackpot would undertake the task of becoming a man of knowledge of his own accord. A sober-headed man has to be tricked into doing it.
"I'm sure there must be scores of people who would gladly undertake the task," I said. "Yes, but those don't count. They are usually cracked. They are like gourds that look fine from the outside and yet they would leak the minute you put pressure on them, the minute you filled them with water. "I had to trick you into learning once, tine same way my benefactor tricked me. Otherwise you wouldn't have learned as much as you did. Perhaps it's time to trick you again."
"Меня не заботит враньё", — сказал он строго. "Меня заботит кое-что другое. Причина, по которой ты не хочешь учиться — не потому что ты боишься. Это что-то другое".
Я настоятельно попросил его рассказать мне, что это такое. Я упрашивал его, но он ничего не сказал; он просто покачал своей головой, как если бы он не мог поверить, что я не знаю.
Я сказал ему, что, возможно, это инерция удерживает меня от обучения. Он пожелал узнать, какого значение слова "инерция". Я зачитал ему из своего словаря: "Стремление материи оставаться в покое, если покоится, или, если движется, продолжать двигаться в прежнем направлении, если не подвергается действию внешней силы".
"Если не подвергается действию внешней силы", повторил он. "Это практически лучшие слова, что ты нашёл. Я уже говорил тебе, только crackpot взял бы на себя задачу становления человеком знания по собственному желанию. Человек с трезвой головой должен быть уловкой завлечён в то, чтобы делать это.
"Я уверен, должны быть множества людей, которые с радостью возьмут на себя такую задачу", — сказал я. "Да, но эти не считаются. Они обычно сломаны. Они как тыквы, которые выглядят нормально снаружи, и всё же они протекут в ту же минуту, как ты приложишь к ним давление, в ту же минуту, как наполнишь их водой."
"Я должен был уловкой заманить тебя в процесс обучения однажды, точно также как мой бенефактор уловкой заманил меня. В ином случае ты не бы научился столькому, сколькому ты научился. Возможно, снова пора уловкой заманить тебя"
(Кн.2 — Отдельная реальность)
Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженирии. Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. Например, для выведения каких-то общих законов статистика может использоваться, но конкретный мост через Крым — уникальный объект, который никак "через статистику" не делать. Также общие закономерности КГД вполне можно выявлять статистически. Но с конкретным человеком в зачёт идут уникально демонстрируемые феномены.
Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Инженерия КГД-стратегий.
Это самые простые примеры.
Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.
Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженирии. Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. Например, для выведения каких-то общих законов статистика может использоваться, но конкретный мост через Крым — уникальный объект, который никак "через статистику" не делать. Также общие закономерности КГД вполне можно выявлять статистически. Но с конкретным человеком в зачёт идут уникально демонстрируемые феномены.
Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Инженерия КГД-стратегий.
Это самые простые примеры.
Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.
Оригинала не знаю.
Да нет, в первоисточниках ТГ никакого вытекания энергии не имеет.
А как в оригинале слово звучит? По слову pot (самый близкий эквивалент, вроде) не то находится.
А как в оригинале слово звучит? По слову pot (самый близкий эквивалент, вроде) не то находится.
--мы и не игнорируем, мы занимаем типа пустую нишу. Во всех разновидностях определения моделирования модель есть упрощение, часть и тп. от целого. …А у нас модель это нечто преувеличенное и сверх концентрированное.
--На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ.
Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ,
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать.
Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Это самые простые примеры.
но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д.
Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
--На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ.
Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ,
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать.
Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Это самые простые примеры.
но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д.
Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
Да нет, в первоисточниках ТГ никакого вытекания энергии не имеет.
"Треснуть" означает деформацию типа разного сорта вмятин или продольных заломов на оболочке светящегося яйца. Ну, типа как это происходит на пластиковых бутылках )
Поверхностные деформации "трещины" накладывают ограничения на возможное свободное перемещение точки сборки. Поэтому, ТГ становятся типа негибкими, неуправляемым в учении. У ТГ существуют некие предварительные догадки об учении, так что они склонны во всём иметь некие свои мнения, которые невозможно/ трудно скорректировать.
В нагвализме в отношении ТГ-субъектов можно зафиксировать парадокс. Первое правило требует не брать в учение ТГ-субъектов.
Вместе с тем, мы видим, что в команде самого ДХ Сильвио Мануэль был типичным ТГ.
В первой партии учеников, которые набирали для К. мы видим Элихио - типичного ТГ.
Далее, женщина-нагваль для К. - Кэрол Тигс была типичным ТГ.
"Треснуть" означает деформацию типа разного сорта вмятин или продольных заломов на оболочке светящегося яйца. Ну, типа как это происходит на пластиковых бутылках )
Поверхностные деформации "трещины" накладывают ограничения на возможное свободное перемещение точки сборки. Поэтому, ТГ становятся типа негибкими, неуправляемым в учении. У ТГ существуют некие предварительные догадки об учении, так что они склонны во всём иметь некие свои мнения, которые невозможно/ трудно скорректировать.
В нагвализме в отношении ТГ-субъектов можно зафиксировать парадокс. Первое правило требует не брать в учение ТГ-субъектов.
Вместе с тем, мы видим, что в команде самого ДХ Сильвио Мануэль был типичным ТГ.
В первой партии учеников, которые набирали для К. мы видим Элихио - типичного ТГ.
Далее, женщина-нагваль для К. - Кэрол Тигс была типичным ТГ.
ТГ кстати Берновским сценариям соответствует, как мне кажется. Типа некие переломные моменты, приводящие к отрицанию череды предшествующих достижений, примерно соответствуют моменту "вытекания" энергии через ээ щели как только она доходит до некоего значимого уровня(?). Тогда большинство людей вокруг ТГ. Значит, психологические извлечения нагвализма априори будут извелечениями для ТГ. Кстати, по словам Д.Х. никто кроме ТГ в принципе не сможет вот так ни с сего заинтересоваться в том числе этими нашими обсуждениями.
Дочитали до конца.