Показаны записи 7531 - 7540 из 56260
Модель — это описание феноменов и паттернов?
Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки.
Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.
Почему тогда не говорить "описание феномена; описание паттерна"?
Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.
"Модель" — это просто собирательный термин с произвольным наполнением через перечисление (типа модель это А + Б + В — именно такие определения многократно давались на страницах метапрактика)?
Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.
Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.
Тогда почему бы не назвать нейтральным обобщающим словом, которое и означает "набор нескольких штук, неким образом соединённых" — типа слов "продукт", "пакет" или что-нибудь ещё/другое.
Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.
Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки.
Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.
Почему тогда не говорить "описание феномена; описание паттерна"?
Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.
"Модель" — это просто собирательный термин с произвольным наполнением через перечисление (типа модель это А + Б + В — именно такие определения многократно давались на страницах метапрактика)?
Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.
Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.
Тогда почему бы не назвать нейтральным обобщающим словом, которое и означает "набор нескольких штук, неким образом соединённых" — типа слов "продукт", "пакет" или что-нибудь ещё/другое.
Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.
Я не метафизик и не мерзяевский лингвист-профессор Зализняк:
Это я, сын Якова
http://metanymous.livejournal.com/3476561.html
Хм, но в данном случае вы мне подкидываете значения слов, а я пытаюсь выяснить, по какой логической/ассоциативной цепочке эти слова с их значениями оказались связаны. И эти значения больше похожи на себе-логику/себе-ассоциации, а для сторонних людей нужны слова, вызывавшие бы конвенциональные (тебе-ассоциации).
Это я, сын Якова
http://metanymous.livejournal.com/3476561.html
Хм, но в данном случае вы мне подкидываете значения слов, а я пытаюсь выяснить, по какой логической/ассоциативной цепочке эти слова с их значениями оказались связаны. И эти значения больше похожи на себе-логику/себе-ассоциации, а для сторонних людей нужны слова, вызывавшие бы конвенциональные (тебе-ассоциации).
Т.е. "моделирование" — это типа "куздры", некое интересное/прикольное слово-контейнер с максимально обширной (и тем самым как бы изначально пустой) семантикой?
Я не могу сравнивать отдельно от контекста взятые слова.
Контекст для слов есть в голове у субъекта. Есть некий контекст закрытого сообщества и чуть более широкий контекст любителей НЛП и сочувствующих. У них один контекст для отдельно звучащего слова "моделирование". Есть все остальные люди на планете, у которых совсем другой контекст, и при том которым надо последовательно доказать, что слово "моделирование" с какой-то целью было прилеплено к деятельности, совершенно противоположной тому, что в их личных ассоциациях называется моделированием. Без специальных доказательств понятно, что такое положение вещей весьма неудобно для изложения материала хоть сколь-нибудь сторонней публике.
Ну а если наше себе-понимание слова "моделирование" (фактически, набор связанных с ним "свободных ассоциаций" с одной стороны и формальных/словарных определний с другой) таки вписывается в понимание сторонних людей, то требуется указать, что же общего у "нашего" моделирования и всего остального моделирования. Пока были названы лишь отличия. Иначе зачем нечто обозначать словом, имеющим в виду нечто другое, совсем противоположное тому, что этим словом обычно обозначают?
Контекст для слов есть в голове у субъекта. Есть некий контекст закрытого сообщества и чуть более широкий контекст любителей НЛП и сочувствующих. У них один контекст для отдельно звучащего слова "моделирование". Есть все остальные люди на планете, у которых совсем другой контекст, и при том которым надо последовательно доказать, что слово "моделирование" с какой-то целью было прилеплено к деятельности, совершенно противоположной тому, что в их личных ассоциациях называется моделированием. Без специальных доказательств понятно, что такое положение вещей весьма неудобно для изложения материала хоть сколь-нибудь сторонней публике.
Ну а если наше себе-понимание слова "моделирование" (фактически, набор связанных с ним "свободных ассоциаций" с одной стороны и формальных/словарных определний с другой) таки вписывается в понимание сторонних людей, то требуется указать, что же общего у "нашего" моделирования и всего остального моделирования. Пока были названы лишь отличия. Иначе зачем нечто обозначать словом, имеющим в виду нечто другое, совсем противоположное тому, что этим словом обычно обозначают?
--Моделирование Земли может отражать планету в плоские проекции меркатора.
--В итоге в термине "моделирование человеческой активности" главное, на что мы ссылаемся (какой ВАКОГ за ним стоит) — это процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА?
Да, хоть роботами. Лишь бы базовые феномены были активированы. В настоящее время людей могут моделировать только люди.
Но почему это именно "моделирование" а не, например, "отражение"
Потому, что отражение имеет устоявшееся карго-значение, которое не изменить. Потому что «отзеркаливание», которое, слава богу, обнаружило нейрологию для моделирования, в настоящее время прописано весьма поверхностно и мерзко.
Если пойти со стороны отражения-отзеркаливания, надо будет постоянно заниматься чернушной работой выправления оригинального научного исследования.
--В итоге в термине "моделирование человеческой активности" главное, на что мы ссылаемся (какой ВАКОГ за ним стоит) — это процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА?
Да, хоть роботами. Лишь бы базовые феномены были активированы. В настоящее время людей могут моделировать только люди.
Но почему это именно "моделирование" а не, например, "отражение"
Потому, что отражение имеет устоявшееся карго-значение, которое не изменить. Потому что «отзеркаливание», которое, слава богу, обнаружило нейрологию для моделирования, в настоящее время прописано весьма поверхностно и мерзко.
Если пойти со стороны отражения-отзеркаливания, надо будет постоянно заниматься чернушной работой выправления оригинального научного исследования.
--Инженерия занимается неживыми техническими объектами.
МЧА занимается человекам и его коммуникацией.
--Отдельно слово "инженерия" сравниваем с отдельным словом "моделирование". Оба слова обозначают работу с неживыми объектами/системами.
Я не метафизик и не мерзяевский лингвист-профессор Зализняк:
Это я, сын Якова
http://metanymous.livejournal.com/3476561.html
Я не могу сравнивать отдельно от контекста взятые слова.
Сравниваем "инженерию человеческой активности" с "моделированием человеческой активности". Оба словосочетания обозначают работу с живыми объектами/системами. Так чем же "инженерия" хуже?
Инженерия человеческой активности (ИЧА) это нечто новое, что надо прописывать с нуля. Близкую задачу предлагает своим соратникам Аилев. Я, было, соблазнился.
Казалось, ИЧА поможет нам продвинуться в развитии моделирования. Но скоро понял, что ИЧА это отдельная новая задача. За такую разработку можно браться только ради коммерции. Огромная работа с нуля.
МЧА занимается человекам и его коммуникацией.
--Отдельно слово "инженерия" сравниваем с отдельным словом "моделирование". Оба слова обозначают работу с неживыми объектами/системами.
Я не метафизик и не мерзяевский лингвист-профессор Зализняк:
Это я, сын Якова
http://metanymous.livejournal.com/3476561.html
Я не могу сравнивать отдельно от контекста взятые слова.
Сравниваем "инженерию человеческой активности" с "моделированием человеческой активности". Оба словосочетания обозначают работу с живыми объектами/системами. Так чем же "инженерия" хуже?
Инженерия человеческой активности (ИЧА) это нечто новое, что надо прописывать с нуля. Близкую задачу предлагает своим соратникам Аилев. Я, было, соблазнился.
Казалось, ИЧА поможет нам продвинуться в развитии моделирования. Но скоро понял, что ИЧА это отдельная новая задача. За такую разработку можно браться только ради коммерции. Огромная работа с нуля.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: «Светит мне знакомая звезда, снова мы оторваны от до
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так что если выбрать звезду-ориентир прямо на горизонте, то она через пару часов или раньше уйдёт на горизонт. Или пойдёт вверх-в сторону над горизонтом.
Нас не интересует, пока, это ежедневное движение.
Нас интересует точка Восхождения звезды каждый вечер.
Эта точка, полярная звезда и наблюдатель всегда будут образовывать некий треугольник.
Вот качества этого треугольника и будут указывать на отклонение.
Нас не интересует, пока, это ежедневное движение.
Нас интересует точка Восхождения звезды каждый вечер.
Эта точка, полярная звезда и наблюдатель всегда будут образовывать некий треугольник.
Вот качества этого треугольника и будут указывать на отклонение.
</>
«Светит мне знакомая звезда, снова мы оторваны от дома
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Вот, интуитивно чувствуем, что отклонились. А на сколько отклонились, в какую сторону отклонились, одни духи знают. И нет никакой возможности определить отклонение. Совсем иная картина, когда у нас, как раз сбоку от маршрутной директивы есть дополнительная опорная точка: остров под названием типа Остров Духов (ОД).
--А разве этот ОД не является точкой пересечения горизонта и небосклона?
Мы так поняли, что не является. ОД расположен за горизонтом.
Даже не так звезда-ориентир самая близкая к этой точке пересечения - она либо поднимается над горизонтом, либо ныряет под него - что и означает то самое отклонение.
Так на ночном небе не двигается только полярная звезда в северном полушарии и условное центр для четырёх звёзд южного креста – в южном полушарии. А остальные все звёзды вращаются.
Так что если выбрать звезду-ориентир прямо на горизонте, то она через пару часов или раньше уйдёт на горизонт. Или пойдёт вверх-в сторону над горизонтом.
--А разве этот ОД не является точкой пересечения горизонта и небосклона?
Мы так поняли, что не является. ОД расположен за горизонтом.
Даже не так звезда-ориентир самая близкая к этой точке пересечения - она либо поднимается над горизонтом, либо ныряет под него - что и означает то самое отклонение.
Так на ночном небе не двигается только полярная звезда в северном полушарии и условное центр для четырёх звёзд южного креста – в южном полушарии. А остальные все звёзды вращаются.
Так что если выбрать звезду-ориентир прямо на горизонте, то она через пару часов или раньше уйдёт на горизонт. Или пойдёт вверх-в сторону над горизонтом.
Инженерия занимается неживыми техническими объектами.
МЧА занимается человекам и его коммуникацией.
Отдельно слово "инженерия" сравниваем с отдельным словом "моделирование". Оба слова обозначают работу с неживыми объектами/системами.
Сравниваем "инженерию человеческой активности" с "моделированием человеческой активности". Оба словосочетания обозначают работу с живыми объектами/системами.
Так чем же "инженерия" хуже?
МЧА занимается человекам и его коммуникацией.
Отдельно слово "инженерия" сравниваем с отдельным словом "моделирование". Оба слова обозначают работу с неживыми объектами/системами.
Сравниваем "инженерию человеческой активности" с "моделированием человеческой активности". Оба словосочетания обозначают работу с живыми объектами/системами.
Так чем же "инженерия" хуже?
<--(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.
--Хм, но чем выбор слова "моделирования" для обсуждаемой деятельности лучше слов, например:
— инженерия
Слишком далеко.
Инженерия занимается неживыми техническими объектами.
МЧА занимается человекам и его коммуникацией.
— конструирование
Часть инженерии. Возражения те же, что и к инженерии.
—исследование
Как очень широкий термин могло бы быть соотнесено с начальными формами/ шагами моделирования:
--выявлением перспективных феноменов ЧА
--предварительной формализацией ЧА в паттерны изменений
…и всё совпадение. А уже следующий шаг: превращение паттерна в модель радикально отличается от «исследования».
— разработка
Частный случай исследования.
— анализ
Составной процесс исследования.
— программирование
В рамках МЧА создание и исполнение: техник, шаблонов, методик, тренировок и упражнений имеет много общего с компьютерным программированием.
Но первые шаги процесса МЧА: феномены, паттерны, модели к программированию прямо не относятся.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.
--Хм, но чем выбор слова "моделирования" для обсуждаемой деятельности лучше слов, например:
— инженерия
Слишком далеко.
Инженерия занимается неживыми техническими объектами.
МЧА занимается человекам и его коммуникацией.
— конструирование
Часть инженерии. Возражения те же, что и к инженерии.
—исследование
Как очень широкий термин могло бы быть соотнесено с начальными формами/ шагами моделирования:
--выявлением перспективных феноменов ЧА
--предварительной формализацией ЧА в паттерны изменений
…и всё совпадение. А уже следующий шаг: превращение паттерна в модель радикально отличается от «исследования».
— разработка
Частный случай исследования.
— анализ
Составной процесс исследования.
— программирование
В рамках МЧА создание и исполнение: техник, шаблонов, методик, тренировок и упражнений имеет много общего с компьютерным программированием.
Но первые шаги процесса МЧА: феномены, паттерны, модели к программированию прямо не относятся.
Дочитали до конца.