Я написал им чтобы они передоверили модерацию метанимусу, а они написали мне в ответ ,что пусть сам метанимус напишет им.
Поэтому нужно метанимусу направить заявку им сюда http://www.livejournal.com/abuse/report.bml
В этой форме там где выберите категорию нужно выбрать Проблемы со смотрителем сообщества

Понятно.Гребля на каноэ. То-то я в 99% случаях остаюсь на ногах, и тело порой так двигается, выворачивается и крутится, что диву даешься.

Отлично. Спасибо.

Осталось выбрать смотрилеля ру_нлп. И вперёд.

А что это за шаг, в чём его содержание?

Вытеснения чувств чем? Нужен намёк что имеется в виду.

А я не помню, чтобы указывалось прямо, что им на замену что-то приходит.

Вращательные движения рукой. Тоже нужен намёк.

Задумать ощущение, которое хочешь вытеснить, выгнать, удалить из тела. Прижать локоть к телу. Согнуть руку в локте. Свести не до конца пальцы в горсть, а-ля держишь некий шарик. Начинать крутить рукой, как будто держишься за педаль велосипеда и крутишь эту педаль. Ожидать появления ощущения тяжести в кисти. Как тяжесть появилась — техника закончена. Возможны побочные эффекты. Объясняется, что мол такие движения рукой буквально прихватывают некие энергетические линии. И что по неосторожности можно зачерпнуть какой-то хреновой, неправильной энергии.

Первичное моделирование — идеомоторная передача/внушение идей.

Нет, все известные определения моделирования в НЛП являются версиями словарных/ «научных» определений моделирования.

Забавно, неужели никто из официальных научных нелперов (Дилтс, Стив, Гриндер?) не попытался корректно определить моделирование в рамках тех же научных программ Лакатоса (по которым требуется предвидеть "опровержения" и буквально их утилизировать, преумножая живучесть программы) и более частных методов типа "качественных исследований" и т.д.

Нет, все известные обсуждения есть мусор. Потому, что не заданы критерии сравнения.
А у нас разработана матрица сравнения моделирований в нлп, в которой задействованы больше 10 признаков сравнения.

Её учебная ценность понятна — но я не уверен, что в ней сейчас осталась хоть какая-то "маркетинговая" ценность.

МЧА одновременно и предметные, и знаковые. Ибо МЧА трехкомпонентна:
--нейрофеномены
--лингвистика
--алгоритмика

Любая прикладная наука содержит и код, и указание на ВАКОГ.

—Понятие М. является гносеологич. категорией, характеризующей один из важных путей познания. Возможность М., т. е. переноса результатов, полученных в ходе построения и исследования моделей, на оригинал, основана на том, что модель в определ. смысле отображает (воспроизводит. моделирует) к.-л. его стороны;
—«Модель моделирует количество сторон оригинала». Супер.

Да уж, явно гуманитарий писал. Эти циклические определения.

МЧА может быть одной стороной оригинала.

Как и любая техническая модель может быть одной стороной моделируемого объекта (процесса).

—Итак, чёрным по-русскому сказано: модель всегда содержит упрощения. Любая модель. В словаре. Ну, а МЧА есть всегда усложнение.

Здесь не хватает референтов и в словаре, и ваших словах. Что упрощаем и что усложняем? И в технических моделях, и в МЧА, всегда одни вещи упрощаем, а другие усложняем. Кроме того, усложнение может быть побочным эффектом развития (улучшения, доработки) модели. Вообще говоря прагматическая цель всегда максимально упростить модель, максимально обогатив результаты её применения.

"Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели".

За научным экспериментом прячется сравнение гипотез и статистика экспериментальных данных.
МЧА работает только с одной гипотезой.
МЧА делает всё, чтобы единственная гипотеза была 100%-ой.

Есть разные критерии научности, например:

«Это ещё раз говорит о том, какую незначительную роль в исследовательской программе играют „опровержения“ какой-либо конкретной модели; они полностью предвидимы, и положительная эвристика является стратегией этого предвидения и дальнейшего „переваривания“. Если положительная эвристика ясно определена, то трудности программы имеют скорее математический, чем эмпирический характер» — Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE-%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0

Опять же, инженерные науки никакими намеренными поисками опровержений, как можно видеть по тому факту, что здания вокруг стоят, а машины по дорогам едут, не занимается. И точно также ищут любую возможность подтвердить начальную гипотезу.

Вычислительный модельный эксперимент есть исследование в научной парадигме, описанной выше.
МЧА совпадает (может) с научно парадигмой только на стадии поиска феноменов, и формализации паттернов.

Ну да, тут речь про ээ "статистический метод". Он противоположен тому, чем мы занимаемся.

—В важном частном случае такого эксперимента — в модельно-киберне-тич. эксперименте — вместо «реального» экспериментального оперирования с изучаемым объектом находят алгоритм (программу) его функционирования, который и выступает в качестве модели.
—Указанный алгоритм лежит всё еще в рамках стандартной научной методологии.

Ну да, по факту статистика — самый мейнстрим.

МЧА не использует ни абстрагирование, ни идеализацию.

Открываю Структуру Магии I и вижу, как абстрагирование на абстрагировании сидит и идеализацией погоняет.

МЧА не является критерием проверки научных знаний, ибо она сама порождает относительно достоверные явления и феномены, которые в строгом смысле слова не являются узко-научными.

Ну т.е. моделирование всё же обязательно является сортом "конструирования".