Показаны записи 7571 - 7580 из 56266
Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженирии. Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. Например, для выведения каких-то общих законов статистика может использоваться, но конкретный мост через Крым — уникальный объект, который никак "через статистику" не делать. Также общие закономерности КГД вполне можно выявлять статистически. Но с конкретным человеком в зачёт идут уникально демонстрируемые феномены.
Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Инженерия КГД-стратегий.
Это самые простые примеры.
Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.
Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженирии. Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. Например, для выведения каких-то общих законов статистика может использоваться, но конкретный мост через Крым — уникальный объект, который никак "через статистику" не делать. Также общие закономерности КГД вполне можно выявлять статистически. Но с конкретным человеком в зачёт идут уникально демонстрируемые феномены.
Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Инженерия КГД-стратегий.
Это самые простые примеры.
Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.
Оригинала не знаю.
Да нет, в первоисточниках ТГ никакого вытекания энергии не имеет.
А как в оригинале слово звучит? По слову pot (самый близкий эквивалент, вроде) не то находится.
А как в оригинале слово звучит? По слову pot (самый близкий эквивалент, вроде) не то находится.
--мы и не игнорируем, мы занимаем типа пустую нишу. Во всех разновидностях определения моделирования модель есть упрощение, часть и тп. от целого. …А у нас модель это нечто преувеличенное и сверх концентрированное.
--На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ.
Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ,
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать.
Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Это самые простые примеры.
но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д.
Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
--На мой взгляд это какой-то логический фокус. Техническая модель является упрощением исходного ОБЪЕКТА. Но при этом является концентратом исходных моделируемых (отражаемых) ПРОЦЕССОВ.
Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
Точно так же и МЧА. Любая МЧА является упрощением (упрощённым описанием) КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛОМ,
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать.
Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Это самые простые примеры.
но обогащённым концентратом ПРОЦЕССОВ коммуникации.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д.
Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
Да нет, в первоисточниках ТГ никакого вытекания энергии не имеет.
"Треснуть" означает деформацию типа разного сорта вмятин или продольных заломов на оболочке светящегося яйца. Ну, типа как это происходит на пластиковых бутылках )
Поверхностные деформации "трещины" накладывают ограничения на возможное свободное перемещение точки сборки. Поэтому, ТГ становятся типа негибкими, неуправляемым в учении. У ТГ существуют некие предварительные догадки об учении, так что они склонны во всём иметь некие свои мнения, которые невозможно/ трудно скорректировать.
В нагвализме в отношении ТГ-субъектов можно зафиксировать парадокс. Первое правило требует не брать в учение ТГ-субъектов.
Вместе с тем, мы видим, что в команде самого ДХ Сильвио Мануэль был типичным ТГ.
В первой партии учеников, которые набирали для К. мы видим Элихио - типичного ТГ.
Далее, женщина-нагваль для К. - Кэрол Тигс была типичным ТГ.
"Треснуть" означает деформацию типа разного сорта вмятин или продольных заломов на оболочке светящегося яйца. Ну, типа как это происходит на пластиковых бутылках )
Поверхностные деформации "трещины" накладывают ограничения на возможное свободное перемещение точки сборки. Поэтому, ТГ становятся типа негибкими, неуправляемым в учении. У ТГ существуют некие предварительные догадки об учении, так что они склонны во всём иметь некие свои мнения, которые невозможно/ трудно скорректировать.
В нагвализме в отношении ТГ-субъектов можно зафиксировать парадокс. Первое правило требует не брать в учение ТГ-субъектов.
Вместе с тем, мы видим, что в команде самого ДХ Сильвио Мануэль был типичным ТГ.
В первой партии учеников, которые набирали для К. мы видим Элихио - типичного ТГ.
Далее, женщина-нагваль для К. - Кэрол Тигс была типичным ТГ.
ТГ кстати Берновским сценариям соответствует, как мне кажется. Типа некие переломные моменты, приводящие к отрицанию череды предшествующих достижений, примерно соответствуют моменту "вытекания" энергии через ээ щели как только она доходит до некоего значимого уровня(?). Тогда большинство людей вокруг ТГ. Значит, психологические извлечения нагвализма априори будут извелечениями для ТГ. Кстати, по словам Д.Х. никто кроме ТГ в принципе не сможет вот так ни с сего заинтересоваться в том числе этими нашими обсуждениями.
Понятно.
Получился забавный опыт совмещения рекапитуляции + EMDR. После рекапитуляции некий фоновый антиресурс, через несколько часов, буквально собрался в кучу/в точку. Разрозненные неприятные ощущения по всей поверхности тела сконцентрировались в буквально болезненной (твёрдой, давящей) небольшой точке где-то в верхней части грудины (вообще говоря, даже где-то СПЕРЕДИ от неё, вне границ тела, как бы странно это не звучало). Немного подвигал глазами в манере EMDR, и она совсем исчезла. Чувствую значительное облегчение в целом.
Да, совмещение очень перспективное.
(офф сделать бы очередную кардиограммку и эхог. )
Да, совмещение очень перспективное.
(офф сделать бы очередную кардиограммку и эхог. )
Я не обращал внимания, так что не могу сказать. Ну т.е. если бы вы даже спросили, вижу ли я кончик носа в реальности, я бы смог ответить либо чисто формально, либо обратившись к непосредственному опыту, поскольку в воспоминаниях он не отражён.
Отличный термин. Я за. Дриминг - ОК.
Дочитали до конца.