Показаны записи 6781 - 6790 из 56260
"Этот желаемый образ себя действует лучше всего, если его видят вне контекста или фона и, не делая никакого специального поведения. Любой фон привел бы к ограничению рамок генерализации до этого контекста, и рисование специфичного поведения ограничивало бы изменение этим поведением".
Да, дело вовсе не в наличии неких контекстуальных рамок для генерализации. Дело в том, что в контекстах прячутся моторные программы, которые запускают проблемное компульсивное поведение.
Например, уже по прошествии нескольких лет после того, как я оставил курение:
--общий контекст «попить кофе в кафе», нахождение в кафе
--шум кафе, музыка, запахи
--манипуляции с чашками и питьем напитков
…провоцируют чёткие моторные программы, и руки сами начинают искать по карманам пачку сигарет.
Как известно, контекстуальные якоря легко обрастают контекстуальными «ассоциациями», так что в весьма отдалённых от значимых контекстов, всегда можно обнаружить внешние якоря, которые запустят моторную программу компульсии. Вот поэтому обращение к контекстам нежелательно: потому, что это потребует непростой переработки моторных стереотипов.
На примере работы с наркоманами я могу авторитетно указать, что переработка моторных стереотипов через контекстные якоря возможна и очень эффективна, но требует значительных временных затрат.
Идея избавиться от всего этого через «идеальный образ себя» замечательная.
Но, как я уже говорил, проблема в том, что у проблемных субъектов эти самые «желаемые образы себя»/ «идеальные образы себя» слабы, дефектны или вообще отсутствуют. Так что приходится планировать и выполнять довольно большую работу по созданию таких образов. Заметные временные затраты.
И с моторным программами прямо работать – время. И саможелаемые/ идеальные образы прорабатывать – время.
Как в народе говорят: что в лоб, что по лбу.
И снова риторический вопрос: почему же так неточен Стив Андреас, который тридцать лет и три года преподавал-преподавал, да так и не научил толком народ, как делать технику Swish. И какие проблемы скрываются за лицевой стороной такой простой и красивой техникой.
Руки (ex) -> ВАКОГ (in) + моторные программы <- ВАКОГ (ex)
http://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
Да, дело вовсе не в наличии неких контекстуальных рамок для генерализации. Дело в том, что в контекстах прячутся моторные программы, которые запускают проблемное компульсивное поведение.
Например, уже по прошествии нескольких лет после того, как я оставил курение:
--общий контекст «попить кофе в кафе», нахождение в кафе
--шум кафе, музыка, запахи
--манипуляции с чашками и питьем напитков
…провоцируют чёткие моторные программы, и руки сами начинают искать по карманам пачку сигарет.
Как известно, контекстуальные якоря легко обрастают контекстуальными «ассоциациями», так что в весьма отдалённых от значимых контекстов, всегда можно обнаружить внешние якоря, которые запустят моторную программу компульсии. Вот поэтому обращение к контекстам нежелательно: потому, что это потребует непростой переработки моторных стереотипов.
На примере работы с наркоманами я могу авторитетно указать, что переработка моторных стереотипов через контекстные якоря возможна и очень эффективна, но требует значительных временных затрат.
Идея избавиться от всего этого через «идеальный образ себя» замечательная.
Но, как я уже говорил, проблема в том, что у проблемных субъектов эти самые «желаемые образы себя»/ «идеальные образы себя» слабы, дефектны или вообще отсутствуют. Так что приходится планировать и выполнять довольно большую работу по созданию таких образов. Заметные временные затраты.
И с моторным программами прямо работать – время. И саможелаемые/ идеальные образы прорабатывать – время.
Как в народе говорят: что в лоб, что по лбу.
И снова риторический вопрос: почему же так неточен Стив Андреас, который тридцать лет и три года преподавал-преподавал, да так и не научил толком народ, как делать технику Swish. И какие проблемы скрываются за лицевой стороной такой простой и красивой техникой.
Руки (ex) -> ВАКОГ (in) + моторные программы <- ВАКОГ (ex)
http://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
</>
Руки(ex) -> ВАКОГ(in) + мотор. прог. <- ВАКОГ(ex)
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Можно пример? В статье речь идет о том, что кусание ногтей удобно использовать для техники взмаха, так как наглядно видно, как рука поднимается ко рту.
Для простоты разберём пример с тем же компульсивным обкусыванием ногтей.
Сделаю предположение, что ваши слова: «наглядно видно, как рука поднимается ко рту» (- в качестве слов, указывающих на стимул S, запускающий проблемное поведение «обкусывание ногтей») относятся к тому, что видит сам субъект перед своим лицом.
Т.е. субъект видит свою руку возле лица и это приводит к автоматическому засовыванию ногтя на пальце в рот и его дальнейшее обкусывание.
И лечение такой проблемы заключалось бы в простой рекомендации ЗАКРЫТЬ ГЛАЗА, чтобы не видеть соблазнительного ногтя и тем не запускать его автоматическое обкусывание.
Что? Кажется сомнительным, что одного закрывания глаз окажется достаточным, чтобы остановить обкусывание ногтей? А что в таком случае будет стимулом (S) проблемного обкусывания? Принципиальных варианта два:
--некий, в общем случае, внутренний ВАКОГin
--некие ощущения в мышцах руки, которые можно отнести к упомянутому выше ВАКОГin, но можно выделить в отдельно рассматриваемые «моторные программы»
…таким образом:
(1) когда субъект указывает на вид своей собственной натуральной руки в качестве стимула S обкусывания, он не осознает, что с рукой связан некий параллельный ВАКОГin, который обладает не меньшей пусковой силой S, нежели натуральный вид руки. При этом, наличие указанного ВАКОГin обнаружит сторонний наблюдатель-оператор.
(2) сотрём техниками внутренний ВАКОГin техниками; заставим субъекта закрыть глаза и не видеть своей руки. А он всё рано грызёт ногти. Прометамоделируем его опыт и обнаружим, что в руке есть что-то – некие мышечные ощущения, которые сами по себе заставляют руку тянуться ко рту. Моторные программы. Пусть они у нас будут считаться «внутренним опытом». Но, всякий внутренний опыт актуализируется некими внешними якорями. Найдём эти якоря. И это вовсе не вид руки. Эти якоря относятся к более широкому контексту.
Теперь, посчитаем наличие и общее число якорей:
Первый якорь – вид собственных рук для субъекта
Второй якорь – ВАКОГin, который связан с видом собственных рук субъекта рефлекторно-ассоциативной связкой. Если субъект его не осознаёт, то вытаскивается мета моделирующими расспросами.
Третий якорь – моторные мышечные программы. Если не осознаются, то вытаскиваются мета расспросами.
Четвёртый якорь – чаще группа якорей из более общего контекста, в котором, почему-то чаще запускается проблемное поведение.
Тут нет не только внешнего якоря2 и внутреннего якоря2, но и внутреннего якоря1.
Таким образом, строкой выше я вам насчитал ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ЧЕТЫРЕ ЯКОРЯ, каждый из которых в отдельности и все они в сумме запускают проблемное поведение, в разбираемом примере, обкусывание ногтей.
Почему 30 лет Стиву Андреасу не оказалось достаточным, чтобы заметить такой простой расклад с якорями? Можно не отвечать.
Руки (ex) -> ВАКОГ (in) + моторные программы <- ВАКОГ (ex)
Для простоты разберём пример с тем же компульсивным обкусыванием ногтей.
Сделаю предположение, что ваши слова: «наглядно видно, как рука поднимается ко рту» (- в качестве слов, указывающих на стимул S, запускающий проблемное поведение «обкусывание ногтей») относятся к тому, что видит сам субъект перед своим лицом.
Т.е. субъект видит свою руку возле лица и это приводит к автоматическому засовыванию ногтя на пальце в рот и его дальнейшее обкусывание.
И лечение такой проблемы заключалось бы в простой рекомендации ЗАКРЫТЬ ГЛАЗА, чтобы не видеть соблазнительного ногтя и тем не запускать его автоматическое обкусывание.
Что? Кажется сомнительным, что одного закрывания глаз окажется достаточным, чтобы остановить обкусывание ногтей? А что в таком случае будет стимулом (S) проблемного обкусывания? Принципиальных варианта два:
--некий, в общем случае, внутренний ВАКОГin
--некие ощущения в мышцах руки, которые можно отнести к упомянутому выше ВАКОГin, но можно выделить в отдельно рассматриваемые «моторные программы»
…таким образом:
(1) когда субъект указывает на вид своей собственной натуральной руки в качестве стимула S обкусывания, он не осознает, что с рукой связан некий параллельный ВАКОГin, который обладает не меньшей пусковой силой S, нежели натуральный вид руки. При этом, наличие указанного ВАКОГin обнаружит сторонний наблюдатель-оператор.
(2) сотрём техниками внутренний ВАКОГin техниками; заставим субъекта закрыть глаза и не видеть своей руки. А он всё рано грызёт ногти. Прометамоделируем его опыт и обнаружим, что в руке есть что-то – некие мышечные ощущения, которые сами по себе заставляют руку тянуться ко рту. Моторные программы. Пусть они у нас будут считаться «внутренним опытом». Но, всякий внутренний опыт актуализируется некими внешними якорями. Найдём эти якоря. И это вовсе не вид руки. Эти якоря относятся к более широкому контексту.
Теперь, посчитаем наличие и общее число якорей:
Первый якорь – вид собственных рук для субъекта
Второй якорь – ВАКОГin, который связан с видом собственных рук субъекта рефлекторно-ассоциативной связкой. Если субъект его не осознаёт, то вытаскивается мета моделирующими расспросами.
Третий якорь – моторные мышечные программы. Если не осознаются, то вытаскиваются мета расспросами.
Четвёртый якорь – чаще группа якорей из более общего контекста, в котором, почему-то чаще запускается проблемное поведение.
Тут нет не только внешнего якоря2 и внутреннего якоря2, но и внутреннего якоря1.
Таким образом, строкой выше я вам насчитал ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ЧЕТЫРЕ ЯКОРЯ, каждый из которых в отдельности и все они в сумме запускают проблемное поведение, в разбираемом примере, обкусывание ногтей.
Почему 30 лет Стиву Андреасу не оказалось достаточным, чтобы заметить такой простой расклад с якорями? Можно не отвечать.
Руки (ex) -> ВАКОГ (in) + моторные программы <- ВАКОГ (ex)
"Этот желаемый образ себя действует лучше всего, если его видят вне контекста или фона и не делая никакого специального поведения. Любой фон привел бы к ограничению рамок генерализации до этого контекста, и рисование специфичного поведения ограничивало бы изменение этим поведением".
Можно пример?
В статье речь идет о том, что кусание ногтей удобно использовать для техники взмаха, так как наглядно видно, как рука поднимается ко рту.
Тут нет не только внешнего якоря2 и внутреннего якоря2, но и внутреннего якоря1.
В статье речь идет о том, что кусание ногтей удобно использовать для техники взмаха, так как наглядно видно, как рука поднимается ко рту.
Тут нет не только внешнего якоря2 и внутреннего якоря2, но и внутреннего якоря1.
This desired self-image works best when it is seen without context or background, and not doing any specific behavior. Any background would tend to limit the scope of generalization to that context, and picturing a specific behavior would limit the change to that behavior.
Итак, успех определяется в самом начале идентификацией четырех якорей.
Далее, успех SWISH-а определяется качеством self-image.
Проблема в том, что у ряда субъектов его вообще нет. Его приходится конструировать. А для выполнения работы конструирования требуется делать отдельную масштабную работу.
Интересно, напишет об этом далее Стив, или нет.
Итак, успех определяется в самом начале идентификацией четырех якорей.
Далее, успех SWISH-а определяется качеством self-image.
Проблема в том, что у ряда субъектов его вообще нет. Его приходится конструировать. А для выполнения работы конструирования требуется делать отдельную масштабную работу.
Интересно, напишет об этом далее Стив, или нет.
</>
Внешний/внутренний якорь1,1;2,2 -> проблемное поведение
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
This swish is often used to teach the basics of the pattern. Often it’s demonstrated with nail-biting, because it’s easy to identify what the client will always experience immediately before the problem behavior or response — their hand has to move up toward their face just before biting their nails.
С определением указанного переживания: «немедленно перед проблемным поведением», - есть отдельные проблемы.
В общем виде: внешний якорь1 + внутренний якорь2 –> проблемное поведение. Их типично, определяют мета моделированием субъекта.
При этом, внешний якорь1 -> запускает внутренний якорь1. А внутреннему якорю2 соответствует внешний якорь2.
Т.е. типично, проблемное поведение стимулировано двумя внешними якорями1,2 и двумя внутренними1,2.
И вот, внешний якорь2 и внутренний якорь2, - про них даже и не думают.
С определением указанного переживания: «немедленно перед проблемным поведением», - есть отдельные проблемы.
В общем виде: внешний якорь1 + внутренний якорь2 –> проблемное поведение. Их типично, определяют мета моделированием субъекта.
При этом, внешний якорь1 -> запускает внутренний якорь1. А внутреннему якорю2 соответствует внешний якорь2.
Т.е. типично, проблемное поведение стимулировано двумя внешними якорями1,2 и двумя внутренними1,2.
И вот, внешний якорь2 и внутренний якорь2, - про них даже и не думают.
</>
За тридцать лет: ни феномена, ни паттерна, ни модели
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
The swish pattern is a rapid way to change any troublesome habit or other unwanted response, so it has a very wide range of applications. The swish was developed by Richard Bandler in the early 1980’s, and was first published in Using Your Brain for a Change (chapter 9) in 1985, over 30 years ago. Connirae and I taught it and used it extensively over the next couple of years. During this time we accumulated a lot of experience of when it didn’t work, or only partially worked, and we had to figure out what we needed to do to correct that. In Change Your Mind—and keep the Change (chapter 3) we included many additional details, including how to design a swish in the auditory modality. A case example, with follow-up, appeared in our later book, Heart of the Mind (chapter 17). We also produced a video on the swish in the early 1980’s, including two demonstrations, one of the standard size/brightness swish with nail-biting, and also an auditory “designer” swish with a woman who went “ballistic” when her daughter used a particular tone of voice. These sources provide a rich description of all the different essential elements in the process, the principles underlying each element, and specific examples of how to make the pattern work.
Swish опубликован 30 лет назад. И за 30 лет ни Андреасы, ни сам Бандлер не удосужились обозначить самую главную фишку этой терапевтической техники – обозначить что есть первичный феномен, который лежит в основе техники.
И ключевой паттерн не описали.
И модель Swish-а не сформулировали.
Вот, такой вот 30-ти летний бэкграунд, который в результате служит источником ошибок практиков.
взмах
https://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B2%D0%B7%D0%BC%D0%B0%D1%85&site=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F®ion_name=&rstr=&zone=all&wordforms=all&within=0&from_date_full=&to_date_full=07.08.2016&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=7&to_month=8&to_year=2016&numdoc=10&lr=65&redircnt=1470558889.1
феномен, паттерн, модель, методика, техника, шаблон, упражнение...
https://yandex.ru/search/?text=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%20%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C&lr=65&site=metapractice.livejournal.com%2F&to_date_full=07.08.2016
Swish опубликован 30 лет назад. И за 30 лет ни Андреасы, ни сам Бандлер не удосужились обозначить самую главную фишку этой терапевтической техники – обозначить что есть первичный феномен, который лежит в основе техники.
И ключевой паттерн не описали.
И модель Swish-а не сформулировали.
Вот, такой вот 30-ти летний бэкграунд, который в результате служит источником ошибок практиков.
взмах
https://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B2%D0%B7%D0%BC%D0%B0%D1%85&site=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F®ion_name=&rstr=&zone=all&wordforms=all&within=0&from_date_full=&to_date_full=07.08.2016&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=7&to_month=8&to_year=2016&numdoc=10&lr=65&redircnt=1470558889.1
феномен, паттерн, модель, методика, техника, шаблон, упражнение...
https://yandex.ru/search/?text=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%20%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C&lr=65&site=metapractice.livejournal.com%2F&to_date_full=07.08.2016
</>
Стив только сейчас увидел, что нелперы ничему не учат
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Introduction
I’ve spent the last 35 years of my professional life — and much of my personal life — learning, developing, and training high quality NLP. Recently I saw a video in which someone was teaching the swish pattern in a way that greatly weakened it. Looking around a bit, I found 16 videos of the swish online. I was dismayed to find that none of them taught it as originally presented, and all but one made the same very fundamental mistake, as well as many others. The fundamental mistake is equivalent to replacing the engine in a Lamborghini with a hamster wheel. Other mistakes are like putting wagon wheels on it.
Во всех 16 примерах все исполнители паттерна взмаха сделали "фундаментальные" ошибки.
И Стив всю жизнь учил прямо и косвенно этих исполнителей.
И он не написал: я сделал фундаментальную ошибку. Я неправильно учил НЛП.
I’ve spent the last 35 years of my professional life — and much of my personal life — learning, developing, and training high quality NLP. Recently I saw a video in which someone was teaching the swish pattern in a way that greatly weakened it. Looking around a bit, I found 16 videos of the swish online. I was dismayed to find that none of them taught it as originally presented, and all but one made the same very fundamental mistake, as well as many others. The fundamental mistake is equivalent to replacing the engine in a Lamborghini with a hamster wheel. Other mistakes are like putting wagon wheels on it.
Во всех 16 примерах все исполнители паттерна взмаха сделали "фундаментальные" ошибки.
И Стив всю жизнь учил прямо и косвенно этих исполнителей.
И он не написал: я сделал фундаментальную ошибку. Я неправильно учил НЛП.
Отличная.
--во время свободного общения оператора и субъекта, оператор отслеживает свободные последовательности невербальных сигналов ЦИ (см. Варианты интерфейсов/ калибровок http://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13397468#t13397468 )
--Это пока не очень.
Ну, там на слайдах указана небольшая, но цельная/ полная онтология сигналов процессов, активирующихся в процессе активации ЦИ.
--Это пока не очень.
Ну, там на слайдах указана небольшая, но цельная/ полная онтология сигналов процессов, активирующихся в процессе активации ЦИ.
Дочитали до конца.