Показаны записи 6781 - 6790 из 56266
</>
Якоря: личного пространства, контекста, скелетной и гл
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хорошо, давай на это посмотрим проще.
(1) Я утверждаю, что в общем смысле/ случае, с точки зрения оператора-моделиста, проблемное реагирование запускается четырьмя якорями:
--двумя внешними якорями, один из которых, скорее всего, находится в ближнем пространстве - в коммуникации это называют "личное пространство", - условно говоря, до него можно дотянуться рукой. А второй внешний якорь, находится/ рассредоточен в окружающем. Он, скорее всего комплексный (ВАКОГ) в разных модальностях восприятия. Второй якорь задаёт контекст проблемного поведения.
--двумя внутренними якорями. Один внутренний якорь, скорее всего, кинестетика моторных программ. Второй внутренний якорь, скорее всего ВАКОГ, результирует во внутренних напряжениях гладкой мускулатуры, которые задают ощущения, чувства, эмоции.
(2) Но, в реальных жалобах пациентов, скорее всего, будет присутствовать скупое указание на что-то одно из перечисленного обязательного комплекса четырех якорей.
(3) Я вовсе не утверждаю, что весь комплекс из 4-х якорей следует всегда вытаскивать из субъекта. Но, иметь в виду, что он такой в полном объеме есть для оператора вполне обязательно.
(4) Оператор должен быть технически оснащен, чтобы уверенно работать со всем комплексом из четырех якорей.
(1) Я утверждаю, что в общем смысле/ случае, с точки зрения оператора-моделиста, проблемное реагирование запускается четырьмя якорями:
--двумя внешними якорями, один из которых, скорее всего, находится в ближнем пространстве - в коммуникации это называют "личное пространство", - условно говоря, до него можно дотянуться рукой. А второй внешний якорь, находится/ рассредоточен в окружающем. Он, скорее всего комплексный (ВАКОГ) в разных модальностях восприятия. Второй якорь задаёт контекст проблемного поведения.
--двумя внутренними якорями. Один внутренний якорь, скорее всего, кинестетика моторных программ. Второй внутренний якорь, скорее всего ВАКОГ, результирует во внутренних напряжениях гладкой мускулатуры, которые задают ощущения, чувства, эмоции.
(2) Но, в реальных жалобах пациентов, скорее всего, будет присутствовать скупое указание на что-то одно из перечисленного обязательного комплекса четырех якорей.
(3) Я вовсе не утверждаю, что весь комплекс из 4-х якорей следует всегда вытаскивать из субъекта. Но, иметь в виду, что он такой в полном объеме есть для оператора вполне обязательно.
(4) Оператор должен быть технически оснащен, чтобы уверенно работать со всем комплексом из четырех якорей.
</>
Re: Руки(ex) -> ВАКОГ(in) + мотор. прог. <- ВАКОГ(ex)
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Возможно, я чего-то не так понял:
1. Клиент заявляет "пусковой" якорь1(ex) - тот, который он осознает. Но при этом, якорь1(ex) запускается в каких-то определенных жизненных контекстах, это якоря2(ex)
2. якорь1(ex) связан с неким якорем1(in) - некие внутренние ощущения, происходящие при активизации якоря1(ex).
3. Якорь1(in) вызывает моторную активность - якорь2(in). Причем, так как якорь1(in) вызывается якорем1(ex), который активируется якорями2(ex) контекста, то возникает связка
якоря2(ex)->якорь2(in).
Что-то как то сумбурно вышло.
1. Клиент заявляет "пусковой" якорь1(ex) - тот, который он осознает. Но при этом, якорь1(ex) запускается в каких-то определенных жизненных контекстах, это якоря2(ex)
2. якорь1(ex) связан с неким якорем1(in) - некие внутренние ощущения, происходящие при активизации якоря1(ex).
3. Якорь1(in) вызывает моторную активность - якорь2(in). Причем, так как якорь1(in) вызывается якорем1(ex), который активируется якорями2(ex) контекста, то возникает связка
якоря2(ex)->якорь2(in).
Что-то как то сумбурно вышло.
</>
what in the external world triggers this internal picture
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://www.youtube.com/watch?v=Je-2DURoanA (32:28)
9. Jevon Dangeli spends the first 8 minutes or so offering a number of frames, both general and specific to the swish, before asking for a volunteer and eliciting the cue image, which is a “picture of things not going the way I want them to go, me being ignored.” When Jevon asks her to identify what in the external world triggers this internal picture, she says, “an aggressive look” in their eyes. ...
Jevon Dangeli понимает ситуацию совершенно в том же духе, что я писал в этом посте: внешние якоря, запускающие внутреннюю картину, которая запускает проблемное реагирование.
9. Jevon Dangeli spends the first 8 minutes or so offering a number of frames, both general and specific to the swish, before asking for a volunteer and eliciting the cue image, which is a “picture of things not going the way I want them to go, me being ignored.” When Jevon asks her to identify what in the external world triggers this internal picture, she says, “an aggressive look” in their eyes. ...
Jevon Dangeli понимает ситуацию совершенно в том же духе, что я писал в этом посте: внешние якоря, запускающие внутреннюю картину, которая запускает проблемное реагирование.
“See that image of the evolved you for whom biting nails is simply no longer a problem; how desirable is that image?” and notice the nonverbal response as well as the verbal. If the response is weak, you need to do whatever you can do to intensify it before proceeding. Often this will involve resolving incongruence, or amplifying other submodalities.
Так что субъект может не отреагировать на инструкции и внушения оператора и так и не выдать требуемый образ себя, который уже справился с проблемой.
Между тем, так образ можно извлечь с помощью предварительно примененной техники ЦИ ( в частности, с помощью так называемого «реверса ценностей» https://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%20%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9&site=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F®ion_name=&rstr=&zone=all&wordforms=all&within=0&from_date_full=&to_date_full=08.08.2016&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=8&to_month=8&to_year=2016&numdoc=10&lr=65&redircnt=1470655988.1):
(1) Выявить у субъекта ценностную иерархию на альтернативе: справился с проблемой <> не справился с проблемой.
(2) Выполнить реверс выявленных ценностных уровней «не справился с проблемой» в сторону уровней иерархии: «справился с проблемой». Так что оператор получает безальтернативную иерархию на основании посыла «справился с проблемой».
(3) Вся вышеописанная иерархия активизируется и ставится на один якорь «справился с проблемой».
(4) Указанный якорь «справился с проблемой» активизируется и далее сублимируется (в том числе визуализируется) в искомый образ «справился с проблемой».
Далее процедура SWISH-а следует установленным порядком.
Так что субъект может не отреагировать на инструкции и внушения оператора и так и не выдать требуемый образ себя, который уже справился с проблемой.
Между тем, так образ можно извлечь с помощью предварительно примененной техники ЦИ ( в частности, с помощью так называемого «реверса ценностей» https://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%20%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9&site=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F®ion_name=&rstr=&zone=all&wordforms=all&within=0&from_date_full=&to_date_full=08.08.2016&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=8&to_month=8&to_year=2016&numdoc=10&lr=65&redircnt=1470655988.1):
(1) Выявить у субъекта ценностную иерархию на альтернативе: справился с проблемой <> не справился с проблемой.
(2) Выполнить реверс выявленных ценностных уровней «не справился с проблемой» в сторону уровней иерархии: «справился с проблемой». Так что оператор получает безальтернативную иерархию на основании посыла «справился с проблемой».
(3) Вся вышеописанная иерархия активизируется и ставится на один якорь «справился с проблемой».
(4) Указанный якорь «справился с проблемой» активизируется и далее сублимируется (в том числе визуализируется) в искомый образ «справился с проблемой».
Далее процедура SWISH-а следует установленным порядком.
</>
Positive self-image обладает многогранной мотивацией, подобно
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
A positive self-image is far more powerfully motivating and generative than an image of a different behavior. For example, an image of yourself flexing your fingers (instead of biting your nails) just isn’t as intensely motivating as seeing “the you that you would be without this problem.”
Positive self-image (PSI) не просто «сильнее мотивирует», - PSI разносторонее мотивирует.
PSI подобен ценностной ирерархии – в нем заключены множество мотиваций.
Positive self-image (PSI) не просто «сильнее мотивирует», - PSI разносторонее мотивирует.
PSI подобен ценностной ирерархии – в нем заключены множество мотиваций.
The most significant mistake (which appears in all but one of the video presentations of this pattern that I reviewed) is that instead of a desired self-image, the client is asked to see themselves doing a specific substitute behavior. Using a specific behavior instead of an evolved self-image is an error that also appears in Robert Dilts Encyclopedia of NLP. “Form a mental image of herself engaged in the behavior she would like to do instead of smoking.” Since Dilts has written in great detail about the power of identity in change work, this fundamental mistake is particularly surprising. A consciously chosen image of a specific behavior provides only one option — which may not fit very well — in comparison to the infinite variety of possible choices that a positive self-image can generate unconsciously.
Ну вот, образ конкретного заместительного (замещающего проблемное) поведения вызвать всегда легко. А желаемый/ желаемый притягательный образ себя вызывает у субъекта значительные затруднения. Его приходится создавать, конструировать. Какими-то специальными техниками.
Если субъект ранее не имел desired self-image (DSI), то такой образ приходится буквально конструировать. Так что, по моему мнению, Дилтс вовсе не ошибался. Его предложение идти в направлении от заместительного поведения к идеализации/ идеальному образу себя. Производя эту замену сразу или постепенно.
Так что генерализацию множества вариантов поведения, которые ничем не отличаются от разнообразия способов поведения себя, которые генерирует положительный образ себя, можно организовать как в шестишаговом рефрейминге.
Desired self-image (DSI) -> обширная база поведения <- генерация поведенческого разнообразия средствами рефрейминга.
Ну вот, образ конкретного заместительного (замещающего проблемное) поведения вызвать всегда легко. А желаемый/ желаемый притягательный образ себя вызывает у субъекта значительные затруднения. Его приходится создавать, конструировать. Какими-то специальными техниками.
Если субъект ранее не имел desired self-image (DSI), то такой образ приходится буквально конструировать. Так что, по моему мнению, Дилтс вовсе не ошибался. Его предложение идти в направлении от заместительного поведения к идеализации/ идеальному образу себя. Производя эту замену сразу или постепенно.
Так что генерализацию множества вариантов поведения, которые ничем не отличаются от разнообразия способов поведения себя, которые генерирует положительный образ себя, можно организовать как в шестишаговом рефрейминге.
Desired self-image (DSI) -> обширная база поведения <- генерация поведенческого разнообразия средствами рефрейминга.
"Этот желаемый образ себя действует лучше всего, если его видят вне контекста или фона и, не делая никакого специального поведения. Любой фон привел бы к ограничению рамок генерализации до этого контекста, и рисование специфичного поведения ограничивало бы изменение этим поведением".
Да, дело вовсе не в наличии неких контекстуальных рамок для генерализации. Дело в том, что в контекстах прячутся моторные программы, которые запускают проблемное компульсивное поведение.
Например, уже по прошествии нескольких лет после того, как я оставил курение:
--общий контекст «попить кофе в кафе», нахождение в кафе
--шум кафе, музыка, запахи
--манипуляции с чашками и питьем напитков
…провоцируют чёткие моторные программы, и руки сами начинают искать по карманам пачку сигарет.
Как известно, контекстуальные якоря легко обрастают контекстуальными «ассоциациями», так что в весьма отдалённых от значимых контекстов, всегда можно обнаружить внешние якоря, которые запустят моторную программу компульсии. Вот поэтому обращение к контекстам нежелательно: потому, что это потребует непростой переработки моторных стереотипов.
На примере работы с наркоманами я могу авторитетно указать, что переработка моторных стереотипов через контекстные якоря возможна и очень эффективна, но требует значительных временных затрат.
Идея избавиться от всего этого через «идеальный образ себя» замечательная.
Но, как я уже говорил, проблема в том, что у проблемных субъектов эти самые «желаемые образы себя»/ «идеальные образы себя» слабы, дефектны или вообще отсутствуют. Так что приходится планировать и выполнять довольно большую работу по созданию таких образов. Заметные временные затраты.
И с моторным программами прямо работать – время. И саможелаемые/ идеальные образы прорабатывать – время.
Как в народе говорят: что в лоб, что по лбу.
И снова риторический вопрос: почему же так неточен Стив Андреас, который тридцать лет и три года преподавал-преподавал, да так и не научил толком народ, как делать технику Swish. И какие проблемы скрываются за лицевой стороной такой простой и красивой техникой.
Руки (ex) -> ВАКОГ (in) + моторные программы <- ВАКОГ (ex)
http://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
Да, дело вовсе не в наличии неких контекстуальных рамок для генерализации. Дело в том, что в контекстах прячутся моторные программы, которые запускают проблемное компульсивное поведение.
Например, уже по прошествии нескольких лет после того, как я оставил курение:
--общий контекст «попить кофе в кафе», нахождение в кафе
--шум кафе, музыка, запахи
--манипуляции с чашками и питьем напитков
…провоцируют чёткие моторные программы, и руки сами начинают искать по карманам пачку сигарет.
Как известно, контекстуальные якоря легко обрастают контекстуальными «ассоциациями», так что в весьма отдалённых от значимых контекстов, всегда можно обнаружить внешние якоря, которые запустят моторную программу компульсии. Вот поэтому обращение к контекстам нежелательно: потому, что это потребует непростой переработки моторных стереотипов.
На примере работы с наркоманами я могу авторитетно указать, что переработка моторных стереотипов через контекстные якоря возможна и очень эффективна, но требует значительных временных затрат.
Идея избавиться от всего этого через «идеальный образ себя» замечательная.
Но, как я уже говорил, проблема в том, что у проблемных субъектов эти самые «желаемые образы себя»/ «идеальные образы себя» слабы, дефектны или вообще отсутствуют. Так что приходится планировать и выполнять довольно большую работу по созданию таких образов. Заметные временные затраты.
И с моторным программами прямо работать – время. И саможелаемые/ идеальные образы прорабатывать – время.
Как в народе говорят: что в лоб, что по лбу.
И снова риторический вопрос: почему же так неточен Стив Андреас, который тридцать лет и три года преподавал-преподавал, да так и не научил толком народ, как делать технику Swish. И какие проблемы скрываются за лицевой стороной такой простой и красивой техникой.
Руки (ex) -> ВАКОГ (in) + моторные программы <- ВАКОГ (ex)
http://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
</>
Руки(ex) -> ВАКОГ(in) + мотор. прог. <- ВАКОГ(ex)
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Можно пример? В статье речь идет о том, что кусание ногтей удобно использовать для техники взмаха, так как наглядно видно, как рука поднимается ко рту.
Для простоты разберём пример с тем же компульсивным обкусыванием ногтей.
Сделаю предположение, что ваши слова: «наглядно видно, как рука поднимается ко рту» (- в качестве слов, указывающих на стимул S, запускающий проблемное поведение «обкусывание ногтей») относятся к тому, что видит сам субъект перед своим лицом.
Т.е. субъект видит свою руку возле лица и это приводит к автоматическому засовыванию ногтя на пальце в рот и его дальнейшее обкусывание.
И лечение такой проблемы заключалось бы в простой рекомендации ЗАКРЫТЬ ГЛАЗА, чтобы не видеть соблазнительного ногтя и тем не запускать его автоматическое обкусывание.
Что? Кажется сомнительным, что одного закрывания глаз окажется достаточным, чтобы остановить обкусывание ногтей? А что в таком случае будет стимулом (S) проблемного обкусывания? Принципиальных варианта два:
--некий, в общем случае, внутренний ВАКОГin
--некие ощущения в мышцах руки, которые можно отнести к упомянутому выше ВАКОГin, но можно выделить в отдельно рассматриваемые «моторные программы»
…таким образом:
(1) когда субъект указывает на вид своей собственной натуральной руки в качестве стимула S обкусывания, он не осознает, что с рукой связан некий параллельный ВАКОГin, который обладает не меньшей пусковой силой S, нежели натуральный вид руки. При этом, наличие указанного ВАКОГin обнаружит сторонний наблюдатель-оператор.
(2) сотрём техниками внутренний ВАКОГin техниками; заставим субъекта закрыть глаза и не видеть своей руки. А он всё рано грызёт ногти. Прометамоделируем его опыт и обнаружим, что в руке есть что-то – некие мышечные ощущения, которые сами по себе заставляют руку тянуться ко рту. Моторные программы. Пусть они у нас будут считаться «внутренним опытом». Но, всякий внутренний опыт актуализируется некими внешними якорями. Найдём эти якоря. И это вовсе не вид руки. Эти якоря относятся к более широкому контексту.
Теперь, посчитаем наличие и общее число якорей:
Первый якорь – вид собственных рук для субъекта
Второй якорь – ВАКОГin, который связан с видом собственных рук субъекта рефлекторно-ассоциативной связкой. Если субъект его не осознаёт, то вытаскивается мета моделирующими расспросами.
Третий якорь – моторные мышечные программы. Если не осознаются, то вытаскиваются мета расспросами.
Четвёртый якорь – чаще группа якорей из более общего контекста, в котором, почему-то чаще запускается проблемное поведение.
Тут нет не только внешнего якоря2 и внутреннего якоря2, но и внутреннего якоря1.
Таким образом, строкой выше я вам насчитал ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ЧЕТЫРЕ ЯКОРЯ, каждый из которых в отдельности и все они в сумме запускают проблемное поведение, в разбираемом примере, обкусывание ногтей.
Почему 30 лет Стиву Андреасу не оказалось достаточным, чтобы заметить такой простой расклад с якорями? Можно не отвечать.
Руки (ex) -> ВАКОГ (in) + моторные программы <- ВАКОГ (ex)
Для простоты разберём пример с тем же компульсивным обкусыванием ногтей.
Сделаю предположение, что ваши слова: «наглядно видно, как рука поднимается ко рту» (- в качестве слов, указывающих на стимул S, запускающий проблемное поведение «обкусывание ногтей») относятся к тому, что видит сам субъект перед своим лицом.
Т.е. субъект видит свою руку возле лица и это приводит к автоматическому засовыванию ногтя на пальце в рот и его дальнейшее обкусывание.
И лечение такой проблемы заключалось бы в простой рекомендации ЗАКРЫТЬ ГЛАЗА, чтобы не видеть соблазнительного ногтя и тем не запускать его автоматическое обкусывание.
Что? Кажется сомнительным, что одного закрывания глаз окажется достаточным, чтобы остановить обкусывание ногтей? А что в таком случае будет стимулом (S) проблемного обкусывания? Принципиальных варианта два:
--некий, в общем случае, внутренний ВАКОГin
--некие ощущения в мышцах руки, которые можно отнести к упомянутому выше ВАКОГin, но можно выделить в отдельно рассматриваемые «моторные программы»
…таким образом:
(1) когда субъект указывает на вид своей собственной натуральной руки в качестве стимула S обкусывания, он не осознает, что с рукой связан некий параллельный ВАКОГin, который обладает не меньшей пусковой силой S, нежели натуральный вид руки. При этом, наличие указанного ВАКОГin обнаружит сторонний наблюдатель-оператор.
(2) сотрём техниками внутренний ВАКОГin техниками; заставим субъекта закрыть глаза и не видеть своей руки. А он всё рано грызёт ногти. Прометамоделируем его опыт и обнаружим, что в руке есть что-то – некие мышечные ощущения, которые сами по себе заставляют руку тянуться ко рту. Моторные программы. Пусть они у нас будут считаться «внутренним опытом». Но, всякий внутренний опыт актуализируется некими внешними якорями. Найдём эти якоря. И это вовсе не вид руки. Эти якоря относятся к более широкому контексту.
Теперь, посчитаем наличие и общее число якорей:
Первый якорь – вид собственных рук для субъекта
Второй якорь – ВАКОГin, который связан с видом собственных рук субъекта рефлекторно-ассоциативной связкой. Если субъект его не осознаёт, то вытаскивается мета моделирующими расспросами.
Третий якорь – моторные мышечные программы. Если не осознаются, то вытаскиваются мета расспросами.
Четвёртый якорь – чаще группа якорей из более общего контекста, в котором, почему-то чаще запускается проблемное поведение.
Тут нет не только внешнего якоря2 и внутреннего якоря2, но и внутреннего якоря1.
Таким образом, строкой выше я вам насчитал ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ЧЕТЫРЕ ЯКОРЯ, каждый из которых в отдельности и все они в сумме запускают проблемное поведение, в разбираемом примере, обкусывание ногтей.
Почему 30 лет Стиву Андреасу не оказалось достаточным, чтобы заметить такой простой расклад с якорями? Можно не отвечать.
Руки (ex) -> ВАКОГ (in) + моторные программы <- ВАКОГ (ex)
"Этот желаемый образ себя действует лучше всего, если его видят вне контекста или фона и не делая никакого специального поведения. Любой фон привел бы к ограничению рамок генерализации до этого контекста, и рисование специфичного поведения ограничивало бы изменение этим поведением".
Можно пример?
В статье речь идет о том, что кусание ногтей удобно использовать для техники взмаха, так как наглядно видно, как рука поднимается ко рту.
Тут нет не только внешнего якоря2 и внутреннего якоря2, но и внутреннего якоря1.
В статье речь идет о том, что кусание ногтей удобно использовать для техники взмаха, так как наглядно видно, как рука поднимается ко рту.
Тут нет не только внешнего якоря2 и внутреннего якоря2, но и внутреннего якоря1.
Дочитали до конца.