Показаны записи 44801 - 44810 из 56260
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Ванька Жуков, девятилетний мальчик, отданный три месяца тому назад в ученье к сапожнику Аляхину, в ночь под Рождество не ложился спать. Дождавшись, когда хозяева и подмастерья ушли к заутрене, он достал из хозяйского шкапа пузырёк с чернилами, ручку с заржавленным пером и, разложив перед собой измятый лист бумаги, стал писать. Прежде чем вывести первую букву, он несколько раз пугливо оглянулся на двери и окна, покосился на тёмный образ, по обе стороны которого тянулись полки с колодками, и прерывисто вздохнул.
Бумага лежала на скамье, а сам он стоял перед скамьёй на коленях.
Предполагаю, что в рассказе можно выявить тему Развития через Испытания (все с большой буквы :).
Тактильное чувство - кожные ощущения и внутренние висцеральные ощущения (из эпителиальных тканей) записывают такую информацию, как давление, температура, местонахождение, частота и т.д. Внутренние поверхности включаются в область, ранее ограниченную кожными ощущениями.
Для меня эти вышеприведенные объяснения «что делает» тактильное чувство – являются «снотворными» объяснениями в значении как на это указывал Грегори Бейтсон:
Для меня эти вышеприведенные объяснения «что делает» тактильное чувство – являются «снотворными» объяснениями в значении как на это указывал Грегори Бейтсон:
Обычной формой пустого объяснения служит апелляция к «снотворным принципам», как я это называю. Слово снотворный я позаимствовал у Мольера. В финале Мнимого больного Мольера есть сцена, исполняемая на ломанной латыни, где происходит средневековый устный экзамен на получение степени доктора. Экзаменаторы спрашивают кандидата, почему опиум усыпляет людей. И кандидат, празднуя победу, отвечает: «Поскольку, ученые доктора, он содержит снотворный принцип».
Можно представить, что кандидат проведет остаток жизни, фракционируя опиум в биохимической лаборатории и последовательно выясняя, в какой из фракций остался так называемый «снотворный принцип».
Хороший ответ на вопрос докторов включал бы не один опиум, а отношения между опиумом и человеком. Другими словами, «снотворное объяснение» фактически фальсифицирует истинное положение дел. Еще хуже то, что снотворные объяснения по-прежнему позволяют абдукцию. Провозгласив общее положение, что опиум содержит снотворный принцип, мы получаем возможность использовать сходный тип формулировки для очень большого числа других феноменов.
Мы можем, например, сказать, что адреналин содержит бодрящий принцип, а резерпин - успокоительный принцип. Хотя это неточно и эпистемологически неприемлемо, такой способ выражаться дает нам рукоятки, которыми можно ухватить большое число феноменов, кажущихся формально сравнимыми. И они, конечно, формально сравнимы вплоть до того, что взывание к «принципу», якобы содержащемуся внутри одного из компонентов, фактически является ошибкой, совершаемой в каждом из этих случаев.
Разум и природа
Грегори Бейтсон
Инструментарий НЛП третьего поколения основан на "выравнивании/трассировке", мульти-уровневой перспективе и навыках спонсорства. Допущение, из которого исходит НЛП третьего поколения, состоит в том, что мудрость, необходимая для осуществления изменения, уже присутствует в системе и может быть обнаружена и высвобождена при создании надлежащих условий.
«Инструментарий НЛП основан на выравнивание трассировки мульти-уровневой перспективы и навыках спонсорства» - это гипнотический милтон-язык. И это есть единственный хоть и изощренный инструментарий НЛП-3 – бесконечные загадочные гипнотические цепочки процессуальных инструкций и номинализаций. Без их расшифровки. Т.е. психика адепта третьего кода перегружается и тормозится «завалами» из номинализаций. И как только она прекращает собственную активность – адепту говорят – вот возьми барабан и постучи по нему – и это стучание на барабане теперь будет называться не стучанием на барабане – оно теперь будет называться эээ типа… «ритмо-кинестетическая мудрость, необходимая для изменений», или еще что-то, или еще как-то. И заторможенный в трансе адепт хватается за эти барабаны и эти объяснения и НАЧИНАЕТ ВЕРИТЬ, ЧТО ПОЛУЧИЛ ЧТО-ТО СТОЯЩЕЕ, а не «платье для голого короля».
«Инструментарий НЛП основан на выравнивание трассировки мульти-уровневой перспективы и навыках спонсорства» - это гипнотический милтон-язык. И это есть единственный хоть и изощренный инструментарий НЛП-3 – бесконечные загадочные гипнотические цепочки процессуальных инструкций и номинализаций. Без их расшифровки. Т.е. психика адепта третьего кода перегружается и тормозится «завалами» из номинализаций. И как только она прекращает собственную активность – адепту говорят – вот возьми барабан и постучи по нему – и это стучание на барабане теперь будет называться не стучанием на барабане – оно теперь будет называться эээ типа… «ритмо-кинестетическая мудрость, необходимая для изменений», или еще что-то, или еще как-то. И заторможенный в трансе адепт хватается за эти барабаны и эти объяснения и НАЧИНАЕТ ВЕРИТЬ, ЧТО ПОЛУЧИЛ ЧТО-ТО СТОЯЩЕЕ, а не «платье для голого короля».
Несмотря на популярность, НЛП продолжает быть противоречивым, в частности, в терапии и бизнесе. Даже после трёх десятилетий существования НЛП не имеет научного обоснования. НЛП критикуется за отсутствие определяющих и регулирующих институтов для выработки общих стандартов и публично задекларированной профессиональной этики. По своей структуре НЛП является полностью открытой методологией («сетевого» типа), и не претендует на статус научной дисциплины.
(1) НЛП внутренне не является «противоречивым» ни в одном контексте своего применения. Система практик НЛП настолько четкая, что даже при отсутствии теории моделирования, прикладная часть НЛП в своей сути любых противоречий лишена.
(2) Противоречия «в НЛП» порождают конкретные личности. Всегда только своим ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫМ прочитыванием информационного контента НЛП. Таковы, например, Дилтс, который вполне последовательно переключился на моделирование шаблонов чисто лингвистического программирования. В практике переключился, а в теории – забыл это моделирование шаблонов корректно прописать. Моделирование шаблонов он записал в "исходное/базовое моедлирование". И так он и стал жутким генератором противоречия – ибо его НЛП существенно не соблюдает исходники базового НЛП. Но выдает себя за базовое. То же и типа Майкл Холл. И многие другие.
(3) В отношении научного обоснования НЛП. Оно не может быть сделано в один проход и со стороны именно науки. На это есть несколько причин. Во-первых, организацию обоснования НЛП следует планировать только на территории той или иной науки о человеке. Для этого предпочтительна общая психология. Но, на территории психологии требуется организовать некое пилотажное исследование, направленное на изучение ФЕНОМЕНА МОДЕЛИРОВАНИЯ – той вещи, которая произошла с молодым Бандлером во время его работы с транскриптами Перлса. Вот, после выполнения данного пилотажного исследования в рамках общей психологии – общая психология может засвидельствовать научный характер НЛП в той его части, которая касается поиска феноменов человеческой активности для дальнейшего моделирования и осмысления найденных феноменов в более строгие паттерны причинно следственных связей.
(4) Если рассмотреть цепочку «конвейера» НЛП, на котором перерабатывается информация: поиск феноменов, формализация паттернов, извлечение моделей, формализация техник/шаблонов/упражнений/тренировок, - то строгая/формальная «научность» имеет отношение только к первым двум: поиску феноменов и формализации паттернов.
Нелперы ищут новую информацию (должны искать) на уровне взаимодействия с феноменами/паттернами точно так же как это делают и ученые еще со времен царя гороха. Но, как только речь заходит о моделях – тут научный и моделирующий подход расходятся диаметрально налево –направо.
Научный подход ведет сравнительное исследование на предмет исключительности по меньшей мере между двумя выбранными гипотезами.
В то время как моделирующий подход ИЗНАЧАЛЬНО выбирает ТОЛЬКО ЕДИНСТВЕННЫЙ ПАТТЕРН И СОСРЕДОТОЧИВАЕТСЯ НА СРЕДСТВАХ ДОСТИЖЕНИЯ ЕГО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ.
(5) НЛП претендует на статус научной дисциплины. Но в этом статусе наука отказывается признать новую методологию подхода к изучению_использованию информации о человеческой активности. Т.е. НЛП до сих пор не наука не по вине самого НЛП, но по отвержению и близорукости науки.
(1) НЛП внутренне не является «противоречивым» ни в одном контексте своего применения. Система практик НЛП настолько четкая, что даже при отсутствии теории моделирования, прикладная часть НЛП в своей сути любых противоречий лишена.
(2) Противоречия «в НЛП» порождают конкретные личности. Всегда только своим ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫМ прочитыванием информационного контента НЛП. Таковы, например, Дилтс, который вполне последовательно переключился на моделирование шаблонов чисто лингвистического программирования. В практике переключился, а в теории – забыл это моделирование шаблонов корректно прописать. Моделирование шаблонов он записал в "исходное/базовое моедлирование". И так он и стал жутким генератором противоречия – ибо его НЛП существенно не соблюдает исходники базового НЛП. Но выдает себя за базовое. То же и типа Майкл Холл. И многие другие.
(3) В отношении научного обоснования НЛП. Оно не может быть сделано в один проход и со стороны именно науки. На это есть несколько причин. Во-первых, организацию обоснования НЛП следует планировать только на территории той или иной науки о человеке. Для этого предпочтительна общая психология. Но, на территории психологии требуется организовать некое пилотажное исследование, направленное на изучение ФЕНОМЕНА МОДЕЛИРОВАНИЯ – той вещи, которая произошла с молодым Бандлером во время его работы с транскриптами Перлса. Вот, после выполнения данного пилотажного исследования в рамках общей психологии – общая психология может засвидельствовать научный характер НЛП в той его части, которая касается поиска феноменов человеческой активности для дальнейшего моделирования и осмысления найденных феноменов в более строгие паттерны причинно следственных связей.
(4) Если рассмотреть цепочку «конвейера» НЛП, на котором перерабатывается информация: поиск феноменов, формализация паттернов, извлечение моделей, формализация техник/шаблонов/упражнений/тренировок, - то строгая/формальная «научность» имеет отношение только к первым двум: поиску феноменов и формализации паттернов.
Нелперы ищут новую информацию (должны искать) на уровне взаимодействия с феноменами/паттернами точно так же как это делают и ученые еще со времен царя гороха. Но, как только речь заходит о моделях – тут научный и моделирующий подход расходятся диаметрально налево –направо.
Научный подход ведет сравнительное исследование на предмет исключительности по меньшей мере между двумя выбранными гипотезами.
В то время как моделирующий подход ИЗНАЧАЛЬНО выбирает ТОЛЬКО ЕДИНСТВЕННЫЙ ПАТТЕРН И СОСРЕДОТОЧИВАЕТСЯ НА СРЕДСТВАХ ДОСТИЖЕНИЯ ЕГО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ.
(5) НЛП претендует на статус научной дисциплины. Но в этом статусе наука отказывается признать новую методологию подхода к изучению_использованию информации о человеческой активности. Т.е. НЛП до сих пор не наука не по вине самого НЛП, но по отвержению и близорукости науки.
</>
Re: Шаблоны: генеративные, системные, идентичности, виде
bowin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для стороннего наблюдателя четко заметно, что сфера самого первого уровня проявления НЛП-3 есть генерация множества «громких» названий.
громких, красивых, нечетких
часто - метафоры
громких, красивых, нечетких
часто - метафоры
Я страшно удивился, увидев такое в тексте "школьного" писателя.
</>
Что делают обоняние и вомероназальное восприятие?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Что касается вопроса в вашей последней записи, я надеюсь, что вы можете раскрыть тайну того, что вы называете "O" и "O'" [прим. там с кавычками " сливается апостроф ' ]. Я делаю предварительное предположение о том, что Ваше обозначение "O'" используется, чтобы отметить вомероназальный орган восприятия в рамках обонятельной модальности. Если Вы предлагаете расширение модели ВАКОГ для включения ВАКОО'Г, где O' это отдельная от O модальность, то я отвергаю ваше предложение на том основании, что это размывает различения между модальностями, смешивая логические уровни и логические типы. Принятие Вашего предложение будет оказывать поддержку для дальнейшего расширения ВАКОГ модели в ВАКК'К^ОО'Г, где K'= тактильная парамодальность (того же логического типа, что и кинестетическая модальность), K^ = вестибулярная парамодальность (того же логического типа, что и кинестетическая модальность), и O'= вомероназальная парамодальность (того же логического типа, что и обонятельная модальность). Когда мы получаем это, то почему бы не расширить модель в ВВ'В^АК'К^КОО'Г и т.д. Это точно не применение "принципа элегантности".
(1) C моей точки зрения такой подход к моделирования обоняния ли, вомероназального восприятия ли – все одно – все это негодное схоластическое мудрствование.
(2) А почему схоластическое? А идет это все той же зрительной системы. Нам кажется, что мы так великолепно специализированы в использовании и осознании работы своего зрения, что наше зрение, - управлением им полностью произвольно. Фактически, зрение является выражением/воплощением философской/политической :) идеи «свободы личности». Куда личность хочет – туда она и смотрит. А куда не хочет – не смотрит. А, ежели приходится при физических ограничениях без выбора на то любоваться каким иным дерьмом, так ведь можно перевести внимание на «внутреннее» зрение. И, самое главное, как только физическое ограничение снимется – тут можно и воспарить взглядом на свободу.
(3) То же со всеми остальными системами восприятия, модальностями, и репсистемами – что хочу то и слушаю, трогаю, обоняю и прочее, и прочее. Но, мне кажется, что философские идеи/игры крайне негодное основание для моделирования человеческой активности.
(4) В соседнем топике мы сформировали предварительную проблему, которая требует решения для реализации правильного подхода к моделированию систем восприятия/модельностей/репсистем: искать ответ на вопрос – что данная система восприятия/модальность/репсистема ДЕЛАЕТ? В ЧЕМ ЕЕ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ (в том числе и по Дж. Гибсону) функция?
Итог:
--Что делает система восприятия/модальность/репсимтема обоняния?
--Что делает система восприятия/модальность/репсистема вомероназальная?
(1) C моей точки зрения такой подход к моделирования обоняния ли, вомероназального восприятия ли – все одно – все это негодное схоластическое мудрствование.
(2) А почему схоластическое? А идет это все той же зрительной системы. Нам кажется, что мы так великолепно специализированы в использовании и осознании работы своего зрения, что наше зрение, - управлением им полностью произвольно. Фактически, зрение является выражением/воплощением философской/политической :) идеи «свободы личности». Куда личность хочет – туда она и смотрит. А куда не хочет – не смотрит. А, ежели приходится при физических ограничениях без выбора на то любоваться каким иным дерьмом, так ведь можно перевести внимание на «внутреннее» зрение. И, самое главное, как только физическое ограничение снимется – тут можно и воспарить взглядом на свободу.
(3) То же со всеми остальными системами восприятия, модальностями, и репсистемами – что хочу то и слушаю, трогаю, обоняю и прочее, и прочее. Но, мне кажется, что философские идеи/игры крайне негодное основание для моделирования человеческой активности.
(4) В соседнем топике мы сформировали предварительную проблему, которая требует решения для реализации правильного подхода к моделированию систем восприятия/модельностей/репсистем: искать ответ на вопрос – что данная система восприятия/модальность/репсистема ДЕЛАЕТ? В ЧЕМ ЕЕ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ (в том числе и по Дж. Гибсону) функция?
А что вестибулярное чувство делает?
http://community.livejournal.com/metapractice/167746.html?thread=2963010#t2963010
Итог:
--Что делает система восприятия/модальность/репсимтема обоняния?
--Что делает система восприятия/модальность/репсистема вомероназальная?
Чтобы узнать роль вестибулярной системы необходимо пересмотреть различения, производимые в Кинестетической репрезентативной системе. Первоначально K была всеобъемлющей категорией, которая охватила действия, эмоции и прикосновения. Дальнейшие различения были проведены с тех пор, но многие из них не связаны с лежащей в основе физиологией. Вот различения, которые, как мы предполагаем, являются релевантными.
(1) Нет проблем с нахождением физиологии для каждой из компонент кинестетики. Но, для выделения в кинестетике отдельных:
--кинестетических модальностей
--систем восприятия
--репрезентативных систем…
… для этого стоит попытаться ответить на вопрос типа: а что каждая такая модальность, система восприятия, репрезентативная система «делает»? Ну, или какова ее функция?
(2) А еще полезнее, задать такой вопрос в отношении, например зрительной модальности, системы восприятия, репрезентативной системы: что собственно она в и экологическом смысле делает? Какова ее функция? Разумеется, определения типа функция зрения – зрить – не проходят. Не проходит и функция типа: находить различные субмодальности.
(3) Так все же. Что же делают сходного зрение и слух? Что такого делает зрение, что не делает слух (и наоборот?).
(4) Что же касается разделение кинестетики на дейстие, эмоции и прикосновения, то это так же смешно, как известная классификация собак из одного романа.
(1) Нет проблем с нахождением физиологии для каждой из компонент кинестетики. Но, для выделения в кинестетике отдельных:
--кинестетических модальностей
--систем восприятия
--репрезентативных систем…
… для этого стоит попытаться ответить на вопрос типа: а что каждая такая модальность, система восприятия, репрезентативная система «делает»? Ну, или какова ее функция?
(2) А еще полезнее, задать такой вопрос в отношении, например зрительной модальности, системы восприятия, репрезентативной системы: что собственно она в и экологическом смысле делает? Какова ее функция? Разумеется, определения типа функция зрения – зрить – не проходят. Не проходит и функция типа: находить различные субмодальности.
(3) Так все же. Что же делают сходного зрение и слух? Что такого делает зрение, что не делает слух (и наоборот?).
(4) Что же касается разделение кинестетики на дейстие, эмоции и прикосновения, то это так же смешно, как известная классификация собак из одного романа.
Аааа как у вас музыка связывается с типа равновесием?
Дочитали до конца.