ЗнакомящаясяЧасть

Я хочу себе часть, которая при возникновении внутреннего желания любой природы познакомиться с человеком для любых угодных мне/подсознанию целей, будет знакомиться с ним адекватными способами. Так можно?

Уже лучше.

Теперь, проверим как годиться вся формулировка в целом. Проверку делаю - прости - жесткую. "при возникновении внутреннего желания любой природы" - пришло время и захотел ты в туалет. По большому. Но, вместе с тем, такое туалетное желание генерирует у тебя импульс с кем-то познакомиться вполне адекватными способами:
--и ты оказываешься у проктолога, для знакомства с ним адекватными способами :)
--...
http://community.livejournal.com/metapractice/166861.html?thread=3995085#t3995085

Вопрос в другом - на мировых харизматиков разные Чарли проецируют ОДИНАКОВО (одинаковые ценности) или каждый своё?

Ну эта часть была взята исключительно в качестве упражнения на первый шаг Рефрейминга создания части. Так что пусть обширной уж остаётся - а в Неделании под неё ЧастьМета дообучаться будет :)

--Она будет держать меня на точном весе.
--А точный вес точно точнее организма она может указать? А если нет - так совсем не точный вес выходит.
--Границы точного веса она задаст сознательно.

Типа после какого-то драматического события в жизни она никак всё не могла держать вес в заданных рамках?

--Я хочу часть которая позволит мне видеть ясно двумя глазами, без очков.
--Ну если проблемы с глазами с рождения - ладно, засчитываем.

Нет, здесь надо учитывать последовательность:
--сначала он видел хорошо
--потом он получил нарушение зрения
--теперь, если он снова начнет видеть хорошо без очков - это для него будет ВПЕРВЫЕ. и это точно годится для новой части

(усиливает то, что социальный контекст задает пресуппозицию - испорченное зрение практически никогда не исправляется)

Понятно. Пресуппозиция+событие выходит как бы уничтожили ЧастьОтвечавшуюЗаХорошееЗрение.

--Я хотела бы часть которая будет творческая с метафорами.
--Только вот не ясно почему функция этой части выражена творческой метафорой, вместо специфического результата/функции.
--Прямо сейчас я сказал "Кто здесь хочет часть?" и слушал то насколько хорошо определены результаты!
--Это не метафора, это подготовленная тренировкой фраза с командой/словом "хочет".

Я имел в виду - формулировка "часть которая будет творческая с метафорами" - для меня звучит ну ни грамм не конкретно. Почему Бандлер/Гриндер тут же её не переспросили - типа "Вы хотите чтобы на ваши терапевтические сессии клиенты ходили как на спектакли: интересно, увлекательно, но никаких конкретных позитивных изменений не вызывает?"

Ну то есть Р. конфликта частей нужен для того чтобы сподвигнуть обе части фактически соблюдать этот распорядок.

(1) Т.е. я сознательно/автоматически задумался, но выскакивает автоматическая часть засыпания и вырубает меня или сильно тормозит.

(2) Я сознательно захотел лечь и заснуть и лег. И я уже начинаю непроизвольно засыпать, как вдруг НЕПРОИЗВОЛЬНО ВОЗНИКАЕТ ИНТЕНСИВНЫЙ ПРОЦЕСС активного думания и он не дает мне уснуть, хоть я и измотан.

Непроизвольность - понятна.

Но вот субъекту ясно что после 24 надо спать. Тогда Р. конфликта частей прописан получается если:
- в одних случаях он начинает засыпать до 24
- в других случаях он начинает думать после 24

А если только один из указанных пунктов - то нужен только шестишаговый для активизировавшейся не в своё время части.

Ну то есть конфликт частей это когда распорядок/расписание разделения времени/контекстов либо отсутствуют, либо де-юре есть, но де-факто его обе части нарушают.

Когда-то я целую неделю зеркалил движения головы.
Отметил ряд паттернов в самом движении, потом ты вроде сделал комментарий, что есть еще движения не просто головы, а головы-с-телом, но я как то
не обратил на это внимания.

А сейчас просматривал одно полит-интервью на предмет разнообразных сигналов, и понял, что у меня выпадают сигналы голово-тела из восприятия, я начал их тоже отслеживать. Но как-то не получалось одновременно совмещать выслеживание двух классов голова(1), голова-тело(2).

И тут блин у меня глаза поумнели и я понял, что при таком просмотре надо всё время смотреть на треугольник "плечи-голову". Тогда поле/площадь просмотра сохраняется, даже классы сигналов можно назвать по-другому
- "статичное тело" + "движущаяся голова" (1)
- "движущееся тело" + "движущаяся голова" (2)
- возможно, реже, "движущееся тело" + "статичная голова" (3)

При сохранении поля у внимания нет проблем в погоне за сигналами. Получается, можно говорить о "конгруэнтности внимания" - если оно как-то соответствует структуре наблюдаемого поля. Думаю это верно по крайней мере при наблюдении скелетных движений. То есть внимание можно как-то натренировать, чтобы оно автоматически отслеживало несущие движения, а в их контексте - более мелкие, соподчиненные. Так смотреть легче.

С этим знанием я упростил задачу наблюдения, и уже начал высматривать в интервью границу между сигналами (1) и (2), то есть те моменты, когда туловище вдруг начинает двигаться целиком (инстинктивные повороты, привставания, откадывание).

Вроде получается такая последовательность - сидит человек на стуле, позвоночник уравновешен, головой мотает(1), потом речь подходит к важному моменту и бац - что-то запускает в движение все туловище. Настоящая автоматическая программа, думаю связана с важностями - хотя про содержание гадать не будут, пока интересно учиться смотреть.

P.S. Я тут параллельно всякими гимнастиками занимаюсь, и Фельденкрайза почитываю - наверное осознание некоторых своих движений помогло их высмотреть у других людей и настроить чуть более согласованное высматривание сигналов.

То есть моделировать чьи-то навыки возможно лучше с этой пресуппозицией склейки, как я понял. Такая глубокая феноменологическая пресуппозиция.

Моделируем не то, что мыслится, а то, что воспринимается. А вопринимается - оно вот так, как описано в посте (общая форма процесса).

Так вот мы не умеем склеивать восприятие движений глаз да и самих движений полностью не видим
То есть движение глаз - это что-то "над восприятием и феноменами", и это позволяет анализировать их лучше, чем вещь в себе".

Кажется начинает доходить.

Дело не в ногах, а в связках.

Если мы возьмем мировых хариматиков - на них что, мы не будем проецировать?