Нет никаких разумных оправданий что для ученых, что для около-научных журналистов:--первые должны так формулировать свои выводы, что никакие журналисткие фантазии их не переиначат--вторые должны держать в уме - что количество перевираний на душу одного журналиста есть величина ограниченная - при превышении общего/частного норматива начинают включаться внутренние защитные механизмы, контролирующие собственную экологию
скорее журналистская привычка к красивым/захватывающим названиями и так же темам. т.е. все знают пословицу: "за двумя зайцами погонишься ..." и из-за этакой красоты текста тема и привязалась к именно двум целям.
Чтобы это выяснить, французские нейробиологи при помощи фМРИ проследили за работой мозга 32 добровольцев, выполнявших задания, связанные с преследованием одной или двух целей одновременно. За правильное выполнение каждого задания испытуемые получали денежную награду. Награда могла быть большой (1 евро) или маленькой (0,04 евро).--для вывода типа "только две цели одновременно" не хватает заданий с тремя, четырьмя и более целями. т.е. такие задания заморачивали самих экспериментаторов и они не стали придумывать ничего сложного--субъективные пороги "наград" не дают уверенности, что эти "награды" переживались именно как награды--исполнение заданий по ходу лежания в томографе это очень далеко от реальной активности. т.е. такой сорт заданий относится больше типа к "идеомоторным" заданиям - заданиям, исполняемым чисто в воображении
Делал пробную психотерапию после разбора задачи с помощью проводника-*ЯЗ, применял для решения редактирование субмодальностей и работу с линией времени.
Делал рефрейминг для конгруентного Чарли, после третьего шага попросил выбрать кодовое название для части. Чарли назвал типа некое имя. Я попросил сменить на безличное, без проблем назвал нейтрально звучащее слово/существительное.