Показаны записи 34491 - 34500 из 56300
Я хочу себе часть, которая бы в моменты фрустрации в очередях напоминала бы мне, за кем я занял, в какой кабинет, и по какому вопросу :)
Во сне удаётся "проснуться" от многих антиресурсных программ "реальности". Вот мне с детства и до сих пор часто снятся сны, где контекст сна похож на какой-то контекст реальности (или в точности его повторяет), но мои действия не ограничены обычными ээ предрассудками/привычками/якорями (а боль это типа одна из таких сильных ээ привычек) — и я могу действовать более разумно/эффективно — но при этом это именно реалистичная эффективность, а не фантастическая. Или наоборот, внутренние ресурсы всё те же, что в реальности, но контекст слегка отличается — и это опять позволяет реализовать новое эффективное поведение. По просыпанию пытаюсь думать, как можно и в этом мире получить недостающие внутренние или внешние соответствующие ресурсы.
А вот интересно, у покачивания головой типа "нет" есть ещё другой смысл — усиление. Обычно в таком значение покачивание большой амплитуды или несколько раз повторяется.
— Так вы думаете он считает себя вожаком стаи?
— Абсолютно! *качая головой*
(Из "переводчика с собачьего"; на английском точно так же)
— Так вы думаете он считает себя вожаком стаи?
— Абсолютно! *качая головой*
(Из "переводчика с собачьего"; на английском точно так же)
(не про уверенность, но про языкоиды на *ЯЗ)
Выписывал в течение полутора часов лекции слова, которые лектор выдавал сразу перед и во время *ЯЗ. 117 слов и словосочетаний — то есть в среднем чуть более чем раз в минуту выдавался *ЯЗ (ну и процентов 5-10 сигналов пропущено из-за собственных отвлечений). Тема лекции по факту вышла очень общей и обширной, что-то вроде, в моей интерпретации, "философия информ-технологий".
Никакой особенной структуры в отмеченном материале не могу углядеть. Теперь на контрасте (лучше) смогу углядеть структуру у Бандлера — стало понятно, в чём она вообще может быть.
Используя конвенциальный смысл сигнала "повышенная значимость", "вовлечённость эго", можно (похоже) выделить как минимум два чётких сообщения, которые никак вербально не были обозначены.
1. Лектор, рассказывая в самом начале, выпускником которого факультета является, отметил его название сверх-интенсивным *ЯЗ. Дальше во второй трети лекции обозначена некая конкретная тема развития современной науки/ИТ, отмечаемая таким же сигналом, которая названо однократно и мимоходом, и никак в содержании лекции не раскрыта. Интерпретация — в настоящее время лектор профессионально и/или лично вовлечён в развитии отмеченной темы.
2. Каждый раз упоминание местоимения "там" (всего около пяти раз) сопровождается *ЯЗ. Никакого аналога "здесь" не отмечалось. По содержанию "там" означало три разных страны. Интерпретация — лектор мотивирован работать и/или жить за границей.
Ещё обнаруженные закономерности:
1. Отмечены слова (в хронологическом порядке): но, не, да, но, да, да, но, да, или нет — м.б. имеет смысл интерпретация *ЯЗ как "да, но..." (= "да в значении нет"?)
2. Несколько раз *ЯЗ отмечал междометия типа "хммммм", "эээ" и др. Возможно, в таком случае надо ловить смысл следующего после сигнала сообщения.
3. Отмечены некоторые специальные слова-термины самой лекции, в то время как другие по содержанию "равноправные" *ЯЗ не отмечались. Интерпретация — большую важность среди объективно равноценных альтернатив имеют отмеченные *ЯЗ.
В общем и целом, складывается впечатление, что *ЯЗ не передаёт никакого "сквозного" сообщения для всей лекции в целом. Как будто размечается просто что попало (что случайно оказалось среди произносимых слов), причём на несколько/много разных тем.
Выписывал в течение полутора часов лекции слова, которые лектор выдавал сразу перед и во время *ЯЗ. 117 слов и словосочетаний — то есть в среднем чуть более чем раз в минуту выдавался *ЯЗ (ну и процентов 5-10 сигналов пропущено из-за собственных отвлечений). Тема лекции по факту вышла очень общей и обширной, что-то вроде, в моей интерпретации, "философия информ-технологий".
Никакой особенной структуры в отмеченном материале не могу углядеть. Теперь на контрасте (лучше) смогу углядеть структуру у Бандлера — стало понятно, в чём она вообще может быть.
Используя конвенциальный смысл сигнала "повышенная значимость", "вовлечённость эго", можно (похоже) выделить как минимум два чётких сообщения, которые никак вербально не были обозначены.
1. Лектор, рассказывая в самом начале, выпускником которого факультета является, отметил его название сверх-интенсивным *ЯЗ. Дальше во второй трети лекции обозначена некая конкретная тема развития современной науки/ИТ, отмечаемая таким же сигналом, которая названо однократно и мимоходом, и никак в содержании лекции не раскрыта. Интерпретация — в настоящее время лектор профессионально и/или лично вовлечён в развитии отмеченной темы.
2. Каждый раз упоминание местоимения "там" (всего около пяти раз) сопровождается *ЯЗ. Никакого аналога "здесь" не отмечалось. По содержанию "там" означало три разных страны. Интерпретация — лектор мотивирован работать и/или жить за границей.
Ещё обнаруженные закономерности:
1. Отмечены слова (в хронологическом порядке): но, не, да, но, да, да, но, да, или нет — м.б. имеет смысл интерпретация *ЯЗ как "да, но..." (= "да в значении нет"?)
2. Несколько раз *ЯЗ отмечал междометия типа "хммммм", "эээ" и др. Возможно, в таком случае надо ловить смысл следующего после сигнала сообщения.
3. Отмечены некоторые специальные слова-термины самой лекции, в то время как другие по содержанию "равноправные" *ЯЗ не отмечались. Интерпретация — большую важность среди объективно равноценных альтернатив имеют отмеченные *ЯЗ.
В общем и целом, складывается впечатление, что *ЯЗ не передаёт никакого "сквозного" сообщения для всей лекции в целом. Как будто размечается просто что попало (что случайно оказалось среди произносимых слов), причём на несколько/много разных тем.
Я когда картинки просматривал, частенько замечал за собой такие "заумные" размышления: после того, как выбрал некую картинку, появлялась мысль о том, что мог бы выбрать ее зеркальное отражение - уж больно необычно/непривычно она выглядит:)
посмотрел — блин, классная серия, весьма жизненно выглядит :))
"В случае, когда руководители лгут, они чаще обращаются к общему знанию (“как вы знаете…”), и меньше к конкретным запросам акционеров (возможно, предполагают авторы, чтобы минимизировать риск исков).
Вводные слова типа "как вы знаете" не являются каким-то "обращением к общему знанию". Эти слова с гипнотической силой адресуют слушателя к его собственным процессам "как конкретно он знает то или другое". Причем, указанная "адресация" происходит скорее в виде непосредственного срабатывания субъективных процессов "как нечто становится известным". Таким образом, информация, следующая непосредственно за вводными словами "как вы знаете" имеет тенденцию быть воспринятой менее критично. По крайней мере, это некритичность будет сохраняться в первое время после сообщения. Но, зачастую, этого вполне достаточно для подписания документов, голосования и прочее.
Они реже используют "неяркие" слова, описывающие позитивные эмоции. Например, вместо того, чтобы описывать ситуацию как “хорошую”, лжецы назовут ее “фантастической”, поскольку стремятся выглядеть более убедительно в своем обмане.
Преувеличение в оценках по факту может и не быть ложью, но оно создает некую отвлекающую эмоциональную ауру, на фоне которой ложь не столь заметна. Тут самое время вспомнить доклад Бендера про будущее Нью-Васюков.
Руководители, которые лгут, избегают местоимения “я”, говоря обычно в третьем лице.
Тут надо учесть, что говорение эээ "во всех лицах" создает контекст, который позволяет подсознанию/сознанию слушателей делать некие оценки относительно "внутренней дистанции" коммуникативного взаимодействия (ВДВ) между ним и говорящим:
Соответственно, вычищение из речи местоимения "Я", которое является типа "началом координат" для оценки указанной "внутренней дистанции", лишает слушателя возможности произвести указанную оценку. В нашем тесте (со 100 шкалой) типичный лгун легко набирает показатели большие 70 баллов. Но тот кто говорит правду, сколько бы не бекал и не мекал - типично демонстрирует 10-20 баллов по тесту ВДВ.
Они реже используют междометия, которые ассоциируются с сомнением ("эээ..", "ммм..."), что заставляет предположить, что их тренировали обманывать.
Междометия указывают на открытый характер порождения значимых суждений по ходу сообщения. И наоборот.
Более частое использование нецензурных выражений может указывать на обман (напр. глава Enron назвал инвестора, выразившего сомнение в отчетности компании, "м..ком")."
Более частое использование нецензурных выражений указывает на эмоциональное напряжение.
Вводные слова типа "как вы знаете" не являются каким-то "обращением к общему знанию". Эти слова с гипнотической силой адресуют слушателя к его собственным процессам "как конкретно он знает то или другое". Причем, указанная "адресация" происходит скорее в виде непосредственного срабатывания субъективных процессов "как нечто становится известным". Таким образом, информация, следующая непосредственно за вводными словами "как вы знаете" имеет тенденцию быть воспринятой менее критично. По крайней мере, это некритичность будет сохраняться в первое время после сообщения. Но, зачастую, этого вполне достаточно для подписания документов, голосования и прочее.
Они реже используют "неяркие" слова, описывающие позитивные эмоции. Например, вместо того, чтобы описывать ситуацию как “хорошую”, лжецы назовут ее “фантастической”, поскольку стремятся выглядеть более убедительно в своем обмане.
Преувеличение в оценках по факту может и не быть ложью, но оно создает некую отвлекающую эмоциональную ауру, на фоне которой ложь не столь заметна. Тут самое время вспомнить доклад Бендера про будущее Нью-Васюков.
Руководители, которые лгут, избегают местоимения “я”, говоря обычно в третьем лице.
Тут надо учесть, что говорение эээ "во всех лицах" создает контекст, который позволяет подсознанию/сознанию слушателей делать некие оценки относительно "внутренней дистанции" коммуникативного взаимодействия (ВДВ) между ним и говорящим:
Тест внутренней дистанции взаимодействия (ВДВ) Metapractice ©
http://metanymous.livejournal.com/129131.html?thread=1527915#t1527915
http://community.livejournal.com/metapractice/238057.html?thread=5246697
Соответственно, вычищение из речи местоимения "Я", которое является типа "началом координат" для оценки указанной "внутренней дистанции", лишает слушателя возможности произвести указанную оценку. В нашем тесте (со 100 шкалой) типичный лгун легко набирает показатели большие 70 баллов. Но тот кто говорит правду, сколько бы не бекал и не мекал - типично демонстрирует 10-20 баллов по тесту ВДВ.
Они реже используют междометия, которые ассоциируются с сомнением ("эээ..", "ммм..."), что заставляет предположить, что их тренировали обманывать.
Междометия указывают на открытый характер порождения значимых суждений по ходу сообщения. И наоборот.
Более частое использование нецензурных выражений может указывать на обман (напр. глава Enron назвал инвестора, выразившего сомнение в отчетности компании, "м..ком")."
Более частое использование нецензурных выражений указывает на эмоциональное напряжение.
"Подход" Экмана идет в массы. The Economist пишет об исследовании, где было проанализировано 30 тыс. конференц-звонков со встреч руководителей компаний с инвесторами. Задачей исследования было выявить типичные паттерны, в которых проявляется ложь.
Подход Экмана это калибровка эмоций по одним только невербальным сигналам. И на основе этой невербальной калибровки выявление лжи.
В приведенной цитате калибруют ВЕРБАЛЬНЫЕ признаки и тем это исследование описывает подход диаметральный подходу Экмана.
"Ложью" исследователи считают все случаи, когда компании давали комментарии по отчетности, а потом производили пересмотр отчетности.
Следующее отличие от подхода Экмана это определение лжи. У Экмана оно предельно мутное и общее. В исследовании по ссылке рабочее определение лжи предельно конкретное.
Подход Экмана это калибровка эмоций по одним только невербальным сигналам. И на основе этой невербальной калибровки выявление лжи.
В приведенной цитате калибруют ВЕРБАЛЬНЫЕ признаки и тем это исследование описывает подход диаметральный подходу Экмана.
"Ложью" исследователи считают все случаи, когда компании давали комментарии по отчетности, а потом производили пересмотр отчетности.
Следующее отличие от подхода Экмана это определение лжи. У Экмана оно предельно мутное и общее. В исследовании по ссылке рабочее определение лжи предельно конкретное.
"Подход" Экмана идет в массы. The Economist пишет об исследовании, где было проанализировано 30 тыс. конференц-звонков со встреч руководителей компаний с инвесторами. Задачей исследования было выявить типичные паттерны, в которых проявляется ложь. "Ложью" исследователи считают все случаи, когда компании давали комментарии по отчетности, а потом производили пересмотр отчетности.
"В случае, когда руководители лгут, они чаще обращаются к общему знанию (“как вы знаете…”), и меньше к конкретным запросам акционеров (возможно, предполагают авторы, чтобы минимизировать риск исков). Они реже используют "неяркие" слова, описывающие позитивные эмоции. Например, вместо того, чтобы описывать ситуацию как “хорошую”, лжецы назовут ее “фантастической”, поскольку стремятся выглядеть более убедительно в своем обмане.
Руководители, которые лгут, избегают местоимения “я”, говоря обычно в третьем лице. Они реже используют междометия, которые ассоциируются с сомнением ("эээ..", "ммм..."), что заставляет предположить, что их тренировали обманывать. Более частое использование нецензурных выражений может указывать на обман (напр. глава Enron назвал инвестора, выразившего сомнение в отчетности компании, "м..ком")."
"В случае, когда руководители лгут, они чаще обращаются к общему знанию (“как вы знаете…”), и меньше к конкретным запросам акционеров (возможно, предполагают авторы, чтобы минимизировать риск исков). Они реже используют "неяркие" слова, описывающие позитивные эмоции. Например, вместо того, чтобы описывать ситуацию как “хорошую”, лжецы назовут ее “фантастической”, поскольку стремятся выглядеть более убедительно в своем обмане.
Руководители, которые лгут, избегают местоимения “я”, говоря обычно в третьем лице. Они реже используют междометия, которые ассоциируются с сомнением ("эээ..", "ммм..."), что заставляет предположить, что их тренировали обманывать. Более частое использование нецензурных выражений может указывать на обман (напр. глава Enron назвал инвестора, выразившего сомнение в отчетности компании, "м..ком")."
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
На протяжении 6 месяцев по 4-6 часов, мы слушали азбуку морзе. Знаки учатся на распев.
В итоге большие скорости приема, когда даже длинный знак может звучать, как ТРР. Что здесь имело значение?
А как я могу о чем таком заочно судить? Я даже не очень-то понял, что такое "учить знаки морзе нараспев".РИСУНОК звучания знака = интонации + продолжительность зв. элементов + плюс что-то еще.
На распев.
А - точка тире - айДААААА - ти_тАААА - повышение на тире
3 - ти-ти-ти -ТААА-ТААА - три_тебе_мААА_лАААА - понижение в конце
И на большой скорости, похоже реагирование идет на интонации.
РИСУНОК звучания знака = интонации + продолжительность звучание элементов + плюс что-то еще.
Эриксон растягивает слова, как тире в Морзе(ассоциация отсюда прилетела)
В итоге большие скорости приема, когда даже длинный знак может звучать, как ТРР. Что здесь имело значение?
А как я могу о чем таком заочно судить? Я даже не очень-то понял, что такое "учить знаки морзе нараспев".РИСУНОК звучания знака = интонации + продолжительность зв. элементов + плюс что-то еще.
На распев.
А - точка тире - айДААААА - ти_тАААА - повышение на тире
3 - ти-ти-ти -ТААА-ТААА - три_тебе_мААА_лАААА - понижение в конце
И на большой скорости, похоже реагирование идет на интонации.
РИСУНОК звучания знака = интонации + продолжительность звучание элементов + плюс что-то еще.
Эриксон растягивает слова, как тире в Морзе(ассоциация отсюда прилетела)
Дочитали до конца.