"Он знает, как лгать"
bowin в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Глазодвигательный портрет | |||||
| 6. КГД стратега-победителя | metanymous | ||||
| Тест ВДВ | metanymous | ||||
| economist.com | |
| http://www.economist.com/node/16847818 | |
| livejournal.com | |
| http://metanymous.livejournal.com/129131.html?thread=1527915#t1527915 | |
| The nature of hypnosis | |||||
| 14. Имя -> личное местоимение -> zero = ТДП/У | metanymous | ||||
| Тест внутренней дистанции взаимодействия (ВДВ) Metapractice | metanymous | ||||
| He can always tell the truth | |||||
| 10. Ни мудрости, ни равновесия | metanymous | ||||
"В случае, когда руководители лгут, они чаще обращаются к общему знанию (“как вы знаете…”), и меньше к конкретным запросам акционеров (возможно, предполагают авторы, чтобы минимизировать риск исков). Они реже используют "неяркие" слова, описывающие позитивные эмоции. Например, вместо того, чтобы описывать ситуацию как “хорошую”, лжецы назовут ее “фантастической”, поскольку стремятся выглядеть более убедительно в своем обмане.
Руководители, которые лгут, избегают местоимения “я”, говоря обычно в третьем лице. Они реже используют междометия, которые ассоциируются с сомнением ("эээ..", "ммм..."), что заставляет предположить, что их тренировали обманывать. Более частое использование нецензурных выражений может указывать на обман (напр. глава Enron назвал инвестора, выразившего сомнение в отчетности компании, "м..ком")."
2 комментария
сначала старые сначала новые
"Подход" Экмана идет в массы. The Economist пишет об исследовании, где было проанализировано 30 тыс. конференц-звонков со встреч руководителей компаний с инвесторами. Задачей исследования было выявить типичные паттерны, в которых проявляется ложь.
Подход Экмана это калибровка эмоций по одним только невербальным сигналам. И на основе этой невербальной калибровки выявление лжи.
В приведенной цитате калибруют ВЕРБАЛЬНЫЕ признаки и тем это исследование описывает подход диаметральный подходу Экмана.
"Ложью" исследователи считают все случаи, когда компании давали комментарии по отчетности, а потом производили пересмотр отчетности.
Следующее отличие от подхода Экмана это определение лжи. У Экмана оно предельно мутное и общее. В исследовании по ссылке рабочее определение лжи предельно конкретное.
Подход Экмана это калибровка эмоций по одним только невербальным сигналам. И на основе этой невербальной калибровки выявление лжи.
В приведенной цитате калибруют ВЕРБАЛЬНЫЕ признаки и тем это исследование описывает подход диаметральный подходу Экмана.
"Ложью" исследователи считают все случаи, когда компании давали комментарии по отчетности, а потом производили пересмотр отчетности.
Следующее отличие от подхода Экмана это определение лжи. У Экмана оно предельно мутное и общее. В исследовании по ссылке рабочее определение лжи предельно конкретное.
"В случае, когда руководители лгут, они чаще обращаются к общему знанию (“как вы знаете…”), и меньше к конкретным запросам акционеров (возможно, предполагают авторы, чтобы минимизировать риск исков).
Вводные слова типа "как вы знаете" не являются каким-то "обращением к общему знанию". Эти слова с гипнотической силой адресуют слушателя к его собственным процессам "как конкретно он знает то или другое". Причем, указанная "адресация" происходит скорее в виде непосредственного срабатывания субъективных процессов "как нечто становится известным". Таким образом, информация, следующая непосредственно за вводными словами "как вы знаете" имеет тенденцию быть воспринятой менее критично. По крайней мере, это некритичность будет сохраняться в первое время после сообщения. Но, зачастую, этого вполне достаточно для подписания документов, голосования и прочее.
Они реже используют "неяркие" слова, описывающие позитивные эмоции. Например, вместо того, чтобы описывать ситуацию как “хорошую”, лжецы назовут ее “фантастической”, поскольку стремятся выглядеть более убедительно в своем обмане.
Преувеличение в оценках по факту может и не быть ложью, но оно создает некую отвлекающую эмоциональную ауру, на фоне которой ложь не столь заметна. Тут самое время вспомнить доклад Бендера про будущее Нью-Васюков.
Руководители, которые лгут, избегают местоимения “я”, говоря обычно в третьем лице.
Тут надо учесть, что говорение эээ "во всех лицах" создает контекст, который позволяет подсознанию/сознанию слушателей делать некие оценки относительно "внутренней дистанции" коммуникативного взаимодействия (ВДВ) между ним и говорящим:
Соответственно, вычищение из речи местоимения "Я", которое является типа "началом координат" для оценки указанной "внутренней дистанции", лишает слушателя возможности произвести указанную оценку. В нашем тесте (со 100 шкалой) типичный лгун легко набирает показатели большие 70 баллов. Но тот кто говорит правду, сколько бы не бекал и не мекал - типично демонстрирует 10-20 баллов по тесту ВДВ.
Они реже используют междометия, которые ассоциируются с сомнением ("эээ..", "ммм..."), что заставляет предположить, что их тренировали обманывать.
Междометия указывают на открытый характер порождения значимых суждений по ходу сообщения. И наоборот.
Более частое использование нецензурных выражений может указывать на обман (напр. глава Enron назвал инвестора, выразившего сомнение в отчетности компании, "м..ком")."
Более частое использование нецензурных выражений указывает на эмоциональное напряжение.
Вводные слова типа "как вы знаете" не являются каким-то "обращением к общему знанию". Эти слова с гипнотической силой адресуют слушателя к его собственным процессам "как конкретно он знает то или другое". Причем, указанная "адресация" происходит скорее в виде непосредственного срабатывания субъективных процессов "как нечто становится известным". Таким образом, информация, следующая непосредственно за вводными словами "как вы знаете" имеет тенденцию быть воспринятой менее критично. По крайней мере, это некритичность будет сохраняться в первое время после сообщения. Но, зачастую, этого вполне достаточно для подписания документов, голосования и прочее.
Они реже используют "неяркие" слова, описывающие позитивные эмоции. Например, вместо того, чтобы описывать ситуацию как “хорошую”, лжецы назовут ее “фантастической”, поскольку стремятся выглядеть более убедительно в своем обмане.
Преувеличение в оценках по факту может и не быть ложью, но оно создает некую отвлекающую эмоциональную ауру, на фоне которой ложь не столь заметна. Тут самое время вспомнить доклад Бендера про будущее Нью-Васюков.
Руководители, которые лгут, избегают местоимения “я”, говоря обычно в третьем лице.
Тут надо учесть, что говорение эээ "во всех лицах" создает контекст, который позволяет подсознанию/сознанию слушателей делать некие оценки относительно "внутренней дистанции" коммуникативного взаимодействия (ВДВ) между ним и говорящим:
Тест внутренней дистанции взаимодействия (ВДВ) Metapractice ©
http://metanymous.livejournal.com/129131.html?thread=1527915#t1527915
http://community.livejournal.com/metapractice/238057.html?thread=5246697
Соответственно, вычищение из речи местоимения "Я", которое является типа "началом координат" для оценки указанной "внутренней дистанции", лишает слушателя возможности произвести указанную оценку. В нашем тесте (со 100 шкалой) типичный лгун легко набирает показатели большие 70 баллов. Но тот кто говорит правду, сколько бы не бекал и не мекал - типично демонстрирует 10-20 баллов по тесту ВДВ.
Они реже используют междометия, которые ассоциируются с сомнением ("эээ..", "ммм..."), что заставляет предположить, что их тренировали обманывать.
Междометия указывают на открытый характер порождения значимых суждений по ходу сообщения. И наоборот.
Более частое использование нецензурных выражений может указывать на обман (напр. глава Enron назвал инвестора, выразившего сомнение в отчетности компании, "м..ком")."
Более частое использование нецензурных выражений указывает на эмоциональное напряжение.