Показаны записи 33021 - 33030 из 56300
К чему в итоге вы пришли? :)
Таким образом, мы можем расширить свое ощущение себя или ""Я"", чтобы включать объекты, людей или всю систему.
но обязательное условие, мы можем на вновь вошедший объект оказывать влияние и вновь вошедший объект помогает нам достигать некоторых целей. (по условию http://community.livejournal.com/metapractice/248900.html?thread=6213700#t6213700 )
но обязательное условие, мы можем на вновь вошедший объект оказывать влияние и вновь вошедший объект помогает нам достигать некоторых целей. (по условию http://community.livejournal.com/metapractice/248900.html?thread=6213700#t6213700 )
В середине 80-х гг. Джудит Делозье и Джон Гриндер установили свою формулировку ""первой"" (я), ""второй"" (другой) и ""третьей"" (наблюдатель) позиции. ... в свете понятия Грегори Бейтсона о ""характерологических прилагательных"". Характерологические прилагательные - это слова, которые кодируют фундаментальные характеристики взаимоотношения. Важное качество характерологических прилагательных заключается в том, что, определяя одну часть взаимоотношения, они обязательно подразумевают другую часть этого взаимоотношения.
т.е.
первая позиция -- это тот, кто проводит некоторое действие.
вторая позиция -- это тот, на кого влияет действие первого
третья позиция -- наблюдающий за осуществляющим действие и также наблюдающим за тем по отношению к кому действие совершается.
т.е.
первая позиция -- это тот, кто проводит некоторое действие.
вторая позиция -- это тот, на кого влияет действие первого
третья позиция -- наблюдающий за осуществляющим действие и также наблюдающим за тем по отношению к кому действие совершается.
я пока покидаю мысли по поводу "Я" в http://community.livejournal.com/metapractice/119376.html
( начало http://community.livejournal.com/metapractice/248900.html?thread=6213700#t6213700 )
Функция "Я".
т.к. организм (как открытая система) стремится к гомеостазу, то очевидно, что "Я" может помогать организму в достижении гомеостаза определяя части, которые будут способствовать достижению гомеостаза, а какие будут противодействовать. и таким образом система может реконфигурировать себя для улучшения процессов достижения гомеостаза.
Функция "Я".
т.к. организм (как открытая система) стремится к гомеостазу, то очевидно, что "Я" может помогать организму в достижении гомеостаза определяя части, которые будут способствовать достижению гомеостаза, а какие будут противодействовать. и таким образом система может реконфигурировать себя для улучшения процессов достижения гомеостаза.
А вот какие это взаимоотношения... я уже хз.
Вам не надо рассматривать все эпистемологические задачи взаимоотношения между формой/процессом и содержанием. Рассматривайте только ПРИМЕРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
Лично у меня наблюдается следующее. На одну и туже информацию я могу смотреть как на "содержание" так и на "форму". Каждая точка зрения характеризует специфическим кинестетическим ощущением - это один из моих внутренних критериев. Наверное есть и другие...
Для процесса внешнего моделирования эти ваши/наши внутренние различения между формой/процессом и содержанием - они в зачет не идут!
Вы же я так понимаю хотите выявить "объективные" критерии?
Из-за этого Гриндера нам ПРИДЕТСЯ найти практические объективные критерии, чтобы можно было нормально заниматься моделированием!
Может быть ответ лежит где-то в том, что из себя представляют метафоры и аналогии и "как" они конструируются.
Не, не, не - ни каких аналогий, аллегорий и метафор. Прямые описания.
Т.е. клиент гипнотерапевта слушает трансовое наведение и сказки и впускает их в себя как поток содержания. Ему "кажется", что это просто разговор, речь, обычная сказка и т.п.
Не надо торопиться. Вы начали приводить слишком сложный для разбора пример.
Гипнотерапевт же видит, что каждое его речь является не содержательным рассказом о путешествиях гнома в сказочном лесу, а хорошо сплетенной структурой, формой.
Да, и ОН ЗНАЕТ, ЧТО ОН ВНУШАЕТ РЕАЛЬНОЕ "ПУТЕШЕСТВИЕ".
Еще один из моих внутренних критериев. Содержанием нельзя жонглировать, его нельзя объединять, разъединять.
Что вы! Перечитайте таких авторов как Гашека, или еще кого такого. И они вас убедят, что с содержанием возможны любые манипуляции! Да, вот же - Кэрролл!
А вот формой / структурой можно манипулировать, дробя ее, соединяя.
Ну, это так.
Там ниже в вашем примере все "содержательные" вещи легко трансформируются, как только вы доберетесь до соответствующего процесса. Вилка там у вам - расплавим вилку и перекуем мечи на орала.
Вам не надо рассматривать все эпистемологические задачи взаимоотношения между формой/процессом и содержанием. Рассматривайте только ПРИМЕРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
Лично у меня наблюдается следующее. На одну и туже информацию я могу смотреть как на "содержание" так и на "форму". Каждая точка зрения характеризует специфическим кинестетическим ощущением - это один из моих внутренних критериев. Наверное есть и другие...
Для процесса внешнего моделирования эти ваши/наши внутренние различения между формой/процессом и содержанием - они в зачет не идут!
Вы же я так понимаю хотите выявить "объективные" критерии?
Из-за этого Гриндера нам ПРИДЕТСЯ найти практические объективные критерии, чтобы можно было нормально заниматься моделированием!
Может быть ответ лежит где-то в том, что из себя представляют метафоры и аналогии и "как" они конструируются.
Не, не, не - ни каких аналогий, аллегорий и метафор. Прямые описания.
Т.е. клиент гипнотерапевта слушает трансовое наведение и сказки и впускает их в себя как поток содержания. Ему "кажется", что это просто разговор, речь, обычная сказка и т.п.
Не надо торопиться. Вы начали приводить слишком сложный для разбора пример.
Гипнотерапевт же видит, что каждое его речь является не содержательным рассказом о путешествиях гнома в сказочном лесу, а хорошо сплетенной структурой, формой.
Да, и ОН ЗНАЕТ, ЧТО ОН ВНУШАЕТ РЕАЛЬНОЕ "ПУТЕШЕСТВИЕ".
Еще один из моих внутренних критериев. Содержанием нельзя жонглировать, его нельзя объединять, разъединять.
Что вы! Перечитайте таких авторов как Гашека, или еще кого такого. И они вас убедят, что с содержанием возможны любые манипуляции! Да, вот же - Кэрролл!
А вот формой / структурой можно манипулировать, дробя ее, соединяя.
Ну, это так.
Там ниже в вашем примере все "содержательные" вещи легко трансформируются, как только вы доберетесь до соответствующего процесса. Вилка там у вам - расплавим вилку и перекуем мечи на орала.
Можете пояснить в чем заключается "модель соотношения «морфологических форм»" ? А то я в ссылках вашего сообщества уже запутался ) где модель то сама описана? Есть определение или что-то подобное, краткое?
Для понимания этой модели используйте аналогию: алфавит - слова - фразы - периоды речи и т.п.
Лично я в своем опыте откопал такое понимание вопроса "формы-содержания". И форма и содержание - вещи относительные.
Именно об этом пишут ВСЕ философы.
Информация / сообщение в каждый момент может быть как формой, так и содержанием.
При разном ее рассмотрении.
А вот то чем же она будет зависит от того, в какие взаимоотношения эта информация / сообщение помещена с какой-либо другой информацией / сообщением. Это взаимоотношение не существует само по себе (территория), а находится в голове человека, а точнее в его "карте".
М.б.
Т.е. все зависит от того какое место информация "Х" занимает в моей "карте" в данный конкретны момент, как оно связано с другими элементами карты.
У вас в ходу эээ упрощеннная концепция из Коржибского. Автора этой концепции.
Карта - не территория.
Отдельно взятое такое утверждение есть чушь. И начали ее распространять БиГи. А вот, довели ее до полного маразма Россияне в лице некоторых "авторитетов"- нелперов.
А так как "карта не равна карте" то одно и тоже сообщение может быть одновременно формой для одного человека и содержанием для другого.
Это уже, простите, чистые глупости.
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
Для понимания этой модели используйте аналогию: алфавит - слова - фразы - периоды речи и т.п.
Лично я в своем опыте откопал такое понимание вопроса "формы-содержания". И форма и содержание - вещи относительные.
Именно об этом пишут ВСЕ философы.
форма и содержание
http://ru.wikipedia.org/wiki/Форма_(философия)
Информация / сообщение в каждый момент может быть как формой, так и содержанием.
При разном ее рассмотрении.
А вот то чем же она будет зависит от того, в какие взаимоотношения эта информация / сообщение помещена с какой-либо другой информацией / сообщением. Это взаимоотношение не существует само по себе (территория), а находится в голове человека, а точнее в его "карте".
М.б.
Т.е. все зависит от того какое место информация "Х" занимает в моей "карте" в данный конкретны момент, как оно связано с другими элементами карты.
У вас в ходу эээ упрощеннная концепция из Коржибского. Автора этой концепции.
Карта - не территория.
Отдельно взятое такое утверждение есть чушь. И начали ее распространять БиГи. А вот, довели ее до полного маразма Россияне в лице некоторых "авторитетов"- нелперов.
А так как "карта не равна карте" то одно и тоже сообщение может быть одновременно формой для одного человека и содержанием для другого.
Это уже, простите, чистые глупости.
так давай посмотрим с точки зрения роботов. насколько удобен робот, который имеет "я". а как бы ты запрограммировал самое простенькое "я" для какого-нибудь домашнего пылесоса?
а на типа таком "социальном"?
генетики склоняются в последнее время к социальному отбору, в противовес индивидуальному.
меня сейчас заинтересовала мысль о том, что процессы "в голове" весьма вероятно имеют стохастическую природу. с этой точки интересен сам факт существование сознания, которое наличествует даже если отказал центр речи, или другие центры отвечающие за "человечность" человека. как известно, один из подходов к созданию ИИ, это простая реализация различных возможностей человеческого мозга. например, реализация возможности говорить или распознавать речь. ясно все это весьма локально, и моделируют только отдельные из функций мозга, а не весь комплекс. и пытаются и "замахиваются" на моделирование всего мозга в целом, пожалуй только в рамках эволюционного подхода. когда-то, вроде даже в метапрактике, появлялась ссылка на их успешную реализацию модели кратковременной памяти.
но если к теме.
А м.б. "я" дает выигрыш вовсе не на личном уровне, а на типа таком "социальном"?
на данный момент, для меня социальный уровень непонятен, как и отсутствием некоторой базы наблюдений социума (хотя м.б. просто сложно "решится" на выбор из всей массы наблюдений), так и из-за отсутствия достаточного количества неких наблюдений по аналогии с которыми можно было бы перейти от единичного "я" к анализу "я" с точки зрения групп людей.
генетики склоняются в последнее время к социальному отбору, в противовес индивидуальному.
меня сейчас заинтересовала мысль о том, что процессы "в голове" весьма вероятно имеют стохастическую природу. с этой точки интересен сам факт существование сознания, которое наличествует даже если отказал центр речи, или другие центры отвечающие за "человечность" человека. как известно, один из подходов к созданию ИИ, это простая реализация различных возможностей человеческого мозга. например, реализация возможности говорить или распознавать речь. ясно все это весьма локально, и моделируют только отдельные из функций мозга, а не весь комплекс. и пытаются и "замахиваются" на моделирование всего мозга в целом, пожалуй только в рамках эволюционного подхода. когда-то, вроде даже в метапрактике, появлялась ссылка на их успешную реализацию модели кратковременной памяти.
но если к теме.
А м.б. "я" дает выигрыш вовсе не на личном уровне, а на типа таком "социальном"?
на данный момент, для меня социальный уровень непонятен, как и отсутствием некоторой базы наблюдений социума (хотя м.б. просто сложно "решится" на выбор из всей массы наблюдений), так и из-за отсутствия достаточного количества неких наблюдений по аналогии с которыми можно было бы перейти от единичного "я" к анализу "я" с точки зрения групп людей.
:)
Дочитали до конца.