Напеваю же постоянно что-то, а вот про тему зыбал. Хм. Опечатка.

---

Итак. Что у нас первым шагом будет?

Моделирование нагвализма - для меня это ново и непривычно, возможно стоит обсудить первым делом чисто методологические особенности такого моделирования. Из источников мы имеем только тексты, в них встречаем автобиографические описания. Реальных персонажей-носителей навыков/уемений мы не знаем. Значит имеем лишь непроверенные текстовые описания и методологию моделирования метапрактика. И веру в собственное здравомыслие.

Казалось бы да, но как я понял, если, например, говорить о «The Teachings of Don Juan», то книга сначала вышла английском в 1968, а на испанском в 1974:

---

Las enseñanzas de Don Juan: una forma yaqui de conocimiento, es un libro escrito por Carlos Castaneda. Se publicó por primera vez en 1968 en inglés y en 1974 en español.

---

http://es.wikipedia.org/wiki/Las_enseñanzas_de_Don_Juan

---

Опять же судя по данным википедии Карлос Кастанеда был антропологом и учился в UCLA (University of California, Los Angeles). БиГи, кстати, учились/работали в UCSC (University of California, Santa Cruz) — золотой штат :). Так вот Википедия говорит, что первая книга цикла была его магистерской диссертацией (master’s thesis). И это подсказывает мне, что она была написана скорее на английском. А испанский вариант — это уже даже не рук самого Карлоса дело. И судя по найденному — переводчиком был некто Juan Tovar. На это указывают:

---

- какое-то интервью (?) Карлоса, где написано: «The translation into Spanish was done by Juan Tovar, who is a good friend of mine. Juan Tovar used the notes in Spanish that Castaneda himself had furnished him, notes that some critics have put in doubt.»

---

- сайт какого-то крупного магазина книг

---

Но это все, конечно, не достаточно. К тому же я говорю только о первой книги, а мы обсуждаем 6-ую.

---

Все же на всякий случай кусок на испанском:

---

Don Juan me había explicado que, en ciertas ocasiones, el cuerpo de ensueño era llamado el "doble" o el "otro", porque es una réplica perfecta del cuerpo del ensoñador.Inherentemente se trata de la energía del ser luminoso, una emanación blancuzca, fantasmal, que es proyectada mediante la fijeza de la segunda atención en una imagen tridimensional del cuerpo. Don Juan me advirtió que el cuerpo de ensueño no es un fantasma, sino que es tan real como cualquier cosa con la que tratamos en el mundo. Dijo que, inevitablemente, la segunda atención es empujada a enfocar nuestro ser total como campo de energía, y que transforma esa energía en cualquier cosa apropiada. Lo más fácil, por supuesto, es la imagen del cuerpo físico, con la cual estamos completamente acostumbrados en nuestras vidas diarias, gracias al uso de nuestra primera atención. Lo que canaliza la energía de nuestro ser total, para producirse cualquier cosa que pueda hallarse dentro de los límites de lo posible, es conocido como voluntad.Don Juan no podía decir cuáles eran esos límites, salvo que al nivel de seres luminosos nuestro alcance es tan amplio que resulta vano tratar de establecer límites: de modo que la energía de un ser luminoso puede transformarse en cualquier cosa mediante la voluntad.

---

Насколько я знаю, оригинал текста писался на испанском. Тогда если искать буквализмы, то надо по-испански:)

Ваш ответ автоматически расширяет понятие воли до "нагвалистского" понимания, и одновременно же ставит в тупик меня, потому что я не могу рассуждать о воле в нагвализме - я просто не знаю что это такое.

---

Здесь-то и требуется моделирование. Под известным названием "воля" нагвалисты и мели ввиду совсем что-то свое. Требуется это отмоделировать и проверить применимо ли это как чисто психологическая модель/техника.

Но "Воля" нагвализма не имеет отношения ни к воле собаки, ни к воле альпиниста, даже решившего заползли на Эверест.

---

Первоначально слово "воля" было заявлено в общечеловеческом понимании. Потом, ассоциативно появилось понятие воли из нагвализма. Мои рассуждения о собаке и альпинисте были ответами на ваши вопросы касательно традиционного понимания "воли". Ваш ответ автоматически расширяет понятие воли до "нагвалистского" понимания, и одновременно же ставит в тупик меня, потому что я не могу рассуждать о воле в нагвализме - я просто не знаю что это такое.

---

Это та же самая воля? (судя по вашему контраргументу - да). Или у нее есть свои особенности, да такие, что моделировать ее стоит отдельно.

Но "Воля" нагвализма не имеет отношения ни к воле собаки, ни к воле альпиниста, даже решившего заползли на Эверест.

Мда, вот вопрос. Что же нужно "преодолевать" такое животным, чтобы мы могли сделать два утверждения:

---

--некая форма животной активности1 сродни сознательной человеческой

---

Я думаю, что и у животного, и у человека сознательная волевая активность реализуется одними и теми же процессами, мы как человеки просто проявляем в количественном отношении более развитую активность на шкале выраженности. Вот Eugzol_lj привел замечательный пример с собакой. Что заставляет собаку сидеть неподвижно обливаясь слюнями? Какой-то процесс, конкурирующий/антинаправленный с процессом пищевого поведения. И оба эти процесса имеют возможность репрезентироваться одновременно на какой-то общей внутренней "территории".

---

--преодолевая некие препятствия в реализации активности1, животные несомненно проявляют волю

---

И здесь снова я прям как философ ставлю вопрос о "свободе воли". Вольна ли собака проявлять свою "волю"? Ее реально сдерживают от поедания корма некие механизмы/рефлексы, связанные в данном контексте с запретом на пищевое поведение.

---

А что у человека, который карабкается на Эльбрус вопреки здравому смыслу и всяким опасностям? Человек несравнимо сложней собаки. Мы скажем - он проявляет чудеса воли! Так вот, и у него есть некий внутренний выигрыш от покорения вершины, такой, который заведомо перекрывает осознание опасностей и риска погибнуть в пути.

---

Имеем: собаку "перетягивает" угроза наказания (или ожидание более значимого поощрения от хозяина), человека - бонусы от достижения цели.

---

Сможем ли мы указать на принципиальную разницу между их поведениями?

У нагвалистов - точнее - воин ждет ЛИЧНОЙ СИЛЫ.

Да уж.