Re: А как там у животных? ↑

metanymous 20 февраля 2011, 18:08 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ваш ответ автоматически расширяет понятие воли до "нагвалистского" понимания, и одновременно же ставит в тупик меня, потому что я не могу рассуждать о воле в нагвализме - я просто не знаю что это такое.

Здесь-то и требуется моделирование. Под известным названием "воля" нагвалисты и мели ввиду совсем что-то свое. Требуется это отмоделировать и проверить применимо ли это как чисто психологическая модель/техника.

</>

Психологические модели нагвализма

bionycks 20 февраля 2011, 20:15 (оригинал в ЖЖ)

Моделирование нагвализма - для меня это ново и непривычно, возможно стоит обсудить первым делом чисто методологические особенности такого моделирования. Из источников мы имеем только тексты, в них встречаем автобиографические описания. Реальных персонажей-носителей навыков/уемений мы не знаем. Значит имеем лишь непроверенные текстовые описания и методологию моделирования метапрактика. И веру в собственное здравомыслие.

</>

Re: Психологические модели нагвализма

metanymous 23 февраля 2011, 13:00 (оригинал в ЖЖ)

Да не автобиографические описания там, а ФЕНОМЕНЫ. Там описаны завалы из различных странных психологических феноменов. И вот их-то и надо:

--искать

--"обтирать"

--классифицировать

--пригодные направлять на моделирование

...при этом, большая часть все равно будет не пригодна именно для психологического моделирования. Но, некоторые вполне сгодятся.

Реальных персонажей-носителей навыков/умений мы не знаем.

А нам это и знать не надо.

Значит имеем лишь непроверенные текстовые описания и методологию моделирования метапрактика. И веру в собственное здравомыслие.

Совершенно верно. Феноменологические текстовые описания. Методология моделирования. И здравомыслие.