Когда я прогуливаюсь по улице, я не получаю сигналов о многочисленных напряжениях мышц рук, ног, туловища и шеи :)

Другие исследования показали, что в основе этого феномена лежат нейрофизиологические причины. Большая часть нашей нервной системы функционирует таким образом, что постоянный стимул порождает сигналы, которые со временем снижают свою способность привлекать наше внимание. Это снижение продолжается до тех пор, пока наша когнитивная система совсем не перестает получать никакие сигналы. Однако сигналы, которые сообщают нам о том, производят ли в данный момент наши мышцы усилие, не снижают уровня своего воздействия.

---

http://raskin-interface.narod.ru/interface/chapter3.htm часть "Режимы и квазирежимы"

Намерение, это такой образ, который всегда во вне. А образ аптайм может быть и внутренним в период его настройки.

---

Для дальнейших уточнений надо развести Намерение1 - эээ трансперсональное. Намерение2 - утилитарное.

---

Я все объясню, но несколько позже. Просто сейчас идет срочная работа по сдаче гранта.

---

Утилитарное намерение и Аптайм очень близки. Но, по их отношению к контекстам несколько различаются. Хотя, конечно, можно создать широко-контекстуальный интерфейс аптайм. Или даже внеконтекстуальный. Такие интерфейсы сделали себе БиГи. Такой интерфейс был у Эриксона (судя по свидетельствам - у Сатир и Перлса и т.п). Это интерфейс коммуникации вызывающей изменения. Ну, т.е. на их интерфейсах било задано в каких изменениях при любом контакте, в любых контекстах с любыми субъектами какие изменения должны обязательно произойти.

http://metapractice.livejournal.com/303100.html?thread=7184124#t7184124

Да я хотел было, потом вспомнил, что Намерение с Аптаймом сравнивалось. В прошлом заходе темы:

---

А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфесов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс. Они одной породы, но они разные. Так, например:

---

--интерфейс аптайм всегда вписан в определенный контекст

---

--а и. намерения он всегда ПЕРЕСЕКАЕТ ГРАНИЦЫ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ПАРЫ СОСЕДНИХ КОНТЕКСТОВ. Но он может пересекать ВСЕ границы всех контекстов. И на нем выражены какие-то более общие/обобщенные идеи

---

--и. дхе вообще вне контекстен, - он отрабатывает чисто такие технические настройки/процессы

---

...как-то примерно так.

---

http://metapractice.livejournal.com/31868.html?thread=6518140#t6518140

---

А так я хотел 3 ключевых момента Аптайма зацитировать. Ну и там ведь тоже надо видеть целевой образ, а не рефлексировать. И удерживать его, что требует некоторой дисциплины, не так ли? ;) Но метанимус понятия эти развел отталкиваясь от контекстов, так что даже не знаю. Может тогда Намерение -- это будет такой "образ", который эээ всегда с тобой. Но он абстрактный, а вот в подходящем контексте становится конкретным и реализуется. Ну и получается у меня что разница между Аптаймом и Намерением в масштабе и конкретности целевых образов. Как-то не очень :).

можете раскрыть тему?

Описания Аптайма напоминает.

а может еще фантазии, которые внезапно овладевают вниманием? ну про них еще говорят "замечтался" или "ворон считал". такие периоды транса. хм. а вот, кстати, как там БиГи пишут, что транс -- это дело обыденное и приводят в качестве примера лифт. мол люди, когда в лифт заходят, они в транс погружаются и иногда даже проезжают собственный этаж. а чего они там в трансе-то делают? что они видят?

едва ли есть в мире пианист, который сохраняет фокус на педали во время игры :)

:)