(Известные ее переводы совершенно мерзейши/конспирологически отвратительны и приличных до сих пор так и не появилось.)

---

Медленно и трудом перечитал в оригинале "Рефрейминга" главу про создание части. Оригинальный текст чем-то напоминает эээ комп. программу, т.е. мало используемых глаголов (а не разнообразные синонимы в переводе), повторяющиеся "связки" слов.

---

В метапрактиковом переводе книги "Из лягушек в принцы" встречается такое (языкоид?):

---

Женщина: Хорошо, позвольте мне вернуться назад к предыдущему диалогу (+созвучие «here» — «hear» — к ранее услышанному диалогу)… Я пыталась облечь это в некоторую форму. И то что, это было для меня, являлось символом …

---

http://codenlp.ru/iz-lyagushki-v-printsy-chast-1/

---

При прочтении оригинала "Рефрейминга" тоже следует обращать внимание на такие созвучия и т.п.?

"Что я могу сделать, дон Хуан? Я очень нетерпелив."

---

"Живи как воин! Я уже тебе говорил, воин берет на себя ответственность за свои действия; за наиболее простые из своих действий. Ты делаешь то, о чем ты думаешь, и это ошибочно. Ты потерпел неудачу со стражем из-за своих мыслей."

---

Воин "курит" не когда ему захочется, но по знаку. В законопослушной редакции и, перенося в исследуемый контекст, бизнесмен поступает так или иначе не по причине своей нетерпеливости или еще чего, но поучив внутренний/внешний знак.

---

"Как я потерпел неудачу, дон Хуан?"

---

"Ты думаешь обо всём. Ты думал о страже и, посему, не смог преодолеть его."

---

"Сначала ты должен жить как воин. Я думаю, ты отлично это понимаешь."

---

Я хотел вставить что-нибудь в своё оправдание, но он жестом показал мне молчать.

---

Избыточная рефлексия.

---

"Однажды ты по-обещал нечто очень важное. Я подумал, что, возможно, твоё обещание останавливает тебя от того, чтобы видеть."

---

Речь идет об импринте-обещании "не вИдеть".

---

Хм, большиство из нас вынудили дать такие обещания.

Нет, большинство религиозных и философских учений работает только на раскрытие.

---

Есть и земные причины, по который нагвализм остался эээ придурью единственного полунаучного эээ придурка типа Карлоса Кастанеды.

---

К наличию таких культуральных источников/учений/религий, которые сравнимы/превосходят иудаизм/каббализм по онтологической/интеллектуальной мощности и древности, топы современной науки/научного сообщества относятся весьма отрицательно. К тому же, нагвализм есть аналоговая и значит более мощная магия.

---

Да что там нагвализм, - вся древняя меза-американская культура, в которую входит нагвализм, до сих пор имеет ложное толкование.

---

Да что там меза-американская культура - древняя египетская культура, которую кто только ленивый не исследовал, до сих пор имеет радикально ложное толкование.

И достичь этого блаженными медитациями в идиллической обстановке просто невозможно. В нашем духовном уединении мы можем закостенеть и обнаружить позднее, что нам трудно во всей полноте излить себя вовне и применить к жизни наши достижения, относящиеся к высшей Природе. Когда мы обратимся к внешнему, чтобы присоединить и это царство к нашим внутренним завоеваниям, окажется, что мы слишком привыкли к чисто субъективной деятельности, которая на материальном плане неэффективна. Поэтому единственное решение - практиковать успокоение ума там, где это кажется труднее всего: на улице, в метро, за работой - везде. Вместо того, чтобы проходить четыре раза в день по бульвару Сен-Мишель, вечно спеша, как будто за нами кто-то гонится, мы можем идти, сознавая все внутри и вовне, как и подобает ищущему.

---

Не существует никакой практики, есть только жизнь. И тогда возникает вопрос: "Как контролировать мысль?" Мысль блуждает с места на место; вы хотите о чём-то поразмышлять, мысль же перескакивает на нечто иное. Нам говорят: практикуйте, контролируйте; думайте о картине, о какой-нибудь фразе, или ещё о чём-нибудь, — концентрируйтесь; однако мысль уходит совсем в другую сторону, поэтому вы тянете её назад, и эта битва продолжается, взад и вперёд. Поэтому возникает вопрос: зачем вообще нужно контролировать мысль, и кто та сущность, которая собирается это делать? Пожалуйста, следите за этим внимательно. Пока не понят этот существенный вопрос, невозможно разобраться в том, что такое медитация. Когда человек говорит: "Я должен контролировать мысль", — кто этот контролирующий? Кто сам этот цензор? Разве этот цензор отличается оттого, что он собирается контролировать или формировать или изменять во что-то другое? Разве они оба — не одно и то же? Что же происходит, когда "мыслящий" видит, что он и сам является мыслью, — а это так и есть, — что "переживающий" является переживанием? Что ему теперь делать? Вы понимаете вопрос? Мыслящий является мыслью, и эта мысль блуждает. Тогда мыслящий, считая себя отдельным, говорит: "Я должен контролировать мысль". Отличается ли сам мыслящий от того, что он называет мыслью? Если нет мысли, есть ли мыслящий?

Но одни медитации не являются подлинным решением проблемы (хотя вначале они могут быть необходимы для того, чтобы сообщить нам начальный импульс), потому что даже если мы достигаем относительного безмолвия ума, мы теряем его сразу же за порогом нашего убежища, попадая в привычную суету,подвергаясь привычным разделениям на внутреннее и внешнее, на жизнь внутреннюю и жизнь мирскую. Нам нужна жизнь во всей ее полноте, мы хотим жить в истине нашего существа каждый день, каждую минуту, а не только по праздникам или в уединении.

---

Сравни:

---

Любая система, любой метод, который учит вас как медитировать, очевидным образом ложны. И можно видеть, интеллектуально, логически, почему: ведь если вы практикуете что-либо согласно методу — каким бы благородным, древним, современным, популярным он ни был, — мы делаете себя механичным, вы повторяете что-то вновь и вновь в надежде добиться чего-либо. В медитации цель не отличается от средства. Но метод обещает вам что-то; это средство для достижения цели, результата. Если средство механично, тогда результат также является чем-то, что произведено механизмом; механичный ум говорит: "Я достигну, я получу нечто". Человек должен быть полностью свободен от всех методов, всех систем; это уже начало медитации — вы отрицаете то, что абсолютно ложно и бесполезно. И, кроме того, существуют и те, кто практикует "осознание". Можете ли вы осознание практиковать? — ведь если вы "практикуете" осознание, то вы постоянно невнимательны. Поэтому вместо практики удержания внимания осознавайте своё невнимание. Если вы сознаёте своё невнимание, внимание возникает из этого осознания, так что вам нет никакой нужды его практиковать. Поймите это — это так ясно, так просто. Вам не нужно ездить в Бирму, в Китай или в Индию — в места романтические, но ничего не дающие. Помню, однажды я путешествовал в машине по Индии с группой людей. Я сидел рядом с водителем, трое других сидели сзади; они говорили об осознании, желая обсудить со мной, что это такое. Машина ехала очень быстро, и когда на дороге появился козлёнок, водитель его не заметил и задавил несчастное животное. Джентльмены, сидевшие сзади, продолжали говорить об осознании, даже не заметив случившегося! Вы смеётесь; однако это то, чем мы все занимаемся, — мы интересуемся идеей осознания интеллектуально, на уровне слов и мнений, не осознавая при этом того, что происходит в реальности.

---

Джидду Кришнамурти. Полет Орла

---

Медитация

---

http://ezoteric.polbu.ru/krishnam_eagleflight/ch02_vi.html

Нужно расчистить проход между внешним разумом и чем-то во внутреннем существе

---

Очень обобщенно.

(4) Приходится учитывать возможность и самого логически простого варианта. У субъекта может быть не развито подсознание в целом или его части. Типичным признаком в таком варианте будет как раз затухающий сигнал.

(3) Третья возможность. Бывает, что субъект настолько в своем сознании диссоциирован от своего подсознания, что когда его сознание, наконец, обращается к подсознанию, в ответ подсознание/часть подсознания эээ "обижается". Это выражается:

---

--в неустойчивости сигналов

---

--непоследовательности сигналов

---

--в склонности переходить из одной системы сигналов к другой системе

---

--и т.п. ...

(2) Возможность вторая. Субъект делает р. и по ходу р. начинаются всяческие заморочки с сигналами. Субъекту логично предположить, что заморочка с сигналами возникла от активации нескольких частей, которые использовали/заинтересованы через вторичную выгоду в существовании исходной проблемы.

---

Разбираться с онтологией замороченных/нескольких/многих сигналов, которые могут возникнуть по ходу рефрейминга предлагается по первокодовой книге Рефрейминг авторства Гриндера и Бандлера.

---

(Известные ее переводы совершенно мерзейши/конспирологически отвратительны и приличных до сих пор так и не появилось.)

ВОССТАНОВИТЬ СТАРЫЕ/ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ СИГНАЛЫ. Почему важно восстановить именно первоначальные сигналы?

---

Теперь о желательности восстановления первоначальный сигналов. Рассмотрим такие ситуации:

---

(1) Субъект ведет р. Р. идет нормально. Посреди р. субъект намеренно перезаказывает/перекалибрует сигналы и далее продолжает и завершает р. с новыми сигналами.

---

И таки манером субъект поступает три и более раз.

---

После этого, высока вероятность, что сигналы будут переключаться когда им вдзумается и автономно. И когда это произойдет, с этого момента никакой р. провести будет невозможно.

---

Но и более того, я утверждаю, что субъект, у которого спонтанно и слишком/неоправднано часто переключаются естественные сигналы подсознания, предназначенные для его же сознания,... так вот, я утверждаю, что такой субъект живет очень непростой жизнью.

---

И даже так - если он вообще еще живет.

---

Промежуточный итог1: так что же, естественные и экспериментальные/терапевтические невербальные сигналы со стороны подсознания, адресованные сознанию, никогда не должны меняться? Нет!

---

Естественные и экспериментальные/терапевтические невербальные сигналы со стороны подсознания, адресованные сознанию ДОЛЖНЫ ПЛАВНО И ПОСТЕПЕННО ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ В СООТВЕТСТВИИ С ОПРЕДЕЛЕННОЙ "ЛОГИКОЙ" ВНУТРЕННЕГО/ВНЕШНЕГО РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТА/ЭВОЛЮЦИИ ЕГО ЖИЗНИ.