Не оно? http://openmeta.livejournal.com/11845.html#comments

-- metanymous - Вы - тут мне сразу не ум приходит пословица - не в коня корм.

---

-- Ру3 - Ну, а это достаточно показательно. Я на хамство никак не реагирую (психиатрический бэкграунд) - даже на подобное, открытым текстом. А вот моим читателям все сразу становится ясно (собственно, я именно для них эту пространную дискуссию и поддерживаю) - выставляете себя в понятном свете. Так что, если хотите продолжить общение - извольте, сударь, придерживаться приличий

---

-- metanymous - У нас радикально разные представления о приличиях.

---

Меня есть свои читатели, которые формируются из фрэндлент сообществ, в которых вы зарегистрированы и в которых высвечиваются ваши посты.

---

Ситуация стандартная. Вы решили, что я специально отслеживаю ваши посты и пришел к вам в гости на тему. Но, картина ровно обратная. Это вы каждое утро приходите в некоторые мои сообщества и оставляете свои посты в их френдлентах, чем заставляете иногда на них реагировать.

---

Для меня верх неприличия размазать тему кашей по всему столу лишь бы уклониться от лобовых рассуждений, которые вы же сами и поставили в заглавии. Про коня и корм напоминает вам вернуться в колею рабочей темы. То что можно было решить в несколько рабочих реплик вылилось в малопродуктивную дискуссию. Ибо учить вас жизни и терапии я не намерен. Но, у меня есть читатели… И т.д.

-- Ре3 - Новый гипноз Беккио не является отправной точкой ни в учении о гипнозе в целом, ни в эриксонианском подходе. Это демоверсия. Чрезмерное упрощение.

---

-- metanymous - напрасно так считаете; меня лично привлекает в работе Беккио физиологически-ориентированный подход.

---

Характерно, что весь «куст» Рузусов категорически отрицает эриксонианский подход, но танцует от французской его демоверсии так называемого гипноза Беккио.

---

-- metanymous - Упрощенчество Беккио вовсе не в физиологизме. Физиологизм есть еще какое усложнение.

---

Но, у Резуса физиологизм есть непременно «упрощение».

Ну, тогда вы говорите, что "базовый нагвализм" невозможно моделировать. Или нет?

Потому, что базовый нагвализм есть система неких действий. Есть система устных описаний.

---

Это АНАЛОГОВАЯ МАГИЯ, в которой фиксирование в материальных носителях кодовых последовательностей исключено.

И учеников ему набрали, и инструкции ему давали ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ своей традиции. В этом контексте записи были идиотизмом. ДХ периодически норовил выкидывать з-книжки Карлуши.

---

Почему идиотизм?

Симптомы сегодня были, но как-то нестабильно - появились раза два и почти сразу исчезли.

---

Что интересно - когда начал делать рефрейминги, начало меняться обычное состояние в течении дня. Сенсорно описать пока трудно, более сосредоточенное, что-ли. А вечером стал спонтанно останавливаться ВД, причем, стоит побыть в таком состоянии какое-то время, и начинаются непроизвольные движения тела. Я так и начал вчера рефрейминг - в ответ на эти движения.

---

А, ну и еще, иногда я долго сижу вечерами, а так как моя работа связанно с периодическими ожиданиями результатов, то я в такие дни потихоньку дремлю. Так вот, сейчас стоит мне так задремать, как меня выкидывает каким-нибудь резким движением тела.

---

Я правда, еще перевожу статью Эриксона, и одновременно практикуюсь в 10-пальцевом наборе текста не глядя на клавиатуру. Так что может и это влияет.

Вопрос был примерно такой: "Есть ли части личности, которые возражают против новых вариантов поведения?". Я был в полусне, слова шли долго, и где-то в середине проговаривания данной фразы прошел едва заметный сигнал Да. А после окончания, когда и был задан вопрос, сигнал Нет. Да - в середине, Нет - в конце.

Я сделал разбивку. Мы видим постоянные наплывы с изменением масштаба и скачки внимания. Обычное дело при работе, например, фантазии. Для декодера в строгом смысле здесь не хватает большей морфологической упорядоченности внутри каждой темы, которая достигается за счет более упорядоченной траектории внимания внутри темы. И еще, не хватает наличия выраженных циклов повторения числом не менее трех в каждом.