Показаны записи 23581 - 23590 из 56298
назовите мне, плизз, эти мышцы, конкретно, по возможности на латыни, пока я в песочек поиграю )))
Вообще-то, хорошо бы ещё кроме эмоций, знать анатомию.
Ага, пошла разборка. А у кого тут эмоции?
Сгибание сустава всегда производят одни и те же мышцы, которые прикрепляются выше и ниже сустава.
Совершенно верно.
(1) Однако, когда мы сгибаем кисть, то работают мышцы, расположенные на предплечье.
(2) А ВОТ, КОГДА МЫ ОТВОДИМ-ПРИВОДИМ ПЛЕЧЕВОЙ СУСТАВ С ЗАФИКСИРОВАННЫМ ОДНОИМЕННЫМ КУЛАКОМ И РАССЛАБЛЕННОЙ КИСТЬЮ, ТО РАБОТАЮТ МЫШЦЫ:
--РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА ПЛЕЧЕВОЙ КОСТИ
--НА ТЕЛЕ (!) :)
Т.е. у вас, милочка, неверная механическая модель второго варианта движения. :)
Когда неподвижна точка запястья, предплечье тянется к нему, когда неподвижна точка предплечья, запястье тянется к предплечью.
Мистер Ф. в разбираемом нами примере НЕ РЕКОМЕНДУЕТ ФИКСИРОВАТЬ НИКАКИХ "ТОЧЕК ЗАПЯСТЬЯ". [Я вообще не понимаю, как, практически, цилиндрический сустав запястья можно назвать "точкой".] Мистер Ф. рекомендует ЗАФИКСИРОВАТЬ КУЛАК (ДРУГОЙ РУКОЙ), позволяя при этом запястью больной руки двигаться свободно.
А мышцы те же самые, других нет просто, загляните в атлас по анатомии.
Я его изучаю уже более сорока лет.
Вам же я рекомендую почитать УЧЕБНИК ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ. Потому, что ваши представления о движениях сложных механических систем находятся на уровне "му-му хочет ням ням".
От плеча к запястью ничего не тянется, дорогой друг)))
Такая связь родилась в вашем воспаленном и воображении, милочка. Я нигде про такую связь не писал.
какими бы не были ваши субъективные ощущения движения.
В данном месте субъективные ощущения не являются зачетными для построения механической модели двух вариантов движений.
Поэкспериментируйте с резиночкой - поймёте, за один кончик тянешь - одно. за другой - другое))) а резиночка та же самая)))
Рекомендую вам поиграться в песочнице и не лезть в эээ мужские разборки, милочка. Ибо, схемы движений мистера Ф., которые он предлагает для практиков, невероятно сложны в своей сути. Это для мужского ума.
Физики умеют точно мыслить, в отличие от подавляющего большинства других людей.
Физики, механики (мое первое образование). А вы, должно быть тоже из "физиков". Факультет нано-блондинок.
Ага, пошла разборка. А у кого тут эмоции?
Сгибание сустава всегда производят одни и те же мышцы, которые прикрепляются выше и ниже сустава.
Совершенно верно.
(1) Однако, когда мы сгибаем кисть, то работают мышцы, расположенные на предплечье.
(2) А ВОТ, КОГДА МЫ ОТВОДИМ-ПРИВОДИМ ПЛЕЧЕВОЙ СУСТАВ С ЗАФИКСИРОВАННЫМ ОДНОИМЕННЫМ КУЛАКОМ И РАССЛАБЛЕННОЙ КИСТЬЮ, ТО РАБОТАЮТ МЫШЦЫ:
--РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА ПЛЕЧЕВОЙ КОСТИ
--НА ТЕЛЕ (!) :)
Т.е. у вас, милочка, неверная механическая модель второго варианта движения. :)
Когда неподвижна точка запястья, предплечье тянется к нему, когда неподвижна точка предплечья, запястье тянется к предплечью.
Мистер Ф. в разбираемом нами примере НЕ РЕКОМЕНДУЕТ ФИКСИРОВАТЬ НИКАКИХ "ТОЧЕК ЗАПЯСТЬЯ". [Я вообще не понимаю, как, практически, цилиндрический сустав запястья можно назвать "точкой".] Мистер Ф. рекомендует ЗАФИКСИРОВАТЬ КУЛАК (ДРУГОЙ РУКОЙ), позволяя при этом запястью больной руки двигаться свободно.
А мышцы те же самые, других нет просто, загляните в атлас по анатомии.
Я его изучаю уже более сорока лет.
Вам же я рекомендую почитать УЧЕБНИК ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ. Потому, что ваши представления о движениях сложных механических систем находятся на уровне "му-му хочет ням ням".
От плеча к запястью ничего не тянется, дорогой друг)))
Такая связь родилась в вашем воспаленном и воображении, милочка. Я нигде про такую связь не писал.
какими бы не были ваши субъективные ощущения движения.
В данном месте субъективные ощущения не являются зачетными для построения механической модели двух вариантов движений.
Поэкспериментируйте с резиночкой - поймёте, за один кончик тянешь - одно. за другой - другое))) а резиночка та же самая)))
Рекомендую вам поиграться в песочнице и не лезть в эээ мужские разборки, милочка. Ибо, схемы движений мистера Ф., которые он предлагает для практиков, невероятно сложны в своей сути. Это для мужского ума.
Физики умеют точно мыслить, в отличие от подавляющего большинства других людей.
Физики, механики (мое первое образование). А вы, должно быть тоже из "физиков". Факультет нано-блондинок.
</>
СОБЛЮДАЮТ ЛИ АБСОЛЮТНУЮ КАТЕГОРИЮ ЛЕВОЕ - ПРАВОЕ?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
СОБЛЮДАЮТ ЛИ СУБЪЕКТЫ В СВОИХ НЕПРОИЗВОЛЬНЫХ ОТЗЕРКАЛИВАНИЯХ/ОТВЕТАХ АБСОЛЮТНУЮ КАТЕГОРИЮ ЛЕВОЕ - ПРАВОЕ? (см. постоянную тему Лево -правая экспрессия)
http://metapractice.livejournal.com/348508.html?thread=9038172#t9038172
</>
Re: НЕИСПРАВИМЫЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ФИЗИК ПО ОБРАЗУ МЫШЛЕНИ
mama_henga в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вообще-то, хорошо бы ещё кроме эмоций, знать анатомию. Сгибание сустава всегда производят одни и те же мышцы, которые прикрепляются выше и ниже сустава. Когда неподвижна точка запястья, предплечье тянется к нему, когда неподвижна точка предплечья, запястье тянется к предплечью. А мышцы те же самые, других нет просто, загляните в атлас по анатомии. От плеча к запястью ничего не тянется, дорогой друг))) какими бы не были ваши субъетивные ощущения движения.
Поэкспериментируйте с резиночкой - поймёте, за один кончик тянешь - одно. за другой - другое))) а резиночка та же самая)))
Физики умеют точно мыслить, в отличие от подавляющего большинства других людей.
Поэкспериментируйте с резиночкой - поймёте, за один кончик тянешь - одно. за другой - другое))) а резиночка та же самая)))
Физики умеют точно мыслить, в отличие от подавляющего большинства других людей.
</>
СОБЛЮДАЮТ ЛИ СУБЪЕКТЫ АБСОЛЮТНУЮ КАТЕГОРИЮ ЛЕВОЕ - ПРА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как мы говорили раньше, на все эти вопросы ответы были даны еще до их озвучивания. Поэтому если у вас есть возможность наблюдать за кем-то, с кем мы коммуницируем непосредственно, вы всегда получите ответ до того, как они предоставят его словесно.
Вот это вот великое искусство/другой навык постоянно видеть эти опережающие НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ.
Я просто попросил Салли описать что-то, и она продемонстрировала невербально, что она увидела. Она отзеркалила в своих движениях то, что делала Фрэн.
А в этом месте для нас категорически важно СОБЛЮДАЮТ ЛИ СУБЪЕКТЫ В СВОИХ НЕПРОИЗВОЛЬНЫХ ОТЗЕРКАЛИВАНИЯХ/ОТВЕТАХ АБСОЛЮТНУЮ КАТЕГОРИЮ ЛЕВОЕ - ПРАВОЕ? (см. постоянную тему Лево -правая экспрессия)
</>
КОММУНИКАТОР ТОЛЬКО ГЕНЕРИРУЕТ ИЛЛЮЗИЮ, ЧТО ОН ПОНИМА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ваш опыт частично совпадает с моим в той степени, в которой мы разделяем одну культуру, в которой мы разделяем определенные типы бэкграунда.
Мы понимаем друг друга только в силу этого частичного совпадения.
Слова должны быть соотнесены с моделью мира того человека, с которым вы разговариваете. Слово «раппорт» для человека из гетто, «раппорт» для белого представителя среднего класса и «раппорт» для кого-то из сотни влиятельнейших семей этой страны, - очень, очень разные явления.
И вербальный/смысловой/код значений слов наименее совпадает у разных людей. Особенно, если они из разных социальных групп. В этом месте уместны цитаты из Эриксона (наши постоянные разделы Сознание и Подсознание), который нам напоминал, что только на уровне бессознательного опыта мы его имеем более менее совпадающим.
Существует иллюзия, что люди понимают друг друга, когда они могут повторить одни и те же слова. Но поскольку такие слова дают доступ к различному внутреннему опыту — как они и должны делать — поэтому всегда будет разница в значениях.
Коммуникатор не строит иллюзий в том, что он понимает опыт других субъектов. КОММУНИКАТОР ТОЛЬКО ГЕНЕРИРУЕТ ИЛЛЮЗИЮ, ЧТО ОН ПОНИМАЕТ.
Но, с вышеуказанной иллюзией надо действовать очень осторожно. Иначе, как только будет обнаружена имитация понимания, раппорт немедленно будет прерван.
Ну, почему же мало:
психосоматика 175 000 результатов поиска
https://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&tbo=d&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&oq=%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&gs_l=hp.3..0l10.45149581.45152311.1.45156456.13.12.0.0.0.0.653.6303.3-1j5j6.12.0...0.0...1c.1.c3f3rYSbADQ&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bpcl=39650382&biw=1251&bih=739&ech=1&psi=Fh3FUP_PBaej4gSMyIHQAg.1355095320430.3&emsg=NCSR&noj=1&ei=Fh3FUP_PBaej4gSMyIHQAg
psychosomatics 701 000 результатов поиска
https://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&tbo=d&output=search&sclient=psy-ab&q=psychosomatics&oq=psychosomatics&gs_l=hp.12..0l5j0i30l2j0i10i30j0i30l2.3873.3873.1.7427.1.1.0.0.0.0.254.254.2-1.1.0...0.0...1c.XMzSgMQNP6U&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=73e54514e278bc56&bpcl=39650382&biw=1251&bih=739
Ну, и стоит вспомнить, что все известные нам "великие" психотерапевтические системы есть системы именно психосоматические.
психосоматика 175 000 результатов поиска
https://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&tbo=d&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&oq=%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&gs_l=hp.3..0l10.45149581.45152311.1.45156456.13.12.0.0.0.0.653.6303.3-1j5j6.12.0...0.0...1c.1.c3f3rYSbADQ&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bpcl=39650382&biw=1251&bih=739&ech=1&psi=Fh3FUP_PBaej4gSMyIHQAg.1355095320430.3&emsg=NCSR&noj=1&ei=Fh3FUP_PBaej4gSMyIHQAg
psychosomatics 701 000 результатов поиска
https://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&tbo=d&output=search&sclient=psy-ab&q=psychosomatics&oq=psychosomatics&gs_l=hp.12..0l5j0i30l2j0i10i30j0i30l2.3873.3873.1.7427.1.1.0.0.0.0.254.254.2-1.1.0...0.0...1c.XMzSgMQNP6U&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=73e54514e278bc56&bpcl=39650382&biw=1251&bih=739
Ну, и стоит вспомнить, что все известные нам "великие" психотерапевтические системы есть системы именно психосоматические.
Не знаю как у большинства субъектов, а лично у меня, как оно оказывается, все психологические заморочки, которые существовали годами, имеют соматическую основу. Недуг какой-нибудь, на грани или слегка за гранью формально болезни в медицинской терминологии. Вот мне интересно, почему же этот факт так мало освещается в психологической литературе :)
Так метамоделирование, по идее, должно прерывать любой сорт управления ментальностью у субъекта. Формально прерывание идёт на слова, но словам же сопутствуют и внутренние ментальные процессы. А хотя вот Бандлер на записях многократно говорил о прерываниях на сигнал КГД (в подавляющем большинстве случаев на визуальное КГД - движение глаз вверх). Продвинутый вариант типа :)
</>
У клиентов больше п.; внушение семинаристам; сами прока
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Небольшое отступление в сторону от раппорта. Мое общее личное впечатление о предикатах — даже с поправкой на то, что я их систематически отрицательно галлюцинирую,- что в нашей языковой культуре эта модель работает как-то по-другому, как представлено в Лягушках.
И в английской культуре предикатов в разговорной и письменной речи не так уж и много.
В этом месте стоит вспомнить слова Гриндера в Шепчущих на ветру. О том, ЧТО МОДЕЛЬ ЕСТЬ КОНЦЕНТРАЦИЯ определенных коммуникативных феноменов и паттернов.
И теперь, закономерен вопрос, а откуда возникает эта концентрация:
--концентрация может быть за счет болезненных процессов. Так, в речи невротиков, психотиков и просто загруженных проблемами клиентов концентрация сенсорных предикатов может быть повышенной.
--повышенную концентрацию предикатов намеренно создают различного сорта манипуляторы человеческой активностью. Хорошие манипуляторы, например, это хорошие/правильные нелперы. Хорошие манипуляторы есть хорошие эриксонианцы.
Вариантов, как так получилось, у меня есть некоторое число: 1). В американской \ англоязычной языковой культуре количество предикатов — меньшее, нежели представляют это в своей книге БиГи, т. е. контекст семинара (терапия \ когнитивные процессы \ внутренний мир) способствует большей плотности предикатов в речи.
Соверешенно верно. В культуре - меньше, а вот в выборке людей с проблемами их будет больше. Но, за сорок лет существования НЛП таких исследований никто так и не провел. А, ведь это материал на докторскую лингвистическую/психологическую диссертацию. Материал для практической разработки. Для тренинга. Для рекламы. И т.д.
2). Или же, БиГи обладали некоторой моделью, которая в ходе семинара посредством, в том числе, раппорта, была инсталлирована участникам, и они, с более упорядоченными ментальными процессами, больше неосознанно наполняли свою речь предикатами.
И ВТОРОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ СОВЕРШЕННО ВЕРНО!
3). Или же, речь БиГов была гораздо более плотна предикатами, нежели чем речь среднестатистического человека их культуры.
И ТРЕТЬЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕРНО!
Потому, что БиГи в своем начале были все же моделистами. Для поддержания модели идут в ход все возможности. И БиГи использовали, практически, все.
4). БиГи на семинара и\или Андреас в книжке умышленно используют более высокую плотность предикатов в речи ведущих и семинаристов, чтобы вызвать сознательное и бессознательное узнавание этого паттерна и приучение его как минимум опознавать, как максимум, еще и использовать.
И это предположение верно. :)
И в английской культуре предикатов в разговорной и письменной речи не так уж и много.
В этом месте стоит вспомнить слова Гриндера в Шепчущих на ветру. О том, ЧТО МОДЕЛЬ ЕСТЬ КОНЦЕНТРАЦИЯ определенных коммуникативных феноменов и паттернов.
И теперь, закономерен вопрос, а откуда возникает эта концентрация:
--концентрация может быть за счет болезненных процессов. Так, в речи невротиков, психотиков и просто загруженных проблемами клиентов концентрация сенсорных предикатов может быть повышенной.
--повышенную концентрацию предикатов намеренно создают различного сорта манипуляторы человеческой активностью. Хорошие манипуляторы, например, это хорошие/правильные нелперы. Хорошие манипуляторы есть хорошие эриксонианцы.
Вариантов, как так получилось, у меня есть некоторое число: 1). В американской \ англоязычной языковой культуре количество предикатов — меньшее, нежели представляют это в своей книге БиГи, т. е. контекст семинара (терапия \ когнитивные процессы \ внутренний мир) способствует большей плотности предикатов в речи.
Соверешенно верно. В культуре - меньше, а вот в выборке людей с проблемами их будет больше. Но, за сорок лет существования НЛП таких исследований никто так и не провел. А, ведь это материал на докторскую лингвистическую/психологическую диссертацию. Материал для практической разработки. Для тренинга. Для рекламы. И т.д.
2). Или же, БиГи обладали некоторой моделью, которая в ходе семинара посредством, в том числе, раппорта, была инсталлирована участникам, и они, с более упорядоченными ментальными процессами, больше неосознанно наполняли свою речь предикатами.
И ВТОРОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ СОВЕРШЕННО ВЕРНО!
3). Или же, речь БиГов была гораздо более плотна предикатами, нежели чем речь среднестатистического человека их культуры.
И ТРЕТЬЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕРНО!
Потому, что БиГи в своем начале были все же моделистами. Для поддержания модели идут в ход все возможности. И БиГи использовали, практически, все.
4). БиГи на семинара и\или Андреас в книжке умышленно используют более высокую плотность предикатов в речи ведущих и семинаристов, чтобы вызвать сознательное и бессознательное узнавание этого паттерна и приучение его как минимум опознавать, как максимум, еще и использовать.
И это предположение верно. :)
Дочитали до конца.