Показаны записи 23001 - 23010 из 56298
офф. - пропустили предыдущий проход темы - этот проход 20-й, вот ссылка на 19-й - http://metapractice.livejournal.com/351502.html
Всё же хотелось бы обратить внимание на вещь, которую подчёркивает Э.: он заставлял своих клиентов переключать внимание с результата на конкретные собственные действия. То что в случаи большинства студентов для сдачи экзамена надо предпринимать не только и не столько действия по изучению и изложению материала, но и по иным способам взаимодействия с преподавателем, принцип не меняет. Всё равно фокус должен быть на действиях, не обращая внимание на результат.
Хорошим софтом - не тяжело.
--А это может быть вовсе и не следствием "детского" настроя на восприятие социальных ситуаций. Некоторые дети очень даже интуитивно все прекрасно чувствуют и ведут себя ого-го.
--М.б. дело в том, что я похвалу всегда зарабатывал видимым результатом своей деятельности, поэтому у меня и интриги другие? :)
Вот сейчас понял, что мои интриги строятся вокруг народной мудрости "сначала студент работает на зачетку, а потом зачетка на студента" :) За время учебы неплохо научился варить кашу из топора. Дополнительные баллы, если удалось собрать несколько разных людей, конкурирующих за право предоставить ингредиенты. Дополнительные баллы, если они сами оказались заинтересованы рекламировать готовый суп широкой публике. Дополнительные баллы, если рецептура не моя.
Я в средней школе ходил на секцию борьбы и в музыкалку. Если мне хотелось прогулять первое, то у меня музыкальный концерт. А если второе, то у меня спортивные соревнования. Тут конечно главное, это строжайшая информационная безопасность, потому что порой через связующий контекст родительского контроля вся безупречная конструкция катастрофически обрушивалась :)
Хм, может все эти социальные заморочки стоит решать через честный анализ уже наличного опыта.
--М.б. дело в том, что я похвалу всегда зарабатывал видимым результатом своей деятельности, поэтому у меня и интриги другие? :)
Вот сейчас понял, что мои интриги строятся вокруг народной мудрости "сначала студент работает на зачетку, а потом зачетка на студента" :) За время учебы неплохо научился варить кашу из топора. Дополнительные баллы, если удалось собрать несколько разных людей, конкурирующих за право предоставить ингредиенты. Дополнительные баллы, если они сами оказались заинтересованы рекламировать готовый суп широкой публике. Дополнительные баллы, если рецептура не моя.
Я в средней школе ходил на секцию борьбы и в музыкалку. Если мне хотелось прогулять первое, то у меня музыкальный концерт. А если второе, то у меня спортивные соревнования. Тут конечно главное, это строжайшая информационная безопасность, потому что порой через связующий контекст родительского контроля вся безупречная конструкция катастрофически обрушивалась :)
Хм, может все эти социальные заморочки стоит решать через честный анализ уже наличного опыта.
</>
Re: Похоже, все же на: глюки с переключением контекстов
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Это и плохо и хорошо. Это не плохо и не хорошо. Это просто философия. Которую надо разработать под себя. Весь мир делится на людей открытых и даже наивных. Нагвалисты называли их людьми с правильным тоналем. Иметь правильный тональ правильно, а вот жить среди людей закрытых или не искренних весьма непросто и требует специальных правил.
Ну да. Но я бы хотел такое отстраненное понимание этих правил не искреннего общения.
Неискренние или закрытые люди легко делают дела своей выгоды, но они практически никогда не узнают что такое настоящее близкое общение.
Ха, так искренние открытые люди в неблагоприятных контекстах и близкое общение получают эпизодически, и с собственной выгодой имеют проблемы.
Нагвалисты, как мне кажется, предписывали не потакать близости общения. В какой-то из последних книг описывается эпизод, как их разумная собака примостилась под деревом под бок девушки-дримера, и так им было там приятно на солнышке вместе валяться. А потом пришел наставник и матюгами прогнал собаку, чтобы не паразитировала на чужой энергии, и девушке выговор сделал, что поддалась :)
А это может быть вовсе и не следствием "детского" настроя на восприятие социальных ситуаций. Некоторые дети очень даже интуитивно все прекрасно чувствуют и ведут себя ого-го.
Хм, точно. М.б. дело в том, что я похвалу всегда зарабатывал видимым результатом своей деятельности, поэтому у меня и интриги другие? :)
[А вот, нескромный вопрос: ты в детсад ходил? А во всякие пионерские лагеря ездил?]
В детсад ходил. В лагеря пару раз ездил. Ну, в детсаде проблем каких-то не помню. Лагери были тяжелым испытанием. Ну, я же в школу пошел с пяти лет. Может пропустил как раз тот контекст, в котором опыт этих социальных игр появляется :)
Т.е. в терминах Черепах у тебя глючит диспетчер демонов коммуникации, который не переключает демонов по контекстам точно как это надо.
Нет, я не умею понимать социальную ээ интригу. Я упускаю элементарные вещи. Что-то мешает схватывать суть того, что никогда не называется вслух. Так что даже когда диспетчер включает рефлексию более широких контекстов, мне приходится действовать вслепую - и появляется всё тот же стресс от кажущейся тотальной непредсказуемости результатов.
И без понимания у меня остается мало средств действовать проактивно. Фактически, я могу "выигрывать" только за счёт двух вещей: либо своих предметных навыков/талантов/труда; либо за счёт прерывания общения как такого финального резюме. На одном таланте или его имитации далеко не уедешь. Переходить из контекста в контекст утомляет.
Ну да. Но я бы хотел такое отстраненное понимание этих правил не искреннего общения.
Неискренние или закрытые люди легко делают дела своей выгоды, но они практически никогда не узнают что такое настоящее близкое общение.
Ха, так искренние открытые люди в неблагоприятных контекстах и близкое общение получают эпизодически, и с собственной выгодой имеют проблемы.
Нагвалисты, как мне кажется, предписывали не потакать близости общения. В какой-то из последних книг описывается эпизод, как их разумная собака примостилась под деревом под бок девушки-дримера, и так им было там приятно на солнышке вместе валяться. А потом пришел наставник и матюгами прогнал собаку, чтобы не паразитировала на чужой энергии, и девушке выговор сделал, что поддалась :)
А это может быть вовсе и не следствием "детского" настроя на восприятие социальных ситуаций. Некоторые дети очень даже интуитивно все прекрасно чувствуют и ведут себя ого-го.
Хм, точно. М.б. дело в том, что я похвалу всегда зарабатывал видимым результатом своей деятельности, поэтому у меня и интриги другие? :)
[А вот, нескромный вопрос: ты в детсад ходил? А во всякие пионерские лагеря ездил?]
В детсад ходил. В лагеря пару раз ездил. Ну, в детсаде проблем каких-то не помню. Лагери были тяжелым испытанием. Ну, я же в школу пошел с пяти лет. Может пропустил как раз тот контекст, в котором опыт этих социальных игр появляется :)
Т.е. в терминах Черепах у тебя глючит диспетчер демонов коммуникации, который не переключает демонов по контекстам точно как это надо.
Нет, я не умею понимать социальную ээ интригу. Я упускаю элементарные вещи. Что-то мешает схватывать суть того, что никогда не называется вслух. Так что даже когда диспетчер включает рефлексию более широких контекстов, мне приходится действовать вслепую - и появляется всё тот же стресс от кажущейся тотальной непредсказуемости результатов.
И без понимания у меня остается мало средств действовать проактивно. Фактически, я могу "выигрывать" только за счёт двух вещей: либо своих предметных навыков/талантов/труда; либо за счёт прерывания общения как такого финального резюме. На одном таланте или его имитации далеко не уедешь. Переходить из контекста в контекст утомляет.
</>
Похоже, все же на: глюки с переключением контекстов
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(офф стали ходить комменты после того как поменял ящик! т.е. эти суки суп просто забанили почтовые уведомления по адресу старого ящика!)
Я наконец-то понял, что со мной не так, в отношениях с людьми, что делает простые вещи сложными :) У меня очень наивные/категоричные альтернативы отношений с людьми, фактически по-детски наивные. Это реально и задает динамику взаимопонимания (или не понимания) в общении с другими людьми.
Это и плохо и хорошо. Это не плохо и не хорошо. Это просто философия. Которую надо разработать под себя. Весь мир делится на людей открытых и даже наивных. Нагвалисты называли их людьми с правильным тоналем. Иметь правильный тональ правильно, а вот жить среди людей закрытых или не искренних весьма непросто и требует специальных правил.
Неискренние или закрытые люди легко делают дела своей выгоды, но они практически никогда не узнают что такое настоящее близкое общение.
Короче - диалектика.
У других людей типично более сложные планы отношений. Я постоянно как ребёнок 5-12 лет на застолье со взрослыми, когда я уже могу составить интересную историю, знаю обширный круг тем, но при этом всегда минимум на шаг проигрываю в ходах и переключениях общего течения общения, не понимаю более обширной, за гранью текущих тем, мотивации, стоящей за собранием, которая задает общий план и неожиданные переключения.
А это может быть вовсе и не следствием "детского" настроя на восприятие социальных ситуаций. Некоторые дети очень даже интуитивно все прекрасно чувствуют и ведут себя ого-го. [А вот, нескромный вопрос: ты в детсад ходил? А во всякие пионерские лагеря ездил?]
Или вот ещё, как со мной общаются племянники, когда я бываю в гостях у родственников. Когда мне уже пора уходить, они со всей мотивацией продолжают пытаться меня удержать, показать какой-то очередной рисунок, книгу, или ещё что-то вроде того. Рассказать что-то или вовлечь в общее дело. Для них, кажется, совершенно непостижимо, что всё это по-настоящему безнадежно, потому что существует гораздо более обширный контекст, который предопределяет время моего ухода, безотносительно всего содержания общения внутри текущего контекста. Вот я иногда себя чувствую в точности также :)
Ну, в этот момент твои племянники просто находятся в состоянии "здесь и сейчас", а не в состоянии оценки более обширных контекстов.
Т.е. пока задача выглядит как недостаточность нужных переключений.
Это, если ты умеешь быть:
--в состояниях здесь и сейчас
--в состояниях рефлексии внешних контекстов
Хм, вообще меня всегда это мое непонимание бесило. Это кажется созрел ответ на детский вопрос, который примерно так можно сформулировать - почему я легко осознаю структуру технических систем любой сложности - но при этом элементарные структуры человеческого общения наивно упускаю. Кажется, потому что мешают идеалистические постулаты/аксиомы, которые закрывают возможность анализа дальше первого шага. Вот физическая аллегория тонкой структуры мне тут подходящей кажется :) У меня фактически нет тонкой структуры, а если где-то и есть, она какая-то вынужденная, приспособительная, без реального понимания сути вещей.
Можно ли как-то намеренно обогащать альтернативу устойчивой ценностной иерархии промежуточными ступеньками? Чтобы от любви до ненависти было больше шага :)
Т.е. в терминах Черепах у тебя глючит диспетчер демонов коммуникации, который не переключает демонов по контекстам точно как это надо.
Я наконец-то понял, что со мной не так, в отношениях с людьми, что делает простые вещи сложными :) У меня очень наивные/категоричные альтернативы отношений с людьми, фактически по-детски наивные. Это реально и задает динамику взаимопонимания (или не понимания) в общении с другими людьми.
Это и плохо и хорошо. Это не плохо и не хорошо. Это просто философия. Которую надо разработать под себя. Весь мир делится на людей открытых и даже наивных. Нагвалисты называли их людьми с правильным тоналем. Иметь правильный тональ правильно, а вот жить среди людей закрытых или не искренних весьма непросто и требует специальных правил.
Неискренние или закрытые люди легко делают дела своей выгоды, но они практически никогда не узнают что такое настоящее близкое общение.
Короче - диалектика.
У других людей типично более сложные планы отношений. Я постоянно как ребёнок 5-12 лет на застолье со взрослыми, когда я уже могу составить интересную историю, знаю обширный круг тем, но при этом всегда минимум на шаг проигрываю в ходах и переключениях общего течения общения, не понимаю более обширной, за гранью текущих тем, мотивации, стоящей за собранием, которая задает общий план и неожиданные переключения.
А это может быть вовсе и не следствием "детского" настроя на восприятие социальных ситуаций. Некоторые дети очень даже интуитивно все прекрасно чувствуют и ведут себя ого-го. [А вот, нескромный вопрос: ты в детсад ходил? А во всякие пионерские лагеря ездил?]
Или вот ещё, как со мной общаются племянники, когда я бываю в гостях у родственников. Когда мне уже пора уходить, они со всей мотивацией продолжают пытаться меня удержать, показать какой-то очередной рисунок, книгу, или ещё что-то вроде того. Рассказать что-то или вовлечь в общее дело. Для них, кажется, совершенно непостижимо, что всё это по-настоящему безнадежно, потому что существует гораздо более обширный контекст, который предопределяет время моего ухода, безотносительно всего содержания общения внутри текущего контекста. Вот я иногда себя чувствую в точности также :)
Ну, в этот момент твои племянники просто находятся в состоянии "здесь и сейчас", а не в состоянии оценки более обширных контекстов.
Т.е. пока задача выглядит как недостаточность нужных переключений.
Это, если ты умеешь быть:
--в состояниях здесь и сейчас
--в состояниях рефлексии внешних контекстов
Хм, вообще меня всегда это мое непонимание бесило. Это кажется созрел ответ на детский вопрос, который примерно так можно сформулировать - почему я легко осознаю структуру технических систем любой сложности - но при этом элементарные структуры человеческого общения наивно упускаю. Кажется, потому что мешают идеалистические постулаты/аксиомы, которые закрывают возможность анализа дальше первого шага. Вот физическая аллегория тонкой структуры мне тут подходящей кажется :) У меня фактически нет тонкой структуры, а если где-то и есть, она какая-то вынужденная, приспособительная, без реального понимания сути вещей.
Можно ли как-то намеренно обогащать альтернативу устойчивой ценностной иерархии промежуточными ступеньками? Чтобы от любви до ненависти было больше шага :)
Т.е. в терминах Черепах у тебя глючит диспетчер демонов коммуникации, который не переключает демонов по контекстам точно как это надо.
Я наконец-то понял, что со мной не так, в отношениях с людьми, что делает простые вещи сложными :) У меня очень наивные/категоричные альтернативы отношений с людьми, фактически по-детски наивные. Это реально и задает динамику взаимопонимания (или не понимания) в общении с другими людьми.
У других людей типично более сложные планы отношений. Я постоянно как ребёнок 5-12 лет на застолье со взрослыми, когда я уже могу составить интересную историю, знаю обширный круг тем, но при этом всегда минимум на шаг проигрываю в ходах и переключениях общего течения общения, не понимаю более обширной, за гранью текущих тем, мотивации, стоящей за собранием, которая задает общий план и неожиданные переключения.
Или вот ещё, как со мной общаются племянники, когда я бываю в гостях у родственников. Когда мне уже пора уходить, они со всей мотивацией продолжают пытаться меня удержать, показать какой-то очередной рисунок, книгу, или ещё что-то вроде того. Рассказать что-то или вовлечь в общее дело. Для них, кажется, совершенно непостижимо, что всё это по-настоящему безнадежно, потому что существует гораздо более обширный контекст, который предопределяет время моего ухода, безотносительно всего содержания общения внутри текущего контекста. Вот я иногда себя чувствую в точности также :)
Хм, вообще меня всегда это мое непонимание бесило. Это кажется созрел ответ на детский вопрос, который примерно так можно сформулировать - почему я легко осознаю структуру технических систем любой сложности - но при этом элементарные структуры человеческого общения наивно упускаю. Кажется, потому что мешают идеалистические постулаты/аксиомы, которые закрывают возможность анализа дальше первого шага. Вот физическая аллегория тонкой структуры мне тут подходящей кажется :) У меня фактически нет тонкой структуры, а если где-то и есть, она какая-то вынужденная, приспособительная, без реального понимания сути вещей.
Можно ли как-то намеренно обогащать альтернативу устойчивой ценностной иерархии промежуточными ступеньками? Чтобы от любви до ненависти было больше шага :)
У других людей типично более сложные планы отношений. Я постоянно как ребёнок 5-12 лет на застолье со взрослыми, когда я уже могу составить интересную историю, знаю обширный круг тем, но при этом всегда минимум на шаг проигрываю в ходах и переключениях общего течения общения, не понимаю более обширной, за гранью текущих тем, мотивации, стоящей за собранием, которая задает общий план и неожиданные переключения.
Или вот ещё, как со мной общаются племянники, когда я бываю в гостях у родственников. Когда мне уже пора уходить, они со всей мотивацией продолжают пытаться меня удержать, показать какой-то очередной рисунок, книгу, или ещё что-то вроде того. Рассказать что-то или вовлечь в общее дело. Для них, кажется, совершенно непостижимо, что всё это по-настоящему безнадежно, потому что существует гораздо более обширный контекст, который предопределяет время моего ухода, безотносительно всего содержания общения внутри текущего контекста. Вот я иногда себя чувствую в точности также :)
Хм, вообще меня всегда это мое непонимание бесило. Это кажется созрел ответ на детский вопрос, который примерно так можно сформулировать - почему я легко осознаю структуру технических систем любой сложности - но при этом элементарные структуры человеческого общения наивно упускаю. Кажется, потому что мешают идеалистические постулаты/аксиомы, которые закрывают возможность анализа дальше первого шага. Вот физическая аллегория тонкой структуры мне тут подходящей кажется :) У меня фактически нет тонкой структуры, а если где-то и есть, она какая-то вынужденная, приспособительная, без реального понимания сути вещей.
Можно ли как-то намеренно обогащать альтернативу устойчивой ценностной иерархии промежуточными ступеньками? Чтобы от любви до ненависти было больше шага :)
тяжело было сконвертировать/нарезать? :)
Да мне все кажется прекрасным!
Если замечания/соображения и появятся, то это потом! :)
Если замечания/соображения и появятся, то это потом! :)
Дочитали до конца.