[userpic]

Похоже, все же на: глюки с переключением контекстов ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(офф стали ходить комменты после того как поменял ящик! т.е. эти суки суп просто забанили почтовые уведомления по адресу старого ящика!)
Я наконец-то понял, что со мной не так, в отношениях с людьми, что делает простые вещи сложными :) У меня очень наивные/категоричные альтернативы отношений с людьми, фактически по-детски наивные. Это реально и задает динамику взаимопонимания (или не понимания) в общении с другими людьми.
Это и плохо и хорошо. Это не плохо и не хорошо. Это просто философия. Которую надо разработать под себя. Весь мир делится на людей открытых и даже наивных. Нагвалисты называли их людьми с правильным тоналем. Иметь правильный тональ правильно, а вот жить среди людей закрытых или не искренних весьма непросто и требует специальных правил.
Неискренние или закрытые люди легко делают дела своей выгоды, но они практически никогда не узнают что такое настоящее близкое общение.
Короче - диалектика.
У других людей типично более сложные планы отношений. Я постоянно как ребёнок 5-12 лет на застолье со взрослыми, когда я уже могу составить интересную историю, знаю обширный круг тем, но при этом всегда минимум на шаг проигрываю в ходах и переключениях общего течения общения, не понимаю более обширной, за гранью текущих тем, мотивации, стоящей за собранием, которая задает общий план и неожиданные переключения.
А это может быть вовсе и не следствием "детского" настроя на восприятие социальных ситуаций. Некоторые дети очень даже интуитивно все прекрасно чувствуют и ведут себя ого-го. [А вот, нескромный вопрос: ты в детсад ходил? А во всякие пионерские лагеря ездил?]
Или вот ещё, как со мной общаются племянники, когда я бываю в гостях у родственников. Когда мне уже пора уходить, они со всей мотивацией продолжают пытаться меня удержать, показать какой-то очередной рисунок, книгу, или ещё что-то вроде того. Рассказать что-то или вовлечь в общее дело. Для них, кажется, совершенно непостижимо, что всё это по-настоящему безнадежно, потому что существует гораздо более обширный контекст, который предопределяет время моего ухода, безотносительно всего содержания общения внутри текущего контекста. Вот я иногда себя чувствую в точности также :)
Ну, в этот момент твои племянники просто находятся в состоянии "здесь и сейчас", а не в состоянии оценки более обширных контекстов.
Т.е. пока задача выглядит как недостаточность нужных переключений.
Это, если ты умеешь быть:
--в состояниях здесь и сейчас
--в состояниях рефлексии внешних контекстов
Хм, вообще меня всегда это мое непонимание бесило. Это кажется созрел ответ на детский вопрос, который примерно так можно сформулировать - почему я легко осознаю структуру технических систем любой сложности - но при этом элементарные структуры человеческого общения наивно упускаю. Кажется, потому что мешают идеалистические постулаты/аксиомы, которые закрывают возможность анализа дальше первого шага. Вот физическая аллегория тонкой структуры мне тут подходящей кажется :) У меня фактически нет тонкой структуры, а если где-то и есть, она какая-то вынужденная, приспособительная, без реального понимания сути вещей.
Можно ли как-то намеренно обогащать альтернативу устойчивой ценностной иерархии промежуточными ступеньками? Чтобы от любви до ненависти было больше шага :)
Т.е. в терминах Черепах у тебя глючит диспетчер демонов коммуникации, который не переключает демонов по контекстам точно как это надо.

19 комментариев

сначала старые сначала новые