Показаны записи 18921 - 18930 из 56300
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Немного сумбурно:)
ЛК ведет 2 записи: а) он ее называет формальная (не помню точно, как он ее называет) и б) индексная
Правила действуют только для б) индексной
И для нее ЛК вводит различие очень важное, которое и делает 3 правила возможными.
Cуждение "Все Х есть Y" у него двойное (это и есть основа 3 правил)
состоящее из:
Некоторые Х естьY
и правила
Ни один Х не есть Y'( - вот от куда появляется обратный знак в индексной записи в отличии от формальной)(У нас в метапрактике есть цитата про это суждение, типа это только правило и как только появится один Х, конструкция превратиться во "Все Х есть Y") (Если человек заявляет "Все люди злые", то мы задаем "А что не злых вообще нет?", т.е по сути мы проверяем наличие правила ПРЕВРАЩАЮЩЕГО "Некоторых ...." во "Всех...."
т.е Запись силлогизма будет выглядеть так:
Все Х есть Y это и есть формальная запись (такая какую делают все кто занимаются логикой и круги Эйлера тоже для этой записи)
НО...
в индексной записи это выглядит так:
Существует Х и Не существует ХY'(вот и появилась смена знака) Но это уже не обычная стандартная запись (как привыкли логики), а более абстрактная.
По сути ЛК работает с 2 суждениями:
-Некоторые ....
-Ни один...
Третье(Все....) это есть компиляция.
Но надо всегда помнить, что мы работаем не со стандартными рисунками, к которым привыкли логики, а с абстрактной записью и поэтому надо переводить в графическую форму и НЕ УЧИТЫВАТЬ/НЕ СМОТРЕТЬ на правила кругов Эйлера и логиков вообще. Здесь необходимо Создать правила своих "Кругов Эйлера".
И еще вывод мы получаем закодированный/индексный и если он у нас звучит:
Существует Х и Не существует ХY'
то мы переворачиваем знак Y'
и вывод становиться "Все Х есть Y"
ЛК ведет 2 записи: а) он ее называет формальная (не помню точно, как он ее называет) и б) индексная
Правила действуют только для б) индексной
И для нее ЛК вводит различие очень важное, которое и делает 3 правила возможными.
Cуждение "Все Х есть Y" у него двойное (это и есть основа 3 правил)
состоящее из:
Некоторые Х естьY
и правила
Ни один Х не есть Y'( - вот от куда появляется обратный знак в индексной записи в отличии от формальной)(У нас в метапрактике есть цитата про это суждение, типа это только правило и как только появится один Х, конструкция превратиться во "Все Х есть Y") (Если человек заявляет "Все люди злые", то мы задаем "А что не злых вообще нет?", т.е по сути мы проверяем наличие правила ПРЕВРАЩАЮЩЕГО "Некоторых ...." во "Всех...."
т.е Запись силлогизма будет выглядеть так:
Все Х есть Y это и есть формальная запись (такая какую делают все кто занимаются логикой и круги Эйлера тоже для этой записи)
НО...
в индексной записи это выглядит так:
Существует Х и Не существует ХY'(вот и появилась смена знака) Но это уже не обычная стандартная запись (как привыкли логики), а более абстрактная.
По сути ЛК работает с 2 суждениями:
-Некоторые ....
-Ни один...
Третье(Все....) это есть компиляция.
Но надо всегда помнить, что мы работаем не со стандартными рисунками, к которым привыкли логики, а с абстрактной записью и поэтому надо переводить в графическую форму и НЕ УЧИТЫВАТЬ/НЕ СМОТРЕТЬ на правила кругов Эйлера и логиков вообще. Здесь необходимо Создать правила своих "Кругов Эйлера".
И еще вывод мы получаем закодированный/индексный и если он у нас звучит:
Существует Х и Не существует ХY'
то мы переворачиваем знак Y'
и вывод становиться "Все Х есть Y"
—Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
—Почему это?
Точным средством является диаграмма Кэррола. Вот на ней как раз обязательно отмечаются и "отсутствующие" части предметов. Типа оставшийся кусок М из высказывания "Некоторые М есть Х", о котором прямо не сказано.
На диаграмме Эйлера (кружками) это изобразить невозможно.
Ну разве что типа пунктиром дорисовать М за пределы Х. Пунктир будет обозначать "может есть М, которые не Х; а может и нет таких".
—Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
—Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
Буквальный обыватель как раз демонстрирует логическую ошибку, которую и вы совершили. Типа там «все бабы дуры» вместо «некоторые женщины глупые». Когда опыт говорит лишь о "некоторых", в итоге это в ээ мышлении обобщается до "все", как вы и сделали на картинке.
Вообще говоря вы сами писали, что разбираться с книгами К. надо именно по той причине, что феномен логических ошибок широко распространён.
Так что нам здесь то нужна как раз именно строгая и понятная математическая логика, средства обучения которой мы исследуем, а не абстрактная логика обывателя.
"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
Ну а со стороны коммуникации мы это называем ПРЕСУППОЗИЦИЕЙ. Так вот высказывание "некоторые М есть Х" может опираться на одну из двух взаимоисключающих пресуппозиций: либо есть М, которые не есть Х; либо все М есть Х.
В коробке пять шаров (М). Я вытянул три зелёных (Х). Таким образом, некоторые шары в коробке — зелёные (некоторые шары-М есть зелёные-Х). Ваша диаграмма: все шары в коробке (М) зелёные (Х).
—Почему это?
Точным средством является диаграмма Кэррола. Вот на ней как раз обязательно отмечаются и "отсутствующие" части предметов. Типа оставшийся кусок М из высказывания "Некоторые М есть Х", о котором прямо не сказано.
На диаграмме Эйлера (кружками) это изобразить невозможно.
Ну разве что типа пунктиром дорисовать М за пределы Х. Пунктир будет обозначать "может есть М, которые не Х; а может и нет таких".
—Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
—Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
Буквальный обыватель как раз демонстрирует логическую ошибку, которую и вы совершили. Типа там «все бабы дуры» вместо «некоторые женщины глупые». Когда опыт говорит лишь о "некоторых", в итоге это в ээ мышлении обобщается до "все", как вы и сделали на картинке.
Вообще говоря вы сами писали, что разбираться с книгами К. надо именно по той причине, что феномен логических ошибок широко распространён.
Так что нам здесь то нужна как раз именно строгая и понятная математическая логика, средства обучения которой мы исследуем, а не абстрактная логика обывателя.
"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
Ну а со стороны коммуникации мы это называем ПРЕСУППОЗИЦИЕЙ. Так вот высказывание "некоторые М есть Х" может опираться на одну из двух взаимоисключающих пресуппозиций: либо есть М, которые не есть Х; либо все М есть Х.
В коробке пять шаров (М). Я вытянул три зелёных (Х). Таким образом, некоторые шары в коробке — зелёные (некоторые шары-М есть зелёные-Х). Ваша диаграмма: все шары в коробке (М) зелёные (Х).
—Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
—Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
Ну т.е. у вас "Некоторые М есть Х" тоже самое (также изображены), что "Все М есть Х" :)
—Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
Ну т.е. у вас "Некоторые М есть Х" тоже самое (также изображены), что "Все М есть Х" :)
Поскольку нельзя нарисовать два совпадающих кружка разных цветов, то я использовал для этого исключительного случая знак тождества.
Я так и понял, что это именно у вас СОВПАДАЮЩИЕ кружки.
Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
Но кружки типа совпадают. А они не должны совпадать. Все машины (Х) это транспортные средства (М), но не все транспортные средства (М) это машины (Х).
Я так и понял, что это именно у вас СОВПАДАЮЩИЕ кружки.
Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
Но кружки типа совпадают. А они не должны совпадать. Все машины (Х) это транспортные средства (М), но не все транспортные средства (М) это машины (Х).
На втором слайде иллюстрации не точные. Ни один Х не есть М — не пересекаются (как и на рисунке)
Так, а что здесь не точно?
Все М есть Х — кружок М включен в кружок Х (как на второй картинке «некоторые...»)
Поскольку нельзя нарисовать два совпадающих кружка разных цветов, то я использовал для этого исключительного случая знак тождества. Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
Почему это?
Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
либо "есть такие М, которые не есть Х".
Ааа, теперь я понял эту бесконечную вещь, которую ты и другие представители точного образования демонстрировали в метапрактике годами в наших диалогах.
"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
Так, а что здесь не точно?
Все М есть Х — кружок М включен в кружок Х (как на второй картинке «некоторые...»)
Поскольку нельзя нарисовать два совпадающих кружка разных цветов, то я использовал для этого исключительного случая знак тождества. Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
Почему это?
Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
либо "есть такие М, которые не есть Х".
Ааа, теперь я понял эту бесконечную вещь, которую ты и другие представители точного образования демонстрировали в метапрактике годами в наших диалогах.
"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
Для моей системы супернаглядной записи получилось несколько странно. Я больше не вижу слайдов из твоей презентации. которые мне надо рисовать. Кроме двух, которые я сделал.
Потому, что твое "правило" является абстрактной идеей и не выражается/не имеет никакой необходимости быть выраженным наглядным образом.
Другими словами, мне нужны конкретные примеры различный вариантов силлогизмов, которые полезно увидеть на слайдах.
Потому, что твое "правило" является абстрактной идеей и не выражается/не имеет никакой необходимости быть выраженным наглядным образом.
Другими словами, мне нужны конкретные примеры различный вариантов силлогизмов, которые полезно увидеть на слайдах.
На втором слайде иллюстрации не точные.
Ни один Х не есть М — не пересекаются (как и на рисунке)
Все М есть Х — кружок М включен в кружок Х (как на второй картинке «некоторые...»)
Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания. Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х", либо "есть такие М, которые не есть Х". Поэтому как пересечение кружков точно нарисовать, если известно лишь, что "некоторые...", априори не известно.
Ни один Х не есть М — не пересекаются (как и на рисунке)
Все М есть Х — кружок М включен в кружок Х (как на второй картинке «некоторые...»)
Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания. Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х", либо "есть такие М, которые не есть Х". Поэтому как пересечение кружков точно нарисовать, если известно лишь, что "некоторые...", априори не известно.
Да, это двойное суждение:
Некоторые Х есть Y'
и
Некоторые Y есть Х'
Некоторые Х есть Y'
и
Некоторые Y есть Х'
Дочитали до конца.