22 комментария
сначала старые сначала новые
На втором слайде иллюстрации не точные.
Ни один Х не есть М — не пересекаются (как и на рисунке)
Все М есть Х — кружок М включен в кружок Х (как на второй картинке «некоторые...»)
Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания. Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х", либо "есть такие М, которые не есть Х". Поэтому как пересечение кружков точно нарисовать, если известно лишь, что "некоторые...", априори не известно.
Ни один Х не есть М — не пересекаются (как и на рисунке)
Все М есть Х — кружок М включен в кружок Х (как на второй картинке «некоторые...»)
Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания. Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х", либо "есть такие М, которые не есть Х". Поэтому как пересечение кружков точно нарисовать, если известно лишь, что "некоторые...", априори не известно.
На втором слайде иллюстрации не точные. Ни один Х не есть М — не пересекаются (как и на рисунке)
Так, а что здесь не точно?
Все М есть Х — кружок М включен в кружок Х (как на второй картинке «некоторые...»)
Поскольку нельзя нарисовать два совпадающих кружка разных цветов, то я использовал для этого исключительного случая знак тождества. Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
Почему это?
Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
либо "есть такие М, которые не есть Х".
Ааа, теперь я понял эту бесконечную вещь, которую ты и другие представители точного образования демонстрировали в метапрактике годами в наших диалогах.
"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
Так, а что здесь не точно?
Все М есть Х — кружок М включен в кружок Х (как на второй картинке «некоторые...»)
Поскольку нельзя нарисовать два совпадающих кружка разных цветов, то я использовал для этого исключительного случая знак тождества. Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
Почему это?
Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
либо "есть такие М, которые не есть Х".
Ааа, теперь я понял эту бесконечную вещь, которую ты и другие представители точного образования демонстрировали в метапрактике годами в наших диалогах.
"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
Поскольку нельзя нарисовать два совпадающих кружка разных цветов, то я использовал для этого исключительного случая знак тождества.
Я так и понял, что это именно у вас СОВПАДАЮЩИЕ кружки.
Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
Но кружки типа совпадают. А они не должны совпадать. Все машины (Х) это транспортные средства (М), но не все транспортные средства (М) это машины (Х).
Я так и понял, что это именно у вас СОВПАДАЮЩИЕ кружки.
Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
Но кружки типа совпадают. А они не должны совпадать. Все машины (Х) это транспортные средства (М), но не все транспортные средства (М) это машины (Х).
—Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
—Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
Ну т.е. у вас "Некоторые М есть Х" тоже самое (также изображены), что "Все М есть Х" :)
—Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
Ну т.е. у вас "Некоторые М есть Х" тоже самое (также изображены), что "Все М есть Х" :)
—Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
—Почему это?
Точным средством является диаграмма Кэррола. Вот на ней как раз обязательно отмечаются и "отсутствующие" части предметов. Типа оставшийся кусок М из высказывания "Некоторые М есть Х", о котором прямо не сказано.
На диаграмме Эйлера (кружками) это изобразить невозможно.
Ну разве что типа пунктиром дорисовать М за пределы Х. Пунктир будет обозначать "может есть М, которые не Х; а может и нет таких".
—Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
—Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
Буквальный обыватель как раз демонстрирует логическую ошибку, которую и вы совершили. Типа там «все бабы дуры» вместо «некоторые женщины глупые». Когда опыт говорит лишь о "некоторых", в итоге это в ээ мышлении обобщается до "все", как вы и сделали на картинке.
Вообще говоря вы сами писали, что разбираться с книгами К. надо именно по той причине, что феномен логических ошибок широко распространён.
Так что нам здесь то нужна как раз именно строгая и понятная математическая логика, средства обучения которой мы исследуем, а не абстрактная логика обывателя.
"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
Ну а со стороны коммуникации мы это называем ПРЕСУППОЗИЦИЕЙ. Так вот высказывание "некоторые М есть Х" может опираться на одну из двух взаимоисключающих пресуппозиций: либо есть М, которые не есть Х; либо все М есть Х.
В коробке пять шаров (М). Я вытянул три зелёных (Х). Таким образом, некоторые шары в коробке — зелёные (некоторые шары-М есть зелёные-Х). Ваша диаграмма: все шары в коробке (М) зелёные (Х).
—Почему это?
Точным средством является диаграмма Кэррола. Вот на ней как раз обязательно отмечаются и "отсутствующие" части предметов. Типа оставшийся кусок М из высказывания "Некоторые М есть Х", о котором прямо не сказано.
На диаграмме Эйлера (кружками) это изобразить невозможно.
Ну разве что типа пунктиром дорисовать М за пределы Х. Пунктир будет обозначать "может есть М, которые не Х; а может и нет таких".
—Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
—Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
Буквальный обыватель как раз демонстрирует логическую ошибку, которую и вы совершили. Типа там «все бабы дуры» вместо «некоторые женщины глупые». Когда опыт говорит лишь о "некоторых", в итоге это в ээ мышлении обобщается до "все", как вы и сделали на картинке.
Вообще говоря вы сами писали, что разбираться с книгами К. надо именно по той причине, что феномен логических ошибок широко распространён.
Так что нам здесь то нужна как раз именно строгая и понятная математическая логика, средства обучения которой мы исследуем, а не абстрактная логика обывателя.
"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
Ну а со стороны коммуникации мы это называем ПРЕСУППОЗИЦИЕЙ. Так вот высказывание "некоторые М есть Х" может опираться на одну из двух взаимоисключающих пресуппозиций: либо есть М, которые не есть Х; либо все М есть Х.
В коробке пять шаров (М). Я вытянул три зелёных (Х). Таким образом, некоторые шары в коробке — зелёные (некоторые шары-М есть зелёные-Х). Ваша диаграмма: все шары в коробке (М) зелёные (Х).
--Поскольку нельзя нарисовать два совпадающих кружка разных цветов, то я использовал для этого исключительного случая знак тождества.
--Я так и понял, что это именно у вас СОВПАДАЮЩИЕ кружки.
Ну, вот.
--Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
--Но кружки типа совпадают. А они не должны совпадать. Все машины (Х) это транспортные средства (М), но не все транспортные средства (М) это машины (Х).
Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
В твоей поправочной фразе: Все машины (Х) это транспортные средства (М), НО НЕ ВСЕ транспортные средства (М) это машины (Х), употреблена конструкция отрицания.
--Я так и понял, что это именно у вас СОВПАДАЮЩИЕ кружки.
Ну, вот.
--Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
--Но кружки типа совпадают. А они не должны совпадать. Все машины (Х) это транспортные средства (М), но не все транспортные средства (М) это машины (Х).
Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
В твоей поправочной фразе: Все машины (Х) это транспортные средства (М), НО НЕ ВСЕ транспортные средства (М) это машины (Х), употреблена конструкция отрицания.
—Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
—Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
--Ну т.е. у вас "Некоторые М есть Х" тоже самое (также изображены), что "Все М есть Х" :)
Если быть придирчиво-формально-точным, то тогда надо говорить так: некоторые M есть некоторые Х.
Все M на моей схеме никак не могут быть всеми Х, потому, что множество всех Х больше чем множество всех M.
Ну, вот.
К "графике" претензий нет :) Только к сути/содержанию.
Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
Так вы ДВА утверждения иллюстрируете? Почему тогда в посте написано ОДНО утверждение первым пунктом — "все Х есть М" — а на вашем слайде иллюстрируются два утверждения — "все Х есть М, ОДНОВРЕМЕННО все М есть Х"?
Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
Это не поправочная фраза, это наглядный контр-пример, что из утверждения "все Х есть М" не следует "все М есть Х". Делать такое следствие является логической ошибкой.
К "графике" претензий нет :) Только к сути/содержанию.
Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
Так вы ДВА утверждения иллюстрируете? Почему тогда в посте написано ОДНО утверждение первым пунктом — "все Х есть М" — а на вашем слайде иллюстрируются два утверждения — "все Х есть М, ОДНОВРЕМЕННО все М есть Х"?
Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
Это не поправочная фраза, это наглядный контр-пример, что из утверждения "все Х есть М" не следует "все М есть Х". Делать такое следствие является логической ошибкой.
(офф., блин, писал-писал вам ответ, а ЖЖ, собака паршивая, не отправил, совсем чё-то глючит)
Если быть придирчиво-формально-точным, то тогда надо говорить так: некоторые M есть некоторые Х.
Нет, так нельзя говорить в той логике предикатов, о которой рассказывает Кэррол. И которыми оперирует формальная логика.
Все M на моей схеме никак не могут быть всеми Х, потому, что множество всех Х больше чем множество всех M.
Ну в посте же процитировано ровно три формы высказываний, с которыми допустимо работать:
— Все А есть Б
— Ни один А не есть Б
— Некоторые А есть Б
Вторых кванторов там никаких нет.
Я могу примерно догадаться, что ваше "Все Х есть все М" равносильно СИСТЕМЕ высказываний:
«Все Х есть М», И ОДНОВРЕМЕННО «Все М есть Х»
Но разве мы не занимаемся тем, что специально ограничиваем ФОРМАТ ВЫСКАЗЫВАНИЙ, чтобы с ними можно было просто и технично управляться? Тогда почему вы какие-то навороты предлагаете, которых изначально нет у Кэррола — как будто то что у него есть уже само по себе не достаточно заморочено? :)
Если быть придирчиво-формально-точным, то тогда надо говорить так: некоторые M есть некоторые Х.
Нет, так нельзя говорить в той логике предикатов, о которой рассказывает Кэррол. И которыми оперирует формальная логика.
Все M на моей схеме никак не могут быть всеми Х, потому, что множество всех Х больше чем множество всех M.
Ну в посте же процитировано ровно три формы высказываний, с которыми допустимо работать:
— Все А есть Б
— Ни один А не есть Б
— Некоторые А есть Б
Вторых кванторов там никаких нет.
Я могу примерно догадаться, что ваше "Все Х есть все М" равносильно СИСТЕМЕ высказываний:
«Все Х есть М», И ОДНОВРЕМЕННО «Все М есть Х»
Но разве мы не занимаемся тем, что специально ограничиваем ФОРМАТ ВЫСКАЗЫВАНИЙ, чтобы с ними можно было просто и технично управляться? Тогда почему вы какие-то навороты предлагаете, которых изначально нет у Кэррола — как будто то что у него есть уже само по себе не достаточно заморочено? :)
—Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
—Почему это?
--Точным средством является диаграмма Кэррола. Вот на ней как раз обязательно отмечаются и "отсутствующие" части предметов. Типа оставшийся кусок М из высказывания "Некоторые М есть Х", о котором прямо не сказано.
Реплике для Бави я подробно описал, что не считаю диаграммы Кэрролла подходящим интерфейсом для реальной экспрессии навыков логики счисления предикатов в текущем процессе коммуникации.
--На диаграмме Эйлера (кружками) это изобразить невозможно.
--Ну разве что типа пунктиром дорисовать М за пределы Х. Пунктир будет обозначать "может есть М, которые не Х; а может и нет таких".
—Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
Блин, но ежели в начале сказано "некоторые", то зачем рассматривать "все"?
—Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
--Буквальный обыватель как раз демонстрирует логическую ошибку, которую и вы совершили. Типа там «все бабы дуры» вместо «некоторые женщины глупые».
Не путай мета-моделирование, которое ищет конкретного раскрытия обобщенных значений и смыслов с ожидаемым мета-логическим моделированием, которое занимается только лишь преобразованием формы и перегруппировки различных логических высказываний.
Если для мета-моделирования "все бабы дуры" продолжается встречным вопросом "ВСЕ ВСЕ бабы дуры"?, то в ожидаемом мета-логическом моделировании ежели сказано что "все бабы дуры", - так это далее ни при каких условиях не пересматривается/не подвергается сомнению.
Когда опыт говорит лишь о "некоторых", в итоге это в ээ мышлении обобщается до "все", как вы и сделали на картинке.
Логика не обращается к опыту, логика работает только с формами высказываний. Никаких три пишем два в уме. Что сказано, то и сказано.
Вообще говоря, вы сами писали, что разбираться с книгами К. надо именно по той причине, что феномен логических ошибок широко распространен.
Распространен.
Так что нам здесь то нужна как раз именно строгая и понятная математическая логика, средства обучения которой мы исследуем, а не абстрактная логика обывателя.
Я не возражаю, чтобы некая "математическая" (ибо настоящие логики в адрес Кэрроловской логики счисления предикатов плюются довольно ядовито. Я это не придумываю, я это точно знаю от них в зачетных лицах. Ибо в мою бытность в ин-те математики СОРАН внедрял кэрроловскую игру в качестве вспомогательного алгоритма для чатбота + переводчик смысл-текст.) была у кого-то в голове, типа как у Гриндера его схемы трансформационной грамматики.
Но, я за то, чтобы был разработан специальный интерфейс для экспрессии навыков счисления предикатов неким средним обывателем.
--"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
--Ну а со стороны коммуникации мы это называем ПРЕСУППОЗИЦИЕЙ.
Логической пресуппозицией? А что это за зверь? Я впервые о таком слышу.
Так вот высказывание "некоторые М есть Х" может опираться на одну из двух взаимоисключающих пресуппозиций: либо есть М, которые не есть Х; либо все М есть Х.
"Некоторые М есть Х", - содержит только пресуппозицию о том что не все М есть Х.
В коробке пять шаров (М). Я вытянул три зелёных (Х). Таким образом, некоторые шары в коробке — зелёные (некоторые шары-М есть зелёные-Х). Ваша диаграмма: все шары в коробке (М) зелёные (Х).
В моей диаграмме нет ни слова об известном объеме коробки в пять шаров. Которые дают совершенно иную схему/систему высказываний.
--Ну, вот.
--К "графике" претензий нет :) Только к сути/содержанию.
--Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
--Так вы ДВА утверждения иллюстрируете?
Да, два.
Почему тогда в посте написано ОДНО утверждение первым пунктом — "все Х есть М" — а на вашем слайде иллюстрируются два утверждения — "все Х есть М, ОДНОВРЕМЕННО все М есть Х"?
Для экономии места на интерфейсе. Каждый мой слайд есть интерфейс.
--Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
--Это не поправочная фраза, это наглядный контр-пример, что из утверждения "все Х есть М" не следует "все М есть Х". Делать такое следствие является логической ошибкой.
У меня соединены два утверждения в одном рисунке.
--К "графике" претензий нет :) Только к сути/содержанию.
--Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
--Так вы ДВА утверждения иллюстрируете?
Да, два.
Почему тогда в посте написано ОДНО утверждение первым пунктом — "все Х есть М" — а на вашем слайде иллюстрируются два утверждения — "все Х есть М, ОДНОВРЕМЕННО все М есть Х"?
Для экономии места на интерфейсе. Каждый мой слайд есть интерфейс.
--Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?
--Это не поправочная фраза, это наглядный контр-пример, что из утверждения "все Х есть М" не следует "все М есть Х". Делать такое следствие является логической ошибкой.
У меня соединены два утверждения в одном рисунке.
--Если быть придирчиво-формально-точным, то тогда надо говорить так: некоторые M есть некоторые Х.
--Нет, так нельзя говорить в той логике предикатов, о которой рассказывает Кэррол. И которыми оперирует формальная логика.
Я так и не говорил. Это ты меня довел до крайности. :)
--Все M на моей схеме никак не могут быть всеми Х, потому, что множество всех Х больше чем множество всех M.
--Ну в посте же процитировано ровно три формы высказываний, с которыми допустимо работать:
— Все А есть Б
— Ни один А не есть Б
— Некоторые А есть Б
Ну, и никаких проблем. На все эти три варианта я тебе/себе забабашу замечательные наглядные интерфейсы/слайды.
Вторых кванторов там никаких нет.
Но, ты, в своих логических пресуппозициях, фактически, ими пользуешься!
Я могу примерно догадаться, что ваше "Все Х есть все М" равносильно СИСТЕМЕ высказываний: «Все Х есть М», И ОДНОВРЕМЕННО «Все М есть Х» Но разве мы не занимаемся тем, что специально ограничиваем ФОРМАТ ВЫСКАЗЫВАНИЙ, чтобы с ними можно было просто и технично управляться?
да, мы должны построит лаконичную систему.
Тогда почему вы какие-то навороты предлагаете, которых изначально нет у Кэррола — как будто то что у него есть уже само по себе не достаточно заморочено? :)
Навороты предлагаете вы :)
--Нет, так нельзя говорить в той логике предикатов, о которой рассказывает Кэррол. И которыми оперирует формальная логика.
Я так и не говорил. Это ты меня довел до крайности. :)
--Все M на моей схеме никак не могут быть всеми Х, потому, что множество всех Х больше чем множество всех M.
--Ну в посте же процитировано ровно три формы высказываний, с которыми допустимо работать:
— Все А есть Б
— Ни один А не есть Б
— Некоторые А есть Б
Ну, и никаких проблем. На все эти три варианта я тебе/себе забабашу замечательные наглядные интерфейсы/слайды.
Вторых кванторов там никаких нет.
Но, ты, в своих логических пресуппозициях, фактически, ими пользуешься!
Я могу примерно догадаться, что ваше "Все Х есть все М" равносильно СИСТЕМЕ высказываний: «Все Х есть М», И ОДНОВРЕМЕННО «Все М есть Х» Но разве мы не занимаемся тем, что специально ограничиваем ФОРМАТ ВЫСКАЗЫВАНИЙ, чтобы с ними можно было просто и технично управляться?
да, мы должны построит лаконичную систему.
Тогда почему вы какие-то навороты предлагаете, которых изначально нет у Кэррола — как будто то что у него есть уже само по себе не достаточно заморочено? :)
Навороты предлагаете вы :)
Реплике для Бави я подробно описал, что не считаю диаграммы Кэрролла подходящим интерфейсом для реальной экспрессии навыков логики счисления предикатов в текущем процессе коммуникации.
Понятно.
—Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х", либо "есть такие М, которые не есть Х".
—Блин, но ежели в начале сказано "некоторые", то зачем рассматривать "все"?
Так «силлогизм» и есть механизм того, как делать точные выводы о том, о чём прямо не сказано. С другой стороны, полемически говорить о том, о чём изначально не сказано, надо для того, чтобы выявить индивидуальные различия понимания отдельных высказываний. Вот мы и пришли к тому, что у вас своеобразное на уровне естественного понимание стандартной формы логических высказываний: вы подразумеваете второй квантор ээ на пустом месте.
Вы меня никогда не убедите, что это некая общераспространённая "бытовая логика" :)
Например, если некто говорит "все женщины есть глупцы", он не будет подразумевать "все женщины есть все глупцы". А у вас картинки нарисованы, как если бы именно это подразумевалось.
Понятно.
—Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х", либо "есть такие М, которые не есть Х".
—Блин, но ежели в начале сказано "некоторые", то зачем рассматривать "все"?
Так «силлогизм» и есть механизм того, как делать точные выводы о том, о чём прямо не сказано. С другой стороны, полемически говорить о том, о чём изначально не сказано, надо для того, чтобы выявить индивидуальные различия понимания отдельных высказываний. Вот мы и пришли к тому, что у вас своеобразное на уровне естественного понимание стандартной формы логических высказываний: вы подразумеваете второй квантор ээ на пустом месте.
Вы меня никогда не убедите, что это некая общераспространённая "бытовая логика" :)
Например, если некто говорит "все женщины есть глупцы", он не будет подразумевать "все женщины есть все глупцы". А у вас картинки нарисованы, как если бы именно это подразумевалось.
Если для мета-моделирования "все бабы дуры" продолжается встречным вопросом "ВСЕ ВСЕ бабы дуры"?, то в ожидаемом мета-логическом моделировании ежели сказано что "все бабы дуры", - так это далее ни при каких условиях не пересматривается/не подвергается сомнению.
Ну "дуры" это нагруженное слово: в нём уже есть ссылка на "баб". Возьмём другое высказывание: "все женщины глупые". Чтобы его показать диаграммой Эйлера, надо нарисовать кружок "женщины" ВНУТРИ кружка "глупцы". А на вашем слайде такая конфигурация маленького кружка внутри большого соответствует совсем другое высказывание: "некоторые женщины глупые". С другой стороны, вы рисуете "все Х есть М" как совпадающие кружки — таким образом высказывание "все женщины есть глупые" вы бы нарисовали двумя совпадающими кружками — а это не верно. Так понятно?
Ну "дуры" это нагруженное слово: в нём уже есть ссылка на "баб". Возьмём другое высказывание: "все женщины глупые". Чтобы его показать диаграммой Эйлера, надо нарисовать кружок "женщины" ВНУТРИ кружка "глупцы". А на вашем слайде такая конфигурация маленького кружка внутри большого соответствует совсем другое высказывание: "некоторые женщины глупые". С другой стороны, вы рисуете "все Х есть М" как совпадающие кружки — таким образом высказывание "все женщины есть глупые" вы бы нарисовали двумя совпадающими кружками — а это не верно. Так понятно?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
"все женщины глупые". Чтобы его показать диаграммой Эйлера, надо нарисовать кружок "женщины" ВНУТРИ кружка "глупцы"
Не обязательно, круги могут быть одинаковы. (Ничего не меняет, но все таки)
Не обязательно, круги могут быть одинаковы. (Ничего не меняет, но все таки)
—Когда опыт говорит лишь о "некоторых", в итоге это в ээ мышлении обобщается до "все", как вы и сделали на картинке.
—Логика не обращается к опыту, логика работает только с формами высказываний. Никаких три пишем два в уме. Что сказано, то и сказано.
—Вообще говоря, вы сами писали, что разбираться с книгами К. надо именно по той причине, что феномен логических ошибок широко распространен.
—Распространен.
Угу, ну я уже несколько раз переформулировал свой тезис/отмечаемые мной две логических ошибки слайда без всяких ссылок на "опыт".
—Я не возражаю, чтобы некая "математическая" (ибо настоящие логики в адрес Кэрроловской логики счисления предикатов плюются довольно ядовито. Я это не придумываю, я это точно знаю от них в зачетных лицах. Ибо в мою бытность в ин-те математики СОРАН внедрял кэрроловскую игру в качестве вспомогательного алгоритма для чатбота + переводчик смысл-текст.) была у кого-то в голове, типа как у Гриндера его схемы трансформационной грамматики.
—Но, я за то, чтобы был разработан специальный интерфейс для экспрессии навыков счисления предикатов неким средним обывателем.
Вы ругаетесь на математическую логику — а обладатели навыка использования математической логики (в теме про математическую логику) категоризируют отдельные проявления так называемой «бытовой логики» как логические ошибки.
И я только за то, чтобы разработать специальный интерфейс для навыков счисления предикатов. Но опять же, вы и на слайде говорите про "силлогизмы" и "суждения", и здесь снова про "счисления предикатов". Если занимаетесь счислением предикатов, следуйте правилам счисления предикатов ПО СУТИ (интерфейс я не критикую).
По этой логике счисления предикатов высказывание "все Х есть М" это не два совпадающих кружочка. И высказывание "некоторые Х есть М" это не один целиком включённый в другой кружочек.
А касательно интерфейса конструктивный вывод всё же получился — стандартные формы логических высказываний ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ СВОДИМЫ К ДИАГРАММАМ ЭЙЛЕРА. ИМЕННО ПОЭТОМУ КЭРРОЛУ И ПРИШЛОСЬ СВОИ ДИАГРАММЫ ПРИДУМЫВАТЬ, А НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КРУГИ ЭЙЛЕРА, ИЗОБРЕТЁННЫЕ ЗА ДВА ВЕКА ДО НЕГО! :)
—Логика не обращается к опыту, логика работает только с формами высказываний. Никаких три пишем два в уме. Что сказано, то и сказано.
—Вообще говоря, вы сами писали, что разбираться с книгами К. надо именно по той причине, что феномен логических ошибок широко распространен.
—Распространен.
Угу, ну я уже несколько раз переформулировал свой тезис/отмечаемые мной две логических ошибки слайда без всяких ссылок на "опыт".
—Я не возражаю, чтобы некая "математическая" (ибо настоящие логики в адрес Кэрроловской логики счисления предикатов плюются довольно ядовито. Я это не придумываю, я это точно знаю от них в зачетных лицах. Ибо в мою бытность в ин-те математики СОРАН внедрял кэрроловскую игру в качестве вспомогательного алгоритма для чатбота + переводчик смысл-текст.) была у кого-то в голове, типа как у Гриндера его схемы трансформационной грамматики.
—Но, я за то, чтобы был разработан специальный интерфейс для экспрессии навыков счисления предикатов неким средним обывателем.
Вы ругаетесь на математическую логику — а обладатели навыка использования математической логики (в теме про математическую логику) категоризируют отдельные проявления так называемой «бытовой логики» как логические ошибки.
И я только за то, чтобы разработать специальный интерфейс для навыков счисления предикатов. Но опять же, вы и на слайде говорите про "силлогизмы" и "суждения", и здесь снова про "счисления предикатов". Если занимаетесь счислением предикатов, следуйте правилам счисления предикатов ПО СУТИ (интерфейс я не критикую).
По этой логике счисления предикатов высказывание "все Х есть М" это не два совпадающих кружочка. И высказывание "некоторые Х есть М" это не один целиком включённый в другой кружочек.
А касательно интерфейса конструктивный вывод всё же получился — стандартные формы логических высказываний ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ СВОДИМЫ К ДИАГРАММАМ ЭЙЛЕРА. ИМЕННО ПОЭТОМУ КЭРРОЛУ И ПРИШЛОСЬ СВОИ ДИАГРАММЫ ПРИДУМЫВАТЬ, А НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КРУГИ ЭЙЛЕРА, ИЗОБРЕТЁННЫЕ ЗА ДВА ВЕКА ДО НЕГО! :)
У меня соединены два утверждения в одном рисунке.
Понял. Тогда, по первой схеме вопросов нет. Осталось разобраться с "некоторые Х есть М".
Понял. Тогда, по первой схеме вопросов нет. Осталось разобраться с "некоторые Х есть М".
Хорошо, как используя эти схемы мы можем сделать вывод, например даны посылки:
1. Все М есть X
2. Ни один М не есть Y
Как сделать вывод?
1. Все М есть X
2. Ни один М не есть Y
Как сделать вывод?
"МОГУТ" БЫТЬ! Я о том и говорю, что диаграммы Кэррола не сводятся к кругам Эйлера.
На одно "логическое" высказывание существует ровно одна диаграмма Кэррола.
На одно "логическое" высказывание существует несколько вариантов кругов Эйлера — невозможно указать какой точно без остальных высказываний рассматриваемого ээ универсума высказываний.
На одну диаграмму Кэррола существует один или больше вариантов кругов Эйлера.
Сейчас нарисую всё и понятно станет.
На одно "логическое" высказывание существует ровно одна диаграмма Кэррола.
На одно "логическое" высказывание существует несколько вариантов кругов Эйлера — невозможно указать какой точно без остальных высказываний рассматриваемого ээ универсума высказываний.
На одну диаграмму Кэррола существует один или больше вариантов кругов Эйлера.
Сейчас нарисую всё и понятно станет.
Я так и не говорил. Это ты меня довел до крайности. :)
Ну то есть и вам можно в ээ пылу полемики для иллюстрации тезиса говорить о том, о чём изначально сказано не было. Для того чтобы раскрыть/проиллюстрировать свой поинт.
Ну, и никаких проблем. На все эти три варианта я тебе/себе забабашу замечательные наглядные интерфейсы/слайды.
Если честно, мне сложно себе представить, что может быть наглядней диаграмм Кэррола, ПРИ СОХРАНЕНИИ ПОЛНОТЫ ПОДАЧИ ИНФОРМАЦИИ И ОТСУТСТВИИ ИСКАЖЕНИЙ. Круги Эйлера последнему свойству не отвечают. ИМЕННО ПОЭТОМУ КЭРРОЛУ И ПРИШЛОСЬ СВОИ СХЕМЫ ПРИДУМЫВАТЬ, КОГДА УЖЕ ДВА СТОЛЕТИЯ КАК БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ КРУГИ ЭЙЛЕРА :)
Но, ты, в своих логических пресуппозициях, фактически, ими пользуешься!
Нет, я пользуюсь «в уме» схемами, которые работают примерно как диаграммы Кэррола.
да, мы должны построит лаконичную систему.
Ну, попробуем.
Навороты предлагаете вы :)
Никаких наворотов сверх того, которые заставляет создавать феноменологически сложный окружающий мир. Кстати, вот где я лаконично описал как работает три вида логики:
А вот и сравнение диаграмм К. с кругами Э. нарисовал:
http://metapractice.livejournal.com/406325.html?thread=10254133#t10254133
Ну то есть и вам можно в ээ пылу полемики для иллюстрации тезиса говорить о том, о чём изначально сказано не было. Для того чтобы раскрыть/проиллюстрировать свой поинт.
Ну, и никаких проблем. На все эти три варианта я тебе/себе забабашу замечательные наглядные интерфейсы/слайды.
Если честно, мне сложно себе представить, что может быть наглядней диаграмм Кэррола, ПРИ СОХРАНЕНИИ ПОЛНОТЫ ПОДАЧИ ИНФОРМАЦИИ И ОТСУТСТВИИ ИСКАЖЕНИЙ. Круги Эйлера последнему свойству не отвечают. ИМЕННО ПОЭТОМУ КЭРРОЛУ И ПРИШЛОСЬ СВОИ СХЕМЫ ПРИДУМЫВАТЬ, КОГДА УЖЕ ДВА СТОЛЕТИЯ КАК БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ КРУГИ ЭЙЛЕРА :)
Но, ты, в своих логических пресуппозициях, фактически, ими пользуешься!
Нет, я пользуюсь «в уме» схемами, которые работают примерно как диаграммы Кэррола.
да, мы должны построит лаконичную систему.
Ну, попробуем.
Навороты предлагаете вы :)
Никаких наворотов сверх того, которые заставляет создавать феноменологически сложный окружающий мир. Кстати, вот где я лаконично описал как работает три вида логики:
Вкратце о логике математика vs логики моделистаМы с вами по ходу нашей дискуссии как раз сошлись на том, что обсуждаем в данной теме именно "математическую" логику. Поэтому все надлежащие формальности уместны и должны быть корректным образом учтены/применены.
http://meta-eugzol.livejournal.com/6383.html
А вот и сравнение диаграмм К. с кругами Э. нарисовал:
http://metapractice.livejournal.com/406325.html?thread=10254133#t10254133
Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
Почему это?
В книге Кэрролла «История с узелками», главе «Символическая логика» есть параграф «Приложение, адресованное преподавателям». Там в том числе изложены мысли автора по поводу недостатков кругов Эйлера, диаграмм Венна. Давайте я попробую рассказать, чем, на мой взгляд, диаграмма Кэррола лучше названных выше методов.
Рассмотрим ваш слайд «Виды суждений». Серая область вокруг кругов – вместилище определенного класса предметов, «вселенная рассмотрения» в терминах Кэрролла.
Кругами из «вселенной рассмотрения» выделены предметы, обладающие признаками (признак Х и признак М).
Таким образом, на слайде будут изображены:
1. Предметы, имеющие признак Х;
2. Предметы, имеющие признак М;
3. Предметы, имеющие одновременно признаки Х и М;
4. Предметы, имеющие признак не-Х и признак не-М. Вот тут и появляется загвоздка, с помощью кругов Эйлера неудобно/ненаглядно изображать предметы, которые имели бы признак не-Х и одновременно не имели бы признак не-М (только что сообразил, что этот мой тезис неверен.)
Кроме того, кругами Эйлера невозможно показать, что информация о существовании предметов, имеющих одновременно 2 признака, не получена из посылок силлогизма.
Теперь диаграммы Кэрролла.
«Вселенная рассмотрения» обозначена границами диаграммы.
Диаграммами Кэрролла можно показать что:
1. Предметы, имеющие одновременно 2 признака, существуют (некоторые Х суть Y)
2. Предметы, имеющие одновременно 2 признака, не существуют (ни один Х не есть Y)
3. Предметы, имеющие признак Х, существуют (при этом не сказано имеют ли они признак Y или нет)
4. Если после расстановки фишек остались пустые ячейки, значит информация о предметах, имеющих соответствующие признаки, не была получена из посылок.
Получается, что диаграммами Кэрролла можно отобразить больше информации, чем кругами Эйлера.
в дополнение к ФОРМАЛЬНОЙ И ИНДЕКСНОЙ кэрролловским записям я ищу третий тип записей, который я называю "коммуникативным интерфейсом" для реализации навыков логики счисления предикатов в текущей коммуникации (типа КИЛС).
Чем отличается этот третий тип от первых двух?
Третий тип не держит практически ничего в уме.
Разве это не справедливо для диаграмм Кэрролла?
Почему это?
В книге Кэрролла «История с узелками», главе «Символическая логика» есть параграф «Приложение, адресованное преподавателям». Там в том числе изложены мысли автора по поводу недостатков кругов Эйлера, диаграмм Венна. Давайте я попробую рассказать, чем, на мой взгляд, диаграмма Кэррола лучше названных выше методов.
Рассмотрим ваш слайд «Виды суждений». Серая область вокруг кругов – вместилище определенного класса предметов, «вселенная рассмотрения» в терминах Кэрролла.
Кругами из «вселенной рассмотрения» выделены предметы, обладающие признаками (признак Х и признак М).
Таким образом, на слайде будут изображены:
1. Предметы, имеющие признак Х;
2. Предметы, имеющие признак М;
3. Предметы, имеющие одновременно признаки Х и М;
4. Предметы, имеющие признак не-Х и признак не-М. Вот тут и появляется загвоздка, с помощью кругов Эйлера неудобно/ненаглядно изображать предметы, которые имели бы признак не-Х и одновременно не имели бы признак не-М (только что сообразил, что этот мой тезис неверен.)
Кроме того, кругами Эйлера невозможно показать, что информация о существовании предметов, имеющих одновременно 2 признака, не получена из посылок силлогизма.
Теперь диаграммы Кэрролла.
«Вселенная рассмотрения» обозначена границами диаграммы.
Диаграммами Кэрролла можно показать что:
1. Предметы, имеющие одновременно 2 признака, существуют (некоторые Х суть Y)
2. Предметы, имеющие одновременно 2 признака, не существуют (ни один Х не есть Y)
3. Предметы, имеющие признак Х, существуют (при этом не сказано имеют ли они признак Y или нет)
4. Если после расстановки фишек остались пустые ячейки, значит информация о предметах, имеющих соответствующие признаки, не была получена из посылок.
Получается, что диаграммами Кэрролла можно отобразить больше информации, чем кругами Эйлера.
в дополнение к ФОРМАЛЬНОЙ И ИНДЕКСНОЙ кэрролловским записям я ищу третий тип записей, который я называю "коммуникативным интерфейсом" для реализации навыков логики счисления предикатов в текущей коммуникации (типа КИЛС).
Чем отличается этот третий тип от первых двух?
Третий тип не держит практически ничего в уме.
Разве это не справедливо для диаграмм Кэрролла?