Некоторые M есть <u>некоторые</u> Х ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
—Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
--Ну т.е. у вас "Некоторые М есть Х" тоже самое (также изображены), что "Все М есть Х" :)
Если быть придирчиво-формально-точным, то тогда надо говорить так: некоторые M есть некоторые Х.
Все M на моей схеме никак не могут быть всеми Х, потому, что множество всех Х больше чем множество всех M.
3 комментария
сначала старые сначала новые
(офф., блин, писал-писал вам ответ, а ЖЖ, собака паршивая, не отправил, совсем чё-то глючит)
Если быть придирчиво-формально-точным, то тогда надо говорить так: некоторые M есть некоторые Х.
Нет, так нельзя говорить в той логике предикатов, о которой рассказывает Кэррол. И которыми оперирует формальная логика.
Все M на моей схеме никак не могут быть всеми Х, потому, что множество всех Х больше чем множество всех M.
Ну в посте же процитировано ровно три формы высказываний, с которыми допустимо работать:
— Все А есть Б
— Ни один А не есть Б
— Некоторые А есть Б
Вторых кванторов там никаких нет.
Я могу примерно догадаться, что ваше "Все Х есть все М" равносильно СИСТЕМЕ высказываний:
«Все Х есть М», И ОДНОВРЕМЕННО «Все М есть Х»
Но разве мы не занимаемся тем, что специально ограничиваем ФОРМАТ ВЫСКАЗЫВАНИЙ, чтобы с ними можно было просто и технично управляться? Тогда почему вы какие-то навороты предлагаете, которых изначально нет у Кэррола — как будто то что у него есть уже само по себе не достаточно заморочено? :)
Если быть придирчиво-формально-точным, то тогда надо говорить так: некоторые M есть некоторые Х.
Нет, так нельзя говорить в той логике предикатов, о которой рассказывает Кэррол. И которыми оперирует формальная логика.
Все M на моей схеме никак не могут быть всеми Х, потому, что множество всех Х больше чем множество всех M.
Ну в посте же процитировано ровно три формы высказываний, с которыми допустимо работать:
— Все А есть Б
— Ни один А не есть Б
— Некоторые А есть Б
Вторых кванторов там никаких нет.
Я могу примерно догадаться, что ваше "Все Х есть все М" равносильно СИСТЕМЕ высказываний:
«Все Х есть М», И ОДНОВРЕМЕННО «Все М есть Х»
Но разве мы не занимаемся тем, что специально ограничиваем ФОРМАТ ВЫСКАЗЫВАНИЙ, чтобы с ними можно было просто и технично управляться? Тогда почему вы какие-то навороты предлагаете, которых изначально нет у Кэррола — как будто то что у него есть уже само по себе не достаточно заморочено? :)
--Если быть придирчиво-формально-точным, то тогда надо говорить так: некоторые M есть некоторые Х.
--Нет, так нельзя говорить в той логике предикатов, о которой рассказывает Кэррол. И которыми оперирует формальная логика.
Я так и не говорил. Это ты меня довел до крайности. :)
--Все M на моей схеме никак не могут быть всеми Х, потому, что множество всех Х больше чем множество всех M.
--Ну в посте же процитировано ровно три формы высказываний, с которыми допустимо работать:
— Все А есть Б
— Ни один А не есть Б
— Некоторые А есть Б
Ну, и никаких проблем. На все эти три варианта я тебе/себе забабашу замечательные наглядные интерфейсы/слайды.
Вторых кванторов там никаких нет.
Но, ты, в своих логических пресуппозициях, фактически, ими пользуешься!
Я могу примерно догадаться, что ваше "Все Х есть все М" равносильно СИСТЕМЕ высказываний: «Все Х есть М», И ОДНОВРЕМЕННО «Все М есть Х» Но разве мы не занимаемся тем, что специально ограничиваем ФОРМАТ ВЫСКАЗЫВАНИЙ, чтобы с ними можно было просто и технично управляться?
да, мы должны построит лаконичную систему.
Тогда почему вы какие-то навороты предлагаете, которых изначально нет у Кэррола — как будто то что у него есть уже само по себе не достаточно заморочено? :)
Навороты предлагаете вы :)
--Нет, так нельзя говорить в той логике предикатов, о которой рассказывает Кэррол. И которыми оперирует формальная логика.
Я так и не говорил. Это ты меня довел до крайности. :)
--Все M на моей схеме никак не могут быть всеми Х, потому, что множество всех Х больше чем множество всех M.
--Ну в посте же процитировано ровно три формы высказываний, с которыми допустимо работать:
— Все А есть Б
— Ни один А не есть Б
— Некоторые А есть Б
Ну, и никаких проблем. На все эти три варианта я тебе/себе забабашу замечательные наглядные интерфейсы/слайды.
Вторых кванторов там никаких нет.
Но, ты, в своих логических пресуппозициях, фактически, ими пользуешься!
Я могу примерно догадаться, что ваше "Все Х есть все М" равносильно СИСТЕМЕ высказываний: «Все Х есть М», И ОДНОВРЕМЕННО «Все М есть Х» Но разве мы не занимаемся тем, что специально ограничиваем ФОРМАТ ВЫСКАЗЫВАНИЙ, чтобы с ними можно было просто и технично управляться?
да, мы должны построит лаконичную систему.
Тогда почему вы какие-то навороты предлагаете, которых изначально нет у Кэррола — как будто то что у него есть уже само по себе не достаточно заморочено? :)
Навороты предлагаете вы :)
Я так и не говорил. Это ты меня довел до крайности. :)
Ну то есть и вам можно в ээ пылу полемики для иллюстрации тезиса говорить о том, о чём изначально сказано не было. Для того чтобы раскрыть/проиллюстрировать свой поинт.
Ну, и никаких проблем. На все эти три варианта я тебе/себе забабашу замечательные наглядные интерфейсы/слайды.
Если честно, мне сложно себе представить, что может быть наглядней диаграмм Кэррола, ПРИ СОХРАНЕНИИ ПОЛНОТЫ ПОДАЧИ ИНФОРМАЦИИ И ОТСУТСТВИИ ИСКАЖЕНИЙ. Круги Эйлера последнему свойству не отвечают. ИМЕННО ПОЭТОМУ КЭРРОЛУ И ПРИШЛОСЬ СВОИ СХЕМЫ ПРИДУМЫВАТЬ, КОГДА УЖЕ ДВА СТОЛЕТИЯ КАК БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ КРУГИ ЭЙЛЕРА :)
Но, ты, в своих логических пресуппозициях, фактически, ими пользуешься!
Нет, я пользуюсь «в уме» схемами, которые работают примерно как диаграммы Кэррола.
да, мы должны построит лаконичную систему.
Ну, попробуем.
Навороты предлагаете вы :)
Никаких наворотов сверх того, которые заставляет создавать феноменологически сложный окружающий мир. Кстати, вот где я лаконично описал как работает три вида логики:
А вот и сравнение диаграмм К. с кругами Э. нарисовал:
http://metapractice.livejournal.com/406325.html?thread=10254133#t10254133
Ну то есть и вам можно в ээ пылу полемики для иллюстрации тезиса говорить о том, о чём изначально сказано не было. Для того чтобы раскрыть/проиллюстрировать свой поинт.
Ну, и никаких проблем. На все эти три варианта я тебе/себе забабашу замечательные наглядные интерфейсы/слайды.
Если честно, мне сложно себе представить, что может быть наглядней диаграмм Кэррола, ПРИ СОХРАНЕНИИ ПОЛНОТЫ ПОДАЧИ ИНФОРМАЦИИ И ОТСУТСТВИИ ИСКАЖЕНИЙ. Круги Эйлера последнему свойству не отвечают. ИМЕННО ПОЭТОМУ КЭРРОЛУ И ПРИШЛОСЬ СВОИ СХЕМЫ ПРИДУМЫВАТЬ, КОГДА УЖЕ ДВА СТОЛЕТИЯ КАК БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ КРУГИ ЭЙЛЕРА :)
Но, ты, в своих логических пресуппозициях, фактически, ими пользуешься!
Нет, я пользуюсь «в уме» схемами, которые работают примерно как диаграммы Кэррола.
да, мы должны построит лаконичную систему.
Ну, попробуем.
Навороты предлагаете вы :)
Никаких наворотов сверх того, которые заставляет создавать феноменологически сложный окружающий мир. Кстати, вот где я лаконично описал как работает три вида логики:
Вкратце о логике математика vs логики моделистаМы с вами по ходу нашей дискуссии как раз сошлись на том, что обсуждаем в данной теме именно "математическую" логику. Поэтому все надлежащие формальности уместны и должны быть корректным образом учтены/применены.
http://meta-eugzol.livejournal.com/6383.html
А вот и сравнение диаграмм К. с кругами Э. нарисовал:
http://metapractice.livejournal.com/406325.html?thread=10254133#t10254133