Показаны записи 1871 - 1880 из 56266
Практикующего врача интересует результат., эффективность лечения.
Т.е. эффективность лечения находится в прямой и однозначной зависимости от действий врача?
Т.е. эффективность лечения находится в прямой и однозначной зависимости от действий врача?
Осталось только найти или создать такую технику.
</>
Re: По впечатлениям больного - врачом - исследователем
elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Лечебный — это самооценка врачом (или ближайшим супервизором, который разбирается в реальном процессе приёма/лечения) — типа насколько хорошо следовали неким процедурам/регламентам диагностики и лечения — насколько качественно демонстрировали центральные "врачебные компетенции".
Лечебный эффект - это отношение реального улучшения состояния больного к возможному.
По вышеприведённому фрагменту видно, что традиционно главное, чтобы больной не начал жаловаться в вышестоящие инстанции — буквально закодировать его от жалоб. А какое у него мнение это не важно.
Получается, что так. Мнение больного не вавжно. Мнение врача тоже не важно.
А важно мнение стороннего наблюдателя (заинтересованного в профите) - - страховщика, например, ФОМС, или администрации, заинтересованной в отсутствии жалоб.
Открылся новый фрейм оценки, связанный с организацией процесса коммуникации на уровне, выше, чем ее участники))
Если это практикующий врач — то это оценка "компетентности". Такого наблюдателя должно интересовать эталонное воспроизведение процесса лечения. Ну, если они не описаны формально, то воспроизведение некоей полуформальной "ремесленной компетенности".
Практикующего врача интересует результат., эффективность лечения.
...конечные результаты, связанные с динамикой излечения больного — то это оценка "эффективности лечения". Насколько я знаю, в больницах постоянно ведут подобную статистику.
Не ведут. Если только в виде исключения) А хорошо бы.
Если под статистикой понимать мнение больного и изменение отдельнеых "объективных"параметров, то ведут. Но это не статистика.
Лечебный — это самооценка врачом (или ближайшим супервизором, который разбирается в реальном процессе приёма/лечения) — типа насколько хорошо следовали неким процедурам/регламентам диагностики и лечения — насколько качественно демонстрировали центральные "врачебные компетенции".
Лечебный эффект - это отношение реального улучшения состояния больного к возможному.
По вышеприведённому фрагменту видно, что традиционно главное, чтобы больной не начал жаловаться в вышестоящие инстанции — буквально закодировать его от жалоб. А какое у него мнение это не важно.
Получается, что так. Мнение больного не вавжно. Мнение врача тоже не важно.
А важно мнение стороннего наблюдателя (заинтересованного в профите) - - страховщика, например, ФОМС, или администрации, заинтересованной в отсутствии жалоб.
Открылся новый фрейм оценки, связанный с организацией процесса коммуникации на уровне, выше, чем ее участники))
Если это практикующий врач — то это оценка "компетентности". Такого наблюдателя должно интересовать эталонное воспроизведение процесса лечения. Ну, если они не описаны формально, то воспроизведение некоей полуформальной "ремесленной компетенности".
Практикующего врача интересует результат., эффективность лечения.
...конечные результаты, связанные с динамикой излечения больного — то это оценка "эффективности лечения". Насколько я знаю, в больницах постоянно ведут подобную статистику.
Не ведут. Если только в виде исключения) А хорошо бы.
Если под статистикой понимать мнение больного и изменение отдельнеых "объективных"параметров, то ведут. Но это не статистика.
Насколько в решениях пациентов (на примере решений об окончании жизни) реально проявляются ценности пациентов, а насколько ценности врачей.
А где ценности родственников/ухаживающих? В большинстве случаев они являются решающими. Пациент, для которого актуально такое решение, обычно физически, и, возможно, когнитивно слаб, для того, чтобы его принять или отстаивать.
Вспоминается уход Стива Андреаса.
мы можем ответить на такой исследовательский вопрос на основе языкоидного анализа одного представленного от "A" до "Z" сеанса/приёма.
Предлагаю считать представленные видео с Линдой таким сеансом.
А где ценности родственников/ухаживающих? В большинстве случаев они являются решающими. Пациент, для которого актуально такое решение, обычно физически, и, возможно, когнитивно слаб, для того, чтобы его принять или отстаивать.
Вспоминается уход Стива Андреаса.
мы можем ответить на такой исследовательский вопрос на основе языкоидного анализа одного представленного от "A" до "Z" сеанса/приёма.
Предлагаю считать представленные видео с Линдой таким сеансом.
Субъекту предлагается ответить на ряд одних и тех же вопросов несколько раз:
— после окончания сеанса
— примерно через месяц после сеанса
— примерно через 6 месяцев
— примерно через 12 месяцев
Тут вы предполагаете, что сеанс моделирующей психотерапии был один, и его оказалось достаточно, для того, чтобы вспомнить результаты через 12 мес. или вспомнить результаты одного сеанса из нескольких через 12 мес. Давайте рассмотрим единичную процедуру в краткосрочной оценке.
По вашей личной оценке, терапевт <консультант, коуч> действовал по строгому плану — или терапия <консультирование, коучинг> была более-менее структурирована — или была полной импровизацией?
Это важно? Или лучше перенести этот вопрос в оценку оператора/заинтересованного наблюдателя?
Может быть в вашей памяти остались те или иные конструктивные идеи изменений, над которыми вы работали по ходу терапии...
Пытаюсь применить такой вопрос к ситуации с соматическими больными. Половина из них скажет вне зависимости от итогов разговора: не остались в памяти. А половина: конструктивные идеи - это что?
Тут вы предполагаете, что сеанс моделирующей психотерапии был один, и его оказалось достаточно, для того, чтобы вспомнить результаты через 12 мес. или вспомнить результаты одного сеанса из нескольких через 12 мес. Давайте рассмотрим единичную процедуру в краткосрочной оценке.
По вашей личной оценке, терапевт <консультант, коуч> действовал по строгому плану — или терапия <консультирование, коучинг> была более-менее структурирована — или была полной импровизацией?
Это важно? Или лучше перенести этот вопрос в оценку оператора/заинтересованного наблюдателя?
Может быть в вашей памяти остались те или иные конструктивные идеи изменений, над которыми вы работали по ходу терапии...
Пытаюсь применить такой вопрос к ситуации с соматическими больными. Половина из них скажет вне зависимости от итогов разговора: не остались в памяти. А половина: конструктивные идеи - это что?
Вот здесь на мой взгляд классная постановка задачи "влоб": https://repository.library.georgetown.edu/handle/10822/735522
Насколько в решениях пациентов (на примере решений об окончании жизни) реально проявляются ценности пациентов, а насколько ценности врачей.
Кстати, пользуясь наработками Метапрактика мы можем ответить на такой исследовательский вопрос на основе языкоидного анализа одного представленного от "A" до "Z" сеанса/приёма.
Насколько в решениях пациентов (на примере решений об окончании жизни) реально проявляются ценности пациентов, а насколько ценности врачей.
Кстати, пользуясь наработками Метапрактика мы можем ответить на такой исследовательский вопрос на основе языкоидного анализа одного представленного от "A" до "Z" сеанса/приёма.
</>
По впечатлениям больного - врачом - исследователем
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Другой, и более важный вопрос, как оценить коммуникацию врач-больной? Начала делать обзор. Пока нашла один подход: задают 3 вопрос (только) больному.
Тут отдельно можно предлагать три системы оценки, как и для психологов: https://metapractice.livejournal.com/588810.html
Приведённый вами пример — субъективная оценка сеанса/терапии больным. Лично мне слово "effort", которое каждый раз повторяется, категорически не нравится (проецирую реакции из роли клиента/пациента). Типа такой пресуппозиции, что если врач сможет честно сказать "ну мы ж старались!", то результат пофиг какой. Т.е. опять одностороннее продавливание интересов системы.
Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Лечебный — это самооценка врачом (или ближайшим супервизором, который разбирается в реальном процессе приёма/лечения) — типа насколько хорошо следовали неким процедурам/регламентам диагностики и лечения — насколько качественно демонстрировали центральные "врачебные компетенции".
Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).
Ага, вот и вы о том же пишете.
Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача.
По вышеприведённому фрагменту видно, что традиционно главное, чтобы больной не начал жаловаться в вышестоящие инстанции — буквально закодировать его от жалоб. А какое у него мнение это не важно.
Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.
Вопрос, что за наблюдатель.
Если это практикующий врач — то это оценка "компетентности". Такого наблюдателя должно интересовать эталонное воспроизведение процесса лечения. Ну, если они не описаны формально, то воспроизведение некоей полуформальной "ремесленной компетенности".
Если это в большей мере исследователь, которого интересуют только конечные результаты, связанные с динамикой излечения больного — то это оценка "эффективности лечения". Насколько я знаю, в больницах постоянно ведут подобную статистику.
Тут отдельно можно предлагать три системы оценки, как и для психологов: https://metapractice.livejournal.com/588810.html
Приведённый вами пример — субъективная оценка сеанса/терапии больным. Лично мне слово "effort", которое каждый раз повторяется, категорически не нравится (проецирую реакции из роли клиента/пациента). Типа такой пресуппозиции, что если врач сможет честно сказать "ну мы ж старались!", то результат пофиг какой. Т.е. опять одностороннее продавливание интересов системы.
Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Лечебный — это самооценка врачом (или ближайшим супервизором, который разбирается в реальном процессе приёма/лечения) — типа насколько хорошо следовали неким процедурам/регламентам диагностики и лечения — насколько качественно демонстрировали центральные "врачебные компетенции".
Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).
Ага, вот и вы о том же пишете.
Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача.
По вышеприведённому фрагменту видно, что традиционно главное, чтобы больной не начал жаловаться в вышестоящие инстанции — буквально закодировать его от жалоб. А какое у него мнение это не важно.
Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.
Вопрос, что за наблюдатель.
Если это практикующий врач — то это оценка "компетентности". Такого наблюдателя должно интересовать эталонное воспроизведение процесса лечения. Ну, если они не описаны формально, то воспроизведение некоей полуформальной "ремесленной компетенности".
Если это в большей мере исследователь, которого интересуют только конечные результаты, связанные с динамикой излечения больного — то это оценка "эффективности лечения". Насколько я знаю, в больницах постоянно ведут подобную статистику.
1) разобрать пошагово раппорт - антираппорт в этом видео
На мой взгляд, по небольшим кусочкам такой разбор сделать невозможно.
Например, в целом видим, что оператор типа так "замирает", пока клиент говорит нечто лично значимое. Строго говоря, это форма антираппорта — диссоциации.
С другой стороны, в одном из фрагментов видим, как он кивает на ресурсные высказывания субъекта. Если он это делает систематически — тогда всё прочитывается наоборот — такое "замирание" это создание контекста для оперантного формирования (ОФ). Отношения, которые возникают по ходу ОФ между оператором и субъектом можно назвать разновидностью раппорта. Это ресурсная форма отношений.
Доказать или опровергнуть достаточную систематичность применения ОФ по фрагментам невозможно — нужен целиком сеанс.
2) попытаться найти позитивные моменты в алгоритме и его реализации
3) уточнить возможный вклад использования алгоритма в достижении согласия (под которым подразумевается принятие пациентом одного из предложенных вариантов),
сопоставление результативности этого подхода с эффективным использованием раппорта или сочетания раппорта с эти алгоритмом
4) возможные дополнения для закрепления результата)
5) в идеале - техника совм принятия решений))
Ну, очевидное встречное соображение будет такое — вы сами описываете такую технику, которая на ваш взгляд заведомо соответствует неким профессиональным критериям в которые, как я понял, по вашей задумке техника должна вписываться. А дальше мы с вами совместно обсудим психологическое содержание этой техники.
На мой взгляд, по небольшим кусочкам такой разбор сделать невозможно.
Например, в целом видим, что оператор типа так "замирает", пока клиент говорит нечто лично значимое. Строго говоря, это форма антираппорта — диссоциации.
С другой стороны, в одном из фрагментов видим, как он кивает на ресурсные высказывания субъекта. Если он это делает систематически — тогда всё прочитывается наоборот — такое "замирание" это создание контекста для оперантного формирования (ОФ). Отношения, которые возникают по ходу ОФ между оператором и субъектом можно назвать разновидностью раппорта. Это ресурсная форма отношений.
Доказать или опровергнуть достаточную систематичность применения ОФ по фрагментам невозможно — нужен целиком сеанс.
2) попытаться найти позитивные моменты в алгоритме и его реализации
3) уточнить возможный вклад использования алгоритма в достижении согласия (под которым подразумевается принятие пациентом одного из предложенных вариантов),
сопоставление результативности этого подхода с эффективным использованием раппорта или сочетания раппорта с эти алгоритмом
4) возможные дополнения для закрепления результата)
5) в идеале - техника совм принятия решений))
Ну, очевидное встречное соображение будет такое — вы сами описываете такую технику, которая на ваш взгляд заведомо соответствует неким профессиональным критериям в которые, как я понял, по вашей задумке техника должна вписываться. А дальше мы с вами совместно обсудим психологическое содержание этой техники.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/meta_eugzol/27643619/21629/21629_300.png)
Эффективность Моделирующей Психотерапии (42) Калибровка эффективности психотерапии
meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/588336.html
Калибровку эффективности психотерапии (психо-консультирования, коучинга и т.д.) предлагается делать в трёх системах оценок:
I. Связанных с субъектом
II. Связанных с оператором или заинтересованным наблюдателем
III. Связанных с независимым наблюдателем
Такая оценка происходит, конечно, на основе субъективных факторов. Субъекту предлагается ответить на ряд одних и тех же вопросов несколько раз:
— после окончания сеанса
— примерно через месяц после сеанса
— примерно через 6 месяцев
— примерно через 12 месяцев
Каждый вопрос предполагает ответ по 100-балльной шкале, или шкалам Лайкерта, или аналоговой шкале (засечкой на не градуированном отрезке или слайдером в онлайн-опраснике).
Вопросы такого характера:
1. Оцените масштаб произошедших с вами изменений
2. Насколько полученные вами изменения соответствуют вашим прежними желаниями/представлениями о себе?
3. Насколько полученные вами изменения соответствуют вашим нынешним желаниям/представлениям о себе?
4. Насколько ваши изменения совпадают с инструкциями, полученными на терапии <консультации, коучинге>?
5. Оцените ваше доверие к терапевту <консультанту, коучу>:
a) До терапии <консультирования, коучинга>
б) Во время
в) В настоящий период
6. По вашей личной оценке, терапевт <консультант, коуч> действовал по строгому плану — или терапия <консультирование, коучинг> была более-менее структурирована — или была полной импровизацией?
7. Может быть в вашей памяти остались те или иные конструктивные идеи изменений, над которыми вы работали по ходу терапии <консультирования, коучинга>? [Свободное поле для ответа]
8. Может быть вы можете высказать те или иные ассоциации по поводу идей изменений, над которыми вы работали по ходу терапии? [Свободное поле для ответа]
В данном разделе говорим об оценке сеанса человеком, который более-менее хорошо понимает, грубо говоря, чем же оператор занимался по ходу сеанса. В роли такого человека может выступать сам оператор (тогда оценку проводит в качестве самоконтроля/самодисциплины или как элемент отчётности для внешних систем), или сторонний наблюдатель/контролёр от той "школы" терапии (консультирования, коучинга), в рамках которой работает оператор (тогда такая оценка проводится в качестве элемента оценивания "компетентностного профиля" оператора). В последнем случае оценка может проводиться на основе наблюдений и/или беседы с оператором.
Прикинем, как можно оценить в данном ключе эффективность НЛП-терапии:
1. Определить стиль работы: "от техник", "от методик"
2а. При работе "от техник":
а) Эффективность подведения к технике — эффективность убеждения/внушения необходимых идей клиенту перед началом техники
б) Эффективность метамоделирования проблемы — манипуляций над формулировкой проблемы с приведением её к соответствию "формуле" техники
в) Чёткость выполнения шагов техники
г) Эффективность реагирования на нестандартные возражения клиента
д) Эффективность прохода в будущее — эффективность внушения достаточно вариантивной генерализации результатов техники
(to be continued :) )
Калибровку эффективности психотерапии (психо-консультирования, коучинга и т.д.) предлагается делать в трёх системах оценок:
I. Связанных с субъектом
II. Связанных с оператором или заинтересованным наблюдателем
III. Связанных с независимым наблюдателем
I. Оценка сеанса субъектом
Такая оценка происходит, конечно, на основе субъективных факторов. Субъекту предлагается ответить на ряд одних и тех же вопросов несколько раз:
— после окончания сеанса
— примерно через месяц после сеанса
— примерно через 6 месяцев
— примерно через 12 месяцев
Каждый вопрос предполагает ответ по 100-балльной шкале, или шкалам Лайкерта, или аналоговой шкале (засечкой на не градуированном отрезке или слайдером в онлайн-опраснике).
Вопросы такого характера:
1. Оцените масштаб произошедших с вами изменений
2. Насколько полученные вами изменения соответствуют вашим прежними желаниями/представлениями о себе?
3. Насколько полученные вами изменения соответствуют вашим нынешним желаниям/представлениям о себе?
4. Насколько ваши изменения совпадают с инструкциями, полученными на терапии <консультации, коучинге>?
5. Оцените ваше доверие к терапевту <консультанту, коучу>:
a) До терапии <консультирования, коучинга>
б) Во время
в) В настоящий период
6. По вашей личной оценке, терапевт <консультант, коуч> действовал по строгому плану — или терапия <консультирование, коучинг> была более-менее структурирована — или была полной импровизацией?
7. Может быть в вашей памяти остались те или иные конструктивные идеи изменений, над которыми вы работали по ходу терапии <консультирования, коучинга>? [Свободное поле для ответа]
8. Может быть вы можете высказать те или иные ассоциации по поводу идей изменений, над которыми вы работали по ходу терапии? [Свободное поле для ответа]
II. Оценка сеанса оператором или заинтересованным наблюдателем
В данном разделе говорим об оценке сеанса человеком, который более-менее хорошо понимает, грубо говоря, чем же оператор занимался по ходу сеанса. В роли такого человека может выступать сам оператор (тогда оценку проводит в качестве самоконтроля/самодисциплины или как элемент отчётности для внешних систем), или сторонний наблюдатель/контролёр от той "школы" терапии (консультирования, коучинга), в рамках которой работает оператор (тогда такая оценка проводится в качестве элемента оценивания "компетентностного профиля" оператора). В последнем случае оценка может проводиться на основе наблюдений и/или беседы с оператором.
Прикинем, как можно оценить в данном ключе эффективность НЛП-терапии:
1. Определить стиль работы: "от техник", "от методик"
2а. При работе "от техник":
а) Эффективность подведения к технике — эффективность убеждения/внушения необходимых идей клиенту перед началом техники
б) Эффективность метамоделирования проблемы — манипуляций над формулировкой проблемы с приведением её к соответствию "формуле" техники
в) Чёткость выполнения шагов техники
г) Эффективность реагирования на нестандартные возражения клиента
д) Эффективность прохода в будущее — эффективность внушения достаточно вариантивной генерализации результатов техники
(to be continued :) )
Другой, и более важный вопрос, как оценить коммуникацию врач-больной? Начала делать обзор. Пока нашла один подход: задают 3 вопрос (только) больному.
Thinking about the appointment you have just had:
1. How much effort was made to help you understand your
health issues?
2. How much effort was made to listen to the things that matter
most to you about your health issues?
3. How much effort was made to include what matters most to
you in choosing what to do next?
Responses to each item can range from 0 (No effort was made)
to 9 (Every effort was made) for a maximum total of 27
https://p.360pubmed.com/pmc/articles/PMC5372080/
Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).
Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача. Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.
Thinking about the appointment you have just had:
1. How much effort was made to help you understand your
health issues?
2. How much effort was made to listen to the things that matter
most to you about your health issues?
3. How much effort was made to include what matters most to
you in choosing what to do next?
Responses to each item can range from 0 (No effort was made)
to 9 (Every effort was made) for a maximum total of 27
https://p.360pubmed.com/pmc/articles/PMC5372080/
Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).
Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача. Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.
Дочитали до конца.