Показаны записи 18661 - 18670 из 56297
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Это из книги "Изменение убеждений"?
Из "Фокусов", пару глав по-моему. Убеждения, скорее посвящена вся с реимпринту.
Хочешь разобрать это в отдельной теме?
Конечно.
Мне интересно, ведь он плотно работал с убеждениями, но почему меня не покидает сомнение, что описано им, как-то несколько не так.
Из "Фокусов", пару глав по-моему. Убеждения, скорее посвящена вся с реимпринту.
Хочешь разобрать это в отдельной теме?
Конечно.
Мне интересно, ведь он плотно работал с убеждениями, но почему меня не покидает сомнение, что описано им, как-то несколько не так.
Где-то я уже читал эту тему да ладно
</>
Re: ailev: Моделирование, метамоделирование, программиров
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Таким образом, в нашем случае (исполнитель модели -- человек). Человек является исполнителем двух кодов:
1. Код "модели моделирования" (корпус знаний НЛП), получается путем понимания и присвоения знаний по НЛП. В нашем случае -- это Третий (новый, классический) код. Понятно, что у психоаналитика тоже есть свой Фрейдистский код ;)
2. Код конкретной модели поведения, полученной и выполняемой (а иногда -- и кодируемой) в языке Третьего кода.
Разные Коды (как и любые другие модели) конкурируют между собой по
--точности воспроизведения целевых аспектов моделирования мира
--скорости исполнения полученного кода
--эффективности инсталляции
--возможности кодирования конкретных моделей, полученных с использованием Кода (отслюнявливания модели от ее носителя)
Старый код выигрывает у Ad Hoc психологических кодов в точности воспроизведения и скорости исполнения полученного кода и эффективности инсталляции.
Новый Код выигрывает у Старого по точности воспроизведения целевых аспектов, но проигрывает по возможности кодирования конкретных моделей.
Третий код в данный момент топчется на возможности выигрыша у его предшественников по эффективности инсталляции (вся тема ОВД и Паттерн Моделирования -- это про это) и возможность кодирования конкретных моделей (вся дискуссия о том, достаточна ли новокодовая возможность натурного моделирования других людей).
Конечно, предлагаемое понимание связи понятий Моделирования, Кодирования, Программирования нуждается в коренной лексической переработке -- ну да уж пока хоть какое-то письменное выражение лучше, чем никакого ;)
Вспоминая, что было наиболее сложным в моем курсе хождения по программистским мукам -- это написание алгоритма сортировки методом пузырька. Там очень хорошо понимаешь, что такое состояние переменных программы, и как оно меняется во времени. ;)
А второе "прорывное" упражнение было -- развитие мышления про "мета". Это, насколько я помню, было для меня похлеще буддийского коана: переход от простого признания фактов что бывает объекты и их модели, а еще бывают программы, которые выполняют другие программы, к пониманию различий и переходов моделирования между миром, информационной моделью и компьютерной многометауровневой моделью (там пяток-шесток уровней программ -- начиная от программы модели, написанной на предметно-ориентированном языке моделирования, исполнитель которого написан на языке программирования высокого уровня, исполнитель которого написан на языке машинных кодов, который в свою очередь написан на микропрограммных кодах, испонитель которых в свою очередь написан на языке описания структуры микросхем (язык кремниевого компилятора), который в свою очередь использует примитивы вентилей. И вся эта многоэтажная конструкция работает!) -- причем принципы перехода от одного уровня мета к другому одни и те же.
Вот после этого мысленного "мета"погружения по уровням выполнения программы и было над чем призадуматься, тут и остановился у меня внутренний диалог.
Из подходов программирования-моделирования, которые четко выделяют подход с абстрактрыми Исполнителями, действующими в своих Мирах -- подход Лебедева-Кушниренко. Он учит не столько программированию на языках, сколько моделированию. Поэтому программисты недолюбливают эти учебники программирования (школьный и вузовский), а другие люди не могут понять, о чем это их авторы талдычат. Ведь они явно не учат программистским заморочкам про двойные циклы, а только знай себе тренируют мышление по этому самому"мета"-переходу...
1. Код "модели моделирования" (корпус знаний НЛП), получается путем понимания и присвоения знаний по НЛП. В нашем случае -- это Третий (новый, классический) код. Понятно, что у психоаналитика тоже есть свой Фрейдистский код ;)
2. Код конкретной модели поведения, полученной и выполняемой (а иногда -- и кодируемой) в языке Третьего кода.
Разные Коды (как и любые другие модели) конкурируют между собой по
--точности воспроизведения целевых аспектов моделирования мира
--скорости исполнения полученного кода
--эффективности инсталляции
--возможности кодирования конкретных моделей, полученных с использованием Кода (отслюнявливания модели от ее носителя)
Старый код выигрывает у Ad Hoc психологических кодов в точности воспроизведения и скорости исполнения полученного кода и эффективности инсталляции.
Новый Код выигрывает у Старого по точности воспроизведения целевых аспектов, но проигрывает по возможности кодирования конкретных моделей.
Третий код в данный момент топчется на возможности выигрыша у его предшественников по эффективности инсталляции (вся тема ОВД и Паттерн Моделирования -- это про это) и возможность кодирования конкретных моделей (вся дискуссия о том, достаточна ли новокодовая возможность натурного моделирования других людей).
Конечно, предлагаемое понимание связи понятий Моделирования, Кодирования, Программирования нуждается в коренной лексической переработке -- ну да уж пока хоть какое-то письменное выражение лучше, чем никакого ;)
Вспоминая, что было наиболее сложным в моем курсе хождения по программистским мукам -- это написание алгоритма сортировки методом пузырька. Там очень хорошо понимаешь, что такое состояние переменных программы, и как оно меняется во времени. ;)
А второе "прорывное" упражнение было -- развитие мышления про "мета". Это, насколько я помню, было для меня похлеще буддийского коана: переход от простого признания фактов что бывает объекты и их модели, а еще бывают программы, которые выполняют другие программы, к пониманию различий и переходов моделирования между миром, информационной моделью и компьютерной многометауровневой моделью (там пяток-шесток уровней программ -- начиная от программы модели, написанной на предметно-ориентированном языке моделирования, исполнитель которого написан на языке программирования высокого уровня, исполнитель которого написан на языке машинных кодов, который в свою очередь написан на микропрограммных кодах, испонитель которых в свою очередь написан на языке описания структуры микросхем (язык кремниевого компилятора), который в свою очередь использует примитивы вентилей. И вся эта многоэтажная конструкция работает!) -- причем принципы перехода от одного уровня мета к другому одни и те же.
Вот после этого мысленного "мета"погружения по уровням выполнения программы и было над чем призадуматься, тут и остановился у меня внутренний диалог.
Из подходов программирования-моделирования, которые четко выделяют подход с абстрактрыми Исполнителями, действующими в своих Мирах -- подход Лебедева-Кушниренко. Он учит не столько программированию на языках, сколько моделированию. Поэтому программисты недолюбливают эти учебники программирования (школьный и вузовский), а другие люди не могут понять, о чем это их авторы талдычат. Ведь они явно не учат программистским заморочкам про двойные циклы, а только знай себе тренируют мышление по этому самому"мета"-переходу...
</>
Re: ailev: Моделирование, метамоделирование, программиров
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделирование -- это наиболее общая деятельность по созданию любых моделей. Модельер (абсолютно неважно -- человек или компьютер) вычленяет из какого-то кусочка мира (материального или даже информационного) какие-то существенные (для Целей моделирования) свойства и создает "осколок мира", который корректно воспроизводит поведение мира в отношении этих существенных свойств. Модели могут быть как информационными (использующие фиксированную в какой-либо памяти информацию о структуре и свойствах модели, и вычислитель), так и натурными (использующими свойства самого мира -- типа модели самолета в аэродинамической трубе). Модель может быть и гибридной -- например, модель одного человека в другом (мы не можем сказать, насколько эта модель информационная, а насколько использует какие-то вполне натурные механизмы).
Программирование -- это наиболее общая деятельность по созданию информационных моделей. Информационные модели обладают тем свойством, что могут быть переданы в пространстве и времени, а также откопированы на другой носитель в знаковом виде. Программирование состоит из следующих циклических (итеративных) шагов: определение целей моделирования (какие свойства мира считать существенными), поиск закономерностей мира (наука), кодирование (формулирование закономерностей в потенциально исполняемом на целевом вычислителе виде). Использование модели -- это тоже может быть программирование, но уже другое программирование-2 (ежели информационная модель сама предназначена для целей моделирования -- например, программирование модели "самолета вообще" отличается именно этим от программирования модели конкретного самолета с использованием подготовленной на предыдущем шаге модели "самолета вообще". Как правило, языки (наборы знаков и их правила сочетаемости и интерпретации-выполнения) для программирования-1 и программирования-2 отличаются, и речь в таком случае идет о метамоделировании с некоторой иерархией этих "мета" (модель конкретного самолета, описанная на языке моделирования самолетов вообще, исполняемом в свою очередь на модели "самолетов вообще", описанной на языке программирования Фортран, исполняющемся на языке программирования процессора.
Кодирование -- это этап создания исполняемой модели на заданном исполнителе ("процессоре"), перевод из tacit knowledge в explicit knowlegde для этого исполнителя. Ежели исполнителем является человек, то это обеспечение понятности модели для других людей. Код -- это отчужденный от конкретного исполнителя текст (в общем семиотическом смысле этого слова, необязательно из букв и цифр) модели.
Так, можно хорошо воспроизводить работу Милтона Эриксона и быть его (натурной) моделью, но кодирование подразумевает изложение этой модели в знаковом виде и в таком виде передача для исполнения другому субстрату.
Собственно, проект openmeta имеет сейчас основной упор на кодирование, а новокодные практики главным образом опираются на создание натурных моделей без особого упора на промежуточный этап кодирования. Другое дело, что новый код концентрируется в том числе на создании модели создания натурных моделей без промежуточного этапа кодирования -- это тоже метамоделирование, но не информационное. Оно существенно использует то, что субстрат воплощает в себе как память для хранения кода модели, так и исполнитель этого кода, поэтому не требует промежуточного этапа кодирования (оно скрыто от внешних наблюдателей, код чудесным образом получается прямо в субстрате в результате внутреннего процесса моделирования). У нового кода остается одна задача (которую он выполняет, на мой взгляд, плохо): закодировать само знание о процессе "натурного субстратного моделирования" (тоже ведь модель моделирования, т.е. метамодель!) и обеспечить процесс инсталляции этого знания в субстрате. Собственно, эта модель и есть Новый Код. Подразумевается. что я загружаю Новый Код (путем чтения соответствующих книжек и выполнения указанных в них упражнений) к себе в субстрат, и затем оказываюсь в состоянии натурно моделировать exellence других людей. Особо замечу: но без возможности написать об этих моделях книжку, ибо в Новый Код модель кодирования практически не входит (разве в виде останков классического кода).
Вот в таком аксепте.
Программирование -- это наиболее общая деятельность по созданию информационных моделей. Информационные модели обладают тем свойством, что могут быть переданы в пространстве и времени, а также откопированы на другой носитель в знаковом виде. Программирование состоит из следующих циклических (итеративных) шагов: определение целей моделирования (какие свойства мира считать существенными), поиск закономерностей мира (наука), кодирование (формулирование закономерностей в потенциально исполняемом на целевом вычислителе виде). Использование модели -- это тоже может быть программирование, но уже другое программирование-2 (ежели информационная модель сама предназначена для целей моделирования -- например, программирование модели "самолета вообще" отличается именно этим от программирования модели конкретного самолета с использованием подготовленной на предыдущем шаге модели "самолета вообще". Как правило, языки (наборы знаков и их правила сочетаемости и интерпретации-выполнения) для программирования-1 и программирования-2 отличаются, и речь в таком случае идет о метамоделировании с некоторой иерархией этих "мета" (модель конкретного самолета, описанная на языке моделирования самолетов вообще, исполняемом в свою очередь на модели "самолетов вообще", описанной на языке программирования Фортран, исполняющемся на языке программирования процессора.
Кодирование -- это этап создания исполняемой модели на заданном исполнителе ("процессоре"), перевод из tacit knowledge в explicit knowlegde для этого исполнителя. Ежели исполнителем является человек, то это обеспечение понятности модели для других людей. Код -- это отчужденный от конкретного исполнителя текст (в общем семиотическом смысле этого слова, необязательно из букв и цифр) модели.
Так, можно хорошо воспроизводить работу Милтона Эриксона и быть его (натурной) моделью, но кодирование подразумевает изложение этой модели в знаковом виде и в таком виде передача для исполнения другому субстрату.
Собственно, проект openmeta имеет сейчас основной упор на кодирование, а новокодные практики главным образом опираются на создание натурных моделей без особого упора на промежуточный этап кодирования. Другое дело, что новый код концентрируется в том числе на создании модели создания натурных моделей без промежуточного этапа кодирования -- это тоже метамоделирование, но не информационное. Оно существенно использует то, что субстрат воплощает в себе как память для хранения кода модели, так и исполнитель этого кода, поэтому не требует промежуточного этапа кодирования (оно скрыто от внешних наблюдателей, код чудесным образом получается прямо в субстрате в результате внутреннего процесса моделирования). У нового кода остается одна задача (которую он выполняет, на мой взгляд, плохо): закодировать само знание о процессе "натурного субстратного моделирования" (тоже ведь модель моделирования, т.е. метамодель!) и обеспечить процесс инсталляции этого знания в субстрате. Собственно, эта модель и есть Новый Код. Подразумевается. что я загружаю Новый Код (путем чтения соответствующих книжек и выполнения указанных в них упражнений) к себе в субстрат, и затем оказываюсь в состоянии натурно моделировать exellence других людей. Особо замечу: но без возможности написать об этих моделях книжку, ибо в Новый Код модель кодирования практически не входит (разве в виде останков классического кода).
Вот в таком аксепте.
</>
ailev: Моделирование, метамоделирование, программирован
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://openmeta.livejournal.com/8056.html
ailev: Продолжу вытаскивание оборванных тредов из дискуссионных глубин.
ailev> Я бы тут завел другой не менее, а более жаркий спор: чем отличается моделирование от программирования?
А еще есть -- кодирование. Вот тут можно крепко засесть
metanymous> Программирование создает язык, а затем с помощью его создает новые объекты.
1. Моделирование создает Язык модели, который должен компилироваться нервной системой с NLP+некоторым числом Языкоидов+некоторым числом кодов, которые уже есть "внутри" человека. Человек - это "машина компиляции".
2. Основная цель модели вызвать Изменение. В Восприятии, Представлении, Мышлении, Эмоциях, Физиологии, Поведении.
ailev: Это какое такое тотальное Изменение должна вызвать модель в человеке? Формулировочка-то не про "обеспечение изменений", а про Изменение! Ну да ладно -- пока потушим тут свет, завтра разберемся ;)
Программисткая метафора, так программистская -- вроде, информатику в средней школе уже давно ввели, поэтому имеем право использовать метафору, опирающуюся на знание информатики в объеме школьного учебника ;) К тому же меня пока не разубедили, что моделирование человека чем-то принципиальным образом отличается от моделирования чего бы то ни было другого в нашей богатой на чудеса вселенной, да метамоделирование (моделирование моделей) тоже какое-то особое. Конечно, субстрат -- это весьма специфическая штука, но в этом-то и вся прелесть моделирования, что оно как раз учитывает специфику чего бы то ни было, в том числе и специфику субстрата.
Моделирование в общем виде -- это "дизассемблирование" мира, из мировых трехмерных бинарников восстанавливаются в меру мастерства модельера интересующие его объекты и процессы, (и в отличие от "континуально-безымянной" с невыделенными объектами и процессами "бинарник"-like действительности) им даются символические имена. В нашем случае -- это восстановление и именование общих принципов функционирования коммуницирующего человека в разрезе его внутреннего опыта. Внутренний опыт -- это то, как смоделирован мир внутри человека и как эта модель может быть исполняема (как человек может задавать вопросы к своей модели мира и получать ответы).
Коммуницирующий homo sapience -- это "Человек разумный общительный", а не Человек, коммуницирующий в момент разумности или Человек разумный в момент коммуникации. Это такое уточнение в названии вида, чтобы показать неотрывность разумности и общительности.
ailev: Продолжу вытаскивание оборванных тредов из дискуссионных глубин.
ailev> Я бы тут завел другой не менее, а более жаркий спор: чем отличается моделирование от программирования?
А еще есть -- кодирование. Вот тут можно крепко засесть
metanymous> Программирование создает язык, а затем с помощью его создает новые объекты.
1. Моделирование создает Язык модели, который должен компилироваться нервной системой с NLP+некоторым числом Языкоидов+некоторым числом кодов, которые уже есть "внутри" человека. Человек - это "машина компиляции".
2. Основная цель модели вызвать Изменение. В Восприятии, Представлении, Мышлении, Эмоциях, Физиологии, Поведении.
ailev: Это какое такое тотальное Изменение должна вызвать модель в человеке? Формулировочка-то не про "обеспечение изменений", а про Изменение! Ну да ладно -- пока потушим тут свет, завтра разберемся ;)
Программисткая метафора, так программистская -- вроде, информатику в средней школе уже давно ввели, поэтому имеем право использовать метафору, опирающуюся на знание информатики в объеме школьного учебника ;) К тому же меня пока не разубедили, что моделирование человека чем-то принципиальным образом отличается от моделирования чего бы то ни было другого в нашей богатой на чудеса вселенной, да метамоделирование (моделирование моделей) тоже какое-то особое. Конечно, субстрат -- это весьма специфическая штука, но в этом-то и вся прелесть моделирования, что оно как раз учитывает специфику чего бы то ни было, в том числе и специфику субстрата.
Моделирование в общем виде -- это "дизассемблирование" мира, из мировых трехмерных бинарников восстанавливаются в меру мастерства модельера интересующие его объекты и процессы, (и в отличие от "континуально-безымянной" с невыделенными объектами и процессами "бинарник"-like действительности) им даются символические имена. В нашем случае -- это восстановление и именование общих принципов функционирования коммуницирующего человека в разрезе его внутреннего опыта. Внутренний опыт -- это то, как смоделирован мир внутри человека и как эта модель может быть исполняема (как человек может задавать вопросы к своей модели мира и получать ответы).
Коммуницирующий homo sapience -- это "Человек разумный общительный", а не Человек, коммуницирующий в момент разумности или Человек разумный в момент коммуникации. Это такое уточнение в названии вида, чтобы показать неотрывность разумности и общительности.
ailev: Вот тут я бы еще раз обратился к разнице между Состоянием и ощущением, опираясь на предикатный анализ всех упомянутых номинализаций. Все упомянутые слова указывают на разные модальности и так или иначе указывают на синестезию. Более того, одна из новокодовых методик позволяет достичь "понимания" очень просто (безо всех этих познавательных выкрутасов ;) -- обычной субмодальной подстройкой "текущих субмодальностей непонимания" к ранее отмоделированным для данного человека "субмодальностям понимания". И -- вуаля! -- человек вдруг ощущает, что он понимает ранее совершенно ему непонятные вещи (хотя я думаю, что его можно сильно смутить, задав парочку-другую вопросов про таким путем "понятый" предмет. Чем не "царская НЛП-дорога в геометрию"? ;) Вот только забыл, в какой книжке я эту забавную методику прочел (основная прагма там была -- убрать чувство неполноценности и неуверенности у человека, залезшего в новую для него сложную предметную область и начитавшегося информации до того момента, когда он уже сообразил, что знает только то, что ничего не знает ;)
Без явного обсуждения, чего добиваются подобные "техники заказанного инсайта" нам тоже не продвинуться.
metanymous> РО типично имеют два типа состояния активности
- локализованы в некотором центре - части тела по его средней линии
- "распространены" по всему телу включая мышцы
Типичные "центры" РО - голова, грудь, солнечное сплетение, желудок, различные участки позвоночника и т.п.
Такая локализация центров (с проекцией на конкретные органы и анатомические образования) не является экологичной.
Вини-Пух, ведомый "горшочками меда", ориентировался на РО в центре живота.
Винни-Пух четко ориентировался на аудиальную модальность: у него горшочки звали из определенного направления. Далее придется опять возвращаться к тому, чем ощущение отличается от Состояния, и какую роль в состоянии играет синестезия.
ailev: Кстати, в китайской медицине из множества альтернатив, предложенных к рассмотрению головой ("подсознанием") за выбор одной из них отвечает именно желудок. Так что лучше заменим Винни на китаев -- но тезис сохраним ;)
metanymous> Для метаэкстрима мы выбираем РО с номинализацией "откровение".
Это предполагает задействование в процессе РО сердечно-сосудистой системы (ССС).
ССС физически и функционально интегирирует все части и системы организма на макро и микро уровне.
С Винни-Пуховской локализацией.
ailev: Нужно еще показать, что "открыть" и "кровь" имеют ли один и тот же корень ;) Но по большому счету нашему Ассоциативному Лексическому Процессору большой пофиг, откуда это слово пошло -- важно, что со словом "кровь" слово "откровение" вполне на слух похоже.
Опять же память, внимание, и мыслительные процессы у китаев -- это как раз меридиан Сердца.
Можем принять за основу -- нет проблем. Но нужно еще поругать другие уже упомянутые возможные выборы. Почему не "озарение"?
Почему не "понимание" (особенно, учитывая что лучшие наши теории -- это которые лучше всего объясняют мир)?
То есть нужно кратенькое объяснение (выбираем "откровение", потому что...) -- как подобное объяснение было сделано при выборе поверхностного дыхания на выдохе в качестве "естественного якоря" к ОВД.
metanymous> Такая комбинация помимо познавательной эффективности обладает оздоравливающим эффектом.
Не факт. Требует объяснения. Легко представляешь себе истощенную крысу, нажимающую и нажимающую педальку "откровения" до посинения в буквальном смысле этого слова, забывающую и поесть вовремя, и поспать вовремя от получаемого удовольствия. Не всеми удовольствиями и приятными ощущениями вымощена дорога в рай.
Без явного обсуждения, чего добиваются подобные "техники заказанного инсайта" нам тоже не продвинуться.
metanymous> РО типично имеют два типа состояния активности
- локализованы в некотором центре - части тела по его средней линии
- "распространены" по всему телу включая мышцы
Типичные "центры" РО - голова, грудь, солнечное сплетение, желудок, различные участки позвоночника и т.п.
Такая локализация центров (с проекцией на конкретные органы и анатомические образования) не является экологичной.
Вини-Пух, ведомый "горшочками меда", ориентировался на РО в центре живота.
Винни-Пух четко ориентировался на аудиальную модальность: у него горшочки звали из определенного направления. Далее придется опять возвращаться к тому, чем ощущение отличается от Состояния, и какую роль в состоянии играет синестезия.
ailev: Кстати, в китайской медицине из множества альтернатив, предложенных к рассмотрению головой ("подсознанием") за выбор одной из них отвечает именно желудок. Так что лучше заменим Винни на китаев -- но тезис сохраним ;)
metanymous> Для метаэкстрима мы выбираем РО с номинализацией "откровение".
Это предполагает задействование в процессе РО сердечно-сосудистой системы (ССС).
ССС физически и функционально интегирирует все части и системы организма на макро и микро уровне.
С Винни-Пуховской локализацией.
ailev: Нужно еще показать, что "открыть" и "кровь" имеют ли один и тот же корень ;) Но по большому счету нашему Ассоциативному Лексическому Процессору большой пофиг, откуда это слово пошло -- важно, что со словом "кровь" слово "откровение" вполне на слух похоже.
Опять же память, внимание, и мыслительные процессы у китаев -- это как раз меридиан Сердца.
Можем принять за основу -- нет проблем. Но нужно еще поругать другие уже упомянутые возможные выборы. Почему не "озарение"?
Почему не "понимание" (особенно, учитывая что лучшие наши теории -- это которые лучше всего объясняют мир)?
То есть нужно кратенькое объяснение (выбираем "откровение", потому что...) -- как подобное объяснение было сделано при выборе поверхностного дыхания на выдохе в качестве "естественного якоря" к ОВД.
metanymous> Такая комбинация помимо познавательной эффективности обладает оздоравливающим эффектом.
Не факт. Требует объяснения. Легко представляешь себе истощенную крысу, нажимающую и нажимающую педальку "откровения" до посинения в буквальном смысле этого слова, забывающую и поесть вовремя, и поспать вовремя от получаемого удовольствия. Не всеми удовольствиями и приятными ощущениями вымощена дорога в рай.
ailev: Для меня -- это "притягивание за уши" негодной модели-прототипа. От нее остались рожки в виде "чувства референции", и искаженное описание банального кибернетического процесса "ввод-обработка-вывод" и ножки в виде упоминания участия не только сознания, но и подсознания/бессознания/внесознания в обработке.
Все остальное получено как суп из топора: взяли много своих качественных продуктов и положили в кастрюльку с ненаваристым топором.
Дальше два варианта:
1. вернуться к модели ГД и проанализировать, что у нас там с ГД (но тогда придется сильно отвлечься от свежевведенного "реф чувства"
2. Забыть ее к черту, ибо мы тут совсем про другое.
metanymous> 2. Модель шестишагового рефреминга предельно упрощена. Количество рабочий шагов - один.
Ему соответсвует каждый цикл стратегии. Который с точки зрения процесса рефреминга заканчивается Референтным чувством- сигналом подсознательного процессора об "отработке" поставленного Осознанием1 вопроса. Такая своеобразная модель нужна для решения основной процессуальной задачи экстрим-рефреминга: выведению в сознание познавательной информации. Выход традиционного рефреминга - разнообразие вариантов поведения.
ailev: Такой же странный процесс "притягивания за уши". Как я понимаю, тут остались тоже только рожки -- слово "рефрейминг" (переформатирование внутреннего опыта, или "изменение структуры субъективного опыта") да ножки -- намек на присутствие выведения подсознательной информации на сознательный уровень, что является сутью упоминаемой шестишаговой процедуры.
metanymous> 3. Модель референтных ощущений (РО)
ailev: А вот это уже все то, ради чего затевались первые два. То есть наш суп из топора будет использовать модель референтных ощущений (РО).
metanymous> Используется описанные в первом коде указание на референтные ощущения:
Референция правильности написания
Референция "Я" и т.п.
Дальнейшие разработки в НЛП позволяют определить наличие в общем случае нескольких(множества) референтных ощущений у каждого субъекта. Свое референтное чувство имеет каждый творческий демон нового кода. Работы Тамары и Кониры Андреас позволяют отнести к классу референтных ощущений Сущностные ощущения - из-за присущей им выраженной познавательной составляющей.
ailev: Замечу, что тут есть много недосказанностей: прежде всего, нужно разобраться, идет ли речь об ощущениях или о Состояниях (хотя мы понимаем, что они сильно связаны -- в каждом Состоянии есть свой набор любимых ощущений, а каждое ощущение в свою очередь является якорем, вытягивающим Состояние). Но эти языки все-таки неэквивалентны, ежели мы начнем разбираться более подробно в шагах стратегии, а не так общо, как в только что мною обруганных первокодовых моделях. Замечу, что в первокодовых моделях насчет Состояний еще ничего не говорилось. А нам они, кажись, нужны будут.
metanymous> В конвенциальной лексике референтным ощущениям соответствуют номинализации Озарение, Постижение, Откровение и т.п.
Но бывает так что конкретный субъект обозначает собственное референтное ощущение обыкновенным "пониманием", "соображением" и т.п.
В ряде случаев РО обозначаются обыденной лексикой типа "стукнуло", "шарахнуло"... последнее требует редакции по соображениям экологии (язык тела).
Все остальное получено как суп из топора: взяли много своих качественных продуктов и положили в кастрюльку с ненаваристым топором.
Дальше два варианта:
1. вернуться к модели ГД и проанализировать, что у нас там с ГД (но тогда придется сильно отвлечься от свежевведенного "реф чувства"
2. Забыть ее к черту, ибо мы тут совсем про другое.
metanymous> 2. Модель шестишагового рефреминга предельно упрощена. Количество рабочий шагов - один.
Ему соответсвует каждый цикл стратегии. Который с точки зрения процесса рефреминга заканчивается Референтным чувством- сигналом подсознательного процессора об "отработке" поставленного Осознанием1 вопроса. Такая своеобразная модель нужна для решения основной процессуальной задачи экстрим-рефреминга: выведению в сознание познавательной информации. Выход традиционного рефреминга - разнообразие вариантов поведения.
ailev: Такой же странный процесс "притягивания за уши". Как я понимаю, тут остались тоже только рожки -- слово "рефрейминг" (переформатирование внутреннего опыта, или "изменение структуры субъективного опыта") да ножки -- намек на присутствие выведения подсознательной информации на сознательный уровень, что является сутью упоминаемой шестишаговой процедуры.
metanymous> 3. Модель референтных ощущений (РО)
ailev: А вот это уже все то, ради чего затевались первые два. То есть наш суп из топора будет использовать модель референтных ощущений (РО).
metanymous> Используется описанные в первом коде указание на референтные ощущения:
Референция правильности написания
Референция "Я" и т.п.
Дальнейшие разработки в НЛП позволяют определить наличие в общем случае нескольких(множества) референтных ощущений у каждого субъекта. Свое референтное чувство имеет каждый творческий демон нового кода. Работы Тамары и Кониры Андреас позволяют отнести к классу референтных ощущений Сущностные ощущения - из-за присущей им выраженной познавательной составляющей.
ailev: Замечу, что тут есть много недосказанностей: прежде всего, нужно разобраться, идет ли речь об ощущениях или о Состояниях (хотя мы понимаем, что они сильно связаны -- в каждом Состоянии есть свой набор любимых ощущений, а каждое ощущение в свою очередь является якорем, вытягивающим Состояние). Но эти языки все-таки неэквивалентны, ежели мы начнем разбираться более подробно в шагах стратегии, а не так общо, как в только что мною обруганных первокодовых моделях. Замечу, что в первокодовых моделях насчет Состояний еще ничего не говорилось. А нам они, кажись, нужны будут.
metanymous> В конвенциальной лексике референтным ощущениям соответствуют номинализации Озарение, Постижение, Откровение и т.п.
Но бывает так что конкретный субъект обозначает собственное референтное ощущение обыкновенным "пониманием", "соображением" и т.п.
В ряде случаев РО обозначаются обыденной лексикой типа "стукнуло", "шарахнуло"... последнее требует редакции по соображениям экологии (язык тела).
http://openmeta.livejournal.com/7744.html
ailev: В данном постинге я начну традицию вытаскивать и комментировать "листовые" неотвеченные еще веточки из недр огромных дискуссий по предыдущим постингам. Начнем с самого свежего комментария уважаемого metanymous, извлеченного из огромной дискуссии .
metanyumous> Метаэкстрим как модель познавательного рефреминга.
В этой модели соединяются три модели первого когда
1. Трехшаговая модель познавательных стратегий (видоизмененная)
2. Модель рефреминга (видоизмененная)
3.Модель референтных ощущений
Подобные гибридные модели описаны в первокодовой "Структуре субъективного опыта" - Дилтс, Делозье, Гридер, Бандлер. Там описан пример многошагового рефреминга-познавательной стратегии.
ailev: Мне тоже представляется, что первокодовые книжки намного интереснее как источник идей по моделированию. Новый Код как-то отошел от осознанного моделирования и сосредоточился на эффективном юзании уже достигнутых результатов...
Тем не менее я бы тут делал огромный шаг в сторону и брал за основу не первокодовые "гибридные" техники, а accretion model of theory formation Дугласа Лената, упомянутую мной в одном из комментов (я думаю, интересующиеся люди читают все эти дискуссии, да? -- ссылку поэтому не даю ;).
Наверное, мне нужно будет сделать адаптацию одного из шагов (шага 2 ;) этой модели к тому, что там моделирует субстрат, а не компьютерная программа (для которой изначала это, замечу, и писалось -- хотя сама модель моделировалось, вестимо, с человека).
Этот шаг позволит а) учесть полный цикл моделирования (включая даже такие неминуемые в будущем шаги как переход к четвертому и прочим кодам) и б) использовать консистентный способ описания "онтологически"-ориентированного способа построения модели как альтернативу "эзотерическому", основанному преимущественно на tacit knowledge.
Заодно мне нужно будет открыть гносеологический/эпистемологический тред, обсуждающий моделирование, программирование, кодирование и отношение этого к реальной жизни и другим практикам. В том числе, сюда войдут животрепещущие вопросы про "истинность" наших моделей, "полезность" и с чем ее употреблять, наукой ли мы занимаемся или продолжаем избегать отвечать на этот вопрос и т.д. Этот тред непосредственно должен быть связан с использованием accretion model of theory formation.
Наша задача тут:
1. разобраться в общих основаниях цикла моделирования мира и его шагов
2. привязать моделирование к структуре субъективного опыта (Паттерн Моделирования).
3. Уточнить все для ситуации, когда объектом моделирования является коммуницирующий homo sapience.
metanimous> 1. В первом коде описана модель познавательной стратегии на основе глазодвигателей (ГД).
В ней в ответ на некоторый стимул запускается стратегия:
а) Подсознательный Поиск информации - ГД1
б) Осознание полученной информации - ГД2
в) Референция (проверка) - ГД3
Или Поиск - Осознание - Референция
В метаэкстриме мы изменяем эту модель:
Игнорируем ГД
Изменяем порядок шагов на: Осознание1 - Поиск - Референция + Осознание2 - цикл
Содержанию шага Осознание1 у нас будет соотвествовать задание метавопроса.
Поиск - проходит как целиком подсознательная часть процесса.
Референция+Осознание2 представляет собой извлечение (осознание) полученной информации - Осознание2 под "контролем" референтного чувства (Референция). Референтный контроль в данном случае необходим для поддержания мотивации познавательного процесса - реф чувства переживаются как мотивирующие.
Кроме того, - для облегчения работы сознания, поддержания в сознании определенного содержательного "фокуса внимания" на поставленной задаче. Иными словами - реф чувство не дает мысли "растекаться по древу" при решении сложных вопросов.
ailev: В данном постинге я начну традицию вытаскивать и комментировать "листовые" неотвеченные еще веточки из недр огромных дискуссий по предыдущим постингам. Начнем с самого свежего комментария уважаемого metanymous, извлеченного из огромной дискуссии .
metanyumous> Метаэкстрим как модель познавательного рефреминга.
В этой модели соединяются три модели первого когда
1. Трехшаговая модель познавательных стратегий (видоизмененная)
2. Модель рефреминга (видоизмененная)
3.Модель референтных ощущений
Подобные гибридные модели описаны в первокодовой "Структуре субъективного опыта" - Дилтс, Делозье, Гридер, Бандлер. Там описан пример многошагового рефреминга-познавательной стратегии.
ailev: Мне тоже представляется, что первокодовые книжки намного интереснее как источник идей по моделированию. Новый Код как-то отошел от осознанного моделирования и сосредоточился на эффективном юзании уже достигнутых результатов...
Тем не менее я бы тут делал огромный шаг в сторону и брал за основу не первокодовые "гибридные" техники, а accretion model of theory formation Дугласа Лената, упомянутую мной в одном из комментов (я думаю, интересующиеся люди читают все эти дискуссии, да? -- ссылку поэтому не даю ;).
Наверное, мне нужно будет сделать адаптацию одного из шагов (шага 2 ;) этой модели к тому, что там моделирует субстрат, а не компьютерная программа (для которой изначала это, замечу, и писалось -- хотя сама модель моделировалось, вестимо, с человека).
Этот шаг позволит а) учесть полный цикл моделирования (включая даже такие неминуемые в будущем шаги как переход к четвертому и прочим кодам) и б) использовать консистентный способ описания "онтологически"-ориентированного способа построения модели как альтернативу "эзотерическому", основанному преимущественно на tacit knowledge.
Заодно мне нужно будет открыть гносеологический/эпистемологический тред, обсуждающий моделирование, программирование, кодирование и отношение этого к реальной жизни и другим практикам. В том числе, сюда войдут животрепещущие вопросы про "истинность" наших моделей, "полезность" и с чем ее употреблять, наукой ли мы занимаемся или продолжаем избегать отвечать на этот вопрос и т.д. Этот тред непосредственно должен быть связан с использованием accretion model of theory formation.
Наша задача тут:
1. разобраться в общих основаниях цикла моделирования мира и его шагов
2. привязать моделирование к структуре субъективного опыта (Паттерн Моделирования).
3. Уточнить все для ситуации, когда объектом моделирования является коммуницирующий homo sapience.
metanimous> 1. В первом коде описана модель познавательной стратегии на основе глазодвигателей (ГД).
В ней в ответ на некоторый стимул запускается стратегия:
а) Подсознательный Поиск информации - ГД1
б) Осознание полученной информации - ГД2
в) Референция (проверка) - ГД3
Или Поиск - Осознание - Референция
В метаэкстриме мы изменяем эту модель:
Игнорируем ГД
Изменяем порядок шагов на: Осознание1 - Поиск - Референция + Осознание2 - цикл
Содержанию шага Осознание1 у нас будет соотвествовать задание метавопроса.
Поиск - проходит как целиком подсознательная часть процесса.
Референция+Осознание2 представляет собой извлечение (осознание) полученной информации - Осознание2 под "контролем" референтного чувства (Референция). Референтный контроль в данном случае необходим для поддержания мотивации познавательного процесса - реф чувства переживаются как мотивирующие.
Кроме того, - для облегчения работы сознания, поддержания в сознании определенного содержательного "фокуса внимания" на поставленной задаче. Иными словами - реф чувство не дает мысли "растекаться по древу" при решении сложных вопросов.
http://openmeta.livejournal.com/7224.html
Чтобы не потерять ссылку -- и заодно подогреть интерес к синестезиям:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa003&articleID=000C466A-9B32-1F21-9B3280A84189F2D7
Это про то, как музыка влияет на "вербальную память".
Чтобы не потерять ссылку -- и заодно подогреть интерес к синестезиям:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa003&articleID=000C466A-9B32-1F21-9B3280A84189F2D7
Это про то, как музыка влияет на "вербальную память".
http://openmeta.livejournal.com/6929.html
Однако, metanymous высказал предположение, что паттерн моделирования подразумевает особый переход к остановке внутреннего диалога ("трансформация"), когда трансформированный (транссформированый ;) не в состоянии вспомнить то, как у него проистекало дело с внутренним диалогом до этой самой трансформации. Особенностью этой трансформации является а) остающаяся социализированность и б) способность прекрасненько оформлять вербально результаты, получаемые без внутреннего диалога.
У него была гипотеза, что я давно уже такой транссформинованый -- и он предложил мне вспомнить, как я моделировал раньше, до этой трансформации. Ну, я задумался -- и понял, что четко из внутренней аудиалики диалога я могу вспомнить только "репетиции" каких-то разговоров (проговаривание сценария и заранее подготовленных фраз), да пропевание песенок. Ну, это больше ведь монологи, а не диалог. Или когда читаю -- "звучат" отдельные слова. Или когда я начинаю рефлексировать без особой цели ("а что это я сейчас делаю?, а где я? а зачем это я?"), и когда работа подразумевает вербальную письменную фиксацию (могут "звучать" отдельные слова -- но все-таки диалога тогда, вроде тоже нет).
И тогда я задумался: а что это такое, внутренний диалог? Что это за тишина такая внутри -- у меня внутри, вроде, все тихо? А вот не могу вспомнить, когда я вел разговоры с самим собой. Монологи (например -- для использования акустической эйдетической памяти, скажем для запоминания группы цифр пин-кода перед его набором на клавиатуре) сколько угодно. А вот диалог, внутренние голоса -- маловато этого добра будет. А когда я занимаюсь какой-то деятельностью -- так вообще это транс на деятельности. А само размышление (когда сижу-лежу и думаю, но не делаю больше ничего) у меня опирается на видео и акустические обрывки в основном (разбросанные по пространству неясные картинки и отдельные смутные слова и звуки, но уж никак не связная речь -- вот такая вот синестезия).
Далее, гипотеза metanymous подтверждается: как только я начинаю думать о том, есть ли у меня внутренний диалог, он быстро пытается восстановиться (типа как "не думай о красном паровозе" ;) -- но как-то с трудом. Но эффективность работы при этом тут же теряется.
Вот сижу я тут, пишу и пытаюсь сообразить, есть в этот момент у меня внутренний диалог? Но в голове "звучат" только какие-то обрывки фраз, которые я собираюсь записывать (и я еще могу после этого "звучания" принять решение, в какую точку текста "прозвучавшее" записывать -- ежели не прямо в позиции под курсором). И еще я слышу внешние звуки (в данный момент -- машины за окном и цокот от клавиатуры). Мда...
Отсюда вывод: может, я неправильно понимаю, что такое внутренний диалог? Может, он у меня до сих пор все-таки есть, хотя я в этом точно и не уверен? Есть ли какие тесты на идентификацию наличия внутреннего диалога? Как его распознать? Как распознать его отсутствие? А то я боюсь, что буду пытаться достичь остановки внутреннего диалога, когда он давно остановлен -- или наоборот, брошу попытки, хотя он у меня будет вполне наличествовать ;)
Вообще факт незамеченной трансформации модельера и трудности воспоминания того, что было до нее -- это ооооочень интересный феномен. Я о нем неоднократно читал, но к себе как-то не применял (спасибо metanymous -- он надоумил). А ведь это нужно обязательно отмоделировать. И мне, чтобы сообразить, каким способом я так трансформировался, нужно еще понять -- что именно поменялось, чтобы затем найти и отмоделировать процесс, в ходе которого, собственно, и поменялось.
У кого какой в этой области опыт и предложения?
Однако, metanymous высказал предположение, что паттерн моделирования подразумевает особый переход к остановке внутреннего диалога ("трансформация"), когда трансформированный (транссформированый ;) не в состоянии вспомнить то, как у него проистекало дело с внутренним диалогом до этой самой трансформации. Особенностью этой трансформации является а) остающаяся социализированность и б) способность прекрасненько оформлять вербально результаты, получаемые без внутреннего диалога.
У него была гипотеза, что я давно уже такой транссформинованый -- и он предложил мне вспомнить, как я моделировал раньше, до этой трансформации. Ну, я задумался -- и понял, что четко из внутренней аудиалики диалога я могу вспомнить только "репетиции" каких-то разговоров (проговаривание сценария и заранее подготовленных фраз), да пропевание песенок. Ну, это больше ведь монологи, а не диалог. Или когда читаю -- "звучат" отдельные слова. Или когда я начинаю рефлексировать без особой цели ("а что это я сейчас делаю?, а где я? а зачем это я?"), и когда работа подразумевает вербальную письменную фиксацию (могут "звучать" отдельные слова -- но все-таки диалога тогда, вроде тоже нет).
И тогда я задумался: а что это такое, внутренний диалог? Что это за тишина такая внутри -- у меня внутри, вроде, все тихо? А вот не могу вспомнить, когда я вел разговоры с самим собой. Монологи (например -- для использования акустической эйдетической памяти, скажем для запоминания группы цифр пин-кода перед его набором на клавиатуре) сколько угодно. А вот диалог, внутренние голоса -- маловато этого добра будет. А когда я занимаюсь какой-то деятельностью -- так вообще это транс на деятельности. А само размышление (когда сижу-лежу и думаю, но не делаю больше ничего) у меня опирается на видео и акустические обрывки в основном (разбросанные по пространству неясные картинки и отдельные смутные слова и звуки, но уж никак не связная речь -- вот такая вот синестезия).
Далее, гипотеза metanymous подтверждается: как только я начинаю думать о том, есть ли у меня внутренний диалог, он быстро пытается восстановиться (типа как "не думай о красном паровозе" ;) -- но как-то с трудом. Но эффективность работы при этом тут же теряется.
Вот сижу я тут, пишу и пытаюсь сообразить, есть в этот момент у меня внутренний диалог? Но в голове "звучат" только какие-то обрывки фраз, которые я собираюсь записывать (и я еще могу после этого "звучания" принять решение, в какую точку текста "прозвучавшее" записывать -- ежели не прямо в позиции под курсором). И еще я слышу внешние звуки (в данный момент -- машины за окном и цокот от клавиатуры). Мда...
Отсюда вывод: может, я неправильно понимаю, что такое внутренний диалог? Может, он у меня до сих пор все-таки есть, хотя я в этом точно и не уверен? Есть ли какие тесты на идентификацию наличия внутреннего диалога? Как его распознать? Как распознать его отсутствие? А то я боюсь, что буду пытаться достичь остановки внутреннего диалога, когда он давно остановлен -- или наоборот, брошу попытки, хотя он у меня будет вполне наличествовать ;)
Вообще факт незамеченной трансформации модельера и трудности воспоминания того, что было до нее -- это ооооочень интересный феномен. Я о нем неоднократно читал, но к себе как-то не применял (спасибо metanymous -- он надоумил). А ведь это нужно обязательно отмоделировать. И мне, чтобы сообразить, каким способом я так трансформировался, нужно еще понять -- что именно поменялось, чтобы затем найти и отмоделировать процесс, в ходе которого, собственно, и поменялось.
У кого какой в этой области опыт и предложения?
Дочитали до конца.