Показаны записи 15071 - 15080 из 56300
Потому что БиГи нас надули с субмодальностями, сведя их к "картинкам". А репрезентации и их положение в окружающем мире не сводится к аналогии картонки, на которой что-то нарисовано. Шарики Эриксона, в которых клиенты в глубоком трансе видели (РЕАЛЬНОЕ/НАСТОЯЩЕЕ — ну точнее, крайне вероятное/рассчитанное, если не уходить в мистику) будущее, это тот же самый ВМ. Тут как стыкуется ВМ и реальность на виду — вот так и стыкуется, порталы висят в воздухе (конечно, наверняка форма этих порталов ведёт к значимым различиям получаемых эффектов — но вы ведь не станете возражать, что те хрустальные шарики и ваши сложной формы большие(?) проходы есть явления родственные).
А другие клиенты ездили на автомобиле по дороге.
Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.
А другие клиенты ездили на автомобиле по дороге.
Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.
Ну, это все сводится к двум вещам:
--к интуитивному отсчету направления в среде без ориентиров
--навыкам решения задачи "обращенного маршрута"
Если скопировать маршрут в ВМ, то заблудиться не получится. И наоборот: если на (не загруженном) маршруте встретилась побочная дорога/ответвление, которая ведёт к чему-то, что загружено в ВМ, то потеря ориентировки гарантирована. Я так могу в почти бессознательном состоянии сделать два-три круга длинной более часа, включая пешую ходьбу и поездки на общественном транспорте. А задним числом выясняется, что меня реально утаскивало в каком-то вполне определённом направлении, которое прямо или через некую смысловую ассоциацию было похоже на загруженную в ВМ репрезентацию.
То есть, это работает ещё и как "ориентировочная" деятельность. Точнее сказать по-другому: ориентировочная деятельность и "склейка"/сопоставление "вну"/"вне" есть единый процесс.
—апгрейд реальных устройств виртуальными контролами,
Могу догадываться, но лучше назвать что здесь ты имел ввиду.
Прикручивание вереньеров к пульсометру.
Ну, в отношении окна возможностей там субъективно главная проблема как его вызвать. Оно типа портала из фантастических фильмов открывается по своей прихоти. Портал возможностей.
Хм, забавно. С вызывом моего ВМ никаких проблем — закрыл глаза — и вот он здесь. Проблема с тем, чтобы убрать оттуда лишнее. Потому что автоматические/компульсивно мотивирует вовсе не к тому, к чему хочется :) А если туда догрузить слишком много всего (что-то добавть, не убрав чего-то), то начинает разрывать. А где ваш открывается? Во внешнем мире буквально?
Ну, ежели ты настаиваешь на прокачке именно идеи склеивания, то тогда получай. Склеивание в отношении окна/портала возможностей имеет смысл/существует В ЧЕРТЕ самого окна/портала! Именно там происходит какое-то особенное "склеивание" и помещенный туда объект как бы "оживает".
Подобную топологию "включения" пространств я описывал вот здесь:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
Моя гипотеза в том, что топологически, в описываемом вами случае, ВМ должен находиться как бы ЗА/СНАРУЖИ реального мира. Если реальный мир — это сфера (от горизонта до горизонта), то вот за этой сферой (за тем фанерным потолком, к которому гвоздями прибиты звёзды :) ) находится ВМ.
А нет ли в этом мире, посреди которого разворачивается ваш портал (этот мир — просто обыкновенная внешняя реальность, если я вас правильно понял), неких более мелких отверстий, через которые проглядывает ВМ?
А тот кто его туда зафигачил становится как бы придатком этого "ожившего" объекта. И на каком-то автоматическом уровне просто вынужден "обслуживать" этот объект, обеспечивая его совершенствование в реальном мире.
Это я всё понимаю, потому что у меня в ВМ жили и некие технические увлечения, и даже некоторые ээ особи противоположного пола :) Никому не советую бездумно повторять мои субмодальных эксперименты :)
Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
По Эриксону было — диссоциация от всех сенсорных модальностей.
Я не могу отследить процесса своего переключения в ВМ — он мгновенный. Не важно какой по продолжительности заход. Я могу не секунду моргнуть и вернуться. Могу сидеть и думать. Могу идти по улице и никого не замечать (только автопилот следит за маршрутом — это получается плохо, ВМ помехи наводит — и светофорами/машинами — с этим никаких вопросов). Меня останавливают хорошо знакомые люди, мимо которых я прохожу в 20 сантиметрах, и не воспринимаю их. Так что это действительно "отключение".
У меня ВМ связано с физическим удовольствием. Теплотой и расслаблением. Даже большим наслаждением, ежели в наивысшей своей выраженности. Которое постоянно мотивирует, именно что, искать возможности во внешнем мире воплотить даже какие-то на первый малозначительные инварианты объектов в ВМ.
А вы сами, кстати, пробовали физически ЗАЙТИ в свой этот портал?
--к интуитивному отсчету направления в среде без ориентиров
--навыкам решения задачи "обращенного маршрута"
Если скопировать маршрут в ВМ, то заблудиться не получится. И наоборот: если на (не загруженном) маршруте встретилась побочная дорога/ответвление, которая ведёт к чему-то, что загружено в ВМ, то потеря ориентировки гарантирована. Я так могу в почти бессознательном состоянии сделать два-три круга длинной более часа, включая пешую ходьбу и поездки на общественном транспорте. А задним числом выясняется, что меня реально утаскивало в каком-то вполне определённом направлении, которое прямо или через некую смысловую ассоциацию было похоже на загруженную в ВМ репрезентацию.
То есть, это работает ещё и как "ориентировочная" деятельность. Точнее сказать по-другому: ориентировочная деятельность и "склейка"/сопоставление "вну"/"вне" есть единый процесс.
—апгрейд реальных устройств виртуальными контролами,
Могу догадываться, но лучше назвать что здесь ты имел ввиду.
Прикручивание вереньеров к пульсометру.
Ну, в отношении окна возможностей там субъективно главная проблема как его вызвать. Оно типа портала из фантастических фильмов открывается по своей прихоти. Портал возможностей.
Хм, забавно. С вызывом моего ВМ никаких проблем — закрыл глаза — и вот он здесь. Проблема с тем, чтобы убрать оттуда лишнее. Потому что автоматические/компульсивно мотивирует вовсе не к тому, к чему хочется :) А если туда догрузить слишком много всего (что-то добавть, не убрав чего-то), то начинает разрывать. А где ваш открывается? Во внешнем мире буквально?
Ну, ежели ты настаиваешь на прокачке именно идеи склеивания, то тогда получай. Склеивание в отношении окна/портала возможностей имеет смысл/существует В ЧЕРТЕ самого окна/портала! Именно там происходит какое-то особенное "склеивание" и помещенный туда объект как бы "оживает".
Подобную топологию "включения" пространств я описывал вот здесь:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
Моя гипотеза в том, что топологически, в описываемом вами случае, ВМ должен находиться как бы ЗА/СНАРУЖИ реального мира. Если реальный мир — это сфера (от горизонта до горизонта), то вот за этой сферой (за тем фанерным потолком, к которому гвоздями прибиты звёзды :) ) находится ВМ.
А нет ли в этом мире, посреди которого разворачивается ваш портал (этот мир — просто обыкновенная внешняя реальность, если я вас правильно понял), неких более мелких отверстий, через которые проглядывает ВМ?
А тот кто его туда зафигачил становится как бы придатком этого "ожившего" объекта. И на каком-то автоматическом уровне просто вынужден "обслуживать" этот объект, обеспечивая его совершенствование в реальном мире.
Это я всё понимаю, потому что у меня в ВМ жили и некие технические увлечения, и даже некоторые ээ особи противоположного пола :) Никому не советую бездумно повторять мои субмодальных эксперименты :)
Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
По Эриксону было — диссоциация от всех сенсорных модальностей.
Я не могу отследить процесса своего переключения в ВМ — он мгновенный. Не важно какой по продолжительности заход. Я могу не секунду моргнуть и вернуться. Могу сидеть и думать. Могу идти по улице и никого не замечать (только автопилот следит за маршрутом — это получается плохо, ВМ помехи наводит — и светофорами/машинами — с этим никаких вопросов). Меня останавливают хорошо знакомые люди, мимо которых я прохожу в 20 сантиметрах, и не воспринимаю их. Так что это действительно "отключение".
У меня ВМ связано с физическим удовольствием. Теплотой и расслаблением. Даже большим наслаждением, ежели в наивысшей своей выраженности. Которое постоянно мотивирует, именно что, искать возможности во внешнем мире воплотить даже какие-то на первый малозначительные инварианты объектов в ВМ.
А вы сами, кстати, пробовали физически ЗАЙТИ в свой этот портал?
—Резюмируя: все обсуждаемые такие штуки
—Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
Везде, где в явном или не явном виде есть пересечение границы внутреннего-внешнего. Все темы "топологии ментального", субмодальности, ДХЕ. Вы как-то не охотно комментируете мои последние реплики на эти темы — при этом от этого поста у меня чёткое впечатление, что вы ээ пропитались/подцепили некоторыми моими идеями/пресуппозициями. Например, мне кажется, вы не охотно рассматриваете все эти дела с некими "изолированными"/замкнутыми внутренними пространствами/мирами, потому что у вас он/мир организован иначе.
Раньше вы противопоставляли процесс представления процессу воображения, в то время как я последовательно отстаивал гипотезу/пресуппозицию, что все внутренние пространства связаны в общую топологию, которая каким-то образом встраивается в топологию внешней "объективной" реальности.
В теме про моргание я сказал, что интроверт смотрит изнутри своего внутреннего мира через отверстия наружу, во внешний. А вы сказали, что экстраверт (точнее, я не указывал, что предыдущее верно только для интровертов — вы поправили меня) будет, наоборот, из доминирующего вокруг внешнего мира как-то заглядывать во внутренний.
Вот теперь вы прямо осознали и указали на конкретные субмодальности такого заглядывания — "окно возможностей".
Ну, мое "окно возможностей" точно не интерфейс дхе. Потому, что дхе это в конечном итоге какая-то реальная фиговина.
Так человек, делающий что-то — это тоже реальная фиговина. То есть это DHE-интерфейс на основе всей своей личности — либо на основе конкретной деятельности. Машина под называнием "человек". Либо на основе социальных интеракций, если таковые оказываются на сцене ВМ.
Но, мое "окно возможностей" есть пустое! Оно аллегорически подобно мерцающему экрану монитора, на котором еще нет никакой ни картинки, ни заставки.
"Окно возможностей" правильнее было бы назвать "средой возможностей". Это скорее какая-то неопределенная среда, которая может эээ "оживить" в содержательном и мотивационном смысле все любое что туда поместишь.
Похоже на эриксонианское "фантазии, которое бессознательное готово сделать частью реальности". Наверное, это в точности они и есть.
А я скажу так: это особые субмодальности/пространство/среда, которая отвечает за СКЛЕЙКУ/наложение/сопоставление внутреннего и внешнего. Всё, что туда помещено, должно быть обязательно сопоставлено внешнему. Точнее, не "должно" быть, по факту иначе и быть не может. Сам "софт"/"операционка" ээ (условно говоря) "мозга" так работает, что оно автоматически сопоставляется.
В этом пространстве работают и двигатели Теслы (говорят, что он мог после месяцев фантазирования работы электрогенератора сказать, какие детали изношены — при этом в параллельно работающем реальном генераторе именно те изношенными и оказывались), и физические модели Фейнмана, ну и всё там человеческое-отношенческое, все стартапы нашей жизни.
Другое дело, что поместить туда что-то очень непросто:
--хрен его знает как можно вызывать/включать это окно
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
Хм, у меня ВМ по-другому организован. Проблема не в том, чтобы вызвать его — проблема в том, чтобы потом субмодальности от не нужного отлепить (или, точнее: изъять объект из ВМ). Плюс не запускать сразу слишком большое количество вещей. То есть переизбыток контента в ВМ, а не его не хватка.
А на что похожи у вас эти границы?
—Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
Везде, где в явном или не явном виде есть пересечение границы внутреннего-внешнего. Все темы "топологии ментального", субмодальности, ДХЕ. Вы как-то не охотно комментируете мои последние реплики на эти темы — при этом от этого поста у меня чёткое впечатление, что вы ээ пропитались/подцепили некоторыми моими идеями/пресуппозициями. Например, мне кажется, вы не охотно рассматриваете все эти дела с некими "изолированными"/замкнутыми внутренними пространствами/мирами, потому что у вас он/мир организован иначе.
Раньше вы противопоставляли процесс представления процессу воображения, в то время как я последовательно отстаивал гипотезу/пресуппозицию, что все внутренние пространства связаны в общую топологию, которая каким-то образом встраивается в топологию внешней "объективной" реальности.
В теме про моргание я сказал, что интроверт смотрит изнутри своего внутреннего мира через отверстия наружу, во внешний. А вы сказали, что экстраверт (точнее, я не указывал, что предыдущее верно только для интровертов — вы поправили меня) будет, наоборот, из доминирующего вокруг внешнего мира как-то заглядывать во внутренний.
Вот теперь вы прямо осознали и указали на конкретные субмодальности такого заглядывания — "окно возможностей".
Ну, мое "окно возможностей" точно не интерфейс дхе. Потому, что дхе это в конечном итоге какая-то реальная фиговина.
Так человек, делающий что-то — это тоже реальная фиговина. То есть это DHE-интерфейс на основе всей своей личности — либо на основе конкретной деятельности. Машина под называнием "человек". Либо на основе социальных интеракций, если таковые оказываются на сцене ВМ.
Но, мое "окно возможностей" есть пустое! Оно аллегорически подобно мерцающему экрану монитора, на котором еще нет никакой ни картинки, ни заставки.
"Окно возможностей" правильнее было бы назвать "средой возможностей". Это скорее какая-то неопределенная среда, которая может эээ "оживить" в содержательном и мотивационном смысле все любое что туда поместишь.
Похоже на эриксонианское "фантазии, которое бессознательное готово сделать частью реальности". Наверное, это в точности они и есть.
А я скажу так: это особые субмодальности/пространство/среда, которая отвечает за СКЛЕЙКУ/наложение/сопоставление внутреннего и внешнего. Всё, что туда помещено, должно быть обязательно сопоставлено внешнему. Точнее, не "должно" быть, по факту иначе и быть не может. Сам "софт"/"операционка" ээ (условно говоря) "мозга" так работает, что оно автоматически сопоставляется.
В этом пространстве работают и двигатели Теслы (говорят, что он мог после месяцев фантазирования работы электрогенератора сказать, какие детали изношены — при этом в параллельно работающем реальном генераторе именно те изношенными и оказывались), и физические модели Фейнмана, ну и всё там человеческое-отношенческое, все стартапы нашей жизни.
Другое дело, что поместить туда что-то очень непросто:
--хрен его знает как можно вызывать/включать это окно
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
Хм, у меня ВМ по-другому организован. Проблема не в том, чтобы вызвать его — проблема в том, чтобы потом субмодальности от не нужного отлепить (или, точнее: изъять объект из ВМ). Плюс не запускать сразу слишком большое количество вещей. То есть переизбыток контента в ВМ, а не его не хватка.
А на что похожи у вас эти границы?
Ну, с субмодальностями надо быть осторожным. Ибо все что касается "окна возможностей" является трудноописуемым опытом.
</>
Склеивание прямо внутри окна возможностей. + Дзен.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Резюмируя: все обсуждаемые такие штуки
Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
включая интерфейсы DHE,
Ну, мое "окно возможностей" точно не интерфейс дхе. Потому, что дхе это в конечном итоге какая-то реальная фиговина.
Но, мое "окно возможностей" есть пустое! Оно аллегорически подобно мерцающему экрану монитора, на котором еще нет никакой ни картинки, ни заставки.
"Окно возможностей" правильнее было бы назвать "средой возможностей". Это скорее какая-то неопределенная среда, которая может эээ "оживить" в содержательном и мотивационном смысле все любое что туда поместишь.
Другое дело, что поместить туда что-то очень непросто:
--хрен его знает как можно вызывать/включать это окно
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
топографический кретинизм/гениальность,
Ну, это все сводится к двум вещам:
--к интуитивному отсчету направления в среде без ориентиров
--навыкам решения задачи "обращенного маршрута"
апгрейд реальных устройств виртуальными контролами,
Могу догадываться, но лучше назвать что здесь ты имел ввиду.
и вот мотивацию через ВМ — они имеют дело с общим феноменом типа "авто-склеивание внутреннего и внешнего".
Ну, в отношении окна возможностей там субъективно главная проблема как его вызвать. Оно типа портала из фантастических фильмов открывается по своей прихоти. Портал возможностей.
Вообще, через описанное склеивание должно определяться по меньшей мере одно из следующих ключевых понятий психологии: сознание, психика, восприятие и т.д.
Ну, ежели ты настаиваешь на прокачке именно идеи склеивания, то тогда получай. Склеивание в отношении окна/портала возможностей имеет смысл/существует В ЧЕРТЕ самого окна/портала! Именно там происходит какое-то особенное "склеивание" и помещенный туда объект как бы "оживает". А тот кто его туда зафигачил становится как бы придатком этого "ожившего" объекта. И на каком-то автоматическом уровне просто вынужден "обслуживать" этот объект, обеспечивая его совершенствование в реальном мире.
Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
включая интерфейсы DHE,
Ну, мое "окно возможностей" точно не интерфейс дхе. Потому, что дхе это в конечном итоге какая-то реальная фиговина.
Но, мое "окно возможностей" есть пустое! Оно аллегорически подобно мерцающему экрану монитора, на котором еще нет никакой ни картинки, ни заставки.
"Окно возможностей" правильнее было бы назвать "средой возможностей". Это скорее какая-то неопределенная среда, которая может эээ "оживить" в содержательном и мотивационном смысле все любое что туда поместишь.
Другое дело, что поместить туда что-то очень непросто:
--хрен его знает как можно вызывать/включать это окно
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
топографический кретинизм/гениальность,
Ну, это все сводится к двум вещам:
--к интуитивному отсчету направления в среде без ориентиров
--навыкам решения задачи "обращенного маршрута"
апгрейд реальных устройств виртуальными контролами,
Могу догадываться, но лучше назвать что здесь ты имел ввиду.
и вот мотивацию через ВМ — они имеют дело с общим феноменом типа "авто-склеивание внутреннего и внешнего".
Ну, в отношении окна возможностей там субъективно главная проблема как его вызвать. Оно типа портала из фантастических фильмов открывается по своей прихоти. Портал возможностей.
Вообще, через описанное склеивание должно определяться по меньшей мере одно из следующих ключевых понятий психологии: сознание, психика, восприятие и т.д.
Ну, ежели ты настаиваешь на прокачке именно идеи склеивания, то тогда получай. Склеивание в отношении окна/портала возможностей имеет смысл/существует В ЧЕРТЕ самого окна/портала! Именно там происходит какое-то особенное "склеивание" и помещенный туда объект как бы "оживает". А тот кто его туда зафигачил становится как бы придатком этого "ожившего" объекта. И на каком-то автоматическом уровне просто вынужден "обслуживать" этот объект, обеспечивая его совершенствование в реальном мире.
Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
Может, первым делом определить субмодальности ВМ?
У меня вот какая доминирующая субмодальность (не заглядывать до тех пор, пока не определите свои собственные).
Это желтовато-оранжевая субмодальность "уюта". Кстати, связь семантики с субмодальностью конвенциональная: для того, чтобы в этом убедиться, достаточно глянуть в Гугле: https://www.google.ru/search?q=%D1%83%D1%8E%D1%82&tbm=isch
При отсутствии содержания ВМ он превращается во что-то вроде огромной сферы такого оранжевато-красноватого (градиентного) оттенка, из центра (изнутри) которой я на неё смотрю.
Правда, автоматическая мотивация появляется скорее тогда, когда я представляю на таком фоне ПРОДУКТ моей деятельности/работы, а не себя, делающего её. Правда, если работа заключается в каких-то социальных взаимодействиях/общении, то вот здесь уже образ себя_в_контексте (всё в этих субмодальностях) будет мотивирующим.
Есть и оборотная сторона — иногда какая-то пустая мелочь получается чрезвычайное значение. Например, я могу пытаться подогнать шрифты/разметку разрабатываемого сайта (при этом рюшечки не моя специальность — я программирую логику работы — но иногда приходиться ковыряться и в разметке) к представленному образу, вкладывая совершенно невероятное количество времени в эти мелкие, никому больше не заметные, шлифовки. На этот процесс не нужна никакая мотивация, потому что каждое достигнутое приближение доставляет физическое удовольствие. С другой стороны, попытка волевым усилием прекратить это копание в мелочах, может привести к тому, что мотивация ко всему проекту окажется подорванной.
У меня вот какая доминирующая субмодальность (не заглядывать до тех пор, пока не определите свои собственные).
Это желтовато-оранжевая субмодальность "уюта". Кстати, связь семантики с субмодальностью конвенциональная: для того, чтобы в этом убедиться, достаточно глянуть в Гугле: https://www.google.ru/search?q=%D1%83%D1%8E%D1%82&tbm=isch
При отсутствии содержания ВМ он превращается во что-то вроде огромной сферы такого оранжевато-красноватого (градиентного) оттенка, из центра (изнутри) которой я на неё смотрю.
Правда, автоматическая мотивация появляется скорее тогда, когда я представляю на таком фоне ПРОДУКТ моей деятельности/работы, а не себя, делающего её. Правда, если работа заключается в каких-то социальных взаимодействиях/общении, то вот здесь уже образ себя_в_контексте (всё в этих субмодальностях) будет мотивирующим.
Есть и оборотная сторона — иногда какая-то пустая мелочь получается чрезвычайное значение. Например, я могу пытаться подогнать шрифты/разметку разрабатываемого сайта (при этом рюшечки не моя специальность — я программирую логику работы — но иногда приходиться ковыряться и в разметке) к представленному образу, вкладывая совершенно невероятное количество времени в эти мелкие, никому больше не заметные, шлифовки. На этот процесс не нужна никакая мотивация, потому что каждое достигнутое приближение доставляет физическое удовольствие. С другой стороны, попытка волевым усилием прекратить это копание в мелочах, может привести к тому, что мотивация ко всему проекту окажется подорванной.
Для начала я обращал внимание на множество второстепенных вещей, которые были мало связаны с процессом засыпания. Я заметил, например, что я очень много размышляю, мысленно разговаривая сам с собой. Кроме того, я мог визуально представить различные вещи.
Потом, когда я уставал, то замечал, что могу думать о двух вещах одновременно. Я обнаружил это, когда однажды мысленно разговаривал сам с собой о чем-то и одновременно с этим пассивно представлял две веревки, привязанные к моей кровати, проходящие через какие-то шкивы, обмотанные вокруг вращающегося цилиндра и медленно поднимающие кровать. Я не осознавал, что представляю эти веревки до тех пор, пока не начал переживать, что одна веревка цепляется за другую и они накручиваются на цилиндр неровно. Но я мысленно сказал себе: "Ничего, сила тяги все расставит по местам". Эта мысль перебила мою первую мысль, и я осознал, что думаю о двух вещах одновременно.
http://www.lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt_with-big-pictures.html
Потом, когда я уставал, то замечал, что могу думать о двух вещах одновременно. Я обнаружил это, когда однажды мысленно разговаривал сам с собой о чем-то и одновременно с этим пассивно представлял две веревки, привязанные к моей кровати, проходящие через какие-то шкивы, обмотанные вокруг вращающегося цилиндра и медленно поднимающие кровать. Я не осознавал, что представляю эти веревки до тех пор, пока не начал переживать, что одна веревка цепляется за другую и они накручиваются на цилиндр неровно. Но я мысленно сказал себе: "Ничего, сила тяги все расставит по местам". Эта мысль перебила мою первую мысль, и я осознал, что думаю о двух вещах одновременно.
http://www.lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt_with-big-pictures.html
Я могу представлять поведение как набор, буквально, программного кода. То есть реально такой текст на некоем языке программирования. Правда, расплывчатый, то есть построчно нельзя рассмотреть. Но смысл отдельных модулей интуитивно улавливается. В ограниченных пределах я могу в форме такой непосредственной просьбе к подсознанию типа напрямую подправить его. Это вызывает краткосрочные (на день-два; зато правки вносятся мгновенно), но весьма заметные изменения в поведении.
В прошлый раз попросил подсознание показать на что был бы похож типа исходный код физиологических процессов в организме. В итоге уловил ответ, типа, что это уже другой будет язык программирования, типа не "софт", а "прошивка", и там без надобности менять ничего не надо :)
В прошлый раз попросил подсознание показать на что был бы похож типа исходный код физиологических процессов в организме. В итоге уловил ответ, типа, что это уже другой будет язык программирования, типа не "софт", а "прошивка", и там без надобности менять ничего не надо :)
Резюмируя: все обсуждаемые такие штуки включая интерфейсы DHE, топографический кретинизм/гениальность, апгрейд реальных устройств виртуальными контролами, и вот мотивацию через ВМ — они имеют дело с общим феноменом типа "авто-склеивание внутреннего и внешнего".
Вообще, через описанное склеивание должно определяться по меньшей мере одно из следующих ключевых понятий психологии: сознание, психика, восприятие и т.д.
Вообще, через описанное склеивание должно определяться по меньшей мере одно из следующих ключевых понятий психологии: сознание, психика, восприятие и т.д.
Экстериоризация-материализация-интериоризация репрезентаций с субмодальностями
(6) После того, как очередная отдельная картинка/апликация была изображена, я делал следующее: просил Элис представить ту же самую картинку (то есть внешнюю; собственно ту работу, которую она только что сделала) внутри (Элис закрывала глаза).
— Спрашивал несколько деталей картины (сколько там таких-то декоративных элементов, и т.д.). Дальше Элис открывала глаза и проверяла, на самом ли деле их столько.
— Во время таких операций она могла спонтанно решить дополнить внешнюю картину/работу/апликацию, типа чтобы она полней выражала соответствующее чувство.
— Но главное — эта череда вопросов-проверок по моей задумке должна была способствовать интериоризации.
— В итоге спрашивал, производит ли внутренняя картина такое-то впечатление (использовал её себе-маркер из п.1).
— Так вот, Элис демонстрировала ПРЕУВЕЛИЧЕННУЮ экспрессию исходных откалиброванных сигналов/портретов. Более амплитудную + более ээ чистую (с меньшим количеством движений, не входящих в портрет соответствующего переживания).
— Без дополнительных указаний это преувеличенное впечатление переносилось обратно на внешнюю картину/апликацию. Негативную апликацию Элис хотела в этот момент прямо на месте физически уничтожить.
[...]
То есть, кратко резюмируя:
(1) Сделать во вне как внутри
(2) Сделать внутри как во вне
И что это получается? Получается интериоризация технического интерфейса (в данном случае ручные манипуляции + свойства используемых материалов).
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11104660
Топология ментального
Изначальная гипотеза про моргание была в том, что ментальное содержание "внутри" моргания также соотносится с окружающим миром (реальным/бодрствующим/объективным) миром примерно также, как на картинке нарисованный кусок с остальной картинкой.
http://metapractice.livejournal.com/378079.html
Пространство "реалистичных фантазий", которое целиком вокруг (лично я думаю, что оно равно обсуждаемому ВМ)
Когда я много лет назад первый раз читал этот отрывок, практически не имея ни малейшего понятия об НЛП, для меня он выглядел то ли каким-то высшим шаманством, то ли откровенным шарлатанством. Дело в том, что для меня принципиально не может быть та собака "там же", где этот стул.
[...]
Мой интроспективный опыт по повторению этого маленького эксперимента вот что показывает:
(1) Не реальная собака находится в пространстве "нигде" — мы уже отмечали, что там и живёт типа "воображение". Нет никакой уверенности, что сама внутренняя топология этого мира "нигде" идентична топологии объективной реальности.
(2) Но, даже если топология там выстроена изоморфная реальности, всё равно ПРОСТРАНСТВО "НИГДЕ" НЕ СТЫКУЕТСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ ПО ГРАНИЦЕ ОТДЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ! Мы пытались разобраться, как оно стыкуется, и выдвинули гипотезы, что структурирование делает, по большей части, процесс моргания. Интересно, что и в английском, и в русском, слова типа "вижу у себя в голове" и т.д. указывают, похоже, на то, что пространство ээ выворачивается наизнанку. Типа обратная сторона реальности :)
http://metapractice.livejournal.com/441855.html
(6) После того, как очередная отдельная картинка/апликация была изображена, я делал следующее: просил Элис представить ту же самую картинку (то есть внешнюю; собственно ту работу, которую она только что сделала) внутри (Элис закрывала глаза).
— Спрашивал несколько деталей картины (сколько там таких-то декоративных элементов, и т.д.). Дальше Элис открывала глаза и проверяла, на самом ли деле их столько.
— Во время таких операций она могла спонтанно решить дополнить внешнюю картину/работу/апликацию, типа чтобы она полней выражала соответствующее чувство.
— Но главное — эта череда вопросов-проверок по моей задумке должна была способствовать интериоризации.
— В итоге спрашивал, производит ли внутренняя картина такое-то впечатление (использовал её себе-маркер из п.1).
— Так вот, Элис демонстрировала ПРЕУВЕЛИЧЕННУЮ экспрессию исходных откалиброванных сигналов/портретов. Более амплитудную + более ээ чистую (с меньшим количеством движений, не входящих в портрет соответствующего переживания).
— Без дополнительных указаний это преувеличенное впечатление переносилось обратно на внешнюю картину/апликацию. Негативную апликацию Элис хотела в этот момент прямо на месте физически уничтожить.
[...]
То есть, кратко резюмируя:
(1) Сделать во вне как внутри
(2) Сделать внутри как во вне
И что это получается? Получается интериоризация технического интерфейса (в данном случае ручные манипуляции + свойства используемых материалов).
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11104660
Топология ментального
Изначальная гипотеза про моргание была в том, что ментальное содержание "внутри" моргания также соотносится с окружающим миром (реальным/бодрствующим/объективным) миром примерно также, как на картинке нарисованный кусок с остальной картинкой.
http://metapractice.livejournal.com/378079.html
Пространство "реалистичных фантазий", которое целиком вокруг (лично я думаю, что оно равно обсуждаемому ВМ)
У кого есть питомец? Вы можете увидеть вашего питомца сидящим здесь на стуле? (Да.)
ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.
Когда я много лет назад первый раз читал этот отрывок, практически не имея ни малейшего понятия об НЛП, для меня он выглядел то ли каким-то высшим шаманством, то ли откровенным шарлатанством. Дело в том, что для меня принципиально не может быть та собака "там же", где этот стул.
[...]
Мой интроспективный опыт по повторению этого маленького эксперимента вот что показывает:
(1) Не реальная собака находится в пространстве "нигде" — мы уже отмечали, что там и живёт типа "воображение". Нет никакой уверенности, что сама внутренняя топология этого мира "нигде" идентична топологии объективной реальности.
(2) Но, даже если топология там выстроена изоморфная реальности, всё равно ПРОСТРАНСТВО "НИГДЕ" НЕ СТЫКУЕТСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ ПО ГРАНИЦЕ ОТДЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ! Мы пытались разобраться, как оно стыкуется, и выдвинули гипотезы, что структурирование делает, по большей части, процесс моргания. Интересно, что и в английском, и в русском, слова типа "вижу у себя в голове" и т.д. указывают, похоже, на то, что пространство ээ выворачивается наизнанку. Типа обратная сторона реальности :)
http://metapractice.livejournal.com/441855.html
Дочитали до конца.