Показаны записи 13871 - 13880 из 56297
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Хорошо. Можешь дать ссылку на окончательную презентацию. (Я смотрю там где 106 стр. Эта?)
В презентации два варианта кодирования. В первом действительно, имя даётся на основе поведения, без контекста. А во втором, сначала якориться момент, когда клиент формулирует проблему (по схеме "если Х, то У), а имя даёт при активированном якоре. Так что тут контекст автоматически учитывается
Да, действительно это так - выяснение контекста перед процедурой.
Но в дальнейшем, когда идет присвоение кодового имени части ответственной за поведениеХ, по сути, происходит ээээ замыливание этого момента - контекст исчезает, хотя его именно в этом месте необходимо удерживать, чтобы потом просто работать с кодовым словом части, в котором и будет запакована вся информация: поведение и контекст.
Мне показалось это важным.
Но в дальнейшем, когда идет присвоение кодового имени части ответственной за поведениеХ, по сути, происходит ээээ замыливание этого момента - контекст исчезает, хотя его именно в этом месте необходимо удерживать, чтобы потом просто работать с кодовым словом части, в котором и будет запакована вся информация: поведение и контекст.
Мне показалось это важным.
В книгах этого вроде и правда нет. Но в метапрактике этот вопрос поднимался в проходах по теме. Именно оттуда я в свою презентацию перенес формулу формулировки запроса "когда Х тогда У", где Х контекст а У поведение.
--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая.
--О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.
Чёртов общий объем! :)
--Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
--Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?
Ну, в самом общем виде – да. Но, есть и исключения, когда высшая ценность, наоборот, ограничивает контекст реагирования. И объем реагирования.
Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.
Принцип экономии. Вот, сегодня я тебе цитировал Бейтсона. И там он доказывает, что сознание это только принцип/процесс экономии.
Так вот, субъект не может все время торчать на высших уровнях ценностей, ибо он вульгарно истощится.
Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?
Буквальная психофизиологическая энергия иссякает, и субъект возвращается рывком на низшую ценность.
Это походит на Сизифа и его камень. Сизиф закатывает камень на гору. Но, камень срывается вниз. И Сизиф начинает все сначала.
--О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.
Чёртов общий объем! :)
--Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
--Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?
Ну, в самом общем виде – да. Но, есть и исключения, когда высшая ценность, наоборот, ограничивает контекст реагирования. И объем реагирования.
Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.
Принцип экономии. Вот, сегодня я тебе цитировал Бейтсона. И там он доказывает, что сознание это только принцип/процесс экономии.
Так вот, субъект не может все время торчать на высших уровнях ценностей, ибо он вульгарно истощится.
Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?
Буквальная психофизиологическая энергия иссякает, и субъект возвращается рывком на низшую ценность.
Это походит на Сизифа и его камень. Сизиф закатывает камень на гору. Но, камень срывается вниз. И Сизиф начинает все сначала.
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
--http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11162422#t11162422 — вот здесь в опросе, который проводили в предыдущей теме, есть этот пример "увеличение объёма".
"Внешние сигналы накапливаются до критической массы, весь ВАКОГ воспринимается одновременно..." (и далее).
Совершенно точно это приём увеличение Объёма на более высоком уровне иерархии.
Это не характерно для всех уровней ЦИ/для всех ЦИ.
С другой стороны, по всей иерархии такой закономерности не наблюдается — то есть, в самом деле, в общем случае Объём опыта не увеличивается с ростом уровней.
Вот именно.
Такое впечатление, что в том опросе Объём УМЕНЬШАЛСЯ до какого-то предела (первые три уровня: домашняя обстановка — разные материалы на компьютере — конкретно продукт своего творчества на компьютере). А потом вот этот переход к "восприятию всего ВАКОГа одновременно".
На самом деле, ты указываешь на несколько типов пороговых переключений. Но, я не уверен, что для пересечения порога требуется всегда накапливать некий объем стимулов.
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
—И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
--Но в частном случае это было. Или нет?
В частном случае может быть все что угодно. В общем случае – нет.
Тогда вопрос (кажется где-то уже писал подобную мысль, не помню точно) — а если отследить изменение ВАКОГа от низких уровнях ко всё более высоким, то:
— будет ли это декодерной (т.е. более-менее непрерывной) траекторией?
В общем случае – нет.
— если будет, то к чему она будет "сходиться" (если будет), и вообще, на что может быть похожа в разных случаях?
Ну, ежели, в ЦИ «заведется» та или иная декодерная траектория, то она будет иметь родство с другими из общей онтологии возможных декодерных траекторий.
Ну, онтологическая классификация возможных декодерных траекторий имеет все мыслимое разнообразие.
Наиболее эффективные из этого разнообразия, конечно будут в несколько меньшем числе.
Например, мы, уже много ранее писали про «сходящиеся» и «расходящиеся» траектории.
— Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
--http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11162422#t11162422 — вот здесь в опросе, который проводили в предыдущей теме, есть этот пример "увеличение объёма".
"Внешние сигналы накапливаются до критической массы, весь ВАКОГ воспринимается одновременно..." (и далее).
Совершенно точно это приём увеличение Объёма на более высоком уровне иерархии.
Это не характерно для всех уровней ЦИ/для всех ЦИ.
С другой стороны, по всей иерархии такой закономерности не наблюдается — то есть, в самом деле, в общем случае Объём опыта не увеличивается с ростом уровней.
Вот именно.
Такое впечатление, что в том опросе Объём УМЕНЬШАЛСЯ до какого-то предела (первые три уровня: домашняя обстановка — разные материалы на компьютере — конкретно продукт своего творчества на компьютере). А потом вот этот переход к "восприятию всего ВАКОГа одновременно".
На самом деле, ты указываешь на несколько типов пороговых переключений. Но, я не уверен, что для пересечения порога требуется всегда накапливать некий объем стимулов.
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
—И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
--Но в частном случае это было. Или нет?
В частном случае может быть все что угодно. В общем случае – нет.
Тогда вопрос (кажется где-то уже писал подобную мысль, не помню точно) — а если отследить изменение ВАКОГа от низких уровнях ко всё более высоким, то:
— будет ли это декодерной (т.е. более-менее непрерывной) траекторией?
В общем случае – нет.
— если будет, то к чему она будет "сходиться" (если будет), и вообще, на что может быть похожа в разных случаях?
Ну, ежели, в ЦИ «заведется» та или иная декодерная траектория, то она будет иметь родство с другими из общей онтологии возможных декодерных траекторий.
Ну, онтологическая классификация возможных декодерных траекторий имеет все мыслимое разнообразие.
Наиболее эффективные из этого разнообразия, конечно будут в несколько меньшем числе.
Например, мы, уже много ранее писали про «сходящиеся» и «расходящиеся» траектории.
(2) Некий протяжённый в пространстве ВАКОГ
Ну да. Протяженный в пространстве и времени.
(3) Любая иерархическая структура, базовыми элементами которой являются два вышеуказанных
Ха. Наше ЦИ имеет встроенные временные форматы протяженности.
--Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
--Попробовал уточнить, как сам понял.
Понял. Спасибо.
Ну да. Протяженный в пространстве и времени.
(3) Любая иерархическая структура, базовыми элементами которой являются два вышеуказанных
Ха. Наше ЦИ имеет встроенные временные форматы протяженности.
--Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
--Попробовал уточнить, как сам понял.
Понял. Спасибо.
--Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?
--"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.
Как это Категории не участвуют в формировании объема опыта. Мне это непонятно.
Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ
Что за чёрт. Что за «протяженный опыт» такой. М.б. это по аналогии нечто вроде эффективного (действия) тока в гальванопластике?
ВАКОГ х (умноженный) на время его активного воздействия.
--"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.
Как это Категории не участвуют в формировании объема опыта. Мне это непонятно.
Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ
Что за чёрт. Что за «протяженный опыт» такой. М.б. это по аналогии нечто вроде эффективного (действия) тока в гальванопластике?
ВАКОГ х (умноженный) на время его активного воздействия.
--Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
--Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Ну, да.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения.
Мне бы бросить один взгляд на такое предельное определение.
"Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
На бесконечность можно указать рукой, показав на звездное небо.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Это так.
--Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Ну, да.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения.
Мне бы бросить один взгляд на такое предельное определение.
"Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
На бесконечность можно указать рукой, показав на звездное небо.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Это так.
У меня возник такой вот вопрос по 6-ти шаговому.
При выборе поведения, которое не нравиться не производится уточнение контекста. Мне показалось это странным = не смог себе объяснить оное.
ОК. Дик, сохраняйте содержание при себе, давая людям возможность просто наблюдать за процессом, через который вы будете проходить. И так, кто-то делает что-то такое, относительно чего не имеет выбора, делать это или не делать, такое неудержимое поведение, которое он хотел бы изменить на какое-то другое, или же он хочет что-то сделать, но оказывается не в состоянии. Тут нет две возможности вербального кодирования ситуации.
Дик: Это - первое.
Мы выбрали для изменения некий ПоведенческийШаблонХ без четкого определения контекста. Но без определения контекста сложно будет определить поведение с большей эффективностю - ведь именно в контексте будет определятся более эффективная реализация намерения. Как без контекста выделить эту полезность. (Часть - это то, что контролирует/создает смысл в неком контексте)
Если нет контекста, скажем, генерализация, т.е человек просто хочет избавиться от этого поведения. А как быть с тем, что есть контексты где оно единственно полезное, например.(Нам необходимо заставить человека принять это)
Получается, что части делят между собой поведенческий шаблон контекстуально разделяя его применение. Так? ПоведениеХ в контексте1 контролируется частью1, а в контексте2 это же поведениеХ частью2. (Я сейчас не говорю, что в контексте1 это поведение может быть тоже использовано другими частями, которых может быть много/мало).
И плюс Базовая пресуппозиция звучит - любой и каждый фрагмент поведения имеет свою позитивную функцию в определенном контексте.
При выборе поведения, которое не нравиться не производится уточнение контекста. Мне показалось это странным = не смог себе объяснить оное.
ОК. Дик, сохраняйте содержание при себе, давая людям возможность просто наблюдать за процессом, через который вы будете проходить. И так, кто-то делает что-то такое, относительно чего не имеет выбора, делать это или не делать, такое неудержимое поведение, которое он хотел бы изменить на какое-то другое, или же он хочет что-то сделать, но оказывается не в состоянии. Тут нет две возможности вербального кодирования ситуации.
Дик: Это - первое.
Мы выбрали для изменения некий ПоведенческийШаблонХ без четкого определения контекста. Но без определения контекста сложно будет определить поведение с большей эффективностю - ведь именно в контексте будет определятся более эффективная реализация намерения. Как без контекста выделить эту полезность. (Часть - это то, что контролирует/создает смысл в неком контексте)
Если нет контекста, скажем, генерализация, т.е человек просто хочет избавиться от этого поведения. А как быть с тем, что есть контексты где оно единственно полезное, например.(Нам необходимо заставить человека принять это)
Получается, что части делят между собой поведенческий шаблон контекстуально разделяя его применение. Так? ПоведениеХ в контексте1 контролируется частью1, а в контексте2 это же поведениеХ частью2. (Я сейчас не говорю, что в контексте1 это поведение может быть тоже использовано другими частями, которых может быть много/мало).
И плюс Базовая пресуппозиция звучит - любой и каждый фрагмент поведения имеет свою позитивную функцию в определенном контексте.
Дочитали до конца.