Показаны записи 13881 - 13890 из 56300
--Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?
--"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.
Как это Категории не участвуют в формировании объема опыта. Мне это непонятно.
Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ
Что за чёрт. Что за «протяженный опыт» такой. М.б. это по аналогии нечто вроде эффективного (действия) тока в гальванопластике?
ВАКОГ х (умноженный) на время его активного воздействия.
--"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.
Как это Категории не участвуют в формировании объема опыта. Мне это непонятно.
Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ
Что за чёрт. Что за «протяженный опыт» такой. М.б. это по аналогии нечто вроде эффективного (действия) тока в гальванопластике?
ВАКОГ х (умноженный) на время его активного воздействия.
--Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
--Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Ну, да.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения.
Мне бы бросить один взгляд на такое предельное определение.
"Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
На бесконечность можно указать рукой, показав на звездное небо.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Это так.
--Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Ну, да.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения.
Мне бы бросить один взгляд на такое предельное определение.
"Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
На бесконечность можно указать рукой, показав на звездное небо.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Это так.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
У меня возник такой вот вопрос по 6-ти шаговому.
При выборе поведения, которое не нравиться не производится уточнение контекста. Мне показалось это странным = не смог себе объяснить оное.
ОК. Дик, сохраняйте содержание при себе, давая людям возможность просто наблюдать за процессом, через который вы будете проходить. И так, кто-то делает что-то такое, относительно чего не имеет выбора, делать это или не делать, такое неудержимое поведение, которое он хотел бы изменить на какое-то другое, или же он хочет что-то сделать, но оказывается не в состоянии. Тут нет две возможности вербального кодирования ситуации.
Дик: Это - первое.
Мы выбрали для изменения некий ПоведенческийШаблонХ без четкого определения контекста. Но без определения контекста сложно будет определить поведение с большей эффективностю - ведь именно в контексте будет определятся более эффективная реализация намерения. Как без контекста выделить эту полезность. (Часть - это то, что контролирует/создает смысл в неком контексте)
Если нет контекста, скажем, генерализация, т.е человек просто хочет избавиться от этого поведения. А как быть с тем, что есть контексты где оно единственно полезное, например.(Нам необходимо заставить человека принять это)
Получается, что части делят между собой поведенческий шаблон контекстуально разделяя его применение. Так? ПоведениеХ в контексте1 контролируется частью1, а в контексте2 это же поведениеХ частью2. (Я сейчас не говорю, что в контексте1 это поведение может быть тоже использовано другими частями, которых может быть много/мало).
И плюс Базовая пресуппозиция звучит - любой и каждый фрагмент поведения имеет свою позитивную функцию в определенном контексте.
При выборе поведения, которое не нравиться не производится уточнение контекста. Мне показалось это странным = не смог себе объяснить оное.
ОК. Дик, сохраняйте содержание при себе, давая людям возможность просто наблюдать за процессом, через который вы будете проходить. И так, кто-то делает что-то такое, относительно чего не имеет выбора, делать это или не делать, такое неудержимое поведение, которое он хотел бы изменить на какое-то другое, или же он хочет что-то сделать, но оказывается не в состоянии. Тут нет две возможности вербального кодирования ситуации.
Дик: Это - первое.
Мы выбрали для изменения некий ПоведенческийШаблонХ без четкого определения контекста. Но без определения контекста сложно будет определить поведение с большей эффективностю - ведь именно в контексте будет определятся более эффективная реализация намерения. Как без контекста выделить эту полезность. (Часть - это то, что контролирует/создает смысл в неком контексте)
Если нет контекста, скажем, генерализация, т.е человек просто хочет избавиться от этого поведения. А как быть с тем, что есть контексты где оно единственно полезное, например.(Нам необходимо заставить человека принять это)
Получается, что части делят между собой поведенческий шаблон контекстуально разделяя его применение. Так? ПоведениеХ в контексте1 контролируется частью1, а в контексте2 это же поведениеХ частью2. (Я сейчас не говорю, что в контексте1 это поведение может быть тоже использовано другими частями, которых может быть много/мало).
И плюс Базовая пресуппозиция звучит - любой и каждый фрагмент поведения имеет свою позитивную функцию в определенном контексте.
</>
Re: Экспериментальное Определение сознания системой/ма
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Потому что у вас/нас есть — как это правильно сказать — феноменологическое(?) определение Ценностей (их иерархий). То есть на них мы можем указать рукой. Поэтому не столь важно, является ли ээ концептуально ценность неким базовым понятием или нет, его можно использовать в качестве базового поскольку что стоит за ним прямо наблюдаемо.
Ценность переживается как ценность в результате активизации определенного ценностного чувства.
Ценность переживается как ценность в результате активизации определенного ценностного чувства.
--Определенный вид человека в роли высшего бого избранного существа это совсем не философско-коммунистическая постановка вопроса.
--Ну, не рассматривая теоретиков коммунистов, разве на практике советская идеология не постулировала высшей целью ээ развитие человека до всех мыслимых материальных пределов?
Ну, идеальный коммунист это тебе все же не мошиах.
--Ну, не рассматривая теоретиков коммунистов, разве на практике советская идеология не постулировала высшей целью ээ развитие человека до всех мыслимых материальных пределов?
Ну, идеальный коммунист это тебе все же не мошиах.
--М.б. постулировать вне сознательную/не загруженную в постоянном режиме базу хранения части сознания?
--Ну, такой частью является "культура". Она существует объективно и, я думаю, не будет большой натяжкой так сказать, именно что является частью сознания. Да тут даже некоторые академические психолого-философы с таким тезисом бы согласились.
Да уж. Концепция культуральной интериоризации сознания.
--Ну, такой частью является "культура". Она существует объективно и, я думаю, не будет большой натяжкой так сказать, именно что является частью сознания. Да тут даже некоторые академические психолого-философы с таким тезисом бы согласились.
Да уж. Концепция культуральной интериоризации сознания.
У Выготского, говоря аллегорически, "молекулой сознания" является Значение. Где есть Значение — там есть Сознание. Где нет Значения — там нет Сознания.
На мой непросвещенный взгляд – существуют формы сознания, в которых нет никаких значений.
Хотя, такое мое утверждение противоречит даже взглядам нагвалистов, которые считали, что нагваль может быть познан только с помощью тоналя.
--М.б. сознание это трансдеривационные процессы и содержание? Красиво, но и трансдеривация может быть вне сознания. Более того, она в основном вне сознания.
--Т.е. Сознание — это отражение ВАКОГ в CODE?
Круговое взаимо-обращение ВАКОГ в CODE.
С другого бока — может быть Сознание — это Ориентировка (ориентировочная реакция)?
Ну, всяко, сознание не есть ориентировочная реакция. Ибо сознание прекрасно справляется с отражением различных статичных объектов. А ориентировочная реакция настроена на фиксацию некоей динамики
На мой непросвещенный взгляд – существуют формы сознания, в которых нет никаких значений.
Хотя, такое мое утверждение противоречит даже взглядам нагвалистов, которые считали, что нагваль может быть познан только с помощью тоналя.
--М.б. сознание это трансдеривационные процессы и содержание? Красиво, но и трансдеривация может быть вне сознания. Более того, она в основном вне сознания.
--Т.е. Сознание — это отражение ВАКОГ в CODE?
Круговое взаимо-обращение ВАКОГ в CODE.
С другого бока — может быть Сознание — это Ориентировка (ориентировочная реакция)?
Ну, всяко, сознание не есть ориентировочная реакция. Ибо сознание прекрасно справляется с отражением различных статичных объектов. А ориентировочная реакция настроена на фиксацию некоей динамики
Ваш разум был генетически запрограммирован или обучен (а есть много свидетельств в пользу обучения) выполнять математический обсчет параллакса, необходимый для создания глубины образа. Он совершает этот подвиг помимо воли и сознания. Вы не можете его контролировать.
</>
Сознательный человек сегодня вполне способен разруши
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(17) Во-вторых, соотношение могущества целенаправленного сознания и окружающей среды быстро менялось на протяжении последних ста лет, а скорость изменения этого соотношения, несомненно, растет в ногу с технологическим прогрессом. В качестве модификатора окружающей среды сознательный человек сегодня вполне способен разрушить самого себя и эту среду (причем с самыми лучшими сознательными намерениями).
(18) В-третьих, за последние сто лет возник особый социологический феномен, угрожающий изолировать сознательную цель от многих корректирующих процессов, которые могли бы поступать из менее сознательных частей разума. В наши дни социальная сцена характеризуется существованием большого числа самомаксимизирующихся сущностей, которые в соответствии с законодательством имеют что-то вроде статуса "лиц": это тресты, компании, политические партии, профсоюзы, коммерческие и финансовые агентства, нации и т.п. Биологический факт состоит в том, что эти сущности именно не являются лицами. Они не являются даже совокупностями целостных личностей. Они являются совокупностями частей личностей. Когда мистер Смит входит в зал заседаний своей компании, от него ожидается, что он сузит свое мышление до специфических целей всей компании либо той части компании, "представителем" которой он является. К счастью, он не вполне способен на это, и некоторые решения компании принимаются под влиянием соображений, возникающих в более широких и более мудрых частях разума. Однако в идеале от мистера Смита ожидается, что он будет действовать как чистое нескорректированное сознание - как дегуманизированное существо.
(19) Наконец, следует упомянуть некоторые факторы, которые могут действовать как корректоры. Это области человеческой деятельности, не ограничиваемые искажениями, возникающими при образовании пар в интересах сознательной цели, т.е. те, где мудрость имеет признание.
a) Здесь, несомненно, самый главный фактор - это любовь. Мартин Бубер произвел классификацию межличностных отношений сходным образом. Он дифференцирует отношения "Я - Ты" от отношений "Я - Это", определяя последние как нормальный паттерн взаимодействия между человеком и неодушевленными объектами. Он также рассматривает схему "Я - Это" как характерную для тех человеческих отношений, в которых цель важнее любви. Однако если сложная кибернетическая структура сообществ и экосистем до некоторой степени аналогична одушевленности, тогда возможно представить отношения "Я - Ты" между человеком и его обществом или экосистемой. В этой связи особый интерес представляет образование "сензитивных групп" во многих деперсонализированных организациях.
b) Подобным же образом, изобразительные искусства, поэзия, музыка и гуманитарные знания являются областями, в которых активность разума шире, чем это готово признать простое сознание. "Le coeur a ses raisons que la raison ne connait point".
c) Контакт между человеком и животными и между человеком и миром природы взращивает мудрость, по крайней мере, иногда.
d) По-прежнему существует религия.
(20) В заключение давайте вспомним, как узкое благочестие Иова, его целеустремленность, его здравый смысл и его мирской успех были бесповоротно заклеймлены Голосом из Бури в одной поразительной тотемической поэме:
Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?
Знаешь ли ты время, когда рождаются дикие козы на скалах?
И замечал ли роды ланей?
(18) В-третьих, за последние сто лет возник особый социологический феномен, угрожающий изолировать сознательную цель от многих корректирующих процессов, которые могли бы поступать из менее сознательных частей разума. В наши дни социальная сцена характеризуется существованием большого числа самомаксимизирующихся сущностей, которые в соответствии с законодательством имеют что-то вроде статуса "лиц": это тресты, компании, политические партии, профсоюзы, коммерческие и финансовые агентства, нации и т.п. Биологический факт состоит в том, что эти сущности именно не являются лицами. Они не являются даже совокупностями целостных личностей. Они являются совокупностями частей личностей. Когда мистер Смит входит в зал заседаний своей компании, от него ожидается, что он сузит свое мышление до специфических целей всей компании либо той части компании, "представителем" которой он является. К счастью, он не вполне способен на это, и некоторые решения компании принимаются под влиянием соображений, возникающих в более широких и более мудрых частях разума. Однако в идеале от мистера Смита ожидается, что он будет действовать как чистое нескорректированное сознание - как дегуманизированное существо.
(19) Наконец, следует упомянуть некоторые факторы, которые могут действовать как корректоры. Это области человеческой деятельности, не ограничиваемые искажениями, возникающими при образовании пар в интересах сознательной цели, т.е. те, где мудрость имеет признание.
a) Здесь, несомненно, самый главный фактор - это любовь. Мартин Бубер произвел классификацию межличностных отношений сходным образом. Он дифференцирует отношения "Я - Ты" от отношений "Я - Это", определяя последние как нормальный паттерн взаимодействия между человеком и неодушевленными объектами. Он также рассматривает схему "Я - Это" как характерную для тех человеческих отношений, в которых цель важнее любви. Однако если сложная кибернетическая структура сообществ и экосистем до некоторой степени аналогична одушевленности, тогда возможно представить отношения "Я - Ты" между человеком и его обществом или экосистемой. В этой связи особый интерес представляет образование "сензитивных групп" во многих деперсонализированных организациях.
b) Подобным же образом, изобразительные искусства, поэзия, музыка и гуманитарные знания являются областями, в которых активность разума шире, чем это готово признать простое сознание. "Le coeur a ses raisons que la raison ne connait point".
c) Контакт между человеком и животными и между человеком и миром природы взращивает мудрость, по крайней мере, иногда.
d) По-прежнему существует религия.
(20) В заключение давайте вспомним, как узкое благочестие Иова, его целеустремленность, его здравый смысл и его мирской успех были бесповоротно заклеймлены Голосом из Бури в одной поразительной тотемической поэме:
Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?
Знаешь ли ты время, когда рождаются дикие козы на скалах?
И замечал ли роды ланей?
(13) Отметим в этой связи, что существует глубокое различие между процессами культурных изменений и процессами филогенеза. В последнем случае предполагается, что вейсмановский барьер между сомой и зародышевой плазмой полностью непрозрачен. Не существует связи, идущей от окружающей среды к геному. При культурной эволюции и индивидуальном обучении присутствует связь через сознание - неполная и, вероятно, искаженная.
(14) Утверждается, что специфическая природа этого искажения такова, что кибернетическая природа "Я" и мира имеет тенденцию ускользать от сознательного восприятия, поскольку содержание "экрана" сознания определяется соображениями цели. Целевая аргументация стремится принимать следующую форму: "D является желательным; В ведет к С; С ведет к D; значит, можно достичь D через В и С". Однако если совокупный разум и внешний мир не имеют, вообще говоря, такой линейной структуры, тогда навязывание им этой структуры делает нас слепыми к факту кибернетической закольцованности "Я" и внешнего мира. Наш сознательный отбор данных обнажает не полные петли, а только дуги этих петель, вырезанные из своей матрицы нашим избирательным вниманием. Характерно, что попытка достичь изменения заданной переменной, принадлежащей либо "Я", либо окружающей среде, будет скорее всего предпринята без попыток понять гомеостатическую сеть, окружающую данную переменную. Соображения, приведенные в пунктах (1)-(7) данной статьи, будут проигнорированы. Самым важным для мудрости может быть то, чтобы узкий целенаправленный взгляд каким-то образом корректировался.
(15) Функция сознания в деле образования пар из человека и гомеостатических систем вокруг него, конечно, не новый феномен. Однако есть три обстоятельства, делающих исследование этого феномена задачей, не терпящей отлагательства.
Дочитали до конца.