Показаны записи 12741 - 12750 из 56300
</>
"Я" = языкоиды на сигналах ощущения в своём теле
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вопрос о локализации ощущения "я" вызывает:
--ассоциацию1, когда субъект спонтанно касается своего тела со словами "бла бла бла Я..."
--ассоциацию2, когда субъект связывает ассоциацию1 с конкретными ощущениями тела
А более общий термин для таких двойных ассоциаций мы называем ЯЗЫКОИДАМИ. Таким образом, "Я" есть языкоид на основе (сигналов от) ощущений собственного тела. Простейший вариант "Я" = называние ощущения в теле с указанием на него. Чуть сложнее – разворачивание в К-последовательность. И т.д.
И это всецело вписывается в давеча высказанный мной тезис: "Я" есть "зонтичная часть", "Я" это вроде тега/маркера для Частей. Потому что вообще говоря любой себе-языкоид разворачивается в подобную "зонтичную" структуру (более формально – в граф/зонтик "тем").
Сложный языкоид = "богатое" Я. Простой языкоид = бедное Я. А вот "Я" в форме объективного тебе-языкоида – это на что будет похоже? Типа некий достиженец социального "успеха"? Или типа любой "человек со связями", начиная от соседа дяди Васи, знающего весь подъезд поименно, и заканчивая каким-нибудь бандитским авторитетом или магнатом. У таких людей у их "Я" будет много ээ щупалец в окружающий социальный мир, которые обозначаются как "моё". Как-то так наверное.
--ассоциацию1, когда субъект спонтанно касается своего тела со словами "бла бла бла Я..."
--ассоциацию2, когда субъект связывает ассоциацию1 с конкретными ощущениями тела
А более общий термин для таких двойных ассоциаций мы называем ЯЗЫКОИДАМИ. Таким образом, "Я" есть языкоид на основе (сигналов от) ощущений собственного тела. Простейший вариант "Я" = называние ощущения в теле с указанием на него. Чуть сложнее – разворачивание в К-последовательность. И т.д.
И это всецело вписывается в давеча высказанный мной тезис: "Я" есть "зонтичная часть", "Я" это вроде тега/маркера для Частей. Потому что вообще говоря любой себе-языкоид разворачивается в подобную "зонтичную" структуру (более формально – в граф/зонтик "тем").
Сложный языкоид = "богатое" Я. Простой языкоид = бедное Я. А вот "Я" в форме объективного тебе-языкоида – это на что будет похоже? Типа некий достиженец социального "успеха"? Или типа любой "человек со связями", начиная от соседа дяди Васи, знающего весь подъезд поименно, и заканчивая каким-нибудь бандитским авторитетом или магнатом. У таких людей у их "Я" будет много ээ щупалец в окружающий социальный мир, которые обозначаются как "моё". Как-то так наверное.
</>
Класс моделей вида "номинализация"_прикосновение
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(2) Главный аргумент всегда феноменология. Сколько раз в своей жизни ты видел, как люди касаются своего тела (чаще груди) вместе со словами "бла, бла, бла я ...", т.е. они непроизвольно указывают на место локализации "я" в своем теле. Это чистейшее/самое достоверное феноменологическое доказательство достоверности модели физической локализации "я" в теле и в телесных ощущениях.
--Но разве нет других ээ "концептуальных" слов, во время произнесения которых люди указывают на свои части тела?
Есть. И в каждом случае значение слова определяет содержание модели.
Так что модель я_прикосновений, будучи системно подобна/является членом класса моделей "номинализация"_прикосновение, и не тождественна другим представителем указанного класса моделей.
--Но разве нет других ээ "концептуальных" слов, во время произнесения которых люди указывают на свои части тела?
Есть. И в каждом случае значение слова определяет содержание модели.
Так что модель я_прикосновений, будучи системно подобна/является членом класса моделей "номинализация"_прикосновение, и не тождественна другим представителем указанного класса моделей.
(Прошу прощения, только с третьего раза удалось отправить комментарий в нужную тему – как-то удалось дважды промахнуться :) )
После уроков вождения на утро заметно лучше САН. Как после хорошей физ. нагрузки, хотя нагрузка на деле небольшая.
Вот выделил онтологию возможных причин:
(1) Вождение есть элемент моего пути с сердцем.
(2) На фоне избытка ресурсов ДББЗ вождение (особенно мотоцикла) есть освежающий элемент контролируемого риска.
(3) Сложная сенсорно-моторная координация спонтанно вызывает ОВД, имеющий в больших дозах выраженный лечебный эффект.
(4) Движение по кругу (на учебной площадке все двигаются против часовой) имеет эффект типа EMDR/тай-цзи/рекапитуляции.
(5) Интерфейс движущегося автомобиля увеличивает связность внутреннего мира.
Может быть, есть что-то ещё/другое?
После уроков вождения на утро заметно лучше САН. Как после хорошей физ. нагрузки, хотя нагрузка на деле небольшая.
Вот выделил онтологию возможных причин:
(1) Вождение есть элемент моего пути с сердцем.
(2) На фоне избытка ресурсов ДББЗ вождение (особенно мотоцикла) есть освежающий элемент контролируемого риска.
(3) Сложная сенсорно-моторная координация спонтанно вызывает ОВД, имеющий в больших дозах выраженный лечебный эффект.
(4) Движение по кругу (на учебной площадке все двигаются против часовой) имеет эффект типа EMDR/тай-цзи/рекапитуляции.
(5) Интерфейс движущегося автомобиля увеличивает связность внутреннего мира.
Может быть, есть что-то ещё/другое?
</>
"Я" моделируется: "от лексики. И от "феномена касания_про
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Поэтому по сути этот вопрос взывает найти ОЩУЩЕНИЕ-АССОЦИАЦИЮ (ну вот есть словесные ассоциации из классического психоанализа, почему бы не быть ассоциациям из других частей ВАКОГ-Аd) в ответ на СЛОВО "Я".
Вопрос о локализации ощущения "я" вызывает:
--ассоциацию1, когда субъект спонтанно касается своего тела со словами "бла бла бла Я..."
--ассоциацию2, когда субъект связывает ассоциацию1 с конкретными ощущениями тела
...эти две ассоциации задают следующий шаг разворачивания феноменологического "я" в список ощущений.
Получается такое моделирование в стиле "чувственного психоанализа".
Моделирование с стиле чувственного моделирования.
А ещё есть "визуальный психоанализ" – это когда ассоциации проявляют/формализуют/фиксируют на интерфейсе субмодальностей. Вот Стив большой мастер в этом визуально-чувственном психоанализе. Вопросов нет, такой подход эффективней классического вербального психоанализа.
В классическом психоанализе много от классического моделирования.
Но, в метапрактиковом моделировании не слишком много от психоанализа.
Но он не является моделированием, в общем смысле. Это получается МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, дотачивание неких общих моделей под содержание конкретного субъекта.
Все модели имеют зону донастройки до конкретной индивидуальности. Это совершенно нормальный и обязательный процесс в разворачивании модели.
Так можно не только "Я", можно любую номинализацию (любой феномен, выраженный одним словом) моделировать. Где вы в теле чувствуете "профессионализм"? Где вы в теле чувствуете "любовь"? Где вы в теле чувствуете "качественно сделанную работу"? Что угодно так можно выспрашивать. Это будет психоанализ.
(1) Психоанализ ищет только содержательные ассоциации в ответ на антиресурсные жалобы субъектов. Среди феноменов ЧА психоанализ эксплуатирует только два ф.: (а) бытовое проявление активности подсознания (б) проявление ассоциативной связи. Т.е. в психоанализе главный процесс есть наполнение содержанием некоей ассоциативной базы антиресурсных жалоб субъекта до некоторого критического значения, после которого происходит локальный прорыв порога осознания и далее следует п. инсайт. Всё.
(2) Моделирование ищет описания широкого круга полезных/ресурсных феноменов ЧА. Далее, моделирование разрабатывает полученные феноменологические описания до стандартных форм применения: модели, техники, методики, шаблона, упражнения, тренировки.
(3) Моделирование нересурсных/ресурсных форм конвенциальной лексики является стандартной задачей моделирования ЧА, разработанного и реализуемого в полном объеме только в метапрактике. Частично, - Стивом Андреасом со товарищи.
Это будут ассоциации ПО ПОВОДУ: "Я", "профессионализма", "любви" и т.д. Но это не будет именно что содержанием/сутью ФЕНОМЕНА "Я" и т.д.
А вот, Бейтсон считал "я" номинализацией. Следовательно, "я" моделируется по стандартной форме. По двум стандартным формам. Моделируется "от лексики" и "от феномена указания рукой на тело, с одновременным произнесением слова *я*".
Итог: задачи полноформатного моделирования лексики психоанализ не ставит и не имеет адекватных инструментов для таких вещей.
Вопрос о локализации ощущения "я" вызывает:
--ассоциацию1, когда субъект спонтанно касается своего тела со словами "бла бла бла Я..."
--ассоциацию2, когда субъект связывает ассоциацию1 с конкретными ощущениями тела
...эти две ассоциации задают следующий шаг разворачивания феноменологического "я" в список ощущений.
Получается такое моделирование в стиле "чувственного психоанализа".
Моделирование с стиле чувственного моделирования.
А ещё есть "визуальный психоанализ" – это когда ассоциации проявляют/формализуют/фиксируют на интерфейсе субмодальностей. Вот Стив большой мастер в этом визуально-чувственном психоанализе. Вопросов нет, такой подход эффективней классического вербального психоанализа.
В классическом психоанализе много от классического моделирования.
Но, в метапрактиковом моделировании не слишком много от психоанализа.
Но он не является моделированием, в общем смысле. Это получается МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, дотачивание неких общих моделей под содержание конкретного субъекта.
Все модели имеют зону донастройки до конкретной индивидуальности. Это совершенно нормальный и обязательный процесс в разворачивании модели.
Так можно не только "Я", можно любую номинализацию (любой феномен, выраженный одним словом) моделировать. Где вы в теле чувствуете "профессионализм"? Где вы в теле чувствуете "любовь"? Где вы в теле чувствуете "качественно сделанную работу"? Что угодно так можно выспрашивать. Это будет психоанализ.
(1) Психоанализ ищет только содержательные ассоциации в ответ на антиресурсные жалобы субъектов. Среди феноменов ЧА психоанализ эксплуатирует только два ф.: (а) бытовое проявление активности подсознания (б) проявление ассоциативной связи. Т.е. в психоанализе главный процесс есть наполнение содержанием некоей ассоциативной базы антиресурсных жалоб субъекта до некоторого критического значения, после которого происходит локальный прорыв порога осознания и далее следует п. инсайт. Всё.
(2) Моделирование ищет описания широкого круга полезных/ресурсных феноменов ЧА. Далее, моделирование разрабатывает полученные феноменологические описания до стандартных форм применения: модели, техники, методики, шаблона, упражнения, тренировки.
(3) Моделирование нересурсных/ресурсных форм конвенциальной лексики является стандартной задачей моделирования ЧА, разработанного и реализуемого в полном объеме только в метапрактике. Частично, - Стивом Андреасом со товарищи.
Это будут ассоциации ПО ПОВОДУ: "Я", "профессионализма", "любви" и т.д. Но это не будет именно что содержанием/сутью ФЕНОМЕНА "Я" и т.д.
А вот, Бейтсон считал "я" номинализацией. Следовательно, "я" моделируется по стандартной форме. По двум стандартным формам. Моделируется "от лексики" и "от феномена указания рукой на тело, с одновременным произнесением слова *я*".
Итог: задачи полноформатного моделирования лексики психоанализ не ставит и не имеет адекватных инструментов для таких вещей.
</>
Сколько субъектов указали на свой язык. Я = Маркер
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(2) Главный аргумент всегда феноменология. Сколько раз в своей жизни ты видел, как люди касаются своего тела (чаще груди) вместе со словами "бла, бла, бла я ...", т.е. они непроизвольно указывают на место локализации "я" в своем теле. Это чистейшее/самое достоверное феноменологическое доказательство достоверности модели физической локализации "я" в теле и в телесных ощущениях.
Но разве нет других ээ "концептуальных" слов, во время произнесения которых люди указывают на свои части тела?
С другой стороны, сколько субъектов, говоря о себе или прямо отвечая на вопрос об ощущении Я указали локализацию в собственном рте/языке? А ведь из ээ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ ээ соображений вы назвали именно такое место локализации "Я". И вот доказательная логика этих феноменологических аргументов мне представляется корректной.
А следуя этой ощущенческой логике мы тогда должны прямо назвать совсем другой тезис: ЛЮБОЕ ЛОКАЛИЗОВАННОЕ ОЩУЩЕНИЕ в теле + его ОСОЗНАНИЕ + его связь с неким СЛОВОМ/понятием/значением ЕСТЬ КОМПОНЕНТА/ПРОЦЕСС "Я".
Вот это будет по крайней мере логически корректное/последовательное утверждение (не знаю, насколько оно фактически корректное).
Кстати, очень конкретное определение получилось. (Ну, если не нравится "осознание" – можно заменить на сенсорный сигнал "указания", который вы назвали.) То есть "Я" – это такой прото-языкоид на ощущении. Маркер. (Любая) одновалентная связь между ощущением и словом.
(3) Трансперсональный аргумент. Смею заверить на основе личного опыта, что в трансперсональных переживаниях сознания_без тела, компонента "я" в сознании отсутствует.
Но всё-таки между тезисами "Я неразрывно связано с телом" и "Я есть ощущение/К-последовательность" очень большая разница. Кстати, такой аргумент укладывается в мой тезис выше, что Я должно неизбежно проявляться в любом "ощущенческом конструкте" (= ощущение + осознание + номинализирование).
(4) Конечно, "я" не являет собой один только набор ощущений/чувств/эмоций. Скорее, следует говорить о наличии типичного "я"_ВАКОГ, которое подвержено существенному разнообразию от субъекта к субъекту.
Так и получается "психоанализ". ВАКОГ – это содержание. Даже типичное ВАКОГ "Я" не приведёт к открытию ээ настоящей (феноменологической) модели "Я". Типичное ВАКОГ приведёт лишь к открытию культурального содержания "Я" (примеры из философии и религии показывают, что такое содержание имеется и что оно не постоянно, а значит и не объективно). Чтобы от этого индивидуального содержания перейти на ээ обще-человеческую и транс-историческую :) феноменологию надо совершить скачок через два логических уровня: признать что тогда любое названное ощущение есть проявление "Я".
(5) Дж. Гибсон (см. обширные цитаты этого поста) определял "я" как зрительно_двигательную синестезию - VexKmov
Такой подход "логических" возражений не вызывает. Он логически/эпистемологически корректен.
Но разве нет других ээ "концептуальных" слов, во время произнесения которых люди указывают на свои части тела?
С другой стороны, сколько субъектов, говоря о себе или прямо отвечая на вопрос об ощущении Я указали локализацию в собственном рте/языке? А ведь из ээ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ ээ соображений вы назвали именно такое место локализации "Я". И вот доказательная логика этих феноменологических аргументов мне представляется корректной.
А следуя этой ощущенческой логике мы тогда должны прямо назвать совсем другой тезис: ЛЮБОЕ ЛОКАЛИЗОВАННОЕ ОЩУЩЕНИЕ в теле + его ОСОЗНАНИЕ + его связь с неким СЛОВОМ/понятием/значением ЕСТЬ КОМПОНЕНТА/ПРОЦЕСС "Я".
Вот это будет по крайней мере логически корректное/последовательное утверждение (не знаю, насколько оно фактически корректное).
Кстати, очень конкретное определение получилось. (Ну, если не нравится "осознание" – можно заменить на сенсорный сигнал "указания", который вы назвали.) То есть "Я" – это такой прото-языкоид на ощущении. Маркер. (Любая) одновалентная связь между ощущением и словом.
(3) Трансперсональный аргумент. Смею заверить на основе личного опыта, что в трансперсональных переживаниях сознания_без тела, компонента "я" в сознании отсутствует.
Но всё-таки между тезисами "Я неразрывно связано с телом" и "Я есть ощущение/К-последовательность" очень большая разница. Кстати, такой аргумент укладывается в мой тезис выше, что Я должно неизбежно проявляться в любом "ощущенческом конструкте" (= ощущение + осознание + номинализирование).
(4) Конечно, "я" не являет собой один только набор ощущений/чувств/эмоций. Скорее, следует говорить о наличии типичного "я"_ВАКОГ, которое подвержено существенному разнообразию от субъекта к субъекту.
Так и получается "психоанализ". ВАКОГ – это содержание. Даже типичное ВАКОГ "Я" не приведёт к открытию ээ настоящей (феноменологической) модели "Я". Типичное ВАКОГ приведёт лишь к открытию культурального содержания "Я" (примеры из философии и религии показывают, что такое содержание имеется и что оно не постоянно, а значит и не объективно). Чтобы от этого индивидуального содержания перейти на ээ обще-человеческую и транс-историческую :) феноменологию надо совершить скачок через два логических уровня: признать что тогда любое названное ощущение есть проявление "Я".
(5) Дж. Гибсон (см. обширные цитаты этого поста) определял "я" как зрительно_двигательную синестезию - VexKmov
Такой подход "логических" возражений не вызывает. Он логически/эпистемологически корректен.
</>
Пять объективных аргументов "за" кинестетическую моде
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как-то мне вот это определение "Я" через ощущение (или даже кинестетическую последовательность) не нравится. Какая-то это кривая эпистемология, по-моему. В самом деле, вопрос: "Где в вашем теле вы ощущаете Я?" априори навязывает наличие такого ощущения, а значит не может быть ээ объективным.
Ну, ты погоди гнать лошадей/критику концепции телесного "я".
(1) Пусть аргумент авторитетов для тебя роли не играет. Типа прямо в это теме Коннира Андреас разбирает именно эту концепцию.
(2) Главный аргумент всегда феноменология. Сколько раз в своей жизни ты видел, как люди касаются своего тела (чаще груди) вместе со словами "бла, бла, бла я ...", т.е. они непроизвольно указывают на место локализации "я" в своем теле. Это чистейшее/самое достоверное феноменологическое доказательство достоверности модели физической локализации "я" в теле и в телесных ощущениях.
(3) Трансперсональный аргумент. Смею заверить на основе личного опыта, что в трансперсональных переживаниях сознания_без тела, компонента "я" в сознании отсутствует.
(4) Конечно, "я" не являет собой один только набор ощущений/чувств/эмоций. Скорее, следует говорить о наличии типичного "я"_ВАКОГ, которое подвержено существенному разнообразию от субъекта к субъекту.
(5) Дж. Гибсон (см. обширные цитаты этого поста) определял "я" как зрительно_двигательную синестезию - VexKmov
Таким образом, против пяти аргументов "за" кинестетическую модель "я", ты выставляешь только один свой - типа тебе эта модель не нравиться.
Ну, ты погоди гнать лошадей/критику концепции телесного "я".
(1) Пусть аргумент авторитетов для тебя роли не играет. Типа прямо в это теме Коннира Андреас разбирает именно эту концепцию.
(2) Главный аргумент всегда феноменология. Сколько раз в своей жизни ты видел, как люди касаются своего тела (чаще груди) вместе со словами "бла, бла, бла я ...", т.е. они непроизвольно указывают на место локализации "я" в своем теле. Это чистейшее/самое достоверное феноменологическое доказательство достоверности модели физической локализации "я" в теле и в телесных ощущениях.
(3) Трансперсональный аргумент. Смею заверить на основе личного опыта, что в трансперсональных переживаниях сознания_без тела, компонента "я" в сознании отсутствует.
(4) Конечно, "я" не являет собой один только набор ощущений/чувств/эмоций. Скорее, следует говорить о наличии типичного "я"_ВАКОГ, которое подвержено существенному разнообразию от субъекта к субъекту.
(5) Дж. Гибсон (см. обширные цитаты этого поста) определял "я" как зрительно_двигательную синестезию - VexKmov
Таким образом, против пяти аргументов "за" кинестетическую модель "я", ты выставляешь только один свой - типа тебе эта модель не нравиться.
Если вы припомните, как впервые пытались овладеть сложным навыком вождения автомобиля... Здесь вы будете делать то же, чего требует любой сложный перцептуально-моторный навык
В такой метафоре есть и социально-организационная составляющая: Семинар = Автошкола. Вообще, в итоге они из системы тренингов НЛП таки сделали что-то вроде автошколы: все эти сертификаты, уровни, большой поток людей и т.д.
В такой метафоре есть и социально-организационная составляющая: Семинар = Автошкола. Вообще, в итоге они из системы тренингов НЛП таки сделали что-то вроде автошколы: все эти сертификаты, уровни, большой поток людей и т.д.
--кинестетический интерфейс. Для носителей русского языка всегда локализован во рту
Почему только русского?
Почему только русского?
Ну вот у греков "Я" жило, по слухам, в ээ печени. А в Библии слово "сердце" используется (в метафорическом значении) примерно как современный человек использует слово "голова" (или "мозг"): "Кто в сердце своём..." (= "Кто в своей голове" на современный лад).
Наличие такого материала по исторической миграции "Я" в разные части тела доказывает, что эти чудеса с "ощущениями Я" есть на сто процентов культурно запрограммированные АССОЦИАЦИИ в ответ на слово "Я".
Наличие такого материала по исторической миграции "Я" в разные части тела доказывает, что эти чудеса с "ощущениями Я" есть на сто процентов культурно запрограммированные АССОЦИАЦИИ в ответ на слово "Я".
Как-то мне вот это определение "Я" через ощущение (или даже кинестетическую последовательность) не нравится. Какая-то это кривая эпистемология, по-моему. В самом деле, вопрос: "Где в вашем теле вы ощущаете Я?" априори навязывает наличие такого ощущения, а значит не может быть ээ объективным. Поэтому по сути этот вопрос взывает найти ОЩУЩЕНИЕ-АССОЦИАЦИЮ (ну вот есть словесные ассоциации из классического психоанализа, почему бы не быть ассоциациям из других частей ВАКОГ-Аd) в ответ на СЛОВО "Я".
Получается такое моделирование в стиле "чувственного психоанализа". А ещё есть "визуальный психоанализ" – это когда ассоциации проявляют/формализуют/фиксируют на интерфейсе субмодальностей. Вот Стив большой мастер в этом визуально-чувственном психоанализе. Вопросов нет, такой подход эффективней классического вербального психоанализа.
Но он не является моделированием, в общем смысле. Это получается МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, дотачивание неких общих моделей под содержание конкретного субъекта.
Так можно не только "Я", можно любую номинализацию (любой феномен, выраженный одним словом) моделировать. Где вы в теле чувствуете "профессионализм"? Где вы в теле чувствуете "любовь"? Где вы в теле чувствуете "качественно сделанную работу"? Что угодно так можно выспрашивать. Это будет психоанализ.
Это будут ассоциации ПО ПОВОДУ: "Я", "профессионализма", "любви" и т.д. Но это не будет именно что содержанием/сутью ФЕНОМЕНА "Я" и т.д.
Получается такое моделирование в стиле "чувственного психоанализа". А ещё есть "визуальный психоанализ" – это когда ассоциации проявляют/формализуют/фиксируют на интерфейсе субмодальностей. Вот Стив большой мастер в этом визуально-чувственном психоанализе. Вопросов нет, такой подход эффективней классического вербального психоанализа.
Но он не является моделированием, в общем смысле. Это получается МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, дотачивание неких общих моделей под содержание конкретного субъекта.
Так можно не только "Я", можно любую номинализацию (любой феномен, выраженный одним словом) моделировать. Где вы в теле чувствуете "профессионализм"? Где вы в теле чувствуете "любовь"? Где вы в теле чувствуете "качественно сделанную работу"? Что угодно так можно выспрашивать. Это будет психоанализ.
Это будут ассоциации ПО ПОВОДУ: "Я", "профессионализма", "любви" и т.д. Но это не будет именно что содержанием/сутью ФЕНОМЕНА "Я" и т.д.
Дочитали до конца.