Показаны записи 12801 - 12810 из 56266
Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
Три примера номинализаций процесса.
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
Три - места.
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
Три примера н. результата.
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
...
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
Три примера номинализаций процесса.
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
Три - места.
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
Три примера н. результата.
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
...
На днях Метанимус меня при попытке изложить этот простейший тезис чуть не придушил за переусложнение такой простой и замечательно системы стандартной метамодели, так что теперь (после моих - а теперь уже наших - уточнений) её уже точно совсем никто не поймёт. Но я не отчаиваюсь - за всё время моего участия в метапрактике обсуждением метамодели ИЗНАЧАЛЬНО занималось дай бог десять человек, может пятнадцать - а у нас как бы целое многосотенное сообщество людей, которые должны просто таки зубами вцепиться в эту самую метамодель и возможности/пути её развития. Так что если хотя бы даже два-три человека получат некую ресурсную мысль – профит засчитан.
...
Уточнение собственного значения слова "работа" приведёт к описанию процесса работы. Уточнение актантного – к описанию конкретного места. При этом связь первого и второго совершенно произвольна, можно сказать случайна!
...
Теперь к исходному. "Занимаюсь управлением (персоналом)" – собственное значение слова "управление" это одно дело. А актантное – это типа что же конкретно ты ДЕЛАЕШЬ, что имеет некую АССОЦИАТИВНУЮ связь с управлением.
Заниматься управлением - это двусловная лексическая форма.
А мы начали с обсуждения простых однословных форм.
Ты вклинил не учтенную сложность в более простую тему типа слона в лавке.
А потом этот слон даже пожаловался, что его чуть не удушили.
При этом связь первого и второго, опять же, будет чисто ассоциативная/случайная. Я могу "заниматься" любым X и назвать это любым другим Y, лишь бы X и Y имели некую тематическую ассоциацию. Y получается КЛАССИФИЦИРОВАНО как Х. Но если в примере выше "Работа" получила класс "Место" (при этом "работа" может стать ЛЮБЫМ конкретным местом); то здесь "Управление" получило класс "Действие", то есть может быть ЛЮБЫМ конкретным действием.
...
...
Уточнение собственного значения слова "работа" приведёт к описанию процесса работы. Уточнение актантного – к описанию конкретного места. При этом связь первого и второго совершенно произвольна, можно сказать случайна!
...
Теперь к исходному. "Занимаюсь управлением (персоналом)" – собственное значение слова "управление" это одно дело. А актантное – это типа что же конкретно ты ДЕЛАЕШЬ, что имеет некую АССОЦИАТИВНУЮ связь с управлением.
Заниматься управлением - это двусловная лексическая форма.
А мы начали с обсуждения простых однословных форм.
Ты вклинил не учтенную сложность в более простую тему типа слона в лавке.
А потом этот слон даже пожаловался, что его чуть не удушили.
При этом связь первого и второго, опять же, будет чисто ассоциативная/случайная. Я могу "заниматься" любым X и назвать это любым другим Y, лишь бы X и Y имели некую тематическую ассоциацию. Y получается КЛАССИФИЦИРОВАНО как Х. Но если в примере выше "Работа" получила класс "Место" (при этом "работа" может стать ЛЮБЫМ конкретным местом); то здесь "Управление" получило класс "Действие", то есть может быть ЛЮБЫМ конкретным действием.
...
Актант = вопрос.
O.K.
Игра в аргентину предполагает, что по крайней мере одна строна должна все знать про настоящую Аргентину. Тогда, получается, что я все знаю про моделирование с помощью актантов в роли лингвистического инструмента. Но, я не знаю. Разве этого со стороны не видно.
Ну да, если ведущий в Аргентину ничего не знает об Аргентине, у нас для названия такой игры есть своё словцо – Биокомпьютинг :)
–Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ.
–Это чудесные вещи. Но, не очень понятно как их применять.
Ну я же назвал мега-простой и даже примитивный ОДИН технический приём, как это можно применять. Задавать к номинализациям дополнительные вопросы. И привёл их:
Дополнительно, вы предложили мета-правило "накопительного метамоделирования номинализаций". Так вот совмещая одно с другим:
1) Если номинализация встретилась однократно – задаём к ней вопрос из моего списка выше.
2) Если одна и та же номинализация встретилась второй и более раз – превращаем её в глагол и работаем дальше с глаголом (стандартный приём из СМ).
Мега практически применимо и полезно.
Только в качестве ускорителя - все что я предлагаю сразу может идти в бой, как отремонтированный танк под Дебальцево.
А не релевантная практике теория – как если бы в таком танке был вдруг кожаный салон от мерса.
O.K.
Игра в аргентину предполагает, что по крайней мере одна строна должна все знать про настоящую Аргентину. Тогда, получается, что я все знаю про моделирование с помощью актантов в роли лингвистического инструмента. Но, я не знаю. Разве этого со стороны не видно.
Ну да, если ведущий в Аргентину ничего не знает об Аргентине, у нас для названия такой игры есть своё словцо – Биокомпьютинг :)
–Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ.
–Это чудесные вещи. Но, не очень понятно как их применять.
Ну я же назвал мега-простой и даже примитивный ОДИН технический приём, как это можно применять. Задавать к номинализациям дополнительные вопросы. И привёл их:
Да пожалуйста, вот дополнительные актанты за моей классификацией номинализаций:
– номинализация ПРОЦЕССА = только стандартные актанты
– номинализация МЕСТА = актант места (и вопрос, начинающийся на "где конкретно...")
– номинализация РЕЗУЛЬТАТА = актант (и вопрос, например, "в результате чего...")
– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ = актант формы (вопрос "в какой форме...")
Дополнительно, вы предложили мета-правило "накопительного метамоделирования номинализаций". Так вот совмещая одно с другим:
1) Если номинализация встретилась однократно – задаём к ней вопрос из моего списка выше.
2) Если одна и та же номинализация встретилась второй и более раз – превращаем её в глагол и работаем дальше с глаголом (стандартный приём из СМ).
Мега практически применимо и полезно.
Только в качестве ускорителя - все что я предлагаю сразу может идти в бой, как отремонтированный танк под Дебальцево.
А не релевантная практике теория – как если бы в таком танке был вдруг кожаный салон от мерса.
Ну ладно. Я плохой :)
Яндекс более русский. :)
Не каждая. Но некоторые в разной мере.
Со всем согласен, только это предложенный мной "ТРИЗовский" "смысловой" критерий отнесения слова к номинализации. Если у слова есть определённо выраженная функциональная обусловленность. Но тогда и "автомобиль" – номинализация по тому же основанию. В широком смысле.
Автопроизводство есть номинализация. Автоспорт есть номинализация. Автоэксплуатация. Автоспорт. И т.п.
И я всецело именно за подобное расширенное отнесение слов к номинализациям.
Это хорошо.
Автопроизводство есть номинализация. Автоспорт есть номинализация. Автоэксплуатация. Автоспорт. И т.п.
И я всецело именно за подобное расширенное отнесение слов к номинализациям.
Это хорошо.
якать - 334 тыс. ответов
http://yandex.ru/yandsearch?text=якать
телефонировать - 57 тыс. ответов
http://yandex.ru/yandsearch?text=телефонировать
Хм. Тут согласен на ничью :)
http://yandex.ru/yandsearch?text=якать
телефонировать - 57 тыс. ответов
http://yandex.ru/yandsearch?text=телефонировать
Хм. Тут согласен на ничью :)
Если ты предложишь нечто вместо корзины - я готов рассмотреть.
Но, не предлагай в этом качестве дырку от бублика.
Я не знаю что такое "значение" местности.
Могу знать местность в роли процесса/динамики размещения.
Или м. в роли конкретного места.
Но, не предлагай в этом качестве дырку от бублика.
Я не знаю что такое "значение" местности.
Могу знать местность в роли процесса/динамики размещения.
Или м. в роли конкретного места.
--Очень хорошее слово-пример.
Имел в виду: "распоряжение" – это очень хорошее слово-пример! :)
Пример1,2
Пример1 - примерять - номинализация
Пример2 (образец) - можно положить в корзину - не номинализация
Тут разделение вполне чёткое.
Процесс vs объект.
Хорошо, возьмём слова "пример" и "распоряжение".
"Пример решения квадратных уравнений" - это одно.
"Пример новых платьев" - это другое.
Тут всё ясно. И ни при каких обстоятельствах эти два значения не могут образовать сгущение.
"Распоряжение лежит на столе" - это одно.
"Распоряжение начальника" - это другое.
И эти два значения очень легко и охотно образуют сгущения. Например: "Вася передал Пете распоряжение начальника". Что он, бумажку физически передал, или воспроизвёл процесс?
Мне кажется, в первом случае просто этимология другая. Там глагол "примерять" образовался от существительного "пример". Примерять = опробовать "примеры". Поэтому "пример" - это не настоящая номинализация.
А вот "распоряжение" - тут уже существительное по-любому вторично, а глагол "распоряжаться" первичен. Это стопроцентная номинализация :)
В первых комментариях ты дал общую абстракцию. А мне приходится пахать, проторяя тропинку от абстрактного к конкретному.
Я привёл конкретные классы номинализаций с примерами. Перепахивать вам/нам приходится не мою абстракцию, а фантазийные теоретические выкладки, которые были вами привнесены от БиГов и научных лингвистов в обсуждение.
Имел в виду: "распоряжение" – это очень хорошее слово-пример! :)
Пример1,2
Пример1 - примерять - номинализация
Пример2 (образец) - можно положить в корзину - не номинализация
Тут разделение вполне чёткое.
Процесс vs объект.
Хорошо, возьмём слова "пример" и "распоряжение".
"Пример решения квадратных уравнений" - это одно.
"Пример новых платьев" - это другое.
Тут всё ясно. И ни при каких обстоятельствах эти два значения не могут образовать сгущение.
"Распоряжение лежит на столе" - это одно.
"Распоряжение начальника" - это другое.
И эти два значения очень легко и охотно образуют сгущения. Например: "Вася передал Пете распоряжение начальника". Что он, бумажку физически передал, или воспроизвёл процесс?
Мне кажется, в первом случае просто этимология другая. Там глагол "примерять" образовался от существительного "пример". Примерять = опробовать "примеры". Поэтому "пример" - это не настоящая номинализация.
А вот "распоряжение" - тут уже существительное по-любому вторично, а глагол "распоряжаться" первичен. Это стопроцентная номинализация :)
В первых комментариях ты дал общую абстракцию. А мне приходится пахать, проторяя тропинку от абстрактного к конкретному.
Я привёл конкретные классы номинализаций с примерами. Перепахивать вам/нам приходится не мою абстракцию, а фантазийные теоретические выкладки, которые были вами привнесены от БиГов и научных лингвистов в обсуждение.
Дочитали до конца.