Показаны записи 12771 - 12780 из 56300
</>
Шестишаговый рефрейминг всегда сублимирует внутренне
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Во времена бурных обсуждений рефрейминга я читал пост Метанимуса о том, что эту технику (конечно, я имею в виду шестишаговую разновидность) нежелательно применять к ментальным процессам, что рефрейминг применяют для того, чтобы сублимировать внутренние напряжения разного рода в социальное поведение.
Ну, Метанимус говорит, что шестишаговый рефрейминг, к чему бы он ни был применен, всегда сублимирует "внутреннюю активность" во "внешнюю" активность.
Однако сейчас, переосмысливая произошедшее, я думаю, что не так уж я был и неправ. В конце концов, речь (произнесение вслух искомой фамилии) — это социальное поведение, и уж точно работа связок и мышц.
Ну, ты не мог вспомнить фамилию и чисто на умственном плане.
Ну, Метанимус говорит, что шестишаговый рефрейминг, к чему бы он ни был применен, всегда сублимирует "внутреннюю активность" во "внешнюю" активность.
Однако сейчас, переосмысливая произошедшее, я думаю, что не так уж я был и неправ. В конце концов, речь (произнесение вслух искомой фамилии) — это социальное поведение, и уж точно работа связок и мышц.
Ну, ты не мог вспомнить фамилию и чисто на умственном плане.
</>
Ну, БиГи говорили, что рефрейминг, по большому счету, к
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Конечно, это не «документированное использование» рефрейминга, но результат меня сильно поразил — в первую очередь тем, что техника не была проведена полностью.
Ну, БиГи говорили, что рефрейминг, по большому счету, кончается на третьем шаге.
Ну, БиГи говорили, что рефрейминг, по большому счету, кончается на третьем шаге.
Начал проводить рефрейминг, получил доступ к сигналам «да» и «нет» возражающей части.
Оператор начал проводить шестишаговый рефрейминг с ЧБП, который фактически "ослаблял" ее амнезийные свойства.
На третьем шаге, когда задал части вопрос — «Хочешь ли ты дать мне знать в сознание, что хорошего ты пытаешься для нас сделать, когда мешаешь мне вспомнить фамилию этого человека?» И как только я задал этот вопрос, с моего языка чуть ли не вслух соскочила искомая фамилия!
И, как только амнезийные свойства ЧБП были ослаблены, тот час же "выстрелила" часть ЧНС. И получила ответ/нашла искомую информацию.
Оператор начал проводить шестишаговый рефрейминг с ЧБП, который фактически "ослаблял" ее амнезийные свойства.
На третьем шаге, когда задал части вопрос — «Хочешь ли ты дать мне знать в сознание, что хорошего ты пытаешься для нас сделать, когда мешаешь мне вспомнить фамилию этого человека?» И как только я задал этот вопрос, с моего языка чуть ли не вслух соскочила искомая фамилия!
И, как только амнезийные свойства ЧБП были ослаблены, тот час же "выстрелила" часть ЧНС. И получила ответ/нашла искомую информацию.
Одна — направляемая сознанием — пытается получить доступ к желанной информации. Вторая — в силу неких причин — препятствует этому. Идеальная ситуация для шестишагового рефрейминга, формулировка «хочу Х, но что-то мешает».
(1) Таким образом, ты зафиксировал модель рефрейминга конфликта/договора между двумя частями. По этой модели:
--часть, направляемая сознанием ЧНС - стремится получить доступ к информации
--часть, в большей мере подсознательная ЧБП - стремится выявленную сознанием информацию вытеснить
(2) Отметим, ЧНС и ЧБП хорошо сформированы/развиты. Это существенное условие для констатации модели конфликта/договора между частями.
(3) При этом, отношения между частями отвечают следующему алгоритму:
--если активизируется ЧНС, то другая часть ЧБП ее тот час же прерывает.
И наоборот.
--если активизируется ЧБП, то другая часть ЧНС ее в свою очередь прерывает.
(1) Таким образом, ты зафиксировал модель рефрейминга конфликта/договора между двумя частями. По этой модели:
--часть, направляемая сознанием ЧНС - стремится получить доступ к информации
--часть, в большей мере подсознательная ЧБП - стремится выявленную сознанием информацию вытеснить
(2) Отметим, ЧНС и ЧБП хорошо сформированы/развиты. Это существенное условие для констатации модели конфликта/договора между частями.
(3) При этом, отношения между частями отвечают следующему алгоритму:
--если активизируется ЧНС, то другая часть ЧБП ее тот час же прерывает.
И наоборот.
--если активизируется ЧБП, то другая часть ЧНС ее в свою очередь прерывает.
</>
Ради обсуждения движений языка во рту я и завёл эту тем
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ради обсуждения движений языка во рту я и завёл эту тему :)
А движение языком в Повдыхе тоже можно к этой же теме отнести?
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Базовые пресуппозиции. Управление Объектами на Инте
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, безличные местоимения в роли пресуппозиций гораздо важнее.
некто, нечто, кто-то, что-то, кое-что, кто-либо, что-либо, который, какой-то, некий, некоторый.
некто, нечто, кто-то, что-то, кое-что, кто-либо, что-либо, который, какой-то, некий, некоторый.
</>
Re: Базовые пресуппозиции. Управление Объектами на Инте
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- (г) Generic Noun Phrases (Обобщенная именная группа )
Люди, ученики, слушатели, психологи, ученые - > предполагается существование этих особ
- Обобщенные именные социальные группы.
Пятнышки, острова, драконы
И, думаю, номинализации можно сюда отнести.
Люди, ученики, слушатели, психологи, ученые - > предполагается существование этих особ
- Обобщенные именные социальные группы.
Пятнышки, острова, драконы
И, думаю, номинализации можно сюда отнести.
</>
Кинестетические аналоги зрительных инвариантов воспр
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Точно!
С теорией Гибсона можно очень просто объяснить характер восприятия дверного проема через интерфейс языка.
Там, будут задействованы инварианты типа "входа в укрытие". Для тх восприятия вполне достаточно кинестетики.
Для большинства зрительный инвариантов Гибсона существуют простые кинестетические аналоги.
С теорией Гибсона можно очень просто объяснить характер восприятия дверного проема через интерфейс языка.
Там, будут задействованы инварианты типа "входа в укрытие". Для тх восприятия вполне достаточно кинестетики.
Для большинства зрительный инвариантов Гибсона существуют простые кинестетические аналоги.
http://nature-wonder.livejournal.com/189322.html
"Потому что объяснений этому даже научных нет. Они каким-то образом чувствуют объем. Например, есть такая штука, когда слепой бросает мяч в корзину. Ведь он же чувствует расстояние. У нас для этого два глаза. У него один язык – как он чувствует расстояние?
Тот самый скалолаз, тестируя самый первый прибор, еще Пол был жив, пошел по коридору и почувствовал дверь. Вот так подходит, проводит рукой в дверной проем и говорит: I feel depth in this little tiny nothing. Это его слова – я чувствую глубину в этом маленьком ничто. Вот как он чувствует глубину? Я не знаю. Никто не знает. Но они чувствуют и пользуются. "
Теория Гибсона подтверждается?
"Потому что объяснений этому даже научных нет. Они каким-то образом чувствуют объем. Например, есть такая штука, когда слепой бросает мяч в корзину. Ведь он же чувствует расстояние. У нас для этого два глаза. У него один язык – как он чувствует расстояние?
Тот самый скалолаз, тестируя самый первый прибор, еще Пол был жив, пошел по коридору и почувствовал дверь. Вот так подходит, проводит рукой в дверной проем и говорит: I feel depth in this little tiny nothing. Это его слова – я чувствую глубину в этом маленьком ничто. Вот как он чувствует глубину? Я не знаю. Никто не знает. Но они чувствуют и пользуются. "
Теория Гибсона подтверждается?
Дочитали до конца.