"Я еду на работу"

---

Я еду ТУДА, где РАБОТАЮ/РАБОТАЮТ (Я/Кто-то, над тем-то и т.д)

---

- Куда? к номинализации не имеет отношение

---

"работа не стоит на месте"

---

(Они) (не стоят на месте) работая (над чем-то/там-то и т.д)

---

Не стоять на месте - пресуппозиция(фразеологизм) усиления процесса - работать

-Фраза: "Вася получил распоряжение начальника."

---

Итак, предлагаю заменить "распоряжение" на Х = "Вася получил Х начальника"

---

чтобы сразу выявить вопросы, которые можно задать к фразе вообще, но не имели отношение к самой номинализации.

---

Часть вопросов будет:

---

- к глаголу - получил

---

- к Ячейке Х

---

- к начальнику

---

- к Васе

---

И все эти вопросы не будут иметь пока никакого отношения к самой номинализации, мы ведь не знаем, что там за "Х" скрывается (зуб начальника или его распоряжение). И этих вопросов можно сформулировать много.

---

Теперь берем саму номинализацию "распоряжение"

---

И у нее заполнен один актант - ЧЬЕ распоряжение.

---

Возьмем вариант - "Начальник распорядился"

---

Дело в том что глагол "распорядился" предполагает, что "распоряжаются что-то делать", т.е за глаголом "распорядился" идет другой глагол. А у этого глагола есть куча своих свои актантов. (Распорядился ПРИНЕСТИ/АРЕНДОВАТЬ/ПОГОВОРИТЬ и т.д.)

---

Даже если начальник "распорядился по поводу ВЕЩИ", то хреновый он начальник, потому что подчиненным не понятно, что с этой вещью делать: сломать, разбить, отреставрировать, подарить и т.д.

---

Поэтому если мы берем в оборот саму номинализацию и вопросы к ней, то они задаются от предполагаемой конструкции:

---

- Начальник распорядился сделать что-то/кому-то/для кого-то/тем-то/тогда-то/там-то/с тем-то/за некое время и отчитаться за это/перед тем-то и т.д. (т.е по максимуму реагируем на актанты второго глаголы дабы не упустить важной информации)

---

И вопросы можно формулировать исходя из этого. И это будут вопросы именно к номинализации.

---

Ведь начальник мог и не давать непосредственно распоряжение Васе, а Вася получил его распоряжение (для другого) от секретаря дабы передать кому следует.

---

Номинализация очень интересная конструкция. Я бы назвал ее суперобобщением, потому что номинализация - это как имя класса, в котором происходит много разных процессов и они раз и превратились в нечто статичное и неизменное помещенное на место субъекта или объекта какого-то глагола.

---

Вот такие у меня мысли.

Для большей объективности и убедительности примеры нужны чужие.

–Три примера номинализаций процесса. Езда, мышление, поиск.

---

–Кипение, бурление, течение, лечение, прохождение ...

---

Могут быть номинализацией процесса. Да.

---

–Три - места. Стройка, стойбище, местность.

---

–Дом? Столб? Участок?

---

"Дом" – тривиально, поскольку он всегда обозначает конкретное место. Пусть даже в метафорическом значении типа "родной край" – всё равно это место.

---

Столб – аналогично.

---

Участок – аналогично.

---

–Три примера н. результата. Продукт, мечта, урожай.

---

–Финал. Финиш. Конец.

---

Финал как результат процесса "финализировать", финиш как результат процесса "финишировать" и конец как результат процесса "заканчивать". Может быть.

---

Смерть.

---

Для "смерти" нет глагола "смертить". Ну типа смерть как результат процесса "умирать" - м.б.

---

Вечер. ...

---

Вечер как результат процесса "вечереть" - нет. Поскольку "вечер" появляется в начале процесса "вечереть".

Да уж, сложновато будет объективные закономерность указать от "перемены мест слагаемых". Это же много разных ментальных организаций субъектов умножить на много разных вариантов тем умножить на много разных комбинаций приоритета форм. Настоящий комбинаторный взрыв. Фактически, невозможно никак зафиксировать достаточное количество переменных, чтобы убедительно показать, что вот такой порядок приоритетов форм по сравнению с вот таким приводит к вот этаким изменениям результатом. Разве что самые общие настройки прикинуть.

"Я еду на работу" и "работа не стоит на месте" – очевидно, что тут номинализации имеют разные значения. Следовательно, рассматривать номинализацию в отрыве от фразы, в которой она употреблена, не имеет смысла.

–Ну, скажем просто "функциональное" существительное. Это существительное, обозначающее предмет не по его внешнему виду

---

–Что такое "существительное, обозначающее объект по внешнему виду?"

---

–(или более общо – ВАКОГ),

---

–Сенсорный предикат?

---

Существительное, которое называет объект (или класс объектов) в независимости от способов обращения с ним людей. Выделяющее объект по неким (уж простите за тавтологию) объективным признакам: признакам, которые у объекта не появляются и не исчезают от того, есть ли у людей возможность производить с ним какие-то манипуляции или нет.

---

Например, "тарелка" или "посуда" – это не сенсорное существительное. Поскольку тарелкой назвать могут всё что угодно, из чего можно кушать ложкой. Также как и телефоном могут назвать всё что угодно, что может звонить - принимать вызов - и т.д. по вашему блестящему описанию.

---

А вот "железякой" назовут предмет, сделанный из железа, в независимости от того, что с ним можно делать.

---

Кто есть эта "общественность", которая трактует функции существительных и, одновременно, способы манипулирования с ними?

---

Если б не было этой общественности, то мы бы с вами тут не писали какие-то закорючки, которые бы без этой общественности ничего бы не означали.

---

Боюсь даже догадаться. Какая-то лингво-регламентная инквизиция. :)

---

Это Вася с соседнего двора, который владеет русским языком.

Зачем мои?

---

Твоя теория - твои примеры.

Если так - начинал бы сразу с демонстраций как это работает.

---

Да пожалуйста. Давайте фразу, продемонстрирую вопросы.

---

Как это? Расширенную систему актантных вопросов я тебе хоть сейчас применю/продемонстрирую.

---

А вот от вас интересней было бы как раз описание, а не демонстрация.

А я бы предложил наоборот:

---

Нет и не будет соображений, регламентирующих унипорялок прочтения онтологии. Дело вкуса.